Заходил
На каких русских красавицах жениться Романовым? После смуты практически любая невеста была бы мезальянсом. Помните песню "Все могут Короли"? Так что выбор был ограничен. Ну не на Габсбургах же жениться? А Стюарты и Бурбоны в Россию только войной пойти могли.Вот и остаются немецкие принцессы.
Не в этом дело. После смуты не осталось прямых линий родов брак с которыми был позволителен.
Просто если даже сейчас, точнее в первой половине прошлого века брак с актрисой был поводом лишения прав на престол, то те времена к сословному делению относились много щепетильнее. Тем более Романовы и так род не первой свежести.
Вот только не надо. То есть вы хотите сказать, что русских до начала 20 века не было? А в каком году русские образовались? 1917?
А у кого Вы будете брать ДНК "истинной" ветви Романовых?
Так Староверы и есть самая многочисленная группа российских националистов.
что за конспирология? Мировой заговор против истинных Романовых? Такой анализ актуален при дележе прав. А Романовы сейчас прав не имеют. А как только вякнут то их сразу сметут. И левые и правые. Они лишние на этом празднике жизни
Монархист это тот кто считает монархию венцом эволюции.
А монархист который видит на троне только себя это уже скорее Наполеон какой то.
Только вот Наполеоны в последние сто лет обитают только в определенных заведениях
Не я сначала думал, что легкое нагибаторское чтиво про промежуток от февраля и дальше.
Но дочитал до мозголомательной сентенции, что типа только советское воспитание не позволяет полностью принять бесспорную идею, что виноваты большевики.
Нет разумом понимает, что не будь большевиков то прям расцвела бы расеюшка.
Правда пока неясно кого спасителем России назначить эсеров или меньшевиков.
Нет сначала хотел возмутится безграмотности автора.
Но потом прозрел.
Нельзя ругать автора.
Просто если наслушаться Медведева (не Д.А.), Коротича, Познера, Соловьева, Мединского и пр. то можно под впечатлением и не такое выдать.
Вон в одной соседней стране некоторые всерьез верят, что Черное море искусственный водоем выкопанный предками.
Как в конце мая? Сжальтесь. За что обрекаете на столь жуткие муки ожидания?
Да всё я понимаю.
Значит судьба у меня такая. Страдать.
🫣
А так надо сказать спасибо. За столь редкие в наше время минуты удовольствия от чтения действительно хорошей книге
Большое спасибо за те минуты удовольствия от прочтения изумительной книги.
Вроде и промежуточной башни и командирского патрона нет но как захватывает. Непередаваемые ощущения.
Поэтому поводу почему то вспомнилось замечание кого то из корифеев про фильм "Семнадцать мгновений весны".
Там тоже за весь фильм выстрелы звучали три раза. А напряжение держит круче любого детектива или триллера.
Прочитал последнюю главу и понял. Устал Чижик.
Заговариваться стал.
Ленин говорит доказал возможность построения коммунизма в отдельной стране.
Вот так взял и доказал.
Пора на пенсию,а лучше на свалку истории Был чемпион и не стало чемпиона. Никто толком и не заметит.
А то обиделся, что никто не проникся его гениальностью и царем не выбрали. и ну мешать с грязью всех и вся. Типа не разрешают деньги непосильным трудом заработанные тратить. В общем ЧМО обыкновенное с ушами.
А нету у Чижика эффективного мышления.
Да не скажи те. Конечно просчитывать позиции на шахматной доске он умеет и даже чемпион который всех победил (правда победы на грани)
Но дальше он все больше смахивает на великого охотника из Обыкновенного чуда.
И вообще хороший шахматист не обязательно мыслитель. Каспаров тому пример.
А в чем разница? И тот и этот льёт грязь на СССР. И тот и этот плоть от плоти продукт системы. И тот и этот в значительной степени вылезли наверх благодаря родственным, соседским и любовным связям
И Чижик в первых рядах. Вы наверное помните вал несомненно правдивой и конструктивной критики СССР и социализма в конце 80х? А теперь почитайте Чижика. Ничего не екнуло? Простое перечисление фактов еще не есть критика. Главное к каким выводам подталкивает. Но тут все ясно.
Причем позиция Чижика очень примечательная - он над ситуацией. До плебеев небожителю дела нет. Я ведь помню как все развивалось. Как от относительной обеспеченности мы вдруг скатились в отсутствие всего и вся.
И как в конце 90х некоторые экономисты удивлялись этому, сетуя, что объективных причин возникновения дефицита не было
А мне все понятно. Просто перечитал последние главы. И посмотрел суммарную направленность мыслей, идей диалогов и т.п. Дальше не интересно. Во времена катастройки подобного навалом было. художественная ценность ушла в минус.
А мне без разницы.
И так читал последние главы на морально волевых.
Надоело.
Ну ладно уберем серьезные ляпы про треугольники политику партии.
Уберем все "наносное"
Вот скажите пожалуйста "про что книга?" и "зачем книга?"
Я попытался ответить и ответы мне не понравились.
Безусловно Автор графоманом и горе писакой не является и своего читателя найдет.
Но если я поставил "не интересует" то должен объяснить.
Так вот. Для меня данный цикл перестал представлять художественную ценность.
Если для Вас не перестал, то я рад за Вас.
И да не думаю, что продолжение дискуссии будет уместно
судя по аннотации ГГ возглавит репрессии. получим то же самое но вид сбоку. т.е. ГГ поможет Сталину сковырнуть партийные властные группировки? А в чем прикол?
Ягода и его выдвиженцы это рядовые и младший командный состав "репрессий".
Просто Сталина его людей и союзников хотели отодвинуть от власти. А по другому не умели. Вот и получилось что получилось.
А если ГГ вдруг "зачистит" Ягоду и его людей то подставится под удал партийцев. А через него и ослабление группировки Сталина упрощается.
А что решения Нюрнбергского трибунала типа уже не канают? Достаточно их посмотреть и уже без документов ФСБ все ясно. Вопрос в чем тогда госдума извинялась перед Поляками?
А ничего. Вы на Соловьева посмотрите. Для таких персонажей переобуваться в воздухе не проблема
Не совсем. Насколько я помню этот вопрос фигурирует в обвинительном заключении трибунала, однако он отсутствует в приговоре.
Да и не было отдельного Катынского вопроса насколько я могу помнить. Был эпизод в обвинениях бонз третьего рейха в анти польской политике.
т.е в обвинении этот эпизод упоминается но в приговоре нет.
но нет также и отдельного решения по невиновности по данному эпизоду. Нет решения по исключению эпизода из обвинения.
таким образом учитывая сильную ангажированность судей можно сказать что трибунал не нашел оснований считать немцев невиновными в этом эпизоде.
Да наверное не совсем точно выразился точнее будет сказать не "решения" а "материалы".
Ура. Роскон закончился. Значит уже совсем чуть чуть осталось ждать.
Можно что угодно писать. Но. Именно Ленин подвел под действия большевиков научную базу.
А потом когда победили не постеснялся эту теорию перекрыжить, когда понял, что ошибался. В отличие от Троцкого у которого взгляды застыли и не развивались в течении времени. А как были наполеоновскими и одновременно идиотскими так и остались
Да..... И это говорит историк? Видимо он историю России изучал в Сорбоне
Я про эпизоды с Де Ла-Гарпом и Протасовым. Я конечно подозреваю, что бульонная система должна оставить свой след. Но не до такой же степени. Вы задумайтесь тут два плана.
Первый это уровень оценки исторических событий профессиональным историком.
Второй это мысли и идеи которые транслирует малолетний наследник своим приближенным.
А походу имеем оценку исторических событий малолетним наследником услышавшим какие то рассуждения не доучившегося студента.
Все как то половинчато вырвано из контекста.
А главное теперь лучшее что ждет ГГ это безымянный узник какой нибудь крепости. А скорей всего апокалиптический удар табакеркой.
Ну не знаю. Все может быть....
За одним маленьким исключением.Если я конечно опять свои впечатления не путаю с реальностью.
Дело в том, что в реальных событиях Ал 1 был "домашним" мальчиком которого можно опекой и пр. уберечь от тлетворного влияния.
А в книге что? ГГ уже стал фигурой в игре. Да пока пешкой. Но проходной. Он показал, что может самостоятельно ставить задачи и решать их. По пути к решению формируя команду и пр. И вот тут-то все его высказывания сильно по другому заиграют.
Ну и самое главное в чем цель? С какой целью ГГ затеял все это? Нет почему так говорил реальный Ал 1 более менее понять можно.
Но с какой целью даже не историк а взрослый человек начал такие разговоры?
Ну это чисто мое мнение.
Правда надо отдать должное автору до последних эпизодов книга желания воскликнуть "не верю" не вызывала. С учетом специфики жанра конечно
Вы меня неправильно поняли.
Радищев, Новиков они кто? И кто был те кто не пострадал? Хрогоаборигены уровнем ниже наследника.
А ГГ у нас кто? Он наследник престола, которого Екатерина планирует посадить на престол вне очереди. И вот этот наследник вдруг сильно поумнел. А потом начал вольнодумствовать.
Это уже другой коленкор. Даже допустим, что Екатерина просто пожурит ГГ. А как прореагирует на это его папа? Неужели не найдется ни одного клана который не захочет сыграть на этом в ту или иную сторону. Как на это среагирует Екатерина?
И зачем взрослому историку нужно разгонять волну? При том, что у него положение не так чтобы очень устойчивое.
предпоследняя глава. про вольтерьянство Ал 1
Не путайте. Реальный Ал 1 был простым мальчиком. А текущий рассматривается Екатериной как прямой приемник. А теперь вопрос. Давно Пугачевский бунт прошел?
Насколько я помню Екатерина после этого была очень подозрительна насчет заговоров. и тут наследник которого определили как главного претендента "запел".
Мне кажется реакция может быть очень жесткая. И зачем ГГ лишние проблемы на голову?
И давайте закруглять. Я свое мнение высказал. Вы то же. Но так как Вы автор то в книге будет как Вы посчитаете нужным. Все в пределах правил.
Автор в рамках своего произведения всегда прав.
Вы Сами не чувствуете фальшь в своих словах?
Когда это говорите Вы это нормально. Когда это говорит ГГ до переноса это нормально
Когда это говорит Радищев это удевительно но пойдет
Но когда это говорит наследник которого назначили приемником это должно сильно напрячь. А если вспомнить сколько лет наследнику? А если вспомнить что на дворе кондовое феодальное общество. И в России еще далеко до абсолютизма. И еще помнят как аристократические кланы меняли расстановку фигур на Российском Олимпе. Поэтому эпизоды попросту не уместны.
Если что, то в России абсолютизм сложился окончательно в правление Петра 1
Да что Вы говорите? А как Екатерины с Елизаветой взобрались на трон?
А вам фамилии братьев Паниных ничего не говорит? Никита Панин просто так хотел поучаствовав в заговоре против Петра еще и Екатерину скинуть? А когда заговор не удался то Екатерина так "сурово" их "наказала"?
Так что к Екатериниским временам уже был вполне сфоомировавшийся абсолютизм,
Он формировался. Точнее завершал формирование. Но мы же помним какие документы подписала Екатерина при захвате власти?
Ну а либерализм, высказанеый наследником вполне укладывается в тогдашнюю моду, тем более что
Когда наследник представляет собой недоросля 18 века которого прежде чем он научится руководить надо сильно понатаскать это нормально.
Когда это говорит аристократ это неприятно но нормально.
Но когда наследник начинает резко "умнеть" потом показывает умения в постановки задачи и ее решения. А после того как его назначили приемником вдруг начинает "прощупывать" почву по поводу вольтеръянства. Как на это отреагирует Ектерина?
Давайте договоримся Вы абсолютно правы.
Но только у Вас абсолютизм какой то киношный.
До реформы гос управления Петр властителем не был, он был представителем.
А потом стал прибирать власть.
Но дело не в этом абсолютизм это ведь не когда формально ты самый главный.
Вон во Франции король задолго до Лю 14 был формально самым главным и личности с авторитетом по круче тоже были. Но почему то считается что абсолютизм окончательно сформировался только при нем?
Так же и с Петром. Прозевал заговор с вовлечением наследника? Прозевал. Значит не все властные группировки не то что к ногтю прижал он их просто не контролировал. А то что заговорщики были не сами по себе а опирались на определенные круги аристократии вы спорить не будете. Так какой же тут абсолютизм.
Панин и Екатерина. Ну во-первых, Панин выступая против Петра мечтал на трон посадить его сына. А Екатерину сделать регентом до совершеннолетия. Не срослось вот и начал он заговоры сочинять.
В-вторых, вспомните что он с Фонвизиным сочинил и как Екатерина отреагировала.
Ну и на конец, в-третьих, давайте разберем Вашу фразу. Абсолютный монарх Екатерина находилась под влиянием одной из властных группировок и самостоятельно избавиться от этого влияния не могла. Для этого она должна была опереться на другую группировку. Ну а самый прикол в том, что эта группировка делала против нее заговор. Какой же это абсолютизм?
Насчёт того как отнесется бабка к словам ГГ
Еще раз. Не примеряйте оценку и кругозор человека 21 века на хроно аборигенов.
Екатерина к моменту описываемому в книги если не излечилась то уже практически. Особенно после Пугачева. И тут приемник так "запел". И это уже не ми ми мишный мальчуган. Первой и второй мыслью будет а не появился ли тут второй Панин который вот так в решил сыграть. И не случиться ли с самой Екатериной апокалиптический удар.такая реакция наиболее вероятна.
Вопрос. А дирижабль на водороде? С паровой машиной (даже двумя) на борту? И через сколько глав мы прочтем про повторение подвига Гастелло или трагедии Гинденбурга?
А там точно были паровые машины? У реальных дирижаблей? Если таки да? То тогда ой.
Отвечу. И давайте завершим.
Я сразу сказал, что Вы абсолютно правы. С формальной точки зрения. (Ну может лишней экспрессии добавил про киношность)
Или если не рассматриваем вопрос "окончательно сформировался" или "на стадии формирования"
То есть если смотрим признаки по учебнику есть то считаем, что абсолютизм есть дальше не углубляемся.
Если так рассматривать вопрос то таки да предмета дискуссии нет.
Но только ведь у нас вопрос был в том какой абсолютизм был при Петре и Екатерине. Полностью оформившийся или еще нет.
А вот тут то появляются нюансы.
Вот.
А теперь нюансы. Петр был императором и абсолютным монархом но некоторые области просто не контролировал. Отсюда и такая резкая реакция на заговор с участием сына. Нет формально он был абсолютным властелином но некоторые движения в неконтролируемых им областях мог коренным образом поменять картину мира.
Ну а с Екатериной Вы сами признали, что она была не властителем а узурпатором. И законность ее правления доказывалась силой властной группировки которая ее выдвинула.
Насчёт табакерки, Екатерины и наследника, вы почему то сбрасываете со счетов тот факт что он даказл что свыше его опекают (два случая подтверждён ногой про видения),
насколько я понял ГГ завуалированно отмел поползновения на влияния с выше. Поскольку тогда могла вмешаться церковь и возникнуть вопросы "А не от лукавого ли?".
просто бабка считает что он умен не по годам из-за божественного вмешательства
это для вас это просто. в те времена быстрее поверили бы во вмешательство черта.
в е ещё рационально-мистическое, а рационально-научное, хотя ко второму и наметился переход.
не надо путать. Рациональное и мистическое это два несовместных типа мышления. Как материя и антиматерия. А рациональное и научное это формально одно и тоже ибо любое рациональное объяснение базируется на научном знании. Тем более, что наличие религии делает невозможным применение термина рациональное. Поскольку основной постулат религии (любой). Принципиальная иррациональность миропорядка.
Реально паровые? Тогда извиняйте. Не знал, был самонадеян и безграмотен. Исправлюсь. Больше не повторится.
Устал я Вам очевидное объяснять
Про абсолютизм вы как то ловко сьезжаете, не приведя ни одного примера абсолютного монарха, отвечающего этому определению по вашему мнению, но можем и закончить,сойдясь на том что не в силах человеческих контролировать 100% областей жизни
Людовик 14 в зрелом возрасте. Там был абсолютизм полностью сформировавшийся.
С некоторым натягом у нас можно считать с Ал 1 конечно лучше это видно на Ник 1
Да и кто говорил про 100%? Я говорил про ключевые. не надо все утрировать.
рационально-научному мышлению,
нельзя применять такой термин, поскольку научное мышление рационально по определению. Да и обратное с формальной точки зрения тоже можно считать верным (вспомним что логика это тоже наука)
рационально-мистическое мышление
такого мышления не бывает
Поскольку мистическое (а также религиозное) мышление иррационально по своей сути. поскольку основано на предположениях (верованиях) и чувствах.
тип абсолютно рационально объясняет удар молнии волей богов,
как раз нет. поскольку основано на недоказуемом предположении, что бог есть
Кстати, современная наука религию в целом вообще то игнорирует,
а это потому что религия не относиться к сфере научных знаний.
что в современной догматике РКЦ считается что Бог установил законы развития
да ради бога разве я против. Только вспомните Канта с его недоказуемостью бытия бога. Неопределенность Гейзенберга. Да любой кто серьезно занимался информатикой вам вспомнит один из ее законов, о том, что нельзя в рамках подсистемы точно определить количество и значения параметров родительской системы.
Я думаю надо завершать. Ведь вся наша дискуссия касалась вопроса "сформировался абсолютизм при Петре 1 окончательно или нет" и "возникают ли перед ГГ дополнительные риски в связи его последними высказываниями"
Ну я же покаялся.
Только самолеты это не то.
У дирижобля внутрях водород. Жутко горючий и взрывоопасный. Его оболочка травит маленько. А в гондоле паровик сиречь источник огня и жара
да я про взрыв приукрасил. но смысл то вот в чем. Гинденбург сгорел как я помню от искры. ну а при обстреле риск образования искры, локального повышения температуры (пуля шмякнулась в железку или еще куда) сильно возрастает. да и пробитие баллона уже неприятность. Но вообще то спор ниочем. Тут или принять точку зрения автора (тем более в реальности что то похожее было) либо считать а так спор о вероятностях вероятностей.
Просто дальше по ветке все выяснили.
о что вы почему то считаете что в мистической парадигме нет логики,
первый признак иррационального - оно основывается на предположениях, чувствах.
второй - оно либо не содержит логики либо нарушает правила логического рассуждения либо содержит противоречия иного порядка.
для многих знаете ли концепция тёмной энергии не менее мистична
только она хорошо считается и хорошо выводится в рамках теории.
дополнительной поправкой, позволяющей интерпретировать явление
только в принципе не считается и не выводятся. Можно доказательно подсчитать силу гравитационного притяжения человека к земле. А можно предположить наличие злобного гоблина тянущего каждого человека в бездну.
вы в одну кучу смешали Канта и неопределенность Гейзенберга,
потому что это все об одном и том же. Только на разных уровнях абстракции.
допустим весь мир это система. тогда бог создатель по отношению к миру будет родительская система.
И отсюда следует, что из нутри мира Вы не можете точно и доказано сказать есть бог или нет. не можете сказать какие у него "параметры". А если еще ввести понятие наблюдателя то все четко и ясно.
Кстати как сисадмин со специализацией на системах виртуализации могу сообщит что при желании из гостевой системы можно собрать 100% информации о материнской, вплоть до железа , важно лишь знать как это делать и иметь инструментарий.
Чушь полнейшая. Если мерять находясь внутри системы то Вы измерите только то что Вам система визуализации решит показать.
Например общий размер СХД системы визуализации узнать из нутри виртуальной машины нельзя.
Кроме случаев если у вас есть интерфейс к агенту работающему на уровне среды (т.е. родительской системы)
И то Вы будете "знать" не истинный размер СХД а то который Вам "сказали"
Вспомните классический пример про человечка нарисованного на бумаге.
Вот вы мне расскажите что можно из ВМ сделать, а что нельзя. То то у меня мониторинг, находящийся на одной ВМ с точностью до бита lun-ы мониторит на СХД, подключённой к класетру по FCoE, причём там RAID 6 собарн... Не стоит рассуждать о том о чем не знаете.
Я тридцать лет за это зарплату получаю.
Скажите пожалуйста а мониторинг как происходит? Реально на нижнем уровне?
Любой мониторинг это опрос агента и построения модели на результате опроса.
агент может быть чисто программным а может быть даже микропрограммным то есть встроенным в железо. Протокол связи тоже может быть любо.
Но..
Одно остается неизменным этот агент находится за пределами дочерней системы уровнем выше. И данные по которые вы считаете за параметры родительской системы на самом деле данные которые вам выдал агент. И в общем случае эти данные и параметры системы не обязательно одинаковы.
Давайте проведем мысленный эксперимент. Я сделал закладку и выходя от агента на дороге к системе мониторинга данные изменяются. Например размер не распределенного пространства СХД уменьшается на 10%. Скажите как имея доступ ТОЛЬКО к ВМ где сидит система мониторинга вы определите точный размер не распределенной СХД. А никак. любая попытка узнать это обращение за пределы ВМ. А такие данные уже сфальсифицированы.
Ещё раз, в рамках мистическое парадигмы логика с волей богов работает
Прочитайте что я Вам написал. Там два признака иррационального. что Вы все переворачиваете? Основной причиной по которой мистику и религию относят к иррациональному это то, что она основана на предположениях/чувствах.
Само собой стабильность прогноза невысокая,
Нету в религии и мистике прогноза. Там только предположения и вера.
но вы удивитесь, в рамках научной теории удар мол ни это тоже событие предсказываемое с далеко не стопроцентной вероятностью.
только в этом случае это прогноз а не предсказание.
И нет квантовая неопределенность Бога никак не описывает, она описывает именно конкретное понятие и натягивать сову на глобус, прикручивая физическое понятие к философии Канта дело неблагодарное.
А кто говорил что неопределенность Гейзенберга описывает Бога? Вы уж не приписывайте мне того что я не утверждал. Дословно это звучало так:
потому что это все об одном и том же. Только на разных уровнях абстракции.
а дальше шло краткое пояснение.
По моему за отсутствием собственных аргументов, Вы начинаете выдумывать мои аргументы и потом успешно их опровергать.
Если хотите знать мое мнение, вот это уже совсем не важно.
Мой вопрос то вызван так сказать тем за что зацепится любой не специалист.
трагедия Гинденбурга распиарена широко. И тут цепочка мыслей. Там водород и он травил. Проскочила искра и дирижобль сгорел. И тут водород. И тоже травит. Искры нет, но есть паровая машина рядом с баллонами с газом от куда маленько (но заметно) травит водород.
Ваша цепочка тоже имеет быть.
Но. Чтоб ее раскрутить надо быть реально специалистом. И читать книгу так что технологические детали слабо описанные автором превалировали над сюжетом.
Просто я попробовал представить себе как должна выглядеть цепочка рассуждений которая приведет к похожим на Ваши выводы простого читателя. Вот именно простого среднестатистического читателя. Для которого тепловой аккумулятор что то из области авто холодильников или походных грелок. А на вопрос о накипи вспомнит аквофор и предложит поставить фильтр.
ну вот и закончилось.
В чем отличие от фильма "Семнадцать мгновений весны" и тем более книг Ю.Семенова?
А там нет карикатурности нет этакой лубочности.
Там нет этакой псевдо "сатиры".
Там все по взрослому.
Нет я конечно понимаю, что автор всегда прав в рамках своего произведения. Это все понятно.
Но и промолчать я не могу.
Замысел великолепен. Там куча всяких вариантов. И конфликт на каждом углу и историчность и мостик в современность все есть. Но Жириновский в том виде как его изображает Галкин обнуляет все.
Извините. Но это так.
когда мента экранизируют?
Скажу сразу это мое мнение. Никаких требований переделать книгу я не выдвигаю.
А почему не купил?
Так я же написал
Но Жириновский в том виде как его изображает Галкин обнуляет все.
Потому что Жириновский как Вы правильно заметили
и играл роль "русского" люмпена, забалтывая серьёзные проблемы.
это была его публичная маска. За пределами публичности (как мне рассказывали) он был другим. Точнее он отыгрывал совсем другие маски. Но это как говориться лирика. Когда в критической ситуации он начал действовать как вице спикер госдумы и лидер партии, ясно осознавая что сейчас находится в теле мелкого функционера СА мне стало не интересно дальше читать. Мне казалось, что чуйка на неприятности у него вполне развита.
А теперь по тексту Вашего поста выражу свое скромное мнение:
да и ГГ всего лишь фигура, а не смысл этой книги в которой я хотел показать очень многое.
А это всегда так. Книга например о любви к родине, а ГГ ученый. Другими словами ГГ инструмент описания смысла книги. И если ГГ описан очень неправдоподобно то читать книгу не комфортно. Не зависимо от того какой смысл в книгу закладывался.
Но в любом случае это мое частное мнение, а произведение Ваше и Вы имеете право прописывать героев как считаете нужным.
Да я разве спорю? Ваше видение в рамках вашего произведения единственно верное.
И других тоже самое.
Только в рамках данной концепции мне кажется что Жириновский повел бы себя по другому.
Как минимум в первых эпизодах. Например в больнице.
Не.
Нас и тут не плохо кормят
и вообще "Чукча не писатель. Он читатель"
Написал комментарий к посту Держать удар!
Нет не стыдно. То что в текст вставляют рекламные я уже смирился. То что автор может в аннотации упомянуть другие свои произведения с этим тоже можно смириться. Но у Вас все не так. И аннотация не совсем аннотация. И ссылка откровенно рекламная. Да и рекламируемое произведение не совсем созвучно Вашему.
А не отписываюсь почему? Вот только давайте без обид. А вдруг Вы напишете произведение которое будет мне интересно? Потенциал то есть. Я же читатель очень капризный и придирчивый. Читать могу много. Одни книги нравятся. У других прием интересный у других мысль интересная, а некоторые просто забыл удалить.
А пнул я не столько Вас,а уважаемого мной автора краткая полу рекламная рецензия именно на эту книгу была для меня неожиданной.
И еще раз. Насчет все так делают.
Этот аргумент очень такой не совсем аргумент.
Скажу сразу к содержанию книги претензий не имею. Может быть очень хорошое произведение. Но когда я перехожу по отзыву и вижу перед собой аннотацию из которой не ясно что передо мной Мархуз, Конюшевский или Поселягин. Да еще внизу прилеплена реклама другого произведения которое вроде ни как не связано с этим то мне это не нравиться. Уже молчу про то что это не просто книга, а 11 книга в серии. Я даже не претендую на то что так нельзя делать. Просто это мне не нравится, о чем я и сказал. Да может и слишком грубой форме.