Знаток

Пострроение фраз не позволяет прочитать Ваши коменты по другому

и я жил. и я видел как пили разные сорта пива. значит очень вероятна ситуация когда могло быть географически рядом продавались два или более сорта пива.
а то что Вы жили еще ничего не значит. Вы готовы доказать что Во всем СССР нельзя было увидеть больше двух сортов пива?

это Вы подменяете.
изначально приводилась фраза про ночной ларек и выбор любимого сорта. и делался вывод, что унреал.
я написал, что фразу надо разделить. И где про ночной ларек да похоже унриал. А про выбор сортов пива вполне реал. И привел в качестве аргумента когда старшие товарищи в парке пили больше одного сорта. уточнив что не помню были разные сорта одновременно. но вполне возможно. очень вполне. Разговора про то что это повсеместно было ни кто не вел. поскольку данных маловато.

На основании каких таких данных Вы решили, что два сорта пива в СССР 70х это полный унреал?
Пока я слышал только "Я имею мнение"

а на основании чего Вы решили, что двух сортов одновременно в СССР 70х не могло быть в принципе? Из-за того что Вы не видели? Или Вам Солженицын рассказал?

обосновано предположил. показать можно либо показав фотку либо чек

Я на своём примере показал, что реально. Как минимум из двух выбирать вполне реальный вариант

я про все в одном месте и не говорю.  Но колос, столичное и жигулевское при мне пили. Мне по малости давали только попробовать. Я не говорю что одновременно.  Чтоб брали сразу два сорта не видел. 

Но.  Гулять ходили в один парк. Значит территориально рядом три сорта были. Значит теоретически выбирать сорт человек мог.

Почему так скользко формулирую? Да сам не видел за прилавком больше одного сорта. Но по косвенным могу предположить что да было.
Поэтому обобщать в этом вопросе не надо.

- Ты видишь суслика?
- Нет.
- А он есть
Я например до середины 80х не знал что это за фрукт инжир. и что?

В большинстве согласен. Но сортов пива было больше. Интернет дает такую информацию: "Адмиралтейское", "Донское казачье", "Петровское", "Ячменный колос", "Клинское".
Сам все не пробовал. Но этикетки "Ячменного колоса", "Жигулевского" и "Столичного" сам видел.
так что

выбрал любимый сорт пива…

вполне реально. но вот про ночной ларек он загнул.

Что прямо все? И "Ищите женщину" тоже? Нет конечно после 1987 года там совсем не айс. (Кстати у всех режисеров не айс)
Но ранние работы вполне на уровне. Конечно не высшая лига... Но и не вторая.
А "Будьте моим мужем" мне нравиться. Не то чтобы супер супер супер. Но всетаки на ужас ужас он не тянет

Вот это Вы зря в Капуцинах все смотрится именно наигранно. А "Будьте моим мужем" он совсем другого плана. Если например Свадьба Фигаро это можно сказать комедия буф. Фильм искрометных сцен, связанных сюжетом. То "Будьте моим мужем" фильм смыслов, связанных сюжетом.

а вот не надо свои комплексы на артистов переносить. Просто и Блондика и бульвар капуцинов фильмы не удачные сами по себе. Там даже Табаков и Филозов смотрелись не очень. А "Будьте моим мужем" очень хороший фильм. Многоплановый. Также как и "Трое в лодке".
Все просто. Вы фанатеете от ролей Миронова плана Козодоева и подсознательно отвергаете роли другого плана.
Так же было в свое время со Смирновым (В бой идут одни старики) и с Никулиным (Когда деревья были большими)

еще раз. Вы упомянули Новгородскую республику. я не возражаю. Ваш оппонент упомянул другие государства. Замечательно. Но вы ввели с целью признания аргументации оппонента ничтожной ограничения по времени.
Но тут оказалось, что Ваши утверждения тоже  становяться ничтожными при вводе ограничения по времени.
где то так если упрощенно.

Тогда зачем Вы сами про Новгородскую упомянули? Если её в 13 веке не существовало. А дискуссия строго про 13 век? 

Так там полемика с другим человеком. 

"Средневековая Европа знает иные формы правления, кроме монархии?" где здесь про 13 век? тогда должна быть фраза "Средневековая Европа 13 ВЕКА знает иные формы правления, кроме монархии?"

извините. но Новгородская Республика была одна на всю Средневековую Европу? а на севере Средневековой Европы была такая же монархия что и на  юге?

я прочитал первую цитату. которая типа в пух разбивает позицию Клима. Сразу увидел типовой пример используемый в софизмах и все. Дальше можно не читать. Яи не собираюсь читать. Вникать и так далее. Можно привести кучу фактологии и прочее. но все равно это будет стоять в одном ряду  с "догонит ли ахилес черепаху..." и тому подобное.

Только в России и СНГ используют метрическую систему это раз. И мне казалось что на всех "золотых" используют пробу 999. И акцентировать на пробе это уже по плебейски. Это два

Это Вы классиков ниспровергаете?  Натягивая сову на глобус? Понимаете, есть только формальная логика и нечеткая. Всё остальное это из области Чумака и Кашпировского

Молодчина то может и молодчина. Но стерва в худшем смысле этого слова

Если выглядит как утка, крякает как утка то это утка и есть. Так и тут если ведет себя как стерва значит и есть стерва.

а я спорю? тут вот уже доказали, что ГГ могла предвидеть и не допустить. но довела до ситуации когда ей заплатили 400 рубликов

ну и.
Вы сами тут все прекрасно доказали, что ГГ СТЕРВА. Знала и воспользовалась. А то что все семейство еще "живо" так видимо не все бабки с них наша стерва поимела.

Вот я говорю звука много а выхлоп 400 рубликов.

т.е Стерва может управлять спонтанными порывами посторонних? а если не можешь то не стерва.
Вот ведь парадокс у ГГ по условиям сюжета нет ресурсов повлиять на "маму" Светочки в независимости от стервозности. Но как она узнав о безисходном положении отца Светочки круто повернула от "вызову милицию" до буду смотреть но за деньги. И как она тут же "забыла" как выкидывала старую женщину прямо на улицу?

До какой? Когда отцу ребенка не оставалось ничего другого как выложить трех-четырех месячную среднюю зарплату?

Я за их проживание деньги не вымогаю

Ну та природная. Не сознаёт. А эта осознанная всё понимающая. 

Она только учиться. Не опытная

как то все мерзко, липко и дурно пахнет. ГГ ребенком торгует. все нет героини. есть стерва для которой деньги это кумир златой

а как это двадцатичетырехкаратное золото? корпус из золота весом в 4.8 грамма?

Гребенщиков может петь что угодно. Этот инженер будет получать 100 рублей независимо от системы высшего образования.  Это песня совсем про другое. И сразу вопрос - А что лучше? Получать 100 рублей и быть со средним образованием или получать 100 рублей с высшим образованием?

Да всегда пожалуйста. Обращайтесь

У Вас похоже проблемы не только с Руставели а вообще с реальностью. С ее правильным восприятием.

А.... Вы про это? Ну это само собой.

Я извиняюсь что вмешиваюсь в дискуссию. Но мне казалось, что все понимали в чем задачи высшего образования в СССР. Да оно готовило специалистов для предприятий но помимо этого вышка поставляла государству специалистов универсалов умеющих оперировать с информацией. Именно с этим связаны в некоторой степени прорывы СССР. Поскольку специалист универсал он захватывал не только профильную специальность но и смежные. а все самое вкусное это то что  между.
Да и в жизни человек знающий как применять знания (информацию) имеет преимущества.

мне кажется автор не совсем понимает разницу между капитализмом и империализмом. Империализм как высшая стадия капитализма. Не надо путать социализм с социальным государством. Вопрос кому принадлежит добавленная собственность? Конечно капиталисту а не менеджеру. Просто до капиталиста дошло, что делиться надо. Вот он и улучшает условия бытия "менеджеру" А чтоб прибыли не терять укрупняет предприятия и стремится стать монополистом или около. Но менеджеру добавленная стоимость не принадлежит. И то что менеджер купит акций не делает его в полной мере капиталистом. Он в принципе к управлению не допущен. Поскольку миноритарий. Это нам Чубайс обещал, что вложив ваучер Вы сразу станете капиталистами. На деле как то не получилось.
А так книга очень даже ничего. Правда отступления не всегда к месту.  Не Достоевский конечно и не Основание Айзимова. Но вполне.

блин. отложу чтение. после второй главы надо сделать перерыв. а то шиза не дремлет. Такой мощный поток сознания, что мой разум за малым не капитулировал

ой а у нас оказывается совсем забыли школьную программу. вспомните пожалуйста. и прочтите пожалуйста снова мои посты. У Вас как человека 60 это должно быть на уровне рефлексов. Ведь на Ваших глазах бушевали споры физиков и лириков

а не было дискуссии. Вы только кидаете тезисы набрасываете. слабо связанные с моими постами. Не то чтобы возразить Вы даже подтвердить постулаты изложенные мной не можете

читайте внимательней. в постах информации достаточно. А Вы встретивший катастройку в зрелом возрасте должны помнить все сами. В свое время очень сильно все шумели по поводу Берии

А кто говорил про хомячков? Хотя конечно близко. Но всё же хомячество это про последователей Плюшкина и одного рыцаря. 

Далее. Как человек 60х Вы должны бы помнить, что в течение времена вес деятеля стоял на первом месте, А потом всё остальное. И если классик пришёл и упёрся рогом то обойти его за одно заседание не удасться. 

Так просветите меня сирого

Зачем? Вы представитель правоохранительных органов? Если да. То УПК читайте

Готовы привести пример? Можно даже просто

Я уже привёл. Если Вы встретили катастройку в зрелом возрасте то данный вопрос возникать не должен. 

Насчёт возраста. Разговор шёл о временах катастройки. По крайней мере в моём посте. Вы мне в ответ я 60е застал. Ну и?  Да будь вы хоть ветеран 1 мировой это ни чего не доказывает. Ваш паспорт это по типу не спорь со старшими им видней. Так что-ли? Знаете аргументы по типу "Жираф длинней... " не канают 

от просто Ооочень интересно в каком месте вы углядели получение ГГ материальных благ.

А Вы произведение читали? и первую часть? И везде сплошь идейные и альтруистические стремления?

А уж приплетать Шостаковича... Пользуясь вашими аналогиями - это как  подавать блюдо в ресторане с музыкальным сопровождением, либо без оного.

А Вы точно произведение читали? В произведении прямо описан эпизод прямого столкновения интересов советского классика и вчерашнего студента. Где интересы студента берут верх за час полтора одного заседания комиссии. Причем уровень комиссии несколько ниже чем уровень классика. И даже присутствие министра не делает этот уровень заметно выше.

Это по поводу приплетать Шостаковича. Ну а по поводу второй части цитаты. Пожалуйста покажите в чем связь. Где связь между Шрставовичем и рестораном и музыкальным сопровождением.

Не знаю уж в каких вопросах вы знаток

Не знаете не говорите.

огоньковскими экзерсисами? 

Такая же манера подачи материала. Ну почти один в один. Если вы перечитаете то увидите как очень все похоже. Не смыслом. А приемами. Да и смыслом тоже. Но чуть чуть. Намеками не напрямую.

Обычно, если человеку солоно, он не ест блюдо и не платит за него.

Если я пришел в ресторан. То имею полное право похвалить и поблагодарить повара (некоторые считают что если вкусно то поблагодарить это даже обязательно). Но также я имею право высказать свое "фи" если блюдо приготовлено  "не очень".

и последнее

как человек 60-х, не могу уловить

вот это аргумент он на грани приличия.
Поскольку
1) Видна попытка использовать в качестве аргумента свой возраст. Хотя Ваш возраст напрямую к дискуссии отношения не имеет. И то что Вам за 60 ни как не увеличивает весомость Вашего мнения.
2) Использование такого аргумента в первую очередь заставляет усомнится в Вашей аргументации. Либо у Вас вообще аргументов нет либо Вы напутали указывая свой предполагаемый возраст.
3) Перестройка (в народе называемая катастройка) была во второй половине 80х И поэтому пассажи из огонька были тоже в 80х. Ну и конечно в 60х тех перестроечных "откровений" не могло быть и в помине. Так причем тут то что Вы человек 60х?

А как Вы назовете произведение где основной заботой ГГ является удовлетворение своих не всегда высокоморальных потребностей? 

Когда ГГ всю свою деятельность оценивает в конечном итоге материальными и не совсем благами для себя любимого? 

Как Вы назовете произведение в котором ГГ успешно насаждает примат личных материальных ценностей. И все ему смотрят в рот. Причем в книге не 1988 год. 

Как Вы назовете произведение в котором ГГ без авторитета без званий даже без продолжительного бэкграунда одной левой переиграл Шостаковича. Причем не выиграл в сухую только потому что какая-то комиссия испугалась, что ГГ зазнается. А мнение живого классика ни кто не учитывал? И его возможности в аппаратной и прочее игре они что сопоставимы с возможностями ГГ? По моему это аппаратные и прочие возможности всей комиссии скопом сопоставимы с Шостаковичем. 

Как Вы назовете произведение в котором действительность представлена сугубо предвзято и однобоко.
И да. Вы как автор имеете право писать свое произведение в каком угодно стиле и писать там что угодно (за исключением случаев когда это напрямую запрещено законом)
Но я как читатель тоже имею право высказать свое мнение (за исключением случаев когда это напрямую запрещено законом) с той аргументацией которую считаю достаточной (за исключением случаев когда это может быть расценено как клевета)