Знаток

конечно.

Хорошая книга.  Не бесспорная по идеям. Но кто сейчас бесспорный? Только выписки из архива. Да и то...
Но книга хорошая.
Спасибо.

а вторая книга? будет? о чем?
Японию пополам поделят?

Ну скажем так. Все сказанное по дипломатическим каналам не всегда совпадает с реальными взглядами. Например Черчиль так восхищался СССР, что создание плана "Немыслимое" вроде как санкционировал

Помниться прикол по старому ПРОМПТу.
Там после двойного перевода поговорка "В здоровом теле здоровый дух" превращалось в утверждение "свежее мясо не пахнет"
и не поспоришь

Как бы основатели. Как бы жанра. Ну или жанра по версии author.today. 
До жанра (в классическом определении) им еще далеко.
иначе у нас жанров расплодится. Мама не горюй.
От назад в СССР аля Королюк
через назад в СССР яля Конюшевский
к назад в СССР яля ДиКо
А что?
И у Королюка и у Конторовича ГГ попадает назад в СССР.

Ну как и Вам насчет обоснованности своих утверждений.
Мне неважно основателем чего Вы не назвали Щепетнева.  И не важно кого Вы считаете основателем чего то. Мой пост это продолжение дискуссии с ДиКо когда я попросил их снять корону и перестать говорить о себе как об основателе целого жанра литературы. Я думал Вы в курсе. Извините спутал.

Да ладно. Я вспылил. Вы профессора включили. А я зануду. В общем побеседовали  Я тут тоже несколько некорректно вёл себя. Вы уж извините меня. Ладно? 

пока мало текста чтобы составить мнение.

Но

Замечание есть. Слишком подробно он о группе и что взяли говорит.
нет если это допрос или рапорт то тогда да. Но там стиль другой.
А здесь размышлизмы.
Человек который профи и который давно в теме не которые моменты даже не вспомнит не то что в рамках "разговора с собой" целые абзацы рассуждать будет.
Вот скажите он кому объясняет про "задротов"? Сам себе? Да не смешите мои тапочки.
Вот например водитель рейсового автобуса при размышлениях о своем автопарке будет вспоминать, что туда берут с проставленной категорией "Д" поскольку без этого нельзя. Или будет вспоминать, что перед рейсом заправиться надо, поскольку без бензина автобус не ездит.
Надеюсь дальше автор это учтет иначе читать сложно.
Это я к тому что слишком все как то не натурально

так и у меня не критика,а замечание. а прием то нормальный, если добавить связку например.
вот с тем же автопарком водитель не вспомнит про эту категорию если с  этим какой то инцидент яркий связан не будет. например
"главбух пропихнул племянника а у него нет отметки в правах. а тут операция ГИБДД и его замели. блин. без премии остались."
хотя это тоже натянуто.
вот мэтры знакомят с ГГ постепенно. Как говориться тут сказал, там к слову вставил вот и познакомил.
по мне лучше так. и поменьше информации которая "и так понятна" дайте простор фантазии читателя.

пока мало материала, чтобы делать оценку. Но похоже здесь обретается Мэри Сью на минималках. Вот и хотелось бы чтобы минимальность не повышалась. А так вполне добротная сказка получится может

Макдональдс это в последнюю очередь стритфуд. В первую очередь это сетевой бизнес и франшиза. Во вторую это владение активами. Посмотрите. Макдональдс всегда владеет вкусными объектами недвижимости. И по размещению и все такое. Так что раскрутить что то подобное в 1935 можно. Но нужны серьезные вложения в недвижимость и в производство продуктов питания. И это при том что США еще только начала выкарабкиваться из глубокого экономического кризиса.
Но с другой стороны у нас ведь сказка. Так что можно забыть

А похож то..... Вылитый Боровой

Дочитал до 7 главы. что могу сказать? Автор начал входить в колею. Если в первой и второй главе был трэш (извините за мой английский) то к 7 главе вырисовывается боевичок. Надеюсь перед изданием автор переработает начало. Хотя ведьмы колдуны это не мое. Но книгу стало можно читать. Это радует

Спасибо за серии. А вот интересно как бы развивались события в этом мире? пусть и с другими героями. точнее не пусть а обязательно с другими

На самом деле и Михаил и Валерий большие мастера художественного слова. Правда похожи они также как и похожи эфиопские сорта кофе с йеменскими. Вроде и там и там кофе. Но вот оттенки разные.
Например ранее не было таких плоских примеров по неведению порядка, как описания попытки реанимировать Косыгинские реформы. Ну или не реанимировать а что то рядом

Какое горе? Это радость. Значит критика в цель попала. Раз автор сразу в игнор . И только потом начал типа  спорить (зная что я ответить не могу) да еще нагнал своих адептов. Какое это горе это радость. Еще одного вывел на чистую воду.

Все мои.

зачем? моего предупреждения лостаточно

не надо делать рекламу Максиму.

Конечно событие. Не каждый раз сначала в игнор добавляют а потом дискутировать начинают

Вы абсолютно правы. Ни что так полно не раскрывает сущность человека как реакция на критику

вы прочитайте книгу в редакции на момент написания. там безапелляционно и из профкома и из комсомола. просто за без билетный проезд. Про дебош ни звука.
Во времена описываемые в книге исключение из комсомола это ЧП и не хилые проблемы для первички.

так что исключать из комсомола без указивки от старших товарищей (причем указивка о том что надо исключить) или резонансного зашквара с уголовкой (и то после согласования) не стали бы не прикаких обстоятельствах. а уж про профком/профсоюз ваще молчу.

как говорится "я не говорю за всю Одессу. Вся Одесса очень велика. Но...".
Во времена, описываемые в книге исключение из комсомола очень серьезное ЧП.  Бьет по активу дай будь. И косвенно по райкому партии. Точнее по людям курирующим комсомол и идеологию.
А про профсоюз вообще молчу. там косяки должны быть настолько страшные что ой ой ой. Более того если профсоюзные бонзы в авторитете то они могли   зубы и обкому показать. Был пример когда ходоки через профсоюзы по суду восстановили главного инженера которого сняли по указке из обкома.
Так что исключение из профсоюза и комсомола за простой безбилетный проезд анриал больший чем сейф в кабинете Берии полный женских трусов

да нет я в общем. эпизоды с Косыгиным вообще. 

Есть мнение,что тянуть рыночные элементы в плановую экономику очень опасно. Больше пользы и быстро даст использование системного анализа и пр. Ну там где подсистема управления и управленческие решения. Добавь сюда резкое обособление от доллара и не дать Китаю стать американским. 

Хотя с точки зрения литературы это глубоко вторично.

86 год это вовсю идет катастройка. а в книге война в Афганистане только разворачивается. Так что показатели 86 года к событиям книги не применимы. Ну и не надо на частности уводить. Про исключение из профкома забыли? Про то как боевой офицер контролируя движение машины, контролируя выход пассажиров "проворонил" третьего пассажира. И не надо про сторожа и пешком подошли. он сам выбирал куда повернуть и где остановиться. И как не имея сотовых определить, что пошло не по сценарию и где оно пошло?
Это только в последней главе. А как Вам офицер КГБ занимающийся разработкой главного героя не смотря на прямой запрет начальника? Причем так шустро что аж хруст стоит. Да еще на пятки ГРУ наступает. а покупатель от ГРУ? Увидел дрыгоножество и сразу в учебный центр записал?
Записал и забыл? и так далее. Не стыковок в каждой главе полно просто градус их уже зашкаливает

Эх сейчас посыпятся. ну да ладно.
Закостенелость плановой экономики это миф. Вы не путайте государство пораженное кризисом управления и тип экономики. При Сталине была плановая экономика? Конечно плановая. А рост давала дай будь. И это с учетом низкого старта и войны.
С нац элитами все просто. Как в СССР держали под контролем чечен и ингушей. А просто. Там где начальник милиции чечен прокурором будет ингуш. секретарь райкома ингуш его зам чечен. Или систему КПК отреставрировать. Я и говорю чем более полную и актуальную информацию о состоянии системы а также ее реакции на управляющие решения будет иметь управляющая система тем более эффективно будет функционировать вся система. вариантов много

да ради бога. просто вроде книга более менее начиналась и тут пошел трэш обидно разочаровываться

раз в месяц обязательно. и МФЦ и ЕПГУ и МВД и СК и даже с ФСБ насчет утечки данных на
Шанхайский  ЦОД. я их отшиваю типа опоздали. Теперь этим вопросом занимается майор Щербина (любая фамилия) звоните ему по номеру (номер от бады) кладу трубку и блокирую телефон. Кстати когда звонят из портала гос услуг я спрашиваю а из какого регионального или федерального. обычно сразу кладут трубку.

если жил в то время это именно что трэш

Экономика времён И.Сталина росла за счёт эффекта низкой базы,

Я прошу прощения за грубость, но темники от РШЭ давно пора выбросить на свалку.
Я же прямо написал, что "с учетом низкого старта" при исследованиях просто хвост отсекают обычно. Потому что если не отсекать то рост получится трехзначным.

да и структура ее значительно отличалась от структуры экономики 70-х (она была существенно менее разнообразной).

структура экономики США второго срока  Рейгана и второго срока Клинтона тоже  сильно отличаются.
Но принципы управления одинаковые.
Так и тут.
Насчет того на что план рассчитан. Один маленький пример. Большинство транснациональных корпораций (за исключением АйТи) и успешные японские  все поголовно в своей работе  используют наработки СССР в области планирования. И им достаточно.
План плану рознь.
Для успешного планирования нужно чтобы количество учитываемых параметров было больше некоего минимума (причем чем больше тем лучше). Ну и период планирования должен быть меньше периода за который ключевые показатели существенно меняются.
Все.
Выполняя эти условия. ты получишь план который по эффективности будет впереди любого рынка.
Да  и куча приемов есть.
По этому поводу есть классический пример.
При расчетах прочности для реального применения используют численные методы. Тот же метод конечных элементов , упомянутый в книге. Решение данным методом в итоге сводиться к решению систем линейных уравнений с трехзначным числом неизвестных в циклах с трехзначным числом итераций.
Так вот подсчитали сколько времени потребуется для расчета лопатки если использовать алгоритмы из учебника. Время расчета в таком случае будет сопоставимо с возрастом Земли. Но если Вы будете использовать специализированные алгоритмы то время сократится до десятков часов.
Так и с планированием.

С этническими элитами Вы предлагаете метод "запретить и не пущать". Он конечно работает. Но уж очень неустойчив.
Ведь в чем проблема позднего СССР? Да просто "верхи" не знали (а может не больно то хотели) что твориться в низу. И не понимали как страна реагирует на их решения. При нормальной обратной связи и отсутствии искажений в управляющие решения Ваш вариант будет не нужен. Просто я помню сколько армян жило в советском Баку. И как это все изменилось стоило только ослабить контроль

Ну почитайте литературу. Например Галушка научно популярно об этом пишет.

Номенклатура выпускаемых изделий в конце 70-х выросла даже не на порядок  по сравнению с 30-ми и 40-ми. Никакие уравнения тут не помогут.

Если вы смотрите с точки зрения арифметики то да. Только реальные примеры никто арифметикой не считает.
В примере численных методов Вы предлагаете считать СЛАУ методом дополнений. И на основании, того что считается долго объявляете метод неэффективным. На  деле же если использовать спец методы то увеличение числа неизвестных в два, три, десять раз не усложнит алгоритм расчета.

Принципы экономики Рейгана и Клинтона не отличаются особо именно потому,  что они изначально базировались и базируются на децентрализации.

Да причем тут децентрализация. И в планировании есть методы когда для упрощения процесс планирования разбивают на части.
Если максимально упростить. Рыночная экономика это когда при заданных начальных условиях. Система сама в несколько итераций приходит в равновесное состояние устраивающая и систему в целом и ее составляющие.   Только параметры этого состояния заранее неизвестны. Могут в процессе половина участников обанкротится, а может не половина. И без вмешательства.
Это в теории. На самом деле чем более сильно вмешательство государства или структур государственного уровня тем успешнее экономика.

Я сторонник смешанной модели.

Все с Вами понятно. Теория конвергенции и все такое.
Да не будут работать смешанные модели. У них основа разная.
Если не лезть в дебри политэкономии. Рыночная экономика  это когда параметры результирующего состояния и способ его достижения в принципе не известны. А плановая наоборот.  при попытке смешать одна модель в итоге поглотит другую.

Вы сейчас экономисту рассказываете про планирование, к слову.

Извините за грубость но видно.

Что делать, если замечательные статистические методы с укрупнением товарных групп дают среднюю температуру по больнице

Именно это я и имел ввиду когда говорил о решении методом дополнений реальной задачи.
Статистически методы с укрупнением сокращают число параметров и ухудшают качество плана. Точнее разница между реальными показателями (достигаемыми по выполнению плана) и ожидаемыми увеличивается. Помните я говорил про полную и актуальную информацию о состоянии системы? Так вот при "простой" как при Сталине экономике критерию полноты удовлетворяют меньшее число контролируемых планом параметров. То при "усложнении" экономики число параметров должно расти. А у нас как бы не наоборот происходило. 

(запланировали производство 100 тонн гвоздей, вот только нужны  тридцатки, а завод решил делать сотки, потому что возни меньше)? Как Вы  формулами собираетесь учитывать незаинтересованность смежников в  производстве каких-нибудь копеечных прокладок, сверхнужных, скажем, для  изготовления высокоточных станков?

а вот это как раз проблемы рыночных отношений. поскольку каждый завод решает что ему выгодно или проще выпускать. Вот кстати еще один классический пример как "работают" рыночные или смешанные модели.
 Допустим свернужные станки или пусть сверхнужное медицинское оборудование состоит из трех узлов. Узлы А и Б довольно простые и делаются в Казани. Узел В довольно сложный и делается в Челябинске. Само оборудование собирается в Москве. Так вот в Казани сделали по 100 узлов и больше не могут. А в Челябинске местный Кулибин изобрел новый метод и они из тех же материалов изготовили 150 узлов. Ура дополнительная прибыль всем премия. Но это в Челябинске. А кто будет оплачивать убытки связанные с хранением "лишних" узлов? Государство?
Вы скажете, сам сделал сам и пристраивай. А не сможет? Кто пострадает? Государство или работники предприятия? Если государство то этакая безответственность разорит государство. Если работники то через некоторое время от планирования ничего не останется.
Это как раз пример "смешанной" модели.
Еще раз. В серьезном бизнесе чем крупнее игрок тем он эффективнее. при всех равных.

Видно что? Вот сколько вы в своей жизни сделали годовых планов?

вот давайте не будем мерятся пипи**** алгоритмическая сложность задач решаемых по моим модулям не проще годового плана. и я прекрасно представляю какими методами пользуются при планировании монстры типа ролс ройса.
Но здесь не об этом. беда экономистов в том, что они не успевают за математиками.

В рамках рыночной экономики ситуация со сменой узлов решается просто:  изготовитель узла заключает с изготовителем устройства договор на  поставку определенного количества узлов.

Вы не правильно читали или я не понятно написал. Нужно всего 100 узлов. Не больше. В рыночной экономике собственник который рискнет изготовить больше чем заказано узлов будет искать способ их продать. Если не сможет то покроет убытки из своих средств. при т.н. смешанной экономике убытки будет  покрывать государство. Ну а при плановом попытается перестроить техпроцессс чтобы использовать появившиеся ресурсы. Например отгружать сырья по меньше в Челябинск или еще что.

  Есть масса примеров, например, в некоторых химических производствах или  спецметаллургии, когда важнее не огромные объемы, а возможность частой  смены производимой номенклатуры,

Смена спроса происходит не раз в неделю. Химия, металлургия (пусть и спец).
Если мы говорим о серии конечно. там инерция дай будь. Я просто видел как внедрялись новые композиты в газотурбинные двигатели. Так вот там вполне планы перестроить успеете. Реальный не наведенный рекламой и пр. спрос обладает в известной степени инерцией. Это в рынке нужно постоянно стимулировать спрос (а лучше рост спроса) иначе система сбоить начинает.

А не надо проявлять технического снобизма по отношению к экономистам

Ну да погорячился. Извините.

Основная алгоритмическая сложность в планировании не в формулах, она в  людях. Этот забыл, тот не учел, третий ошибся, четвертый схалтурил, и в  замечательную формулу на входе попало совсем не то.

Э нет.  Надо просто нормальную самопроверку вставлять. Помнится как кто то знающий говорил, что грамотные отчеты делятся 80/20. 20% реальных данных а 80% для проверки.

При плановом хозяйстве никто ничего внедрять не станет, примеров из  советского времени миллион, начиная с завода арифмометров, который  закрыли чуть ли не в перестроечные времена. В этом беда  централизованного планирования - оно очень тяжело и медленно реагирует  на изменения, проще построить новый завод или цех, чем модернизировать  старый

И Вы мне про снобизм говорите? Я еще раз говорю - поздний СССР пример как не надо планировать. Там и кризис управления и планировали основываясь на средней температуре по больнице. Да еще Косыгин. Так что это не аргумент.
Я же не делаю вывод о том что рынок не работает на примере провала фирмы DEC с их более качественным процессором.

 Ещё такое соображение - в СССР боялись слова "прибыль", как же, разве  можно зарабатывать на своих же. Но это всего лишь показатель  эффективности.

Прибыль искусственный показатель эффективности только в рынке. Причем не абсолютный. Пример с фирмой DEC как наглядный показатель.
Нет если цель увеличение количества ден знаков у отдельного собственника то тогда да можно принять. и как она образуется? Да один собственник продал что то дороже чем потратил.
А в СССР собственник в основном один. То есть одна часть СССР продала другой и получила прибыль так что ли?
Это тоже самое, что в рамках завода считать прибыль отдельных цехов.

Поверьте, проверки (само и не само) не меняют ничего

Вы не обижайтесь пожалуйста, но вы похоже забыли статистику.
Реальный пример:
Автоматизировали прием годового баланса в отраслевом министерстве одного региона. Там внутри каждой формы есть проверочные формулы типа совпадения сумм по разделам и прочее так вот зам министра по экономике добавил еще формул проверки между формами. Ну типа сумма всех расходов не может быть больше выделенных средств (типа  такого) и плюс еще с отраслевыми формами связали. Формулы простейшие типа сумма показателей одной формы должна быть меньше чем разница определенных показателей.
После того как первый раз полностью приняли годовой баланс поразились результату.
Только 0,5% прошедших проверку отчетов содержали ошибки. Плюс выявили махинации с завышением накладных расходов. Да еще плановикам помогли найти резервы.
И все довольны. А Вы говорите ничего не меняют

Перекосы в экономике начались до Косыгина, просто Косыгин пытался что-то исправить, да не справился.

Да конечно. Первые признаки зарождающегося кризиса управления были отмечены при позднем Хрущеве. По крайней мере мне из литературы видится так.

Прибыль - это универсальный бухгалтерский (финансовый) показатель, он не зависит от политической системы.

я и говорю искусственный показатель, чтобы считать проще было.
только если рынок то он имеет хоть какую то связь с реальностью
Вы только не обижайтесь, но склонен согласится с высказыванием одного профессора
Цель бухгалтера, чтобы не разворовали  бюджет организации. А экономиста чтоб организация развивалась. В пределе у бухгалтера цель минимизировать расходы. А у экономиста в пределе максимизировать расходы с минимально допустимой эффективностью.
Планы не должен составлять бухгалтер
И вообще критерий эффективности определяется целеполаганием. Если цель увеличить количество ден. знаков у собственника то да прибыль вполне законный показатель эффективности.
но если цель довести обеспеченность жильем до 3 кв.м на душу населения (цифры условные) то прибыль ни каким боком не позволит определить эффективность мер по достижению цели.
А если собственник один и это государство. то единственная прибыль которая имеет хоть какой то физический смысл это прибыль бюджета.
Вот скажите какая прибыль может быть если мы рассматриваем предприятие?
только прибыль всего предприятия. У нас же не бывает отдельно прибыли сборочного цеха и прибыли КБ.

Я понял. Вы в плену процессного управления. Если уж совсем упрощать то план это прежде всего модель системы, начальные условия и целеуказания. Если все три составляющие измеряются в деньгах. то да Вам проще эфективность мерять деньгами

Цель экономиста не существует в отрыве от цели предприятия. Если у  предприятия цель - выпуск N видов продукции, то экономист рассчитает  количество станков и рабочих, оценит по нормам потребность в сырье и  энергии, и подсчитает результат за планируемый период. Хороший экономист  построит модель,
позволяющую оценить финансовый результат

а зачем обязательно финансовый результат? целью плана являются станки? ну и результат будет станки.
если результат построить 7 школ то результат это построенные школы. и эффективность считается уже от ресурсной модели.

И да, если предприятие производит несколько видов продукции, то  вполне разумным будет рассчитать долю прибыли/убытков от каждого вида  продукции в общем результате

а если 7 школ строятся на бюджетные деньги, государственными предприятиями и сдаются для использования государственными предприятиями? Да еще все стройматериалы произведены на государственных предприятиях? тогда вся якобы прибыль это перекладывание денег из одного кармана государства в другой.
а эффективность считать в рублях удобнее только бухгалтеру.
человеку профильному проще считать в натуральных показателях. потому что если в деньгах то надо сначала натуральные показатели в деньги пересчитать а потом обратно
другими словами в плановом хозяйстве вся страна больше похожа на мега корпорацию.
Вы же не будете прибыль считать для каждого отдела в отдельности?

А если у одного завода цель станки, а у второго - производство  электричества, то как выбрать, куда вложить средства, если у вас есть  только на что-то одно? Поэтому и сводят все к деньгам, что это  универсальное средство измерения в экономике, а натуральные показатели  дополняют денежные, а не наоборот.

да что Вы все к деньгам сводите.
Давайте простой пример. Мне принесли заказ рассчитать конструкции. Алгоритмы разработаны садись и считай. Если у меня есть свои достаточные сервера и есть сотрудники. То о деньгах в рамках плана по расчету этой конструкции я вспомню когда буду получать расчет по контракту. а теперь ответьте мне возникнет ли прибыль от выполнения этого заказа у моего сотрудника если он сидит на окладе? а зачем мне в деньгах эффективность мерять, если в рамках заказа денежных отношений внутри не возникает?
А теперь данный пример развернем на уровень СССР или иного государства.
Скажите от куда у государственного предприятия появиться прибыль? Прибыль она вроде у собственника значит у государства. Более того вы можете ввести искусственные типа деньги. Что то вроде безналичного рубля.и считать взаимодействие в них. А эффективность мерять в количестве ресурсов необходимых на выполнения этапа плана. например очень модно было мерять предприятия себестоимостью. Что такое себестоимость? Это стоимость ресурсов необходимых чтобы произвести единицу товара. Так сравнивайте не стоимость а объем.

В сегодняшних огромных транснациональных корпорациях одни подразделения  продают другим свои услуги, но только внутри, в управленческой  отчетности. И делается это именно для того, чтобы понять, имеет ли смысл  держать на балансе, к примеру, здание, или лучше его арендовать. Или  снести два старых и построить одно новое.

только там продают за псевдо деньги или виртуальные деньги.
и там тоже все так или иначе сводится ресурсам.
Другими словами в масштабах СССР эффективность проще считать в себестоимости, а не в прибылях.

Сергей Тамбовский умеет складывать слова в красивые и продолжительные фразы. Но иногда или из-за желания поддать "жару" он начинает отходить от реальности. А может это получается конфликт между взглядами и ситуацией в книге. Не знаю. Но так. Если не претендовать на лавры Айзимова или Ефремова, а остановиться в претензиях на уровне добротной книги - то я согласен.
Вся трагедия в том, что все познается в сравнении. Сравнишь с циклом "Основание". Ну так себе именно добротный середнячок. Но стоит посмотреть на тонны типа книг из серее Кто то там в СССР в надцати томах. То оценка прыгает до "Да это же почти шедевр" И вроде хочется ушат критики вылить. А потом вдруг думаешь "А зачем?" Там же все что полагается есть. Идея? есть. Завязка, кульминация и развязка тоже есть. что еще надо?
В общем, книга мне не совсем понравилась. Но елки палки, это произведение в котором есть мысль. А это в наше время довольно редкое явление.
Поэтому мое мнение почитать книгу надо.

Ох какой Вы резкий. На самом деле все чуть чуть по проще. Во-первых, структура управления СССР такова, что если на верхних уровнях системы управления не дергались бы выпускники этого института сделали бы. Во-вторых, США только только оправились от кризиса 70х за счет Рейганомики. А весь смысл Рейганомики это обеспечить рост за счет будущих поколений. И не развались СССР то кризис бахнул бы не в 2007 а в 1998. А в той ситуации США не смогли бы его заливать бесконтрольной эмиссией доллара целых 15 лет.
Так что все не так очевидно

Вот откуда берутся такие ископаемые? Сейчас же не 1987 год. Интернет у всех есть можно цифры посмотреть. Все же архивы открыты.
Вы тут практически слово слово повторили лозунги под которыми забили гвоздь в гроб СССР объявив независимость РСФСР. Чем Вы от бандерлогов отличаетесь. Тех бандерлогов которые считают, что именно Украина кормила весь СССР снабжала его углем и сталью и другими ништяками?

Вы забываете, что к началу катастройки СССР и Ко контролировали от 20 до 24% мирового рынка. Это как бы раз.
Государство как система обладает очень большой инерцией, а  СССР просто чудовищной. Он с выключенной системой управления и практически выключенной бюджетной системой в условиях жесточайшего кризиса  почти год протянул. А Вы все про базис говорите.  Если бы дело было так как Вы говорите то СССР развалился бы на несколько кварталов раньше. Это два.
Все Вами перечисленное было очень болезненно, но отнюдь не смертельно. То есть не вело само по себе к развалу СССР. И имело обратимый характер. То есть могли отыграть назад. Не сразу но могли. Это три.
И самое главное, почему то все считают, что США обязательно ждал резкий подьем типа золотого десятилетия Клинтона. А вот фиг Вам. Ресурса который "надыбал" Рейган хватило бы до 1998 года максимум. А дальше пике системного кризиса. Вы забыли, что писали западные аналитики в середине кризиса 70х?

Понимаете. "Социология" с "Экономикой" работают только в части которая не противоречит системному анализу и теории управления.
Основные удары по СССР были нанесены тогда когда начали "отключать" систему управления. Первые признаки можно наблюдать в 1981 году. А реальные подвижки видны с момента когда начали управлять страной с больничной койки. Но до 19 парт конференции эти вещи обыгрываемые. Болезненно но можно отыграть практически без последствий. Дальше уже только с последствиями типа уменьшения размеров или значительной потери в ресурсах

Система управления могла бы сработать.

Вот наконец то трезвый взгляд. Пока систему управления не "отключили" все можно было исправить.

Да ни кто не сорит. Вопрос что считать точкой не возврата? С какого момента отыграть назад можно только с территориальными и иными безвозвратными потерями. мне вот кажется, что этот цирк с депутатами мог быть задуман по аналогии с первым проектом который реализовал Сталин. На заре когда советы были не везде, а где были то не подчинялись центру. Вот и поручили Сталину на базе партии создать параллельную систему управления. Могли же кремлевские мечтатели задумать тоже самое. параллельную систему на базе советов. Понимая, что в Партии у них безусловного авторитета нет. В результате и партию разгромили и альтернативы не выстроили

Ну ну. Говорите дефолт не отменить? А то что он искусственный Вас не смущает? И что несколько независимых источников говорит, что поменяв  экономическую политику можно его избежать?
А двузначный рост после прихода Маслюкова-Геращенко-Примакова? А с президентом? Сделайте Чубайсу ковид. И не будет Путина. Правда Жириновскому опять не светит. Там Примаков с Лужковым Зюганова топить будут.

А зачем с нуля? Тогда даже рядом с Ельциным были достаточно высокопоставленные люди которые понимали куда все катится. Так что сделайте Чубайсу Ковид и предложите семье вкусную альтернативу. Вы думаете все на олимпе балдели от усиления БАБ?
С нуля к власти пробиться можно только в случае если это новая власть а старую того на пенсию отправят.
А так если на послезнании подыграть какой то из властной группировок то столкнуть мсторию с колеи вполне возможно

Не совсем. Но во-первых, слушая воспоминания разных людей можно прикинуть что и как. Во-вторых, необходимый объем знаний зависит от цели. Если задача предотвратить дефолт, то это одно. А если предотвратить Путина то другой.
ну и в-третьих, мы же рассуждаем о фантастической реальности? Или нет?
  Ну и самое главное в конкретный момент времени в рамках определенной проблемы реальных акторов не бывает много. Просто в реале  меня к ним просто так не подпустят. Надо иметь стартовую позицию и время. Но в фантастике можно делать допущения. В коментируемой книге таких допущений на абзац по паре.