Знаток

А я причем? я Вам в пример автора ставлюю Который не будущи танкистом в танках болеее менее разбирается. Причем тут я?

можно отвечать сразу на вопрос и без билеберды?

Жду ответа именно на поставленные вопросы

а причем тут я?
Задали вопрос Вы в ответ билибердус вопросом не связанную. на повторный вопрос билиберда уже связанная с вопросом.
на вопрос а можно сразу связано с вопросом отвечать и  желательно без билеберды Вы просите обосновать не согласие с автором. Заметьте в этой ветке я своей позиции не озвучил и то что я с кем то не согласен это плод Вашей фантазии.
И теперь повторяю вопрос.
можно отвечать сразу на вопрос и без билеберды?

Жду ответа

И в танках профессионально разбирается. Танкист наверно. Профессиональный.
И в малом бизнесе тоже. Экономист наверное.

и опять уходите от ответа на поставленные вопросы.
Почему Вы вместо того что бы ответить на прямо поставленный вопрос начинаете гнать псевдо научную пургу плохо связанную с вопросом.

А Вы что раньше написали?

Авиация одинаково эффективна и над сушей, и над морем....

А сейчас?

Например потому, что промышленностью не освоена сталь гарфилда.

И где связь?

А потом 

Ну а главное - очевидно тема танков будет в следующей главе.

я просто представляю на вопрос конструкторов Почему? Фрунзе вкрадчивым голосом говорит. "Не надо спешить. Все в следующей главе будем делать"

Вам сказано читайте весь раздел.
Поскольку вы в качестве возражений начинаете выкладывать тезисы ни какого отношения к поднятой проблеме не имеющие. Причем не можете аргументировать ничего. Опускаетесь вплоть до того что выдаете за документ утверждающий военную доктрину книгу которую написал Фрунзе.
Вот возьмите автора. Я с ним по некоторым вопросам в корне не согласен. Но он всегда аргументирует на достаточном уровне. Возражения у него опровергают или подтвеждают позицию именно по рассматриваемому вопросу. И он достаточно хорошо знает предмет, чтобы не перескакивать с темы на тему.

Нужно не ниже а выше. Сначала термин потом сокращение

А Сталин отказался от идей из-за которых оставил нац республики?

Вопрос не в том, что авиация эффективна на море или нет. Вопрос в том, почему автор тормозит вопрос развития танков и в тоже время пытается ускорить вопрос истребителя.

не изворачиваюсь. Просто Вы показали, что не знаете ничего. И поэтому сложно сказать, что Вам не надо читать

Вам страницы не подойдут. Вам надо сразу раздел новейшей истории смотреть

нет.
Поскольку Вы показали незнание истории периода описываемого в книге. незнание вопросов военного строительства. ну и так далее

Для Вас именно ответ. Просто вы показали не знание вещей которые описываются в любом учебнике как базовые.

А что Вы можете коментировать не зная ни чего по предметной области описанной в романе.?

Каких конкретно условий не было, кроме недостаточного финансирования ?

Вы что издеваетесь? Вы сами несколько постов назад их частично перечислили. Так что записывайте, что постите. И учите матчасть.

И каким образом такое получится ?

Красивым. Если Вы не знаете историю. Если не знаете как проходили разборки в то время то что Вы тут делаете?

На тот момент призывная армия не обеспечивает подготовку технических  специалистов, без которых победа в новых условиях невозможна.

Вы у нас на всю голову отбитый или частично?
назовите как контрактная решит задачу подготовку технических  специалистов? тем более если ее нету
Или у Вас склероз отвечаете только на последний пост, забывая Все что было раньше?

Берите любой. Вот какой попадется первым вот его и берите

В институтскую библиотеку зайдите.  И берите любой.

солдат служит за деньги это можно с большими натяжками принять как условие необходимое но ни как не достаточное.
деньги в контрактной армии далеко не определяющий факт.
Вон в СССР была призывная армия а денежное довольствие многие получали. И служили определенный срок.
А вообще еще раз прочитайте, что я Вам сказал
Контрактная армия не возможна поскольку:
1. Нет необходимых условий. ни материальных ни иных.
2. Тезис о контрактной армии можно использовать как торпеду которая гарантированно потопит Фрунзе а через него и Сталину достанется.
Контрактная армия не эффективна поскольку:
1.  на тот момент нет тех задач с которыми успешно не справиться призывная армия.
2.  контрактная армия значительно дороже призывной.
А Вы тут развели антимонии. Была не была. Да какая разница? К сути произведения то, что было во времена Римской империи вообще не должно ни кого волновать. От слова совсем.

Пожалуйста прочитайте учебник истории. и не позорьтесь

Контрактная армия была уже в древнем мире. Главное условие создания контрактной армии - деньги. 

Блин еще раз вдумайтесь в те перлы которые выдаете.
армия в древнем мире и армия современная это две совершенно разные армии.
И по структуре и по материальному и по человеческому обеспечению. Да и базис у них другой. Одно дело армия какого-то барона а другое армия СССР 1924 года. И совсем другое армия СССР 1945 года.
Во времена древние не было понятия контрактная армия. Там был другой термин с другим содержанием.

Вот Гай Марий об этом не знал !

А у него была контрактная армия в нашем понимании? Вы хоть знаете как в то время управляли войсками во время битвы? Что же Вы божий дар с яичницей путаете?

У Фрунзе в романе сложились хорошие отношения со Сталиным и с Дзержинским.

Вы пробовали думаете прежде чем писать?
Во-первых, Дзержинский в партийных раскладах свою игру ни когда свою игру не играл.
Во-вторых, Сталин сам пожертвует Фрунзе если поймет, что его успешно топят. Он просто обязан это сделать, чтоб не получить пробоину перед финальной схваткой. Тем более у него Ворошилов есть. А Фрунзе спокойно потопят если он начнет задвигать про контрактную армию. Потому что очень просто это интерпретировать как сдачу достижений гражданской войны. "Недостатки есть? Ну дык исправляй. Но ломать все то что построили такой кровью? Не позволим"
В-третьих, где написано, что у Фрунзе сложились хорошие отношения? Со Сталином ни каких хороших отношений не может быть. Потому что он не из команды Сталина. Он примкнувший. Поэтому у них ровные рабочие отношения.

В гражданскую в красной армии служили наёмники : латыши, китайцы,

Блин какие латыши наемники? Я бы попросил Вас перестать жонглировать терминами. До такого даже  Поселягин не додумался. То у них документ утверждающий военную доктрину это книга комиссара по военным и морским делам. То наемники толпами бегают.

К тому же гг не собирается ликвидировать армию по призыву, ему нужна школа для командиров и технических специалистов.

А причем тут контрактная армия? Там четко написано что нужна контрактная армия.
Т.е техники нет, грамотных в военном деле командиров мизер, да просто грамотные солдаты в дефиците.
Как воевать будем не определено. Какую технику где и как делать будем не ясно. Кто основные враги а кто так себе второстепенный тоже не определено.
Ни чего нет и ничто не определено, но контрактную армию мы будем строить.
Еще раз повторяю до 70х в СССР контрактная менее эффективна чем призывная в том виде котором была.
А в описываемый период и невозможна.

какая  работа?

Вас попросили показать документ. Вы вместо документа показали книгу.

о чем речь?

после того как ГГ заикнулся о контрактной армии книга стала поселягинщиной.

Название прочитали внимательно?
А теперь скажите Вы серьезно считаете, что вся РККА будет работать по какой то книге?

Армия имеет только такое название. В первых главах автор устами ГГ дал вполне близкую к правде картину.
А вот контрактная армия это утопия.
Для нее нет условий. Ни физических ни ментальных.
Далее. Задача наркома выполнять решения высшего руководства страны. То есть все его действия только в рамках выполнения решений высшего руководства.
И если  ГГ посчитает иначе, то его моментально съедят. Надеюсь не надо объяснять почему

военная доктрина была наступательной

Не было военной доктрины. ГГ на самом деле пытается ее частично создать.

Но если Вы уверены. То пожалуйста укажите в каких документах она сформулирована
Где обозначены военные опасности?
Где сформулирована политика по военному строительству?
Где сформулированы положения по применению ВС СССР?

И чо? Контрактники были. А контрактной армии нет.
А тут ни какой армии нет. Промышленности нет. Солдат грамотных тоже нет. Доктрины нет.
А "министр обороны" вдруг решил строить контрактную армию.

Господи. Численная математика базируется на арифметике. Но в НИИ Вас не возьмут только на основании знаний арифметики.
У военной доктрины другие задачи другая структура и даже боже упаси другое предметное поле.
Уголовный кодекс тоже базируется на конституции. Но посадят вора не по статьям Конституции.

Вот Вы и показали свою контрреволюционную сущность. Не путайте термины. Под словом народная Вы и хроноаборигены понимают разное

бумажка с чётко прописанными правами и обязанностями

Такая бумажка есть в армии любого типа.

Срочная служба ликвидирована ? Нет, она сохранена,

А это причем? Я же русским языком говорю, что до середины 70х о контрактной армии в СССР даже заикаться бессмысленно. Ввиду отсутствия необходимых предпосылок в достаточном объеме.

Набрать людей на одну учебную дивизию в стране со 120-млн. населением вполне реально. Боевой устав ГГ напишет сам.

Э нет ГГ прямо разделил учебную, териториалов и контрактников.

Они нужны уже вчера, но их нет. Начинать надо с учебного центра, в  котором будут подготовлены командиры всех рангов для новой армии.

Вот я и говорю, что только заикнется про контрактников. Сразу съедят. Это еще в 1938 могло прокатить. С натягом но допустить можно. Тут же анриал. Полный. Не забывайте ГГ не сталин образца 1940 года. Он лишь военмор после Троцкого и он еще живой и во власти.

Социализм в отдельно взятой стране — теория о возможности построения  социализма в СССР, ставшая официальной доктриной государства после XIV  съезда ВКП (б) в 1925 году.

Это политическая доктрина не военная. И реализована в военную она может быть разным образом.
Начиная от "распускаем армию. Милиции достаточно" до "нужны контрактники"

Во. Во.
Ежели сейчас понимают неправильно. То каково тогда?
Как сложно обвинить ГГ в предательстве идей революции? И ударить через  него по Сталину. А Сталин ведь еще только один из.

Это Вы сейчас трактуете. Подгоняя под нужное.
это во-первых.
где Вы контрактников наберете? У вас же ВСЕ либо неграмотны вообще, либо грамотные в рамках гражданской, либо грамотные в рамках первой мировой.
А войска могущие хоть как то воевать нужны именно прямо завтра.
это во-вторых.
Прежде чем выбирать какую армию делать нужна военная доктрина. А ее ГГ озвучил? Нет? Значит доктрину придумают. Такую которая выгодна авторам а не ГГ. И ГГ из фигуры превратиться в пешку.
Это в-третьих

А вы попытайтесь ответить на вопросы. А то выбрасывать скнтенции типа этот термин всем известен не сложно. А какова его применимость к обстоятельствам?

Еще жив Феликс. Еще Троцкого не выдавили полностью. И тут Фрунзе начинает загибать о планах заменить народную армию на наемников?

не надо толкований. прозвучало о триединой армии. Основа контрактная. Плюс территориальная плюс учебная

Во-первых, командир он может кадровый или сверхсрочник. Но это не делает армию где он служит контрактной.

а там и моторизированных не очень. Если Вы считаете, что достаточно нахапать старья в достаточном количестве и уже появиться армия то спешу Вас огорчить ошибаетесь

Понятие может и существовало. Но где? В СССР? в те времена?

Да причем тут сейчас. На дворе даже не 1940 год. В жилах большшинства военных еще бурлит гражданская. Армейскую систему предстоит еще создать.

там нет еще как таковых танковых войск. Контрактная армия это совершенно другая организация войск это другие требования к войскам.

Дочитал до предложений сделать контрактную армию. Закрыл. Все дальше читать  бессмысленно. Есть менее болезненные способы уничтожить СССР. Автор видимо забыл, что на дворе не 1970 год. И СССР сильно отстает по промышленности и человеческому потенциалу СССР 1970 года. Жалко

простите но после прочтения первых глав не покидает ощущение, что все это я где то уже читал

Вы сами прочитайте что написали. Вы утверждаете что ресурсов у противников новой власти практически не было за исключением харизмы. А я утверждаю, что больше одного боя только на харизме не провоюешь. И что противникам было что терять. И цепляться за это они будут до последнего. И что в царской России у Скамова и Ко ресурсов было меньше чем у власть предержащих.
А теперь смотрите. Вспомним "святые 90е" вот сидит "хозяин" города и ему докладают, что типа тут новый завод кто-то построил. И он прибыльный. Что это "хозяин" будет делать?

доверие не стреляет.
доверие и прочее можете записать как фактор позволивший увеличить количество воюющих

Т.е. у них ресурсов не было?
А что же они тогда в РеИ кровавую гражданскую и прочее устроили?
Неувязочка вышла! Без ресурсов бузить не на что. А и ресурсов нет и смысл бузить пропадает. Зачем насмерть воевать. Зачем воевать? Если воюя можешь потерять жизнь. А не воюя ничего существенного не потеряешь.

блин. Вот Вы скажите. Что вы будете делать если к Вам придут выкинут из квартиры лишат всех доходов и будете как бомж перебиваться случайными заработками.
Вы смиритесь? Или будете бороться. А если придут бомжи горькие пьяницы. А если Вам скажут что это навсегда?
Вы тоже утретесь и смолчите? А если вы олигарх или новый русский? Или вор в законе?
Кстати а кто реально ложился за пулеметы? Гучков и Гессенская муха основу власти не составляли.
И потом зачем утрировать и передергивать?
Я про пулеметы и снайперов напомнил, чтобы более выпукло показать, что подавляющее большинство не гарантирует отсутствие проблем. И потом бгатым и знати не обязательно самим брать в руки оружие. Они могут организовать, проплатить и прочее.
Обделяю почему?
Да просто. По количеству ресурсов. "Колхозники" Скамова обладают не сравнимо меньшими ресурсами чем их противники.  (ну кроме человеческого). "Ситцевую" индустриализацию без поддержки государства не проведешь.

Искореняемые составляли основу Российской империи. Они обладали колоссальными ресурсами. Сможет ли расчет пулемета из двух человек остановить атаку 40 человек с винтовками? А атаку какого по размеру подразделения остановит десять снайперов? Я не говорю о победе. Я говорю о том что эти так сказать господа-товарищи будут драться до конца.  

Ничего я не игнорирую. Ситуация 30х годов возникла после кровавой гражданской.
Это как говориться раз.
Вся работа в рамках царской России какой бы умный не был инженер Скамов не могла нарушать интересы слоев или как некоторые называют классов.
Это как говориться два
Сейчас же развитие ситуации выбора не оставляет. Всех их надо на обочину истории. И неужели Вы думаете, что Скамов своим авторитетом заставит их просто отойти?
Это как говориться три
Ну и на закуску. В РеИ большевики привели ситуацию в порядок жестоко подавив жестокое сопротивление примерно за 10 лет. А Скамов не имея власти, не имея возможности подавлять хоть что то приведет ситуацию почти бескровно за 20 лет?

да я не против.  Хозяин как говорится барин.
Но что-то больно все по мирняку. мне казалось когда идет слом общественной формации когда целые классы на свалку отбрасывается то мирно не получиться ни как. Или под относительно мирно будут понимать, что вместо миллиона погибнут пятьсот-семьсот тысяч.
А так кончно автор вправе излагать в своем произведении именно свою точку зрения