Знаток

РЕАЛИСТИЧНЫЕ(!!) Мс-а?))

А где я сказал реалистичные?
Я написал серьезнее. Это как говориться две большие разницы.

Если Вы не понимаете разницу между серьезней и реалистичней, то что же Вы лезете с комментариями не прочитав то, что комментируете. Вам указали на это один раз. Но Вы подумав, что сменив слово можете делать такую же ошибку, показали полное неумение понимать прочитанный текст. Либо у Вас настолько завышенное самомнение, что Вы считаете ниже своего достоинства читать что Вам отвечают? Ну извините и в перовом и во втором случае это не ко мне

Круто. Я блин на нервах. Два раза бросал книгу.
Изнежились мы.  Привыкли, что в книгах главный герой самый героистый. Что даже проблемы у него не совсем серьезные. Максимум на главу ну или на две. А потом опять семимильными шагами к светлому будущему.
А тут блин.... Как в серьезной литературе все на тоненького. Вроде и побеждают наши, но не понятно совсем побеждают или так временно. И что останется? Огрызок/обмылок былого величия? Или сможет оправиться? Рухнет сразу или постепенно?
Классно...
Вы конечно извините. Но две последние книги самые лучшие в цикле.

Ну дык расцвел он  при ком? При Само. А он кто? Анпиратор. А кто пришел? Его сын тоже анпиратор только маленький. Чего это горожане буянить с понталыку начнут?

А кто сказал что Само гумманист. Он такой же гуманист как английский лорд времен подавления восстаний сипаев.

Да нет Само хотел решить проблему не кровью через принуждение. А лишив Кия и мать поддержки. Было несколько эпизодов.

Не совсем так. Вот причины.
1. Плохая погода. В те времена во Франции даже совсем забитый крестьянин мог вырастить столько, чтобы хватило на жизнь и чуть чуть осталось. А у нас периодически мерли с голоду.
2. Малая плотность населения.
3. Мало ресурсов. Нет золота, меди.Да просто хорошего железа не то чтобы очень много.
4. Так называемый перекресток миров. Поэтому любители пограбить со всех сторон.
Просто с момента открытия Америки отставание оно усилилось. Да и отставание было не во всем и не везде

А кто гуманист? Само? Правда? Просто он хотел решить проблему с гарантией. Не успел

Вот. Блин. Основная причина это то что на осколках Рима. Вы серьезно? А ничего, что после ухода Рима были темные века? И не десять лет. Так что между возрождением которое типа можно признать в каком то смысле наследником Рима и самим Римом прошло такая куча времени, что про Рим все забыли. Основной причиной по которой развитие старой Европы шло быстрей связано с тем, что погодные и пр. условия для крестьян были значительно лучше. Я не говорю, что каждый крестьянин во Франции жевал ананасы и рябчиков ел. Но его рацион питания был несравненно лучше чем у нас. До завоевания малороссии и всяких юго западных регионов.

Ну, во-первых, дядя не правитель. Он управляющий. Да правил старший сын императора. Но пришел тоже не хрен с горы, а тоже как бы сын. и тоже вроде как август. Или сентябрь. Таким образом чтоб горожане восстали с ними надо проводить работу очень долго и кропотливо. А о царственном визите узнали внезапно.

Помните был эпизод когда он начал поддерживать христиан? Просто делал это не спеша. Чтобы накапливая силы христианская церковь сыграла свою роль. не кажется он просто не рассчитал инерцию и длину своей жизни. И потом он любил свою жену.

Да нет. Просто Само прекрасно знал чем и как закончил Хлотарь и его потомки. Стефан он ведь сын своего времени и мыслит соответственно. Ну а Само сын своего времени. Поэтому решил попробовать решить по своему. И не факт, что поживи он еще пять лет то у Кия был бы хоть какой шанс.

Да только ведь дело в том, что Кий смог выступить и набрал довольно силы по причине поддержки языческих волхвов. Которые имеют сильное влияние на плебс.
Лиши волхвов этой поддержки или сильно уменьши что будет? Пшик будет

Вас не смущает что между Римом и началом реального подъема например во Франции прошла не одна сотня лет? Сколько дорог сохранилось и полей обрабатывалось из тех что оставил Рим? Как помнится раннее средневековье как раз и выделялось упадком городов и переездом королей во всякие резиденции.

Да я жеж пошутить попытался

Да нет я то как раз насчет христианства и религий не имею иллюзий. А Владимиру не удалось как раз потому что он действовал силой и побыстрей. Само же понимает, что идею силой или кровью не победить. Идею победить (вытеснить)может только другая идея. И если не сложилось условий и не помогать то действительно процесс смены долгий. Но посмотрите как за неполные тридцать лет умеющи можно из языково толерантного государства сделать языково нетерпимое. Да сейчас обратка идет. Но это потому что условий для нетерпимости не сложилось. Но с другой стороны еще пять десять лет. И уже появятся условия для принятия идеологии нетерпимости.
Так и здесь Само понимал, что действуя силой он может получить море крови с неоднозначным результатом.

Решать проблему язычества до его(язычества) возникновения?  Язычество само по себе не проблема. Проблема в том, что оно тормозит развитие. И социальное и вообще. И Само понимал, что если не хочет что бы случилось как с Македонским надо сменить основную религию.Вопрос как. Как Владимир в реале? Так ведь можно утопив империю в крови не получить нормальный результат. Заговорщики они что? Приходят и уходят. Идеи остаются

Блин да что Вы такой упертый. В том что у Франции было что то чего у России не было виноват не Рим. От Рима как в социальном так и материальном плане даже воспоминаний как таковых не осталось. Просто погода была лучше. Полезные ископаемые доступны в товарном количестве. А у нас погода плохая, с ископаемыми проблема да и народу не то чтобы очень много.

Как у Вас все просто вся проблема в том, что наследников много. Так и говорите - Надо прирезать всех, кроме старшего.
Кстати большевиков вы зря упомянули. Все они правильно задумали. Единственно не рассчитывали, что будущее руководство так сдаст позиции что станет возможным качать этот вопрос. Они как и Само играли в долгую. Опоздай перестройка на 30 лет и нац вопрос уже и не смогли бы раскачать.
И еще раз вы не правильно толкуете то время.
Религия тогда был основным инструментом борьбы за власть и маркером свой чужой.
Поэтому основная задача которую решал Само, это лишить противников самого мощного инструмента.

Само силой привил к довольно отсталому обществу имперскую идеологию в более продвинутом варианте чем Римский или Византийский. Соответствено получил сопротивление этого общества. Раздробив язычество он лишил бы внутренних противников империи цементирующего инструмента. Вместо единого фронта связанного религией дедов, получил какое то количество локальных  восстаний.

Это еще один пример как работает вытеснение замещением.

А учитывая, что ему надиктовал Само просто песня какая то.

не. надо перерыв на книгу делать. Вон отдохнул на лихих и как сюжет заиграл

А вот и нет. Христиан контролирует, причем очень плотно, персонаж являющийся антагонистом мятежников. В данном моменте все предельно четко христиане за империю а язычники против.  И все никак иначе.
А про Московских бояр пример ни к месту. Там и царь и бояре одной веры.
Вообще тезис "Чья власть того и вера" появился когда  когда цивильные власти пришли к ситуации когда любая победа принесет такие потери, что лучше не надо.
Еще раз вера в тот момент служила индикатором свой - чужой. Причем железно. Даже местные элиты не готовы к прыганию из веры в веру. На дворе 5 век. И язычники не граждане Константинополя. Пусть даже какой Макиавели местного разлива и додумается бегать из язычества в христианство. Да кто же ему даст? У него солеграда нет а значит и наемников. А раз нет то опирается на ширнармассы. И будет одной с ними веры.

Хех. ) Маркером свой-чужой определялось не по религии) Вы вот сейчас  насмешили. А вхождение в определенное общество. Будь то род, племя или  страна.

Во-первых, во времена описываемые род и просто племя практически сошли со сцены. Точнее они уже ничего толком не определяли. На переднем крае были союзы племен. Во-вторых, Само потоптался на их территориальных самоопределениях. И единственным скрепляющим инструментом осталось вера. Нет побудительными причинами конечно было желания материальных и иных благ. Побудительными причинами а не объединяющим фактором.

И насчет большевиков я все верно сказал. Создание национально ориентированных республик было ошибкой. И вело к развалу.

Да ни фига оно не вело к развалу. Ведь в том что налитая в электрический чайник выкипит виновато не то что Вы налили воду именно в чайник. А то что чайник подключен к электричеству и у него не работает автомат.
На самом деле, если почитать классиков то национальное деление было выбрано во-первых, потому что на момент формирования новая власть борьбы с национальными элитами не вытянула бы. Поэтому было решено играть в долгую. Как я и сказал методом вытеснения. И чтоб начало разваливаться должны сложиться сразу несколько фактов. Во-первых, Кукурузник должен был тормознуть нац. политику и отпустить (именно отпустить а не реабилитировать) самых отбитых националистов.
Во-вторых, надо было чтобы Брежнев приподнял местную (национальную) элиту в борьбе с Хрущевым. А после победы сделал их своей опорой.
В-третьих, чтобы Андропов в борьбе за власть не раздавил "старую" нац. элиту не успев заменить ее своей.
В-четвертых, если бы Горбачев и его противники в борьбе за власть не организовали очень чувствительные проблемы для народа.
В-пятых, не начни местные, видя что центр беззубый, и пытаясь вырвать себе побольше заигрывать с националистами.
В-шестых, не начни Горбачев (понимая, что иначе дни его сочтены) разрушать партийную систему управления.
Наступление стольких ошибочных решений для отцов основателей было не научной фантастикой. Ну и самое главное ни одна причина напрямую на национальное деление не завязана.
Конечно это укрупнено.  Только ключевые моменты. В разных местах это по разному выглядело.
Пример как в советские времена можно загасить любое националистическое движение которое от кухни попытается перейти к чему то более существенному показал первый президент Башкирии. У них к развалу СССР образовались не хилые терки с татарами. Даже некоторые районы отделятся собирались. Меры принял. И опять про башкирских националистов практически забыли.
 И наверное действительно хватит. Тут все таки книгу человек пишет

А Вы помните, что мы обсуждаем не сферического коня в вакууме. А вполне конкретный эпизод. В конкретном месте и конкретном временном промежутке. Поэтому и про католиков и про магометан и тем более протестантов можете забыть. Магометане были сильно в другом месте. А католиков с протестантами ждать замучаетесь.
Но оговорка показательна. Она показывает, что вы исторические периоды путаете. Позднее средневековье с темными веками.

Существовать и определять понятия разного класса.

Я вам скажу только один контраргумент партия СССР сгнила на корню уже к концу 70-х.  

Это Вы мне? Члену партии? Будете говорить что где и как у нас сгнило?
Да я не могу похвастаться большим стажем (точнее он микроскопический). Но он есть.
Почему то все доморощенные политолухи прямо визжат как КПСС сгнила. Но те же явления у их противников просто не замечают. Почему то ни политическая система США ни Англии пораженные теми же пороками (причем еще в большей степени) до сих пор не развалились.  Может быть потому, что двойные стандарты ни когда реальность не описывали?
Кстати Вы не забыли, что мы тут дискутируем вроде как по поводу определенного эпизода определенной книги?

Спасибо за беседу.
Правда я не понял когда дискуссия  превратилась в беседу? Может в тот момент когда Вы поняли, что аргументов нет.

Вы конечно правы. Вот прямо здесь и сейчас.
Правда уточнение. Не будь Людмилы был бы кто то другой. Она ведь не просто конкретная личность. Она ядром кристаллизации сопротивления старой системы. Ведь Само пинками двигал прогресс. Да так что очень сильно обогнал всех соседей. А общество это система с такой жуткой инерцией. Неудивительно, что полыхнуло.
Может поэтому Само не стал огнем и мечем сразу выкорчевывать? Просто став на сторону христиан он попытался ускорить вытеснение язычества. Причем решил делать это не огнем и мечем а надежнее хотя и медленнее. Просто не подумал, что могут убить. И просто не успел.
А ответка была бы так или иначе. Просто изменения шли настолько быстро, что не успели физически сформироваться условия для их принятия. И соответственно в каком то виде мятеж был бы.

Простая математика ка у нас говорят. Есть общество, довольно отсталое. Это система работающая по своим законам. Приходит Само и начинает эту систему модернизировать со страшной силой внедряя связи и отношения которые системе чужды. Но в тоже время центральные для системы связи пытаются сдать в утиль. Естественно система сопротивляется. Просто в силу своей инерции.
И вот тут два варианта. Переломать все связи относительно быстро в кровавой мясорубки. Или сделать эти связи "короткими" узлы слабо связанными между собой. И поглотить относительно безболезненно  эту кашу. Примерно как пауки "едят" насекомых. (грубая аналогия).
Это вводная.

ведь тогда, в те времена жена все таки ближе к мужу, чем ко всему  остальному миру. По другому в то время не выживешь. А тут такая фронда.

Что могу сказать так сложилось. С некоего уровня обычные оценки и отношения и к мужчинам и женщинам модернизируются. Например представительницы семьи Медичи. В монгольской империи есть несколько примеров.  Да и богиньство могло сместить акценты.

Медичи упомянуты в качестве примера что с ростом статуса. А креативная Людмила появилась из-за того что жила в имперского окружении. Живи Людка в племенном окружении и не пикнула бы. Вот такой выверт. Просто не забываем, что волей автора к обществу раннего средневековья пытаются привить общество носящее признаки позднего. 

Прочитал первую главу. Что я могу сказать?  Если автор продолжит сюжет на таком уровне, то читать неокрепшим умам это произведение нельзя. Только как осилите Айзимова, Шекли, Херберта, Казанцева и Ефремова. После того как выработается иммунитет можно почитать по прикалываться. Вы меня извините за резкость. Но почему нельзя завязку сделать хотя бы как то реалистичной? Тут же так и разит политической сатирой конца 30х. Ну кто же поедет в поле обсуждать секретные тайны? Ну кто же будет обсуждать секретные вещи в палатке в чистом поле. Кто же доверит секретную информацию шарашкиной конторе? А то что это шарашка видно сразу. Это что за крутые бизнесмены не могут напрямую выйти на простого доцента? Зачем спектакль с руководителем экспедиции? Тут же за версту видно, что мошенники. Первое, что сделал бы доцент провентилировал бы вопрос у органов. А так как по легенде ГГ опытный археолог то выход у него есть. Пусть не прямой, но есть.

В общем неясно, может автор и "распишется" потом, но начало пугающее.
Кстати. А что значит - РУСРЕАЛ? Русский реализм? Значит есть и не русский? Татарский, Армянский, Итальянский, Немецкий, Арийский? Так что ли? Странно это все. В общем подождем посмотрим.

Да ради бога. Каждый пишет как пишет. Но меня несколько коробит такая вот завязка. Все знают как своевольно с историей обращался Дюма. Но все его заходы внутренне логически непротиворечивы и вполне на высоком уровне по шкале "верю- не верю". Хотя произведения сплошь коммерческие, развлекательные.
Так и я как старый идеалист мечтаю, что у нас тоже большая часть "развлекательной" литературы стремилась к такому же уровню проработанности.
 Ну и хотя бы "прятала" не стыковки за динамикой или напряженностью сюжета"
Хрестоматийный пример оговорка Янковского в Мюнхгаузене. Когда он вместо Серьезного сказал про умное. И никто не заметил, поскольку оговорка спряталась за напряжение сюжетной линии.

Ну и что что дороголго? Произведение пишется в стиле стробоскопа, поэтому длительный перерыв не смертелен

больше года

Автор долго держался. Надо отдать ему должное. Но и он не удержался и начал скатываться в либерастическо глобалисткий бред. Фондовый рынок в СССР это бред. Точнее или этот рынок будет работать или остальная экономика. Ведь в СССР размер всех фондов планируется И если образовался излишек то это косяки того кто этот объем не правильно запланировал. И вместо того чтобы устранять косяки планирования предлагаю создать параллельную систему распределения фондов не связанную с основной. А учитывая, что следующий шаг это допуск экономики нала в экономику безнала то СССР даже до 90х не доживет. И даже до 80х.

Китай и социализм две вещи не совместные. В Китае от социализма одно название. Там уже гос. капитализмом не пахнет.
Еще раз совсем грубо и без науки. Критерий успешности при капитализме? Объем прибыли индивидуума. При социализме? Объем вклада в общественный продукт.
Откуда фонды образуются в СССР? Это продукция предприятий СССР. Т.е. государство твоему предприятию выделило фонды а ты ими налево торгуешь? Значит фонды государственные, а прибыль отдельного предприятия?
А в Китае замедление по той же причине, что и двухзначная промышленная инфляция в США.

Работа с населением за нал вообще велась в СССР.

А почему? Просто не придумали более удобного способа.

Фондовый рынок, как метод обратной связи идея неплохая,

Неплохая только в рамках капиталистической модели. Когда у разных предприятий разные собственники и прибавочная стоимость в разные карманы.
 А если карман один то есть более совершенные методы.

А при Сталине 70% ширпотреба

Где фондовый рынок и где Сталинские артели? Такой большой процент был просто из-за того что промышленность не развита. Сначала к войне готовились и большую часть ресурсов забирало среднее и тяжелое машиностроение. А потом после войны восстанавливали. А потом такой рост начали показывать, что азиатским тиграм и не снилось.
а закончился рост именно потому, что начали снижать количество контролируемых планом показателей.

Ни фига не понял. Но по-моему Вы несколько путаете.
ЕС и США "отказались" от складов и работают со складов в целях уменьшения себестоимости путем снижения накладных расходов. Да так можно. Но очень опасно.
Примером может служить то как лихорадило США когда контейнеровоз канал закрыл. Или на примере энергетического кризиса ЕС.
А вот в СССР проблемы были как раз в том, что сколько надо велосипедов план еще хоть как то контролировал, а сколько зипов нет. Вот и получалась раз балансировка.

Вы бы еще более раннего Ленина процитировали. Но и тут маленькая неточность

Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.

То есть Вы приписываете Ленину смысл прямо противоположный его словам.
Он напрямую сказал что социализм это следующий шаг от государственно-капиталистической монополии. т.е. "о пользе народа" это не реверанс и ритуальные пляски. И потом взгляды Ленина после того как большевики взяли власть сильно изменились. И Ленин 1917 года и Ленин 1922 года это две большие разницы.

Блин как достали диванные експерты.

Еще раз. Я не писал, что в ЕС не привезут ЗИП. Я писал почему там "отказались" от складов. После проклятых 70х они везде снижали накладные расходы для снижения себестоимости. Да при такой схеме снижается надежность и у экономики снижается стресоустойчивость. Все риски гасили за счет долара (понятие мусорные активы из той оперы) Но пока доллар нормально работал как инструмент инвестирования все было нормально. Как только у доллара начались проблемы  так и схема начала давать сбой. Вы что не помните как трясло США пока канал был заблокирован?
А Кара Мурзу можете мне не цитировать он довольно сильно ангажирован. И про тракторы не надо тыкать статьями. Я не первый год живу и могу общаться с людьми которые работали в системе сельского хозяйства на уровни области и республики.
Больше того я помню статью Познера про сейф Берии заполненный женскими трусами. Так что людям которые работали в системе я верю больше.

Ну во-первых, Ленин кроме монополистичности указывал еще много других признаков. Даже в той статье которую Вы цитировали с ошибкой.
А если Вы прочтете более ранние статьи Ленина то там несколько другое понимание социализма. А у более позднего другое.
И в Китае социализмом не пахнет. Если Вы все таки не отдельные цитаты из контекста будете вырывать.

И как любая монополия это приведет к кризису. 

Бред. А как же монополия государства на насилие и прочее?
Любая монополия  - вред. Верн только в чисто либерально глобалисткой экономике. Которая как сферический конь в вакууме не существует

Вы говорите что не согласны с моей фразой и в качестве аргумента призванного опровергнуть мои высказывания приводите статью полностью их подтверждающую.
Вы знаете, что такое среднее и тяжелое машиностроение?
Еще раз.
У нас в СССР был перекос внимания от производства ТНП и пр. в сторону тяжелого и среднего машиностроения.
Т.е. отказались от "ситцевой" индустриализации. Когда упор делается на выпуске ТНП а все остальное развивается чтобы обеспечить этот рост. Да такой подход позволяет построить более гармоничную по структуре экономику. Вопрос сроков.
Пошли бы тем путем и просто не успели бы к началу ВОВ подготовить экономику которая вытянет войну машин.
К стати статья тоже грешит сильно упрощает.
Давайте все таки перефразирую.
Крупное производство ВСЕГДА эффективней мелкого. Там никакого коммунизма.Чистая математика. При одинаковом уровне организации труда у крупного хозяйства накладных расходов на единицу продукции всегда меньше.
И поэтому наиболее эффективнее было не маятся с артелями а наладить планирование и организацию труда на государственных предприятиях.

Я там жил и всё наблюдал лично

Скорей всего нечерноземье.
Еще раз. Нельзя оценивать систему с точки зрения низовых элементов как вы пытаетесь делать.
Объясняется просто. Все работает либо когда человек заинтересован в результате (либо материально либо идеологически) либо не заинтересован в наказании (либо материально либо идеологически). А чтобы заинтересованность или наоборот обеспечить - верхи должны видеть четкую картину. А как они увидят, если планом определяются только минимальный набор показателей? Вот и все объяснение. А учитывая, что подсистема управления советским господарством при позднем Брежневе просто не имела работающей обратной связи то какие к ним вопросы?
Все эти выверты сознания лечатся просто. Увеличением количества показателей контролируемых планом. Начиная с определенного уровня детализации все это станет осязаемым. Кстати среднеазиатские приписки тоже станут явно заметны.

А скан документа из обыска Ежова, где порнография была и резиновый  половой член не читали? А так же куча всего "прекрасного"...Или сейф  Свердлова...

Про скан не читал и не собираюсь. Просто потому что это грязное белье уровня старушек на завалинке. Нихрена ничего не объясняющего. Но создающего определенный фон подталкивающий на определенные оценки. А про сейф Свердлова. Знаете это похоже из серии историй про финансирование октябрьской революции из немецкого генштаба.

Поставил лайк. Пока скорее нравится, чем нет.
Нет конечно понятно, что изменения в Горбачеве должны были вызвать более резкую реакцию. Это конечно. Но это фантастика. И Это первичное допущение. Оно допустимо.
Но то что Автор не тянет СССР в Китайский вариант. Не ускоряет внедрение кооператоров. уже сильно импонирует.
Вроде пока ГГ описывается в рамках нормально думающего человека который находился долгое время под давлением либеральной пропаганды но не утратил способности анализировать.
В общем. Будем почитать.
Несколько даже не замечаний а так... реплик
1. Дефицит он конечно был. Но катастрофических размеров еще не приобрел. Основная проблема это торговля. Точнее возможность пускать продукты мимо прилавка.
2.Вторая проблема которая сразу заметна гражданам. Это хранение и переработка продуктов. Сколько терялось на овощебазах и т.п. это мама не горюй.
Но самое основное. Это три  кита
1. Госплан. Надо привлекать Глушко, Конторовича и др.  Но внедрять новый аппарат планирования. Главное чтобы число планируемых показателей позволяло планировать не только тонны чугуна и стали, но и число тракторов, машин, телевизоров, ЗИП к ним.
2. Госстат. Отсутствие обратной связи. Руководство страны должно иметь актуальную информацию отражающую реальное положение в стране.  С достаточной деталировкой. Также руководство должно иметь актуальную информацию о реакции страны на принятые управляющие решения. Достоверную и актуальную информацию.
3. Практически не работающие социальные лифты. Про анекдот "у маршала свой внук имеется" все помнят. Причем лифты должны работать в обоих направлениях. И вверх и вниз. Т.е. достойный должен иметь возможность подняться вверх, а недостойный скатиться вниз.

Нацмены, идеология и распределение ресурсов конечно тоже чрезвычайно важны Но три кита важнее.

Читал статью, что в принципе социализм в мире к 80 победил. Просто на западе был корпоративный, а в СССР государственный.

Чушь полнейшая.
На западе был капитализм. Типа социально ориентированный. Только это только под давлением факта что есть СССР как альтернатива. И  за счет третьего мира.
А как начал СССР сдавать то очень многие вопросы просто начали закрываться. Все помнят, что Тэтчер вытворяла?

А так же построение единого пространства-сети. Это можно использовать в работе с нац. окраинами.

Проекты типа советского ARPANet были. Даже пытались продвинуть их в область планирования и отчетности.
Другое дело, что без сильной поддержки не смогут. Их съедят.
А так мат аппарат, элементная база и технологии сильно упростят жизнь. именно в такой последовательности.

Я же написал, что лифты не работают. Практически. 

А разве этот тезис не вкинули катастройщики? Мне кажется для Кукурузника такое уже слишком. Да и его времена Швеция не ахти была.

Китай 1979 это продолжение НЭПа в 1929 при благоприятных условиях.

Не так.
Уже было соглашение с Никсоном. И в Китай потихоньку поползли и деньги и технологии и рынки начали открывать. Просто в начале это очень похоже на НЭП было. Только с развитием Рейганомики процесс ускорялся.
СССР же ни технологий ни открытых рынков не видать.
А без этого не будет никакого "Китайского чуда"

Глушкова надо полагать. Впрочем, реально внедрением АСПР в Госплан занимался не он.

И его тоже. Просто я имел ввиду не само внедрение, а скорее математический аппарат процесса. Там ведь не только АСПР нужен как набор железок а именно новые методики планирования и отчетности. Насколько я помню, одной из причин снижения числа показателей планирования называлось нехватка ресурсов. Типа мы план сведем к дате когда надо будет отчитываться о его выполнении

А понял.
 Есть вполне нормальные статистические цифры. Например где то писалось, что доля от прибыли которая шла работникам выросла с 1920 года к началу 80х годов до двузначной цифры. Конкретики увы не помню.