Знаток

Вы указ читали? или что то кроме фантастики? Дай Вам власть выточно ядерную войну развяжете. Если раньше не пристрелят

 У стратегии ядерного сдерживания всего одна задача, это ликвидация  возможности нанесения первого удара. А это возможно только в том случае  если у противника в принципе нет стратегического ядерного оружия.

Я правильно понял, что главная задача стратегии сдерживания это стратегия уничтожения стратегического ядерного оружия?

Вы что употребляете? Хоть документы почитайте. Если как говорите Путин не вызывает отрыжку то например вот это. Или еще где. Сокращенно вот более менее приличная формулировка "Ядерное сдерживание предполагает, что государство не может физически защититься от ядерного оружия другой стороны, поэтому вынуждено опираться на угрозу возмездия, на угрозу ответного удара"
И цитата и документы говорят, что стратегия сдерживания это оборонная стратегия. И не подразумевает превентивных действий по отношению к кому либо. Таким образом как только появляется конкретика с Вашей стороны становиться ясно, что Ваша позиция и реальность это две большие разницы

За последние неколько десятков лет общее количество ЯО боеприпасов

Я Вас не спрашивал про количество боеприпасов. Я спрашивал какие задачи призвана решить стратегия ядерного сдерживания.

Опять сами вопрос придумали сами ответили, А то что ответили не на тот вопрос который был задан это типа нормально. Сначала ответьте на вопрос который заадан потом будем посмотреть.

Я раз за разом отвечаю на ваш вопрос что он бессмыслен по своей сути.

Вы отвечаете только на свой вопрос. Сами задали сами и ответили. А чтобы соблюсти приличия свой вопрос маскируете под мой.

Например зачем Вы привели ролик Украинской правды? Чтобы показать что знаете особенности Сатаны доказывающих то, что Украина могла перехватить управление ЯО расположенном на Украине.

А зачем? Чтобы доказать ущербность или если хотите абсурдность стратегии ядерного сдерживания. На настойчивые просьбы доказать или обосновать Ваши инсинуации и привести  альтернативу начали говорить много  слов. В конце которых выяснилось, что за альтернативу Вы предлагаете стратегию превентивного ядерного удара и какое то мифическое лучевое оружие. Которое толи еще не разработано толи вообще наличествует в виде идей.

Что в свою очередь прямо говорит нам о том что любое ядерное или  термоядерное стратегическое оружие ни отдельным странам, ни человечеству  в целом нахрен ненужно. И все эти тезисы и так всем кто в теме давно  известны.

А теперь скатились в пацифизм по типу хиппи.
Вы хоть знаете какие задачи призвано решать (и успешно решает не один десяток лет)? К чему эти словесные конструкции  где вы очень сильно меняет суть от начала к концу

ну и не перводите. Это Вы же пытаясь доказать не доказуемое ссылаетесь на Украинское общественно политическое ТВ.

ло край как не густо потому Украина и получила а) охрененные скидки на  газ. И б) бесплатную поставку ядерного топлива для АЭС на энное  количество лет.

Вы соверщенно не помните ситуацию? Вам сколько лет? Не скидки а специальную цену. (Это Янукович выбил скидку в 100$) И не за оружие которым пользоваться не мог. А совсем даже за ощутимые преференции. И про это куча источников. Про это даже Азаров говорил какому то каналу на Украние.
Так что поищите более серьезные основания под те надрывные завывания порохоботских ТВ каналов.

Я не утверждал. Я сказал что МОГУТ вылезти тонкости. И что если я правильно понял. Это не одно и тоже. Но если бы повод был бы. То их и не спросили бы. Тогда самое начало кризиса отношений. Рейган ведь не на пустом месте появился. Я указал меня поправили. Вот и хорошо. Автору еще один вариант движения сюжета.

Сразу после развода все ого-го. Не только Украина, Ельцин так вобще еще тем гоголем ходил.

Ну и? Типа это свадьба была? Типа если бы Ельцин гоголем не ходил СССР не развалился?

Если да попрошу больше на личности не переходить.

Ну тогда хотя бы во фразе из трех предложений выдерживайте логическую связанность. Так возможно когда человек не сильно думает что пишет. Или не способен. Вот я и спрашиваю что сейчас было?

 Концепция ядерного сдерживания основываться прежде всего на ядерном сдерживании. То есть, если вы приветственно сносите у соседа все "красные кнопки" это тоже будет концепция ядерного сдерживания. Так понятно?

Вы так троллите или на самом деле придурок? Приветственныйснос кнопок противника это стратегия превентивного удара. И стратегия сдерживания для того и существует, чтобы даже во сне не могла возникнуть мысль нанести превентивный удар.

Вона Северная Корея, у которой настолько мало этого самого ядерного  оружия что их концепция основана на превентивном ударе. Как вам такое?

Когда Вы говорите, такое очущение что бредите. Знаете полету Вашей фантазии даже Климкин с Кулебой позавидуют. Или деятели которые теорию про Укров, выкопавших черное море, проталкивают в Украинские школы .

Принцип ответного удара я не отрицаю, а отрицаю сам факт того что это  выход из создавшейся ситуации. А еще я говорю что он априори с изъяном.

Вы отрицаете верховенство здравого смысла. Почитайте что я Вам писал с самого начала.

Они пока ее расширяют и дополняют, а в будущем и заменят. А если не  заменят, значит хуманы на планете Земля вымрут. Третьего не дано.

Здравый смысл с логикой погулять пошли. Вы хотя бы в трех предложениях логических не стыковок не плодите. Постарайтесь писать текст где хотя бы три предложения выстраиваются в строгу логически не противоречивую цепочку.

С чего вдруг? Я не люблю Россию при Ельцине. А Путин меня многим устраивает

Ну тогда почитайте российские источники

Основа книги "Закат красной звезды"?

Если я правильно понял тему то автором Army now  является группа Boland and Boland. А если учесть, что Витя какбы советский то скандальчик могут раздуть не хилый. С опосредованным ударом по Романову.

Послушайте. Страна где собственно производят эти самые ракеты, и где к  ним разработали и собирали блоки управления и контроля априори может  перенастроить свою собственную разработку.

Вы эту чушь ни кому не говорите. Производитель систем защиты и т.п. По определению не может перенастраивать установленую и настроенную систему безопастности, построенную на его продукции. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Или Вы хотите сказать, что Советские специалисты на Украине перестали выполнять ВСЕ госты, приказы и пр. за нарушение которых можно было получить нехилый срок. Зачем им это? РУХ попросил?
А тут разговор может идти не то чтобы о защитных системах, а об элементах самой ракеты и то не полностью.

Потому как на тот момент полным ходом шло распиливание новых  тютельковых стратегов Ту-160, демонтаж "Сатаны" и прочие "ништики" для  Украины родом из Вашингтона.

Вы путаете на 91 год Украина это экономика на уровне ФРГ (может даже чуть больше). Иеющее стратегическое расположение и геополитическое и географическое. И будь у Кравчука теоритическая возможность заполучить контроль над ядерным оружием. Он за отказ от него выторговал бы что нибудь посолидней той букмажки.
Это сейчас Зеленскому задачи ставит второй секретарь посольства. Сразу после развода Украина была очень даже ого го.

 Нет. Я не отрицаю концепцию ядерного сдерживания, я отрицаю концепцию  ядерного сдерживания основанную на ответном ударе как эффективную меру  противодействия. Потому как она не эффективна на все сто процентов.  Потому как даже сотая доля процента в таких вещах как ядерный  апокалипсис это сильно докуя. Улавливаете? 

Что за бред. Я не отрицаю концепцию. Я отрицаю ее основополагающий принцип. Концепция ядерного сдерживания основывается на неотвратимости ответного удара. Таким если Вы не отрицаете концепцию Вы не должны отрицать принцип ответного удара

С чего вдруг? В отличии от вас данные страны тоже прекрасно осознают  ущербность данной концепции, потому и ищат и по возможности внедряют  вообще все возможные и невозможные меры которые а) должны предотвратить  рост ядерной гонки,б) не допустить новых участников в "ядерный клуб" в)  выпихать от туда и уже существующих участников.

Ну и? все ваши а,б,в не отрицают концепции ядерного сдерживания.
не один из шагов не может заменить концепции ядерного сдерживания стран ядерного клуба.

г) перейти на  принципиально другие виды вооружения как фактор стратегического  сдерживания,

Что это за оружие такое? Которое обладает таким же "останавливающим" действием?

 Для справки, на момент развития "карибского кризиса" еще не  существовало такого концепта в принципе. Потому как не то что "мертвой  руки" не было,

Кто Вам такое сказал? Кисенджера почитайте. Карибский кризис показал, что США упустил окно возможностей. Когда хоть как то оправдано применение ядерного оружия. Именно в те 10 дней он окончательно утвердился в головах руководства США. А мертвая рука не является элементом стратегии сдерживания. Она является средством ее безусловного претворения в жизнь. пожалуйста. Прежде чем исторгнуть из себя "умную" мысль прочитайте источники. Не любите Путинскую Россию или советский союз? не проблема. Есть много материалов у Американцев.

Кстати насчет передирания надо быть осторожней могут тонкости выылезти https://youtu.be/qZe78BG-40c?t=606

оличество блоков в ракете, мощность, защитные системы бункера,  скорость реакции на угрозу, срок службы, заглубленность бункера,  количество подчиненных объектов...

 Достаточно? А то я только начал. ТТХ в фильме более чем достаточно, 

там много цифр ни о чем.  и ценности эти цифры не представляют. особенно важно знать насколько заглублен бункер что бы ответить на вопрос о том могла Украина перехватить управление ядерным оружием которое было расположено на ее территории. или не могла. Вы привели ролик как доказательство тезиса, что могла. я считаю, что ролик не то что обоснованно, а и просто четко не отвечает на вопрос.

На момент 90-х и у России такой возможности не было, потому как и там и  там на всех стратегических объектах, и главное в Кремле сидели или амеры  или проамерикански настроенные агенты влияния, один Ельцин чего стоит.

Вы что курите? Во-первых,у России были и технические и организационные возможности применить ядерное оружие. Во-вторых, и это главное у Украины не было ни каких возможностей его применить. А кто где сидел это дело десятое.

Не надо это для живых. А все мертвы. Нет такого понятия не надо.

Таким образом Вы признали, что отрицаете действенность концепции ядерного сдерживания. Значит, соответственно считаете американских, советских, российских, английских, французких и китайских военных "ядерщиков" безграмотными шарлатанами.

ТТХ "Сатаны" да, как и подробная техническая информация. По "Сармату"  нет, ибо гриф. Не на все вестимо, но в целом безусловно известны, но вам  же не в целом, верно?  Но опять, же можно сделать выводы и косвенно.

Спешу Вас уверить ключевые показатели и свойства, влияющие на ТТХ и функционирование Сатаны Вы не знаете.

 С чего вдруг? Пока полную техническую безграмотность проявляете исключительно вы.
 Одно утверждение что низзя перенастроить ракеты под кнопку из Киева...

То есть Вы утверждаете, что в СССР можно перехватить у центра управление любой пусковой или даже не только одной пусковой? именно перехватить.

Это раз, а два, слухи я вам вообще не приводил, а только четко факты.

Ни одного факта. Вы не привели. Максимум это ссылка на ролик не специализированного ТВ. Причем ТВ к беспристрастности которого есть вопросы.

А вот вы мне кстати так ниодного факта не привели. Еще и вопрос этот  дурацкий постоянно мне втыкаете, про ответный пуск ракет.Но я вам еще  раз говорю, концепция мертвой руки заведомо проигрышная.

Именно по этому наверное данная концепция работает? Именно концепт всеобщего безъядерного стратегического вооружения предотвратил скатывание карибского кризиса в войну?

Еще раз. Мне пофиг. И вам пофиг. И ВСЕМ ПОФИГ!
 Потому хотите пуляйте, хотите не пуляйте.

Значит не надо. Блин Вас бы в Пентагон направить командовать. С таким командиром наобность в стратегических силах отпадает сразу. Потому что развалятся. Вы хоть бы документы Американской военной доктрины почитали бы. Или там поголовно идиоты сидят?

После девяностых? Я правильно понимаю? Докуя после девяностых она их  произвела, и еще больше ушло частично на консервацию, частично  переоборудовали под коммерческие пуски. И да, резали в основном те  ракеты которые были на боевом дежурстве.

Дкуя это сколько? И что значит переоборудовали? Сначала выпустили военную ракету. С системой наведения, противоэлектронной борьбы и пр. а потом это все снимали для коммерческих запусков? Или переоборудовали то что до 90 было выпущено? И в чем заключалось переоборудование? Вы хотите сказать, что допереоборудования ракетам выпущенным незалежной чтоб стать балистической ракетой под именем "Сатана" не хватало только ядерного заряда? 

Акула" мол де не российская потому как там частично есть оборудование  произведенное все в той же Украине. А движки первого блока ракет на ней и  вовсе все тот же "Южмаш" произвел, и до недавних пор обслуживал по тех.  регламенту. Нет?

Спешу Вас успокоить, что бы стать Сатаной одних двигателей мало. Да вопрос ведь не в том чьи детали. Вопрос в том,что у незалежной не было возможности использовать ядерное оружие находящееся на своей территории по своему усмотрению

С командой вестимо, только команда будет идти из Киева. То есть,  провести тех. обслуживание, сменить пин, и частоты связи и вуаля пуляй  не хочу.

Вы блин американских боевиков насмотрелись? Вы знаете, что стратеги это не танковая армия. И не кредитная карточка. Так вот еще раз прошу не читайте украинских газет. Ни до не после обеда.

Ибо история с перевооружением и длиться уже практически тридцать лет.  Мало того, ракеты которые сейчас поступают на замену как например  "Сармат" только по бумажкам лучше, а так много хуже той же "Сатаны" ибо  нужно понимать что данные характеристики по точности и некоторые другие  ТТХ можно было бы добиться и при модернизации "Сатаны" и плюс без потери  в массе забрасываемого груза. Но нужна была хоть какая-то альтернатива

А Вам известны ТТХ Сатаны и ТТХ Сармата? И какие задачи перед ними ставятся? Зачем Вы пересказываете слухи агества ОБС (одна бабка сказала) пересказываете?

Причем тут СМИ Украины? Ссылку которую я вам кидал нужно рассматривать  только и исключительно в рамках ТТХ. Потому как это вполне себе реальна  экскурсия на вполне себе реальный стартовый стол. Где подробно  рассказывают где какая кнопка за что отвечает, где какие агрегаты стоят,  и какие ТТХ вообще у ракеты и у пускового комплекса в частности. А  контекстом можно и даже нужно пренебречь. Ибо полемика меняется, а вот  ТТХ аж ну никак.

Какие ТТХ раскрыли в этом ролике? Это чисто рекламный ролик для домохозяек. На общественном телевидении. Вы еще мне тут Парубия с Турчиновым. А что секретари СНБО.

Вывод альтернативы концепции ядерного сдерживания у Вас нет. Кроме истеричных визгов о преступности применения ядерного оружия.
Как устроена наземная составляющая ядерной триады СССР Вы не знаете. Какие меры защиты применялись и от каких угроз (хотя бы в общих чертах) вы не знаете.

Как устроены и какие задачи призваны решать (ну в общих чертах, на уровне чайника) вы не знаете.

Ничего не знаете. Типичный пример воинственного дилетантизма.

Ибо как вы себе это представляете? Мол де оф. СМИ заявят что те ракеты  кто хо может перенаправлять? И это чисто инженерная и не совсем сложная  задача? Вы себе последствие такого официального заявления представляете?  Это ж такое бурление говн будет что просто жуть.

Вы унас такой дурак, по субботам али как? Что за бред несете? Что бы перенацеливать или запустить стратег мог любой инженер. И без команды из центра. Что за бред? Ну понятно, если вы смотрите передачи т.н. СМИ т.н. независимой Украины то понятно кто Вам так мозги обработал. Единственно когда центр не принимает участия в запуске это когда связи с ним нет ни по одному каналу. И то там перенацеливать не получиться. И участие исполнителя сильно не такое как Вы себе напридумывали.
Блин спросите умных людей, что такое модель угроз и чем черевато, когда исполнительный механизм может самостоятельно выполнить или изменить управляющее воздействие подсистемы управления. 

По поводу ракеты, данная ракета собиралась из комплектующих на 90%  произведенных так или иначе на Украине, там же и разработана была.  Потому в целом ракета действительно украинская. 

Могу Вас уверить ракета была создана СОВЕТСКИМИ конструкторами на СОВЕТСКИХ заводах и для защиты СОВЕТСКИХ интересов. и как понимать в целом Украинская? Типа в целом Украинская а частично советская? Бред.

Хотя бы потому что после  девяностых Украина в одиночку могла бы их производить

Могла бы. Или произвела? Сколько ракет произвела незалежная?

А это означает что вы с такой концепцией становитесь заложником здравого смысла у противника. Понимаете? Нет? Разжую.

Не надо. Наркотиками не балуюсь. 

Во-первых, не мифического здравого смысла, а инстинкта самосохранения.
Во-вторых, посоветуйтесь со знающими людьми как определяют актуальность угроз. И можно ли игнорировать актуальные угрозы. Особенно если цена вопроса  жизни миллионов граждан.
И не пытайтесь рассуждать о вопросах в которых не разбираетесь от слова совсем. Или "разбираетесь" на базе публикаций общеполитических СМИ. Тем более СМИ современной Украины.

Не надо наносить первый удар.

Я не спрашивал про первый. Я спрашивал про ответный

Потому что вы мертвы.

Типа я зомби?

А живые мертвецы это те кто мнит себя живым будучи по-факту мертвецами.

А уж я подумал, что Вы на одно довольно известное произведение напоминаете. Ну там про живых мертвецов.

А оказывается Вы про другое.
Еще раз надо наносить ответный ядерный удар?

Потому и без разницы нанесете вы там ответный удар или нет. Пофигу. Мертвым все рано.

Т.е. ответный удар наносить не надо? Потому что бесмысленно? Таким образом Вы признали, что будь Ваша воля то ответного удара не было бы? Ну рад Вас обрадовать, что будь Ваша воля Вашу страну уничтожили бы. Или завоевали бы.

просто на момент нанесения ПЕРВОГО УДАРА живых на Планете уже нет, есть только одни мертвецы мнящие себя живыми.

Это зомби что ли?

Для начала просмотрите данный фильм, я вам спецом выделил место конкретно про запуск.

https://youtu.be/Kedw7IhwnCc?t=664

Вы блин кого приводите в пример? Украинский телеканал, объясняющий что они потеряли цитата

Чого позбулася Україна після “Будапештського меморандуму”? 

Я могу привести кучу роликов где то же украинцы говорят прямо, что не могла Украина самостоятельно применять ЯО, которое находилось на ее территории. Кстати Вы фильм не внимательно смотрели. Там очень много оговорок есть. Осбенно мне понравилась фраза из описания.

Чим налякала американців українська ракета "Сатана"? 

Да будет Вам известно Сатана ни когда не была Украинской. Она была Советской.

На лучевое. Впрочем уже потихоньку начали, и да, когда я говорю лучевое я  имею ввиду отнюдь не бластеры. Я имею ввиду создание принципиально  новых систем.

Я прошу назвать не планируемое к разработке. А реальное. Т.е. Вы предлагаете США заменить ядерное оружие на лучевое, которое по параметрам уступает ядерному. Это тоже самое,  что предложить поменять самоходку на снайперскую винтовку. Вы совершенно точно не знаете какое лучевое оружие разрабатывается и какой вид она потенциально будет иметь. А вообще Вы пожалуйста конкретику давайте (а не тот бред). Еще раз спрашиваю, как лишить ядерного оружия страны им обладающие. Причем лишить одновременно и полностью.
Дайте вполне конкретный ответ по шагам.

не... если я буду правильно писать вам нечего будет у меня критиковать. А так.И мне не сложно. И Вам приятно

Ответный удар это ответный удар, и почему его наносить нельзя? Льзя.

То есть вы поменяли точку зрения? А как же крики, что ответный (как впрочем и первый) удар это вселенское зло и преступление перед потомками?

Ну слава богу еще чуть чуть и Вы наконец признаете очевидное, что неотвратимость наказания (в случае ядерного удара это ответный удар) работает на недопущение противоправных действий (в случае с ядерным оружием это первый удар)

Еще раз, данная программа последовательно внедряется уже порядка сорока  лет,там сильно много перекосов,и она вам явно не понравиться если вдруг  я ее тут приведу.

Либо приведите. Либо признайте, что нет такой программы.

Вас нихто не просит читать мои посты,

Так не постите в публичной зоне.

Теперь про Ирак, да у Ирака не было ЯО,

Уже прогресс Значит Вы признаете, что уИрака не было ЯО? Если признаете, то поясните как отсутствие потерь от удара по стране не имеющей ЯО может служить доказательством того, что потерь не будет если это оружие у нее будет? Как?

а вот у Украины было. И стратеги у них были, и ракеты, как впрочем и заводы по производству этих самых охрененных ракет.

Не было у Украины ядерное оружие. Все что находилось на территории Украины могло быть применено только по команде из Москвы. И только Москва могла осуществить нацеливание этого оружия.  И Украина обменяла это оружие (которое сама использовать не могла) на легитимизацию своей независимости.

Теперь предложите на что может обменять принадлежащее ей ядерное оружие США. Причем реализуемое. А не сценарий типа на ассамблее  ООН все страны осознав одновременно откажутся от ядерного оружия.
Пока от ас слышен только невнятные лубочно плакатные лозунги. Типа ядерно оружие это вселенское зло и преступление перед потомками. Реальное что то предложите

По какому существу? Вы спросили почему я грамотность не улучшаю. Спросили. Я ответил. Строго на поставленный вопрос.

А зачем? Тогда ведь Вам придеться по существу отвечать.

ХДЕ?!? Я того не утвержал, это раз, а то что вам там привиделось в моих  постах, я не виноват, читать просто надо внимательно. Я говорил что  а)Это бессмысленно уже будет.б) Необходимо любыми способаи не допустить  не ВТОРОГО(ответного)

Вы уж совсем за идиота оппонента не считайте. Все Ваши утверждения прямо свидетельствуют, что ответный удар наносить нельзя потому что а) это бесмысленно б) это преступно и так далее.

А надо снимать не частично,а полностью. И что б снять ее ПОЛНОСТЬЮ  необходимо сделать принципиальную невозможность вообще его нанести, а  это возможно только в том случае когда вообще нет этого самого  стратегического ЯО. Любого и у всех.

Когда Вы говорите, такое ощущение что Вы бредите. Вы менянадо и преступно покажите как лишить ВСЕХ обладателей ядерного оружия возможности его иметь? пока Вы не назвали ни одного способа.

 С чего вдруг такая хрень? Израильские ВВС потерь не понесли(ну почти)

А у Ирака ядерное оружие уже было? Или только планировалось? Чего ж Вы так? Если мухлюете, то уж мухлюйте как бы грамотней что ли.  А вообще уровень бреда зашкаливает.

Стравить их экономически с Китаем. А, ну да, уже.
А вы в курсе экономической мощи Китая? Эту мощь держит США в руках. Потому в последних разборках Китай вынужден был подписать дискриминационное соглашение

По шагам вам не понравиться.

Ну и так ясно, что не можете.

 Не единственный,

Назовите другой. Только четко и ясно. По шагам.  
И соотносящийся с реальностью.
Например, как не допустить нападения США на Россию?

Будьте уверены или пульнут по Вам или завоюют.

 Чем? Если я им заведомо снес нахрен их пуляку? Ну чем?

Не надо выдергивать и контекста
полностью звучало так

Еще раз говорю если вы сразу постулируете, что применять не будете.  Будьте уверены или пульнут по Вам или завоюют.

Смысл в том, что если Вы утверждаете, что отвечать на ядерный удар нельзя то это значит, что на ядерный удар вы не нанесете.  И чем Вы собрались сносить нахрен пуляку? ЧЕМ ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ УНИЧТОЖИТЬ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ ОППОНЕНТА ЕСЛИ СВОИХ СТРАТЕГОВ ПРИМЕНЯТЬ НЕЛЬЗЯ.

А завоевать тоже не могут, ибо тактика есть. Одна арма это одна тактика. Так даже у Китая всех арм не хватит воевать.

Вы в каком веке живете? Сейчас применение одного тактического ядерного заряда даже дивизию полностью не уничтожит. Вы хоть знаете дальность применения и радиус эффективного поражения тактического ЯО? И Вы хотите применив один тактический заряд остановить готовую к нападению армию?

Вы случайно не поклонник Корчевского или Рыбаченко? 

Этож не пойти в магазин прикупить банку пива. Так что вариант если б  была не рассматриваем. Потому как на этапе "если б..." их и снесли  нахрен.

Я Вас за язык не тянул. Вы сами признались, что уничтожать УЖЕ СОЗДАННОЕ ядерное оружие даже такой отсталой в военном плане страны как ИРАК не будет ни кто. Потому что число потерь превысит любые допустимые пределы.

Да понял я. Извините. Вспылил.

Да без разницы. Хотите пуляйте в ответ хотите не пуляйте...Мертвецам на Земле будет все равно.

Еще раз говорю если вы сразу постулируете, что применять не будете.  Будьте уверены или пульнут по Вам или завоюют.

То есть, не как в 1941-м, а как в Израиле в 1981-м, когда они нанесли  авиаудар по реактору Ирака. Знаменитая операция "Опера"("Вавилон"),

В том то и дело, что НЕ БЫЛО у Ирака ядерной бомбы. А если бы была? В таком случае никто Израилю не дал бы возможности бомбить.
А операция Опера она сама по себе ничего не значит. Там потом еще много чего происходило. В том числе и война с Ираном.
А теперь покажите кто может провести такую же операцию по отношению к США или России?

Блин. Что я и говорю при текущей структуре общественных экономических отношений сдерживание и есть ЕДИНСТВЕННЫЙ способ не допустить большой войны

ВНИМАТЕЛЬНО! Не у МЕНЯ нет ЯО, а его вообще нет ни у кого. Кроме  тактического. Ибо тактическое это к сожалению неизбежное зло чтоб ни у  кого не возникло идеи двинуть в ту или иную сторону пару тройку армий.

 А вот стратегическое ЯО это на самом деле преступление против человечности, в независимости от того в какой стране оно есть.

Вы предлагаете его в России уничтожить? Или во всем мире? Или как?

 В каком месте я ВДРУГ стал непротивленцем??? Отсутствие мотивации у  противника можно достичь разными методами, и к непротивлецам я вот точно  не отношусь. Да и с какой стати вообще?

Еще раз. Единственным способом демотивировать к применению ядерного оружия это неотвратимость наказания (сиречь ответного ядерного удара всеми силами). Другого нет. Точнее есть. Альтернативой неотвратимости наказания является постоянная уступка по спорным позициям. Нет конфликта нет мотива применить ядерное оружие. Вы это предлагаете? Что то мне сильно не нравиться такая позиция.

Как пример, нет у противника ЯО и хрен он ее тогда нажмет, нажимать  нечего, но и у ВАС этой кнопки быть не должно. Потому как и вы если у  вас есть такая кнопка становитесь автоматически ПРОТИВНИКОМ всего  человечества в целом. Понимаете? Нет? Разжую. Есть у вас стратегическое  ядерное оружие, значит вы ВРАГ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ. А  Индия,США, Россия, Китай, Пакистан, Франция или Израиль это роли не  играет.

такая позиция была актуальна до испытания первой ядреной бомбы. Как только оно было проведено данные рассуждения можно выкинуть в корзину.
А если серьезно. То наличие принципиальных противоречий неминуемо приведет к появлению ядерного оружия. Рано или поздно так или иначе. И противоречия эти не только в антагонизме Капитализм-Коммунизм.
Оно заложено в структуру общественно экономических отношений половины стран планеты. А с падением СССР можно сказать всех стран (за исключением парочки) Ну да и в Китае есть теоретическая возможность возврата в другую парадигму. Текущая гонка вооружений сдерживается тем фактом, что накопленный потенциал достаточен для мотивация партнеров. И то развитие вооружений в том числе и ядерных не стоит на месте.
 А тезис давайте оставим только тактическое ядерное оружие аоно остановит потенциального врага не состоятелен. Потому что при современном развитии не ядерных вооружений тактическое ядерное ни кого не остановит. Максимум отсрочит. Подняв нижний порог начала вооруженного конфликта.

То и подразумеваю. Гугл в помощь. Мотивация это побуждение к действию. Так вот нет таких целей и задач у вида целиком чтоб мотивировать себя на массовое самоубийство.

Вот именно гарантированным массовым самоубийством станет любой ядерный удар (не зависимо от количества выпущенных ракет) только в случае если гарантированно прилетит ответка из всех стволов. Если не прилетит возможны варианты.

Я из тех кто с интересом смотрит на возможность глобального  терраморфирования Венеры и построики гигантских станций возле лун планет  гигантов, а вы там на Земле е...ь как хотите.

пожалуйста ответьте на поставленный вопрос.
Нужно ли отвечать если по тебе выпустили ракеты с ядерным оружием?

Нет. Единственный метод не допустить ядерной воины это не в коем случае не мотивировать противника.

т.е. как в 191 году "не поддаваться на провокации"? Только ведь даже тогда все понимали, что это только отсрочка удара а не его предотвращение. Или вариант как вела себя Англия Чемберлена? С его политикой успокоения.Тогда давайте ядерное оружие в стране уничтожим. А что? чтоб не провоцировать.

А также если ЯО нет вообще.

Да что Вы говорите? Если у вас нет ЯО и нет государство которое готово вписаться за Вас своим ЯО то чисто теоретически ситуация когда могут почитать обоснованным ограниченный ядерный удар .

Или ваша инфраструктура настолько разнесена по Солнечной

а где видно из цитаты, что там есть такие государства.

 И еще раз, я не говорю о тактических ударах ЯО. Я говорю только и исключительно об массированном стратегическом ядерном ударе.

Еще раз прочтите что я пишу. Вы с вашей позицией непротивления злу насилием провоцируете (мотивируете) потенциальных противников на попытку решения вопросов путем ограниченного ядерного удара. И вы в момент удара по определению не сможете определить он ограниченный или масированный. Потому что пока Вы будете соображать окажется, что соображать будет не кому. Отсюда вывод, если противник знает, что на ядерный удар Вы не будете отвечать ядерным ударому него появится стимул при определенном уровне эскалации напряженности путем нанесения ограниченного ядерного удара

Ядерная война не имеет целей и задач для выживания вида в целом,
Это верно только в том случае, если все знают, что запустив даже "ограниченный" ядерный удар вы получите ответ из всех стволов.

и что Вы понимаете под словом мотивировать? Подтолкнуть к началу, объяснив что без этого ни как? Прямо спровоцировать ЯВ путем доказательства факта, что если не запустим ракеты всем кранты.

Или вы из тех которые считает, что если по тебе долбанули ракетами отвечать не стоит? Ну тогда Вы сами провоцируете начало ЯВ. Поскольку она не начиналась пока только и исключительно по тому, что все знали. Ответка прилетит обязательно. Если бы Кенеди знал бы или догадывался, что Хрущев не ответит. То точно запустил бы нанесение ядерного удара.

Единственный метод не допустить ядреннной войны. Это всегда быть готовым применить в ответ ядерное оружие. При любом раскладе.

Ну слава богу. С психических растройств на язык перешли. Глядищь скоро и на литературу смотреть станем.

Знаете тут другое.
Для буффонады не хватает выразительности. Там же не смысл должен быть "сильно приукрашен" а формы подачи. Здесь же наоборот форма подачи "стандартная" а смысл сильно приукрашен.

Для социальной фантастики социальности не хватает.

Для АИ не хватает "обоснованности" АИ да и вся остальная фантастика должна отвечать правилу - одно, два фантастических допущения а все стальное строго в рамках реализму.

Тут маленько с допущениями перебор.

А вообще еще и подача слишком рваная, суетливая.

Вот как то так.

Извините за сумбур. Не разу не критик.

Извините. не зашло. Блин 2008 году мужик с нуля за год становиться президентом? Пример Зюганова и Примакова ничему не учит? Как их замочили то. И то за их плечами что то было. Ну да ладно. Сказка.

То что попаданец через 2-3 часа всех построил и назначения начал раздавать как Петр 1 Это фигня. Сказка же
Даже то что никто из команды не заметил тоже спишем на сказку.

Но когда прохфессор (дед - сто лет в обед) без финансирования на свою зарплату доказал, что через 30 лет Земле кранты. (Нефть кончится, озон исчезнет. И вообще берите простыню и ползите на кладбище.) Я понял, что столько не выпью.

Ничего не скажу про литературные какчества. Лично мне кажется надо как то успокоить произведение. А то как говорится суеты много. Но это мое личное мнение.

Просто слишком сильно сказочная сказка получилась. Извините. Буффонадой отдает. Но именно что отдает. Выразительности не хватает.

Еще раз повторяю это мое личное мнение. Ни кого не хотел обидеть или учить писать книги. Извините

а про что книга? в чем альтернатива? он президентом вместо Путина станет? или в Путина вселится? Или в Барака Абаму?

А вы што доктор? Ну тогда понятно почему у нас в стране такие проблемы со здравоохранением. Понятно почему столько сторонников у Навального и остальной демшизы. Знаете один умный человек сказал "У кого что болит. Тот о том и говорит". Страшно подумать какие у Вас проблемы. Если Вы через пост вспоминаете психиатра и и болезни психичесие. Наверное очень слодно жить с такими проблемами?

Это само собой разумеется. Или нет?

Вот и покажите.  А то болтать то Вы горазды. А как до подтверждения своих слов доходит то почему то сливаетесь.

Ответ дан полностью, но он у Вас вызывает жжение в обоих головах, мой проотвечавшийся друкк. хехехе

Где? Покажите. Покажите где вы ответили. Где упоминание в газетной вырезке? Где даты? Где документы? Кроме истерик и ярлыков ни чего не было.

Ещё раз перечитал ветку....Ответы даны, правда они Вас не устраивают и  жжение в Вашем очьке вполне закономерно и справедливо. Смиритесь.

Еще раз где даты? Где упоминание в газетной вырезке? Где документы?

 Поинмаете в чем дело - Вы преподнесли этого Спицена в наглой попытке  сьехать с неудобной темы в которой у Вас, как у сталинодрочера,  изначально слабая позиция. Но я же не дал , я - молодец и красучик.

Вообщето не Спицен, а Спицин. Это во-первых. Во-вторых, я его привед как автора исторических трудов по теме дискуссии. Причем трудов со ссылками на документы.Цитировать его сюда. места не хватит. И ваши попытки не допустить квоврату рассмотрения вопросов по существу просто смешны.
Еще раз.
Где упоминание в газетной вырезке? Где даты? Где документы?

Давайте я Вам сделаю аналогию - скажите, у вас есть документ, который  доказывает что Вы не из круга общения наркома Ежова в наше время?

Опять пытаетесь соскочить?

Что же Вы так бестолково пытаетесь увести дискуссию в сторону? 

Еще раз.
Где упоминание в газетной вырезке? Где даты? Где документы?

Да что Вы говорите? А то что построение фраз и направленность аргументов практически одинакова? Вас не смущает? Особенно умиляет как и там и тут любят ставить диагнозы по состоянию здоровья оппонента.

а они разве такими не были? Это что-то новенькое в историографии.

Не надо вилять. Зашкварились так и признайте. Еще раз покажите где в фотографии про нацистскую Германию и коммунистический СССР?

Вовсе нет. Это означает, что Вы завиляли афедроном, как и положено сталинодрочеру. хехехе

Ты виноват уж в том что хочется мне кушать!
Так что ли? Вы не можете ответить на элементарные уточняющие вопросы, а виноват я. Типичная позиция либерста.

На которую я ответил -  Неожиданно...

Да не хрена Вы не ответили. Я просил уточнить ответ. Вы уточнять не хотите. Потому что уточняя выясниться, что это не ответ. А подтверждение моих утверждений.

Таким образом. Где ответы?

Нет, я не либераст, просто мне нравиться Вас, сталинодрочей, по лбу щёлкать - такой звук смешной получается....

Пока же получается, что Вы себе отдавили. И признаваться не хотите.
Типичный либераст. Только стеснительный.

Спицын теме данной ветки не относиться,

Еще как относиться. В его работах давно дана оценка тому бреду который несете Вы и зачинатель ветки.
Просто там все с опорой на документы. А вас это сильно бесит. Поскольку с документами проблема. У Вас

На все вопросы я давно ответил - правда ответы Вам не нравятся. Но что тут поделать - терпите.
 А что такое "зашквар", Вы можете пояснить?

А Вы ответили только на те вопросы которые и сами задали. При ответе на первую часть моих вопросов должны были прозвучать даты. И где они?

При ответе на вторую часть моих вопросов должны были прозвучать и документы прямо доказывающие о отсутствии бизнес отношений между компаниями из США и Третьего рейха во время войны. И отсутствия фактов передачи технологий которые использовались при обеспечении функционирования конц. лагерей.

Еще раз прошу где там про нацистскую Германию и коммунистический СССР?
А то интересно получается. Я прошу показать где там про нацистскую Германию и коммунистический СССР. В ответ мне выделяют словосочетание "скрепленные кровью". Хотите сказать, что скрепленные - это нацисткая Германия, а кровью это Советский Союз? 

Все ходы записаны. Перечитайте ветку ещё раз.

Приведите цитату прямого ответа на прямо поставленный вопрос. Только ответ именно на заданный вопрос. Я спросил Вас про даты. Ни одной даты не прозвучало. Вывод один. Либо не знаете. Либо озвучивание дат сведет в ноль все Ваши потуги.

Еще раз где ответы.

т.е Англия и Франция просто не увидели нарушений Версаля? Просто так. За бесплатно.? Когда Вы написали про бесплатно, Вы какие договоренности имели в виду?

т.е. факт самих договоренностей Вы уже не отрицаете? А про бесплатно я спрашивал. Если Вам известно сколько Германия заплатила Англии и Франции за договоренности скажите. И про Мюнхен и про Версаль.

 Повторяю Ваш высер, что бы Вам было веселее соскакивать -  и поэтому по Вашему США ничего в Европу не экспортировала и не импортировала?(с) (Не)Знаток.  На что я дал ответ - Опачьки, а с каких это пор Германия превратилась в Европу?  Зачем Вы так грубо подменяете понятия? .   Я понимаю что Вы хотели сделать амбрэ, но получилось ещё смешнее.

 Какие понятия? Европа это часть света. Германия это страна входящая в состав Европы. Где подмена? Лопухнулись? Так и признайте. Кстати на начало ВОВ Третий Рейх представлял собой большую часть Европы.

Так сталинодрочир жи и есть жи. Тем более что именно Вы притащили это сюда с воплями пообсуждать Хрущёва. 

Типа Вы тогда что либераст что ли? Вы бы вместо того, чтобы наклеивать ярлыки попробывали бы опровергнуть его работы в том числе и по рассматриваемому вопросу. 

Выше я уже нарисовал, как Вы немножко перенатужились.

Да ничего Вы конкретного не написали. Одни ярлыки и истерика. Вы даже в трех датах путаетесь. Захотели умным показаться? Будьте добры соответствовать.

 И специально для сталинолюба КДПВ.

А зачем Вы сюда низкопробную агитку ниже уровня творений ведомства Гебельса суете?. Аргументов не хватает? Или ответить на простые вопросы не можете. А. Понял пытаетесь отвлеч о фактов Вашего "зашквара".

Дмитрий Юрьич у вас это кто?
Если Спицын, то у меня для вас плохая  новость - открытая поддержка неонацистских текстов друзей и соратников  создает ему плохую карму в наши времена.

А причем тут Дмитрий Юрьевич. Я писал про Е.Ю. Спицина. Где у него открытая поддержка неонацистских текстов? У Вас уже в открытую клевета пошла? Если не клевета то пожалуйста приведите прямые и недвусмысленные доказательства. Только именно прямые и именно доказательства напрямую доказывающие что Евгений Юрьевич Спицын — историк, педагог, публицист. Автор учебников и курсов лекций по истории России. Лауреат премии Союза писателей России "Имперская культура" поддерживает неонацистские тексты. Причем прошу не приводить аргументы типа "тексты неонацисткие потому что я так считаю" или "тексты неонацисткие потому что всем это ясно".
Далее прошу ответить какое отношение господин Пучков имеет к Спицину? Или Вы как и некоторые Ваши почитатели считают, что показав фотографию Пучкова Вы доказали обвинения против Спицина?
И что Вы можете привести в виде доказательств ошибочности работ Спицина?