Знаток

Фермеры людей не производят. Люди не свиньи чтобы их на фермерских хозяйствах производить.

Вы правы в посылах. Можно упростить начальные условия.
Не расширение рынков как таковое а рост спроса. Рейганомика она же на стимулирование спроса и рассчитана. И за счет стимулирования спроса разогнала экономику.
А вот инвестициями тут интереснее. Тут ключевую роль играет эффективность инвестиций или грубо сколько рублей надо инвестировать, чтобы получить рубль прибыли.
И теперь с учетом этих поправок вернемся в реальность.
В 70е почему был кризис? Так роста спроса заметного не было. и эффективность инвестиций была низкая вот и роста не было.
Началась рейганомика.Что сделали? За счет последовательного снижения ставки разогнали спрос. И как результат пошел рост. Но побочным эффектом было снижение эффективности инвестиций. И вот теперь вопрос как долго смогли бы обеспечивать рост спроса? Есть мнение, что без развала СЭВ и СССР хватило бы до 1998 года или около того. А дальше случился бы кризис что в реале произошел в 2007. Только СССР и его блок жив. Т.е тотального доминирования нет.
И кстати насчет Китая Вы путаете. Это Китаю США открыли свои рынки и перенеся свои производства в Китай сильно снизили себестоимость товаров. Так что если СССР не развалится до конца 90х то будущее у США безрадостное.

Вы такой умный что даже завидно. У Вас из 100% произведенных продуктов "теряется" при хранении и в торговле 40% и более продуктов. Усиление контроля и упорядочивание поможет снизить процент до 15-20%. Вы уверенны, что всякие фермеры смогут произвести 20% продуктов? Просто чтобы повторить результаты от штатных методов? учитывая, что фермеризация повлечет за собой дополнительное снижение продуктов произведенных колхозами. Фермеры нужны для того чтобы занять "лишних" крестьян и не допустить  их миграцию в города. Посмотрите на Европу. Там если убрать государственное субсидирование то фермеры окажутся в глубочайшем минусе.

А это тут причем? Вы написали, что в США складывается ситуация которая обеспечит экономический рост. Вам возразили. На что Вы выдали пост нефть. Мне кажется последний пост ни как не связан с первым

Меня волнует как раз за разом все авторы на перегонки бегут проводить деколлективизацию и поднимать частника.
Не понимая, что чисто по закону колхоз от крупного АО не сильно то отличается. Если не обращать внимание на специфические термины. И конечно в деле обеспечения населения продуктами крупное хозяйство всегда эффективней мелкого. Вся проблема колхозов позднего СССР во вмешательстве в их работу различного рода номенклатурных начальников. Наведи порядок с вмешательством различных начальников и сразу получишь результат.  
И не надо придумывать приключения нс свою пятую точку.
Следующее.
Наибольший вклад в дело создания продуктового дефицита вносила переработка и торговля. Количество процентов потерь в процессе хранения, переработки и доставки до прилавков таково, что страшно становится. А уж про систему торговли даже сериалы снимали.
Поэтому проще не изобретать велосипед, а снизить потери не привлекая сюда частников.

Да не рецессия в США там все намного хуже. Там возвращается системный кризис 70х. Там негатив настолько мощный, что просто съест все локальные улучшения балансов и даже не заметит.

Вот только не надо про то кто кого кормил. Не будь закавказья и прибалтов не известно сколько рубликов РСФСР в бюджет клала бы. За счет разделения труда там все далеко не так однозначно.

Да причем тут это. фраза которую цитируете была произнесена с определенным смыслом который Вы переворачиваете.
Дело не в том, что суперзвезд хоккея из России достаточно много, а в том что некоторые не видят разницы между русские и россияне.

Вспоминается высказывание о Ллойде - "Лойд очень гибкий политик. Но эта гибкость иногда грозит потерей устойчивости."
 А вообще если правильно помню Ллойд не был главой партии и был страшным популистом.

Не знаю где Вы это услышали. Но он не кричал а говорил речь. И не по русски, а по английски

Вообще-то он сказал россияне мы это сделали. А те кто услышали Русские маленько

А я например не слышал, что на самом деле Овечкин крикнул. Или он потом в интервью про это сказал? 

Рекорд поставил реальный Овечкин, а не мифические русские. С таким же успехом можно написать Мужчины! Мы сделали это! 

Через месяц после начала массовых продаж - будет одинаково.

Вы явно забыли как работала советская бюрократия. Особенно в части ГТ.

Процессор уже в серии, если будет решение о серийном производстве "Эврик"

в какой серии? Окститесь. Это не космос не военка и не атом. Здесь это так не работает.

Деньги нужны.

В СССР предприятиям не деньги нужны а ресурсы, фонды.

Это действительно неважно, это всё настраивается. Причем можно чуточку заморочиться и продавать уже настроенные таблицы. 

Да что ж Вы все продавать рветесь? Что Вы собрались продавать? Лабораторный образец? У Вас Эврика в трех экземплярах. Собранная  в лаборатории на коленке и энтузазизме. С применение не очень чистых методов. И с этим Вы собрались рынок завоевывать? Это не фантастика и даже не фэнтези. Это лубочная пародия на фантастику.

Вроде как бы Шокин пробил что это не секретно?

Во-первых, в стране это одно, а за рубеж совсем другое. Во-вторых, окончательно все не решено окончательно. Вот когда планы на производство утвердят без грифа вот тогда и ясно будет.

Законы бухгалтерии везде одинаковы, я как никак "бухгалтер 1С"

Если Вы о том, что два плюс два всегда меньше пяти и число Пи в военное время не может превышать пяти, то абсолютно одинаковы.
Если Вы о том как формируется зарплата и как расписывался баланс то тут извините различия были и во время описываемое в книге были существенными.  Но это не важно. Прежде чем люди начнут применять инструмент они должны быть готовы к этому.

 А кто мешает продавать их за границей за валюту? В том числе и в США?

Что мешает? Тоже самое. Люди которые разрешат продавать должны понимать, что это не продажа секретов родины и от продажы не будет вреда. И так далее. То есть нужна база. Не сравнивайте свое мироощущение и понимание цифровизации с мироощущением и пониманием хроноаборигенов.

ну просто не дискутируйте.

Правильно, потому что его в США продавали. Да, всю жизнь жил в Союзе и России, про VisiCalc и Lotus 1-2-3 только читал. 

И Вы всерьез считаете, что продукт выстреливший на западе и несколько позже выстрелит в СССР? Да у нас даже бухгалтерия разная была. Я и говорю сначала база а потом все остальное

Да помню как внедрялись все эти приколы.  Только я что то не помню таких крутых внедрений VisiCalc. Может мы в разных странах жили? Не. Как обсчет объединенной бухгалтерии на ЕС 1040 делали помню. Точнее помню как бухи ВЦ ругали за тормоза.
Но Вы конечно вспомните где и как у нас в СССР visicalc внедряли. Но даже это не важно.
Важно то, что наличие Visicalc не отменяет необходимость базы.
Самый тупой пример. Помните на уроках истории рассказывали про бунты против машин? А ведь природа людская не сильно меняется. Я еще помню как бухи Excell калькулятором проверяли.

У вас что, один-единственный проект был за все время ?

Успокойтесь были. Какое Вам дело какие у меня успехи? Я привел практически образцовый пример показывающий, как не имея базовых знаний можно завалить проект.
Предмета спора нет. В связи с тем, что Вы сам предмет плохо воспринимаете.
Еще раз я утверждал и буду утверждать, что Эврика не взлетит, пока не будет базы методической, технической, технологической и даже научной по производству и применению чего то вроде Эврики.
Из Ваших утверждений можно прочитать, что достаточно наклепать десяток штук и все сразу полетит.

Можно считать и тем, где всего сотня - другая работников, они не такие уж и дорогие.

Не путайте. Эврика не XT. Эврика насквозь экспериментальная машина.
Да и неприятие нового со стороны пользователей не забывайте.

А вот кстати - да. Калькуляторы резко облегчат труд бухгалтеров. Но вот  пока их практически нет - их все "за бугор" за валюту гонят.

Пока я вижу нишу Эврики это жутко интеллектуальный управляющий терминал для больших машин. Который позволяет задачи для них формулировать на более простом языке. Обеспечивающий визуализацию исходных данных и результатов.  Ну и соответственно человеческий ввод-вывод. Связь с переферией типа модема, принтера, графопостроителя и лент с картами. Зайти с лозунгом "Разделение труда и повышение производительности"

какие предприятия обсчитывали на больших машинах? Со штатом в 100 человек? Или в 1000? Мне кажется что тех кого считали то тем нафиг надо что то новое. А другим "и калькулятора хватит. так надежней"

не совсем верно. для комерческого успеха нужен стабильно высокий сформированный спрос.Кто будет пользователем? Бухгалтера? Так они в то время очень консервативны.  

Вы упускаете из виду корпоративный документооборот,

а причем тут корпоративный документооборот с хотелками? В том примере как раз был документооборот в классическом понимании. С понятием документ из стандарта. С понятие электронный документ из закона.  С понятием юридическая значимость из закона.

В этом абзаце вы уже признали то, что для серьезных проектов нужны не  только кодеры, но и аналитики, и предметники знающие что именно  требуется получить на выходе.

А для того чтобы не делать первичный ключ в справочнике адресатов по текстовому полю наименование организации аналитиком не надо быть.  Если в законе написано про открепленную подпись то не надо быть аналитиком чтобы не делать встроенную.

Собственно, я не вижу никакого смысла в дальнейшей дискуссии. Ибо автор  уже четко обозначил что он выбрал не вашу концепцию, ГГ сделал шустрый  восьмибитник, простой, легко наращиваемый, универсальный, дешёвый при  массовом производстве. И поставил на него простой язык, легкий в  изучении и освоении.

Ошибаетесь. Пока концепции как таковой нет.  Но уже прозвучали намеки про продвинутый управляющий терминал и про бухгалтеров. Кстати язык там далеко не BASIC. Нет в то время задач которые оправдали затраты на установку миниЭВМ "на каждый стол". Помимо привязки к серьезным задачам. Если автор начнет описывать такое то конечно его воля. Но это будет не фантастика, а злая пародия на фантастику.
Тратить туеву кучу ресурсов на проекты за которыми не стоит научное и пр. обоснования. Которые не опираются на методический и научный аппарат? Да никто на это не пойдет. Я еще застал времена когда бухгалтера excell калькулятором проверяли (1998 год) а те времена и калькуляторов то нет. Эврику подвигнуть как очень навороченный калькулятор можно

Извините. Но на бейсике вы вырастите толпу кнопкотыков.

Бред.

Не бред а сермяжная  правда. На бейсике даже требования по оформлению исходного кода сложно выполнить, не говоря про документирование и про структурирование и так далее.

Ну и, опять же, если уж зашла речь ... Что такое "не на коленке" ?

Это кода есть все стадии в том числе и рабочий проект. Требования к исходному тексту его документированию выполняются. И так далее.
Вы думаете IDEF просто так от нечего делать придумали?

О, речь зашла аж про студентов 3-го курса ) Т.е. вы в принципе не  отрицаете, что даже студенты могут пытаться писать сложный софт. Значит  признаете что сам порог вхождения в специальность уже далеко не такой  как в 70 годы ?

Зайти то могут. Но результат. Ни кто не гарантирует.

Но вы же ещё и понимаете то что система документооборота это уже не простой проект,

Как раз документооборот если там нет управления проектами, а голимая канцелярия это очень сильно формализованный процесс.  Два постановления, один закон, один стандарт, одни метод рекомендации и все вся предметная область описана. До запятой. И в упоминаемом проекте все косяки связанные с неправильным пониманием предмета исправили в течении месяца. Но вот косяки связанные с незнанием основ программирования (нормальные формы, правила структурирования, правила оформления и документирования исходников) привели к краху проекта.

А сии дамы в основном просто переводили "нарисованные картинки" в  технологические управляющие программы изготовления изделий по этим  "картинкам". .....
на тех писюках был софт, который даже тезнологии изготовления  пресс-форм для деталей делал с учетом имеющегося оборудования. 

Извините это конструированием не является. Попробуйте таким способом "придумать" схему крепления лопатки к турбине. Или схематоз заказной интегральной схемы со всей документацией.

Собственно, я это уже давно понял.

К сожалению, выясняется, что нет.  Еще раз.  прежде чем втюхивать на каждый стол бейсик. Нужно что было понимание что где и зачем. Вы ведь помните как вывернули фразу про кухарку и государство? Хотя Ленин говорил как раз про то что надо учить гос управлению.
Да действительно пора завершать.

P.S.
Это же Дейкстра заявлял: «Изучение BASIC вызывает неизлечимое повреждение мозгов» и «Обучение BASIC может нанести увечье, караемое законом».

На котором можно вырастить большую плеяду программистов, которые в последствии перейдут на иные языки.

Извините. Но на бейсике вы вырастите толпу кнопкотыков.

требующий мало ресурсов, быстро усваиваемый, простой в отладке.

при одинаковых условиях эти мало отличимы от других языков. И в отладке он прост для программ уровня "hello word"

И даже того более - задачу разработки языка поручили команде студентов.  Да, принято считать что первым учебным был  Паскаль. Но - фигушки,  первым учебным и рабочим был Бейсик.

Спешу Вас огорчить. До того момента как люди только задумались о Бейсике, Паскале или Си существовало туева куча языков на которых писали программы.

2. Бюджет. Переработка софт-проекта это не три сольдо, а на старье  сидели в основном бюджетные конторы. Да и сами по себе бюджетники более  консервативны.

это GE и GM бюджетники?  А не переводили в первую очередь из-за того, что не было нормальных инструментов с нормальным набором библиотек и пр. Я  например видел как товарищи считающие прочность компонентов Изделий слезли с Фортрана только к концу 90х. По причине того, что у них с конца 60х накопилась такая богатая библиотека, что дай будь.

Самое забавное тут в том, что когда ДЕКи ломанулись в сегмент персоналок, они использовали и Z80 ) Впрочем, как и 8080.

Вы маленько путаете. Не знаю как там с ДВК. Но у DEC были решения которые у Intel появились через несколько десятилетий. То есть так то они зашли, но только после того как поняли как использовать.

Я имею в виду саму концепцию дешевого, простого, но в тоже время вполне себе мощного (для текущего времени) настольного компа

А нахрена комп на каждый стол нужен? Когда ни часов электронных ни калькуляторов ни хрена нету. И даже страшно сказать нет общепринято понимания на каких принципах они будут работать и как их использовать.
Это тоже самое что в неолит притащить огнестрел. Ну ладно не неолит в римскую империю до Нерона.

И на котором быстро можно разрабатывать разную прикладуху не будучи элитным программистом -

Это миф, что серьезные программы приметливого качества можно мастрячить на коленке. Без образования и прочее. Просто я видел как сделаная студентами 3 курса система документооборота плодила фэйковые филиалы. А все потому, что тот кто делал БД Не зал что такое нормальные формы и прочая лабудень.
Кончилось тем, что головной офис влетел на иск несколько лямов.

А что такое "не офисные задачи" ? Много ли таких в общем объеме задач ?  Даже многие конструкторские задачи являются, вообщем-то, офисными. В  начале 90-х, еще на XT и на 286-х, многими задачами в отделах главных  конструкторов свободно могли заниматься "девочки" без мощного именно  конструкторского бэкграунда. Сам такое видел, во всю фигачили.

А потом спрашивают почему лады быстро разваливаются. На XT можно максимум картинки рисовать.  Конструирование или проектирование это прежде всего расчет. А на ХТ нормально только тестовые задачи пустить можно. Тестовые это те которые могут показать, что алгоритмы и код работают как задумано.

Еще раз говорю. ГГ надо сделать базу. В том числе и научную. Обеспечить инструментами ученых, конструкторов и инженеров. А потом дальше думать.
Ладно все понятно. Дальнейшая дискуссия бесмыслена.

Вам не кажется что противопоставление  60-х и 90-х смешно выглядит ?

А кто противопостовлял или сопостовлял? Вы его вспомнили как пример того что с Бейсиком были успешные примеры. Я ответил, что Спектрум как успешный пример не канает.

И если весь вопрос в том, что "нет пока набора софта, значит комп и не  нужен", то это достаточно просто решаемый вопрос, это вопрос времени, не  более того.

Да что Вы говорите? А напомните сколько систем США на начало 90х работала на Cobol и тому подобных языках. Спешу огорчить. Неприлично много.

Чем именно вам Спектрум как рабочая персоналка начального уровня не угодила ?

Тем что никто толком не понимал зачем он нужен. 

И на западе и у нас. Как машина для "серьезных" задач он не канал. Так как у "больших"  машин были и сотни специализированных инструментов, библиотек. Тонны статей. и прочее прочее. А у Спектрума? У него был Бейсик. Не смешно.

Вот как ГГ сделает 16-битный 8088 или 8086, тогда можно и о чем-то другом, более продвинутом

А нафига? Проще делать DECовскую PDP линию. Она по круче будет. Intel к их основным идеям только во время пентиумов вернулась.  На самом деле в качестве ширпотреба калькуляторов программируемых хватит. Намного важнее большие ЭВМ научится делать.  А потом через аналоги МИР спускать ВТ вниз к офисным задачам. 

Ой господи. Я еще помню какие параметры были у барабанов для ЕС-1022. Правда меня тогда в основном в роли принеси подай использовали. Но все таки кое что помню.
Вопрос ведь не в параметрах Спектрума по отношению БЭСМ, а в другом. Спектрум для СВОЕГО времени уже был игрушкой. В те времена насколько я помню идею компьютер на каждый стол еще не воспринимали. От слова ни как. Поэтому и реальных задач у "серьезных" товарищей для спектрума не было. А под привычки "офисных" (типа бухгалтеров и кадровиков) у Спектрума адекватных предложений не было. Ну по крайней мере в СССР.
Поэтому прежде чем каждый школьник начнет "работать" на Спектруме надо мозги у него его родителей, учителей и пр надо подготовить. Ведь не зря же в серьезном журнале в 1992 году появилась статья о том, что вместо розовых соплей о компьютерах надо понимать и учится их использовать. Что без понимания специфики вычислительной техники и цифровых методов вместо ускорения можно получить замедление. И это 1992 год. И это показывает, что даже в научной среде не было четкого понимания зачем нужен компьютер.
Я к чему это? Да просто ГГ кроме того что он элементную базу развивает еще надо и придумать и объяснить всем нафига козе баян. То есть сформировать нишу для Эврики. И под это подогнать ПО.

Да а кто сказал, что язык типа Форт планируется как базовый язык высокого уровня для научных расчетов и прочее? Это раз.
И во-обще "сложность" Форта она сильно преувеличена жертвами бейсика и JS. С точки зрения чистой информатики Форт не сложнее Лиспа или Пролога. А уж по сравнению с ассемблером так вообще. он имеет специфику. Делающую его применение за пределами узкой области задач не удобным. Это два.
Но самое главное. Недостатки Форта не делают бейсик предпочтительным. Бейсик за счет "упрощения" не применим для реальных сложных задач. Он медленнее и прожорливее по сравнению с компиляторами. Ну и наконец из-за своей простоты он очень сложен для реальных проектов. И коллективную разработку и отладку Вы на нем не сделаете.Я имею ввиду задачи сложнее "helo word". 

Компилятор генерирует промежуточный код

По науке это транслятор во внутренний код.   Но не в этом вопрос. Интерпретатор  он сводит миниЭВМ в ранг навороченного программируемого калькулятора и не больше. 

Спектрум это просто игрушка. Он поэтому и заглох, что для "компьютер на каждый стол" слишком убогий. А для ученых, инженеров и пр. то же убогий. Но уже в другом смысле.

А зачем? Зачем в миниЭВМ ГГ городить бейсик.
Проще к языку типа форта добавить язык типа фортран. И надолго закрыть вопрос.
Ведь до лозунга "Каждому школьнику по компьютеру" еще очень далеко.

Если грубо то у компилятора команды выполняет процессор  а у интерпретатора т.н. исполнитель. Максимум что может быть это трансляция в что то типа ассемблера.
Но бейсик это тупик. Ресурсов требует много а выхлопа мало.
Автор и Форт выбрал из-за того, что это язык уже не Ассемблер но еще не фортран. И при скудности ресурсов пойдет. Хотя по мне лучше сделать либо что то типа продвинутого ассемблера и фортрана.
Если для управления периферией то ассемблер лучше, а для расчетов фортран.

Бейсик база? Да вы шо? Если ассемблер еще понятно, но Бейск?
При дефиците памяти интерпретатор в топку. Поскольку в памяти кроме теста программы должен висеть еще немаленький кусок который будет интерпретировать и выполнять. А у нас и памяти дефицит и со скоростью швах. Поэтому только компилятор. 

А сколько времени прошло? И почему Вы решили, что ГГ тупо течет по течению? По моему он в каждом сражении, что то пытается придумать. Ведь никто за него план сражений не придумывает. Ни кто ловушки полякам не расставляет. Само собой может получится у десятника, а тут можно сказать командующий. И самое главное чем это ГГ может зафигачить? У него в противниках лучшая в мире кавалерия. Его чуть не отравили. Его положение политически очень не прочно. И популярность в народе не играет. Кстати ГГ это прекрасно понимает. Сковырнут Василия? Его практически сразу съедят. Самому власть взять? Тоже съедят, но может чуть попозже. Так что вариантов у ГГ мало.

А Вы представьте. Человек нашего времени с его мировосприятием, воспитанием и знаниями попадает в начало смуты. Очень высока вероятность, что он не то что командовать не сможет, а просто кукухой двинется.
Я просто себя вспомнил как я после академического института в гос служащие перешел. Полгода "в себя приходил" и притирался. И это всего лишь смена вида деятельности, а тут не одна сотня лет разницы.

Что могу сказать?
Вполне приличное произведение.
Заметно выше по уровню всех этих производственных романов "Кто то там. Назад в СССР"

Отсутствие философских размышлизмов и неудержимого прогрессорства это как раз плюс. Жирный такой из разряда супер.
Автор понимает, что разница в мироощущениях, технологическом уровне да просто в укладе настолько велики, что тут даже профессиональный историк может сесть в лужу.
А так и повествование от первого лица и сказочным духом не так шибает.
Это с одной стороны. А с другой мысль (идея) у книги  интересная.
Ну и само собой повествование больше похоже на литературное произведение, чем на дневник сказочного попаданца двоечника.
Что бы более развернутую реакцию выдать произведение должно маленько отлежаться .

Ну ладно. Пусть его.  Только я не стал бы безоговорочно верить фоткам. Помнится были пару случаев когда писали Аэрофлот в надежде, что враг поверит. Но даже если так то всё равно сравнивать Аэрофлот времен СССР и Укрперевозщика как то наивно

Сильно сомневаюсь, что ЛА с боевым вооружением приписали бы к гражданской организации. Но да ладно я с самолетами только как пассажир дело имел. Да и не принципиально.

Вы мне покажите какие двигатели которые есть при старте также есть и при посадке. И к какой ступени они относятся.
Еще раз то что видно при приземлении это двигатели какой угодно ступени но не первой.
Я Вашу аргументацию услышал. Прекращаем дискуссию.  А то она в холивар превращается.

А причем тут Аэрофлот? Или в СССР он негабаритные грузы возил?

Вы в своем уме?
Сравнивать независимую Украину и СССР?
То что Укрперевозчик чего то там тягал, это ни о чем.
После развала СССР и Украина и Россия превратились в глубокую периферию глобального рынка. Это раз.
Потом. Никто не говорил, что Мрию или Энергию поставят на поток. Это два.
А есть и три и четыре.
Поэтому лучше прекратить этот бессмысленный спор.

Боковые ускорители, это во первых не первая ступень "Шатла".

А что тогда первая ступень?

Маск бьёт на дешевизну. "Шатлы" и их эксплуатация, дешёвыми не были.

Ключевой вопрос за счет чего дешевизна получается?

Но тем не менее "Шатл", первый космический аппарат многоразового использования, включая ракетный двигатель. Это факт.

А кто спорит? Да действительно Шатл это корабль. Более того космический корабль.
И как ни странно корабль многоразовый.
И даже то что он приземляется с двигателем это бесспорный факт. Но где там первая ступень. Которая после возврата на землю пригодна к повторному запуску? 

поэтому давайте прекратим бесмысленный спор.

добавьте что те проценты рынков которые контролировал СССР и СЭВ Америке не достанутся. Сам точно не знаю но называется цифра до 25%.
 И ресурсы которые они "вытащили" тоже.
Таким образом получается, что Рейганомика будет более затратной и менее эффективной.
В общем будем посмотреть.

не хочу насчет космического бомбардировщика. уже обсуждали тут 15 раз, это бред.

Абсолютно согласен. БРЕД. Но в первой половине 80х то что это бред осознавали далеко не все. Точнее практически никто. Я про это вспомнил, только затем что в принятии решений тогда присутствовала неверная оценка реальности.

а задач под "мрию" было столько, что украина по всему миру искала заказы  и находила сильно нерегулярно. очень специфическая штука -  авиаперевозки не габарита

И снова абсолютно согласен. Только надо учитывать, Что только СССР и США в то время могли потянуть проекты где нужна МРИЯ. А СССР не стало зачем США напрягаться.

"Шатл" и был первой в мире возвращаемой ступенью.

Да ладно? А зачем Маск вбухал неимоверную кучу баксов в разработку того, что и так уже было разработано?
Насколько я помню первая ступень пристегивались к шатлу в виде боковых ускорителей. И при приземлении их как бы не видно.
Сейчас посмотрел видео посадки. Нет там первой ступени (боковых ускорителей).

Вот не надо плакатным языком рассуждать о таких тонких моментах. Например Энергия и Мрия они совсем в мирной жизни не пригодятся? А автоматические беспилотные полеты? А улучшенная теплозащита? Много чего. Тут еще один момент. Когда у США шатлы появились их рассматривали как "космические самолеты" могущие выполнять функции бомбардировщика. И поддавшись на эту идею у нас двинули буран в ущерб альтернатив. Это я к тому, что сейчас видны более эффективные альтернативы. В то время понимания, что это тупик не было ни у кого.И кто знает во что развился бы Буран если бы сначала его не закрыли а потом и страну.
Но на самом деле даже из Бурана можно было много плюшек вытащить. Понятно, что не отбить сразу затраты.
А насчет эффективности наиболее удачным будет подход Маска. С возвращаемой первой ступенью.
Нет конечно если есть возможность перенаправить от Бурана в другую сторону то это нужно сделать.

ну много чем.
например авионикой. И по двигателям не все так однозначно. Нормальную возвращаемую первую ступень до Маска ни кто не делал.

Помнится был мем "Не читал, но осуждаю".
Так и тут "Еще не читал, но одобряю"

Ну в худшем случае признали Буран тупиковым лет на 20 позже. Он же в техническом плане был значительно лучше чем шатлы. Да и вроде не хотели им прогресс и пр. заменять.