Дмитрий Гамидов

У нас решается в зависимости от вопроса и компетенции. Жена не сделает что либо, что касается нас без моего согласия, я без её. Дети это всегда что-то касающиеся нас обоих, поэтому либо оба согласны, либо не делаем вообще

Вот не могу согласиться. У меня двое детей, нет ни бабушек, ни дедушек, работаем с женой на рабочих должностях на заводе. Нейтральные обязанности делим пополам, она поддерживает порядок, я по выходным генералю, она в основном готовит, стирает и кормит детей, я занимаюсь с ними, читаю и привлекаю к помощи в починке, ремонте бытовых поломок, которые я, собственно и решаю. Зарабатываем мы поровну, никаких "ууу, я самец! Подчиняйся самка!" или "я слабая, корми, пои, одевай меня, дай денег на стрижку, платье, колечко". Тут от людей зависит и того, какие мы друг другу роли навязываем или принимаем, способны ли мы принимать друг друга такими, какие есть.

Вообще, богатство штука такая... Не благородная. Ведь что бы где-то прибавить, надо где-то отнять. Очень мало профессий, где честный, справедливый труд оплачивается серьёзной прибылью. Прибыль, как известно, это в большей степени надбавочная стоимость, т.е. сколько ты сможешь заработать сверх того, сколько в реальности произвёл труда. Надбавка, по настоящему высокая прибыль зарабатывается хитростью, обманом, подхалимством, наглостью, силой, социальными связями или устоями, потому как реальный труд, производство, сейчас не ценится на рынке вообще. Поэтому, если женщина заинтересованна в первую очередь в современном добытчике, то в довесок к нему она получит хитрого, не всегда честного наглого подхалима, наделённого определённой властью и привыкшего её применять. Она же, в итоге, сама оказывается в моральном минусе, если для неё всё выше перечисленное является недостатком, ну а если достоинством... Небогатому мужчине стоит задуматься, нужна ли ему такая женщина, может стоит искать кого-то близкого к своим взглядам?

Для того, что бы такое обсуждать, необходимо ругать некую конкретную книгу)) Допустим, подобный пример я мог бы припомнить конкретно у Хайнлайна в Гражданине Галактики, там мальчик оказывался утерянным наследником крупного капитала, условности же крутятся вокруг этого факта, а не для его осуществления. Но опять же, намёки там идут с самого начала об этом, но это именно рояль, который всё таки не предполагался. Толкиен признавал орлов Богом из машины, которые срабатывают в условно необходимые моменты и не работают во все иные. Что касается условностей, это его история мира, расы, политика, которые отступая от первоначальной точки не противоречат логике, а потому достоверны. У Желязного в Эмбере макгаффены, они же главные источники роялей, это карты, в которых то и дело проявлялись всё новые и новые свойства, без которых всем был бы трындец. У него и условности до самого конца не ясны, да и в конце не особо, поэтому лично он для меня вообще не особо достоверен. В принципе, я перестал читать Лукьяненко из за злоупотребления этими финтами, а в своё время бросил творчество Дмитрия Емеца. 

Другое дело, что эти книги спасает то "Как" они написаны и то, о чём они написаны. Т.е. они ценны в самом процессе чтения, когда ты веришь тексту и наслаждаешься им благодаря таланту рассказчика и его же мыслям. Т.е. сам макгаффен и проявления Бога из машины это крайне второстепенные в книги явления, уничтожающие достоверность лишь этой второстепенности. 

Ой, если на рекомендацию отвечать, то я уже давно всё в чём разочаровался, принял и смирился)) 

По макгаффенам, это такие, которые в уме держит каждый (вдруг пожар, вдруг есть богатый родственник, вдруг подвернётся удачное знакомство). И у всего своя вероятность, которая, в свою очередь, играет на достоверность. А в выдуманном мире у всего вероятность 50 на 50. Ибо может случится всё, что выдумал автор, но что не противоречит заранее написанному (и то не всегда. Например, броню Лорда Нарцисуса не способен пробить ни один меч, примечание ближе к концу книги, за исключением меча выкованного в кузницах Нитгельхейма!). И вот эта непредсказуемость  тоже не играет в плюс к художественной правде, так как нельзя ничего принимать за истину, ни возможное, ни невозможное.

Опять же про художественные условности. Они же вводятся для того, что бы достоверно подвести к желаемому итогу, а не для того, что бы этот итог просто случился. Точнее так, если у условности нет должной меры достоверности, она ломает худ. правду и всё, связь с написанным теряется. Чем больше условностей, тем ниже достоверность.

Да что вы, лёгкое менторство.

Вот смотрите. 

В итоге выходит что на вопрос зачем, звучит ответ: Интересно спроецировать некую ситуацию, предположить, при которой вот такой персонаж, поступит тем или иным образом. 

Для этого вам требуется: А) Создать мир, в котором такая ситуация вообще возможна. Б) Создать в этом мире персонажа, способного как то реагировать на данную ситуацию. В) Создать некий сюжет, который приведёт к такой ситуации.

Ибо невозможно сравнить, кто сильнее Маг древнего ордена Дракона или демонолог культа Адрамалеха, если не создать некую систему отсчёта, от которой будет отталкиваться их сила.

О чём книга? О некоем мире, в котором некий персонаж, путём неких действий, совершит нечто, к чему всё и шло.

Интересно ли это вообще? Как некий стимул для гипотетичского анализа чего-либо при заданных константах, конечно. И даже полезно в некотором роде, почти любая теория строится сначала на гипотезе, а что если это так работает.

Подходит ли это, для того, что бы применять к действительности? Тут уже всё спорно, ввиду того, что в фентези огромное количество макгаффенов, роялей и прочих неизвестных, которыми распоряжается только автор и вводит их по необходимости для сюжета, обострения ситуации или для решения в безвыходной ситуации. Даже для сравнения с людьми, это проблематично.

Вот если Коля Завтраков обладал бы силой огня, он мог бы работать кочегаром и ценился бы, как никто другой, стал бы гордится собой и висел бы его портрет на банерах, а по субботам он бы показывал на площади у ёлки фаер шоу и любила бы его Светка Звёздачёва. Т.е. всякая супер сила, нереальная возможность, сражу херит проецирование выдуманного мира на действительность, ибо без неё это либо не работает, либо работает с огромным скрипом.

Хм.... Хорошо. Тут даже добавить нечего) Был не прав. Опрометчиво высказался))

 О чём? О Васе Пупочкене. Зачем? Вася Пупочкин хороший мальчик, захотел про него написать)) Я это так понял)

Т.е. о чём расскажет какой у Васи характер, кто такой Вася и чем он занимается, а зачем, что Вася хороший мальчик, и вы должны об этом знать.

В книгах много слов, так как автор не знает, как коротко написать о том, о чём он конкретно хочет написать и вообще, "а о чём именно он хочет писать?".

Ну... Правда это сложная штука. Её ни автор, ни читатель назвать не может, но отчётливо понимает, она есть. Это когда написанный текст воспринимает как реальность, когда даже не предсказуемые поступки и события кажутся настоящими, когда ты этому веришь. Т.е. когда и автору и читателю удаётся запечатлеть что-то, что на уровне органического мировосприятия принимается как действительность, как материя, будь то мысль, идея, поступок, событие или факт. И это может не нравится ни тому, ни другому, но отрицать это можно лишь закрытием глаз, ушей и рта))

Про воображение добавлю, что многие книги как раз и пишутся от его избытка)) Радость поделиться глюками разума, которые автору кажутся интересными, захватывающими, любопытными. 

Вероятно из-за того, что вам интересно зачем, а мне интересно о чём и как, вы вполне благосклонны к фентези, а я же, напротив, к социальной прозе и научной фантастике. И по всей видимости, зачем, куда более распространённая причина для чтения и написания, раз 90% текстов это фентези. 

Не, этого конечно с избытком! Но опять же, о ком книга, того и переживания! Было бы стрянно, если бы там всё было бы про экшен. Убери из книги психологизм, она сократится в пол раза)) Убрать биопанк, останется... Злой дядя мучил девочку, что бы та его слушалась и отсылал её к другим дядям, которые её тоже учили. Девочка научилась :D

Я горжусь словоблудным пафосом :D За который все меня либо пинают, либо гладят, либо и так и сяк... У вас вон биоорганический пафос во всей красе присутствует, значительная такая гордилка, фиг где встретишь в талантливом ключе))

Окей, если ваше общество есть вполне закономерное развитие нашего)) А не некое общество, для которого наше есть не более чем образец. Тогда это совсем другое общество, с другой историей и с другой действительностью, только действующее, почему-то, как общество с нашей объективной реальностью. Вот. 

Опережая же наш дискус, отмечу, что всяк автор пишет про себя, через себя и про то, что есть вокруг него. Вопрос лишь в том, как много новых переменных введено в написанное и не теряется ли от этого художественная правда текста)) Чем больше новых констант, аксиом в стиле "Ибо магия", "Слоны у нас летают", "Да прибудет с тобой Сила", тем сложнее сохранить правду.

Мои камни можно на оградку потратить) Всяко польза))

Это для общего пафоса! :D Борются там вообще не с ним)) С собой, в большей степени, и последствиями)

Хе-хе... Хе... хе... Мдя... Вот эт окружение у авторского сообщества...

Это отсутствие дальновидности)) Наши киберпанки, если моё высказывание вас чем-то задело, в отличие от фентези в первую очередь нацелены на предположение о развитие общества и утрированное представление его проблем и пороков. Мы сознательно пишем о настоящем, лишь навешивая незначительный декор фантастики (которая, вероятно, есть будущее). Один мой друг заметил: "Я читаю фентези, потому как это новый мир, в котором можно отстранится от реальности и в котором всё дозволенно. Киберпанк мне не интересен, поскольку это действительность, которой мне и в жизни хватает по горло". 

Но я то жалел об отсутствие прозы, а не об отсутствие киберпанка или фантастики)) Так что камень в мой огород вообще не пойми зачем закинут.

Не хотят люди в прозу(( Всё вампирушки, маги, да эльфятина по ночам снится((

Чего т одна сплошная фентезя в этот раз))

Сетевая вечность. 7 на 7, единственный способ продвигать своё творчество и вызывать интерес публики :D Ну... По крайней мере, один из самых простых))

Это ирония) на самом деле гендерных рамок нет, есть рамки компетентности. Так уж вышло, что мужчины чаще влетают в разного рода неприятности вне зависимости от своего поведения и характера. Политика, крупный бизнес, армия, экстремальная учёная деятельность в большинстве своём представлена мужчинами. А потому масштабные эпические истории куда ближе мужчинам, хотя бы в силу половой солидарности к обмену жизненным опытом. Т.е. ты можешь быть и не героем, но твой дядька, матёрый полярник, за бутылкой водки так красочно делится опытом, что возникает невольный эффект присутствия. Если подобное не редкость у женщин, что ж, я не гарант единой правды, могу и ошибаться.

Социальная драмма, современная проза, комедия, детектив, фентези в широком смысле слова, сказки, исторические романы, приключения, биопанк, дизель пане, стимпанк) там широкий спектр "помимо")))

В моём случае скорей вступает правило: "Не навреди!" в отношение ворда :D

Мне, напротив, всегда любопытны потуги ИИ решить что-то за меня или подсказать мне что-то, фильмы, музыку, места для посещения, новости. Интересно учить машину подстраиваться, мол, вот тут, тут и тут ты не угадал, может тебе данных не хватает? Так вот, мне нравится это, это и это, занимаюсь я тем, тем и тем. Снова мимо? Ну, братец, прости, у нас с тобой разные алгоритмы и критерии подбора. Пока только яндекс музыка более менее справляется с моими вкусами, да и то, из двадцати подобранных за неделю треков, дай бог треть будет интересно послушать и один два захочется добавить в плейлист. Во всём остальном, мимо! Так что, машинам к нам ещё подстраиваться и подстраиваться. А нам их учить, учить и снова учить.

Вы мне тут под видом серьёзной литературы, сумерки пропихнули? ААААА!!!  

Ну теперь то, когда меня носом в это тыкнули, параллели прослеживаются 

У меня, кстати, почему то образы вампиров вообще в голове не возникали. Ажлисс слишком мне Тлейлаксу напоминали))

Ну... В конце концов, Лето второй знал, что пружину надо будет спустить, то бишь помереть. За Джи такое не прослеживается. Он слепой поводырь. И вот фиг знает, чего они там придумают, если окажутся запертыми на своих планетах. Ведь проблем то куча возникнет.

Джи же всю транспортную систему под себя подмял. Империи нужно, что бы император жил, хотя сама империя может и не до конца осознаёт это))

Ничего по сравнению с дюной не сказал, потому как и место этому в рецензии не нашлось. Но сама империя, Джи, инкубаторы, особые люди. Это прям Бог-император Дюны, с Лето 2 и золотым путём, чанами тлейлаксу и квисадц хадерахами. Только Лето 2 чудил, потому как он будущее на прямую видел и знал, что иначе только вымирать, а у Джи комплекс бога. Эт я так, апосля вспомнил.

А игрушка удачная. Ценная))

У меня вопрос, а точнее несколько диссонанс. Нафига ажлисс хоронят? Тело же это оболочка, инструмент, ресурс. Переработать, утилизировать. Но похоронить? 

Up. Прочитал чуть дальше, ну.. да. Его перерабатывают и утилизируют по средствам похорон :D окей, принято^^

Я бы сказал, что разум гарантирует опознанность вселенной, а вовсе не её существование. Разум ограничен законами своей вселенной, в то время как вселенные не ограничены разумом. Материя есть одна из бесконечных вариаций хаоса, что гарантирует её существование. Так же и разум есть закономерное развитие материи, согласно действующиму состоянию хаоса. Это всё фантастический, но неминуемый итог бесконечного числа случайностей. Единственное, что я бы отметил, так это незнание настоящих возможностей разума, который, не исключено, способен не только влиять на материю, но и быть преобразователем для хаоса.

Там так же сложная система квантовых взаимосвязей. Если механика сможет при габаритах органики действовать так же эффективно и энергоёмко, при этом иметь не меньший срок службы, тогда быть может смысл будет. Но по всей видимости, раз кремниевых форм жизни мы пока не нашли, в существующей реальности именно органика лучше всего выполняет функции не только разумной, но и вообще жизни.

Органика проще в своём существовании. Точнее не проще, а способнее, пластичней. Каждая органическая клетка стремится к жизни, сопротивляясь энтропии, в то время, как материя данная особенность не свойственна или же ограничена банальными физическими свойствами сохранения энергии. Не факт, что механика превзойдёт или же заменит органику. Только синтез, только биологическое, естественное продление, ибо искусственно всю совокупность случайных факторов, воздействующих на разумного, сформированного индивида, создать практически невозможно.

Тогда глупость, напиться и предстать пред ней, мол выбирай, кто милей!

А тут уж как вопрос поставить и кто разговор начнёт)) но чаще всего, двое адекватных мужчин решат что не сдалась им вовсе такая непостоянная мамзель. Могут её жестоко проучить. Если исключить мордобой и направить к хэпи энду... Один из них, не тот, на кого пал конечный выбор дамы, должен быть очень уравновешенный. Но Цой, увы, не так уравновешен. Вообще вижу такую ситуацию с конкретными перцами. Они сядут поговорить с литрухой, подадут, начнут ругаться, подерутся, перестанут общаться, Грег предоставит свою версию произошедшего, Цой окажется крайним.

Всякий сильный человек - это человек с ценностями, которые он считает нужным защищать и от которых не отступается, в случае, когда такой путь легче. Сильный человек способен признать чужую правду и отступиться от своей, лишь в случае, когда иной путь вернее, а это несёт за собой способность трезво смотреть на вещи. Сильный человек - это человек, который всегда поднимается, человек, способный вести за собой и личным примером вдохновлять и давать силы другим. И тут совершенно не важен гендер.

Ну, как говориться, если вам на родине зубками шейку кусать не хочется, ручки не конкурентноспособны, извилинки не достаточно хитро сплетены, то вам, братцы, с теми кто вот это всё с молоком матери всасывает, даже и тягаться не стоит, вы там будете такой же донор, гумус, для более сильных и жизнеприспособленных. Справедливости там больше не получишь, разве что система работает чуть более налажено (в противоречие, эмигранту эту систему придётся с нуля учить). Пока человек не сам назначает цену своему труду, он всегда будет эксплуатируемым. Другое дело, что фиг его знает, как сделать так, что бы назначать цену самому, но тут ни в Израиле, ни в Европе ничего нового особо не подскажут. Конкурируйте, будьте лучшим. И для этого никуда переезжать не нужно.

Спасибо.

У вас достаточно цельный текст, но его необходимо воспринимать целиком, и структурно он более менее зациклен на: Самовлюблённость, обожание, сомнение, верность, отчаянье и по кругу)) Сложно комментировать отрывки, прочитав лишь первую половину. Но и этого хватило, что бы вывести меня несколько раз из зоны комфорта... Но ведь бестолку брюзжать, когда у того есть и художественный и эмоциональный посыл. Действующий. В отрыве - бессмысленно. Ибо управление простыми людьми мелочь в контексте кровавых расправ осуждённых, некие педофильные или гомосексуальные мотивы мелочь в контексте биопанковских манёвров трансформаций ажлиссов, а убийство живых игрушек и прочий травматизм мелочь, в сравнение с стиранием кистей о точильный круг. Это говоря о тёмной стороне текста, в то время как быт в цветочном царстве хоть и непривычен, но для живущих там вполне естественен и колоритен, быт ажлисс привычно буржуазен, но ему в противовес ставится более чем ламповый, душевный мир кочевников, который как нельзя ярче подчёркивает колорит одиночества Крошки. Вот оно всё без общей картины хоть и фундаментально, но абсолютно отстранённо, и играть начинает лишь в комплексе, как и положено хорошей, такой прям классической фантастики. И вот хоть и пишу комментарий, а сам понимаю, что толка в нём... Это как судить американские горки, после первого спуска. Хочется докатиться, и уж тогда рецензией делиться общими впечатлениями.

Только начал читать отзыв, и сразу такой, уж не Ансово ли творение прочитали? Выхожу на ссылку: ну точно он! Ох Анс, ну мастер шизофренично диссонирующих текстов))

И последнее от 39 на рассказ №49 https://author.today/work/44471?c=2587771&th=2587771

Психонавты перерождаются, а вот те, в чьё тело они вселяются нет! Такое себе спокойствие! 

Хех. Ладно. Эт такой пучок восторга по прочтению))

Итак, список ассоциация: Ведьмак 3, квест Шёпот леса; Зловещие мертвецы; Ночной Дозор; Сверхъестественное; Ведьма из Блэр. Как видно, список обширный, произведение и вправду весьма насыщенное. Из всей десятки это явно наиболее наполненный текст. Удачные художественные образы, напряжённая динамика, смена и качественное описание сцен, где жутко, там жутко, где загадочно, весьма мистично, где героично, эпик берёт своё. Это явные признаки качества. Всё весьма литературно, мой скромный опыт ни к чему придраться не может. Вообще отдельно отмечу именно постановку сцен, накал саспинса, завязки, конфликты и их решение, правильную расстановку напряжение и расслабления. Отличная интенсивность! 

Но боже мой... Эти абзацы...

Всё сливается в общую кашу и вообще не идёт в пользу восприятия. Хотя я вижу, что абзац у вас зачастую несёт именно сценическую полноценность, но он не для этого выделяется. Он разбивает текст на отдельные элементы законченной мысли или идеи. Т.е. ваши отличные сцены более чем можно поделить на мелкие абзацы. И это прям надо, по моему скромному мнению. Ну а от меня лайк, пожелание успехов в творчестве и хорошие оценки:

1. Логичность изложения - 10

2. Сюжет - 9

3. Тема, конфликт произведения - 9

4. Диалоги - 6

5. Герои - 8

6. Стиль и язык автора - 8

7. Острота и впечатление от текста в целом - 9

Психонавты перерождаются, а вот те, в чьё тело они вселяются нет! Такое себе спокойствие! 

Хех. Ладно. Эт такой пучок восторга по прочтению))

Итак, список ассоциация: Ведьмак 3, квест Шёпот леса; Зловещие мертвецы; Ночной Дозор; Сверхъестественное; Ведьма из Блэр. Как видно, список обширный, произведение и вправду весьма насыщенное. Из всей десятки это явно наиболее наполненный текст. Удачные художественные образы, напряжённая динамика, смена и качественное описание сцен, где жутко, там жутко, где загадочно, весьма мистично, где героично, эпик берёт своё. Это явные признаки качества. Всё весьма литературно, мой скромный опыт ни к чему придраться не может. Вообще отдельно отмечу именно постановку сцен, накал саспинса, завязки, конфликты и их решение, правильную расстановку напряжение и расслабления. Отличная интенсивность! 

Но боже мой... Эти абзацы...

Всё сливается в общую кашу и вообще не идёт в пользу восприятия. Хотя я вижу, что абзац у вас зачастую несёт именно сценическую полноценность, но он не для этого выделяется. Он разбивает текст на отдельные элементы законченной мысли или идеи. Т.е. ваши отличные сцены более чем можно поделить на мелкие абзацы. И это прям надо, по моему скромному мнению. Ну а от меня лайк, пожелание успехов в творчестве и хорошие оценки:

1. Логичность изложения - 10

2. Сюжет - 9

3. Тема, конфликт произведения - 9

4. Диалоги - 6

5. Герои - 8

6. Стиль и язык автора - 8

7. Острота и впечатление от текста в целом - 9

Эт вы отлично ударили по ним, собрав все минусы в один рассказ... Собственно минусы заслуживают соответствующих оценок. Само собой, ни о какой объективности тут речи быть не может.

От индивида 39 на рассказ №48 https://author.today/work/44931?c=2587471&th=2587471

Что мне не хватило, так это пробелов после "-" и использовании функции сайта "Оттипографить". А в остальном... Вот какая ситуация. Текст мне понравился, и я даже в первой половине уже понял, что с этой компанией явно всё не в порядке и на самом деле всё так, как во второй части описано. Но вы решили ещё наслоить одну реальность, чего я вовсе не ожидал и что... Ну не так хорошо вплетается в общий рассказ. Как буд-то не хватает Чеховских ружей на стенах по всему рассказу. Выстрел прозвучал где-то в стороне, неизвестно откуда и с чего бы вдруг. Но в целом то идея хорошая! Вторая придирка, в самом начале на читателя высыпаются все эти Снежаны, Валеры, Альберты, Людмилы.... И ты такой, оооооой, не, я с таким объёмом народа не справлюсь... И только вроде как усвоил персонажей, как БАЦ! И вторая часть рассказа.

По концовке. Попытка обвинить лень в авторских неудачах, такая же простая, как и прочие оправдания. Правда проста. Автор должен обладать особой чуйкой, острым восприятием и захватывающим талантом рассказчика. Остальное это обёртка. Если этого нет, то трудолюбие приведёт лишь к пустому графоманству.

По плюсам... А всё остальное хорошо подано. Персонажи разные и выразительные, авторский текст не отягощён и читается приятно, сюжет подан понятно и раскрыто. Успехов вам в творчестве!

1. Логичность изложения - 8

2. Сюжет - 7

3. Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги - 8

5. Герои - 9

6. Стиль и язык автора - 8

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7

Что мне не хватило, так это пробелов после "-" и использовании функции сайта "Оттипографить". А в остальном... Вот какая ситуация. Текст мне понравился, и я даже в первой половине уже понял, что с этой компанией явно всё не в порядке и на самом деле всё так, как во второй части описано. Но вы решили ещё наслоить одну реальность, чего я вовсе не ожидал и что... Ну не так хорошо вплетается в общий рассказ. Как буд-то не хватает Чеховских ружей на стенах по всему рассказу. Выстрел прозвучал где-то в стороне, неизвестно откуда и с чего бы вдруг. Но в целом то идея хорошая! Вторая придирка, в самом начале на читателя высыпаются все эти Снежаны, Валеры, Альберты, Людмилы.... И ты такой, оооооой, не, я с таким объёмом народа не справлюсь... И только вроде как усвоил персонажей, как БАЦ! И вторая часть рассказа.

По концовке. Попытка обвинить лень в авторских неудачах, такая же простая, как и прочие оправдания. Правда проста. Автор должен обладать особой чуйкой, острым восприятием и захватывающим талантом рассказчика. Остальное это обёртка. Если этого нет, то трудолюбие приведёт лишь к пустому графоманству.

По плюсам... А всё остальное хорошо подано. Персонажи разные и выразительные, авторский текст не отягощён и читается приятно, сюжет подан понятно и раскрыто. Успехов вам в творчестве!

1. Логичность изложения - 8

2. Сюжет - 7

3. Тема, конфликт произведения - 7

4. Диалоги - 8

5. Герои - 9

6. Стиль и язык автора - 8

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7

Эт самое, а мне до 49 читать или до 50 теперь?)

От индивида 39 на рассказ №47 https://author.today/work/41979?c=2587310&th=2587310

У вас это намерено вышло или случайно? Это ж ж... Жесть! Это просто нечитабельно! Не посчитайте это оскорблением, но в самом деле, если из 45 слов шесть будут "Город", три "Войско", в одном предложение окажутся двое "былей". Это просто тавтология. Бррр...

ГГ. И автор его так и называет ГГ! Толя Анатолий, это такой имбецил. Шёл в качалочку, стало душно, под ногами запылала звезда и таинственные люди в плащах начали приближаться. Реакция, стоя голышом, включить тупоря: "Я избранный? В книге такого не было! Я Толя, а где мои вещи?"... Такого избранного и заманивать никуда не надо. Вон трон, посидишь на нём, выпьешь зелье, возьмёшь меч, станешь нашим правителем и тебе всё можно будет! И Толя, пуская слюни, "Ага, клёво, чё, да? Куды? Ыгы..."

Это либо такой тонкий стёб над жанром и авторами его пишущими... Либо я не знаю, как к этому отнестись. 

Но если отбросить скепсис и принять де факто мир книги такой какой он есть, то всё вполне уместно, и герои и события вполне сходятся в конце в закономерный финал.

1. Логичность изложения - 5. 

2. Сюжет - 5

3. Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги - 3

5. Герои - 3

6. Стиль и язык автора - 2

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3

От индивида 39 на рассказ №45 https://author.today/work/31696?c=2587199&th=2587199

Так. Сразу два вопроса.

Первый: Аня знала, что убийство несовершеннолетних карается законодательно?

Второй: Не лицензированное убийство, когда ей уже стукнуло 17 и право у неё было? 

Ибо из них весь костяк сыплется. Если он угрожал и, либо планировал убийство, либо ждал совершеннолетия, к чему спешила Аня? Боялась, что он сделает это из подтишка, что у неё не будет возможности? Ну, т.е. очевидно, что если мразоте дать возможность убивать, он и вправду начнёт это делать при первой возможности. Он ведь может её убить прям тут же, в курилке, напасть, ждать встречи с ней, вот тревоги которые должны были беспокоить Аню. А их нет. Ведь как я вижу, он, в её понимание, ждал её совершеннолетия,  и тогда был бы готов к такому развитию событий. Но если у него не было лицензии, к чему эти угрозы, когда ясно, что первое что она сделает, став совершеннолетней, это постарается защититься. Он дегенерат, проблемы с развитием?

В тексте доходчивой постановки "Убивать можно энное количество совершеннолетних людей". Каких людей можно убивать, а каких нельзя? А какие есть ещё условия? Эти тёмные пятна не идут в пользу аутентичности текста, что для антиутопии важно, весь сюр должен быть на стыке с реальностью.

Из плюсов. Динамика текста. Несколько комиксойдная, но в целом поданная грамотно, с небольшой просадкой в "Никто точно не помнит, когда...", в общем, все эти авторские пояснялки, ну такое... Их сложно сделать динамичными. Но за те 5 тысяч знаков, что есть, текст не утомляет, держит в некотором напряжении. В целом, если бы текст оценивался лишь по владению языком и стилю, всё было бы хорошо, но увы.

P.S. С темой конкурса справляется, что явный плюс в карму.

1. Логичность изложения - 3

2.  Сюжет — 4

3.  Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги — 5

5.  Герои — 5

6. Стиль  и язык автора — 9

7. Острота и впечатление от текста  в целом – 7

У вас это намерено вышло или случайно? Это ж ж... Жесть! Это просто нечитабельно! Не посчитайте это оскорблением, но в самом деле, если из 45 слов шесть будут "Город", три "Войско", в одном предложение окажутся двое "былей". Это просто тавтология. Бррр...

ГГ. И автор его так и называет ГГ! Толя Анатолий, это такой имбецил. Шёл в качалочку, стало душно, под ногами запылала звезда и таинственные люди в плащах начали приближаться. Реакция, стоя голышом, включить тупоря: "Я избранный? В книге такого не было! Я Толя, а где мои вещи?"... Такого избранного и заманивать никуда не надо. Вон трон, посидишь на нём, выпьешь зелье, возьмёшь меч, станешь нашим правителем и тебе всё можно будет! И Толя, пуская слюни, "Ага, клёво, чё, да? Куды? Ыгы..."

Это либо такой тонкий стёб над жанром и авторами его пишущими... Либо я не знаю, как к этому отнестись. 

Но если отбросить скепсис и принять де факто мир книги такой какой он есть, то всё вполне уместно, и герои и события вполне сходятся в конце в закономерный финал.

1. Логичность изложения - 5. 

2. Сюжет - 5

3. Тема, конфликт произведения - 5

4. Диалоги - 3

5. Герои - 3

6. Стиль и язык автора - 2

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3