Ada Estreets

Да, движуха у вас там нешуточная... скучать некогда!

Как писал по этому поводу Сергей Михалков:

Что такое? Это грипп.

Не румяный гриб в лесу,

а поганый грипп в носу.

В курином носу.

Не знаю, я - сериал (сезоны - это вроде из сериальной терминологии, нет?).

Это сейчас серьезно было?

Даже не знаю, с одной стороны - серьезно, с другой стороны, как бы нет. А что не так? Идея не представлять опасность (или выглядеть безопасно), чтобы не активировать системы безопасности, - достаточно древняя, ее еще древние греки в Троянском коне (греческом, докомпьютерном) использовали.

Ничего, еще две недели - и будет третья попытка! По китайскому календарю. Пожелаем елкам достоять до третьего захода!

А сын короля - кто угодно, от глубоко выдуманного персонажа до Крупской  

Нет, все-таки Ленин умным не был. Демагогом - да, был. Но умным? Нет.

В первой части (первом сезоне) интеллектуал - Миллер. А Холден - так, погулять вышел. И вдруг во второй части (сезоне) предлагается верить, что Холден - умище?

Про "происходит реакция автоматической системы безопасности, нужно притвориться безопасным, чтобы её выключить".

Плагиатор!

Был такой старый американский рассказ (автора и название не помню) примерно про такое: два астронавта устроили лагерь и поставили робота его охранять. А потом один астронавт забыл пароль и притворился безопасным животным, чтобы попасть (на четвереньках пробежать) в лагерь.

Ну так и Ленин по большому счету не был добрым или умным.

Я думаю, дон Рэба - это собирательный образ: и Берия, и Сталин в одном флаконе.

А старый добрый король - это Ленин. Его образ был сильно мифологизирован (в глазах интеллигенции) в противопоставление Сталину (и Берии). Мол, дедушка Ленин, учение которого исказил грубый и властолюбивый параноик Сталин.

Сетка, возможно, решила: "нафиг эти обложки, надо девушку замуж пристроить!" и нарисовала идеального мужчину  

Не плачьте, такова жизнь - как говорят в народе, любовь зла, полюбишь и козла.

Ну да, Тарковский поместил на станцию аутистов и социопатов. Он художник, он так видит. Что вас не устраивает? Что то, что вы принимали за оргазм, оказалось астмой?

Ну начинается рогулизм... отрубить хвост по самую шею.

РФ не банило Ютьюб? Вы с дуба рухнули, что ли? Или как там по-вашему, с глузду зъихали?

Если РФ не банило Ютьюб, то почему без ВПН его нельзя смотреть?

И тот же вонючий Рутьюб уже задрал банить Шария. Так что, возможно, пидоров в плохом смысле слова Рутьюб и не банит, а вот остальных - за милую душу.

А-а-а, мне другой пример вспомнился.

В 2021 году британский эсминец Дефендер заплыл туда, куда ему было не нужно. И простой российский моряк стал ему в рупор протирать про то, что надо бы покинуть опасную зону. На английском. Ну как на английском... японский стыд и полный кринж, а не английский. Не удивлюсь, если британцы потом отчитывались: мы нефига не поняли, что нам там в рупор кричали...

Но все-же различие какое-то хотелось бы иметь.

Найн! Найн-найн-найн!

Между "почему был украден этот бюст Наполеона" и "почему весь интерьер космического корабля загажен какой-то белой паутиной" есть различие?

Упрощенно говоря, датасеты разные. Датасеты в научной фантастике - научные закономерности, принципы и законы.

Датасеты в детективах - бытовые поведенческие закономерности, максимум - психологические закономерности.

НФ — это когда про крутых умников

Ну да. Причем таким крутым умником может быть и читатель. Теоретически лучше, когда крутые умники - это и писатель, и его главный герой (или интеллектуально главный герой), и читатель.

Чтобы восхититься интеллектуальной крутизной героя, читатель должен осознавать стоящую перед ним задачу и быть способен хотя бы повторить, а лучше предвосхитить, ход рассуждений. 

В идеале. Но и ведомым тоже быть не возбраняется. Если писатель читателю "открывает глаза" на научную проблему - которую в обычном обществе обычные люди воспринимают как некий черный ящик "а так всегда бывает!", а писатель такой: нет-нет, это не цельный кусок черного мрамора! (как там Хоттабыч сделал телефон для Вольки), это тоже нормальная научная фантастика.

И его расходуют в том числе технологии, даже не нарушающие законы физики, но требующие слишком много логических переходов от сегодняшнего состояния.

А тут мы сталкиваемся с принципами Тризы, которые в фантастике могут использоваться без вот этих всяких условностей. Например, если у нас есть теория про червоточины, то хотя логических переходов от нынешнего состояния до использования червоточин много, но идею про связь через червоточины - которая позволяет обеспечить мгновенное общение на разных концах Галактики или Вселенной - читатель поймет органично.

Ну и ложка дегтя

что же такого есть у Холдена, за счет чего он крут? Тот самый интеллект. 

Простите, но Холден - весьма средний по интеллекту персонаж. Так что всё там - "просто повезло".

Ага, я на эту тему некоторое время назад с гига.чатом общалась. Мы пришли к выводу, что надо было бы как-то маркировать текст, который она (как нейросеть) генерирует самостоятельно. Но это должны продумать программисты )))

Мышки кололись, плакали, но продолжали смотреть Тарковского?

Вот это надо было прочитать?

Ну очевидно же каждому умному человеку, что с главными героями Тарковского что-то не так. Понятно, что во времена Тарковского таких терминов: социопат, психопат, аутист и т.д. - широкая публика не знала (врачи, может, знали, но из врачебных кабинетов это не выходило). Но сейчас-то мы знаем! В общем, как в анекдоте: 

Не надо вам в бухгалтерские примеры пытаться, вы в них как

смотрит немигающим неумолимо пьяным взглядом:

- Ты же на хорошую работу устроилась, а чего просишь до аванса на неделю стольник?

Солярис Тарковского.... у-у-у-у!

Похоже, для Тарковского Солярис (как планета) был символом его самого (Тарковского). Который никак не может понять [остальных] людей. Вот он такой весь из себя солярнутый, чего там людей заботит? Чего они там копошатся? Какой-то жалкой бытовухой занимаются. Вот у него, у Соляриса/Тарковского, проблемы - так проблемы.

Да у Тарковского все более или главные герои, насколько я помню, замкнуты на себе - общаться не умеют, эмоциональные связи строить не умеют, эмпатией не обладают. Или обладают? Выглядят как асоциалы и аутисты. Плюс вязкое заторможенное восприятие.

В общем, я тоже Тарковского не люблю.

Вы имели в виду Германыча?

Треть банки тушенки на суп?

В РСФСР, например, при Брежневе в значительной части весь советский период суп варили из "топора" - костей. Сначала варили кости часов 5 - чтобы жир из костного мозга вышел в бульон, потом на этом бульоне суп. Впрочем, были рецепты и постных супов - на выходе вода + вареная капуста + картошка.

А может, не была? Мантию наверняка должна была доставить сова. А сова могла быть пьяна... или у совы могла быть прокрастинация. Или сова могла перепутать мантии и отнести какую-нибудь другую мантию, а нужная осталась дома. И вуаля! Мантия у Лили, она заворачивает Гарри и спасает его. А потом уже сова, протрезвев, отпрокрастинировав или осознав ошибку, отнесла эту самую мантию Дамблдору.

Всё сходится!  

Как акын: строго - что вокруг вижу, то и пою.

Или философствования ни о чем, как известный златоуст: А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все. Или как Камала Харрис: Завтра - это сегодня, только завтра. 

Мне кажется, что если оставить просто - что Лили завернула Гарри в мантию и поэтому он выжил, - тоже будет нормально.

Я просто по частям разбиваю, по этапам. Типа: какое будет расстояние, при котором система будет стабильна, как радиационный пояс повлияет на Землю, какие будут приливные пики, всё такое. Делай раз, делай два, делай три. В любом случае, я думаю, человек-ученый рассказал бы мне то же самое - с теми же допущениями и предположениями. 

Ну уж такую ерунду, как описать экзопланету и посадку на нее, нейросети могут не хуже ученых. Просто сама по себе посадка и экзопланета - этого маловато для научной фантастики. Тут нужна интересная литературная идея - о человеке, о взаимодействии людей. А вот ученые с журналистами - которые раньше в генерации таких идей не были замечены - ее не сгенерируют.

 ученый и журналист делают сборник материалов - к примеру, описание экзопланеты и возможных проблем высадки на ее поверхность.

Сейчас с такой ерундой вполне справляются нейросети. И ученые с журналистами вообще не нужны.

Я тут на днях вполне так в разработке сеттинга общалась со сберовской сеткой. Она правда ныла всё время: "это не подтвержденная информация, такая гипотеза есть, но она не подтверждена". Приходилось ее все время успокаивать: "успокойся, это для научно-фантастического романа". 

То есть все-таки хотите производственный роман про ученых или дилетантов, как ниже писал Салтыков? Типа Детонатора (Primer) или Открытой книги (Каверина) или Девяти дней одного года, только про несуществующие открытия? Это чтобы у людей интерес к науке отбить, потому что все три либо натужные, либо достаточно скучные? Потому что даже в Назад в будущее сам научный поиск является мелкой деталькой на фоне этических проблем и приключалова.

З.Ы. 

знакомых, которые его бредом не считают и поныне

У нас в стране есть и люди, которые считают, что Земля - плоская.

Всякое бывает.

Кстати, сама КПСС, несмотря на свою веру в истмат, нефига этих принципов не придерживалась и пыталась строить социализм в странах с родовым и феодальным строями, без захода в капитализм (и без стоического наблюдения за всякими африканскими эсторами и арканарами).

Это про пропетлять между струек )))

Старый то ли анекдот, то ли быль, цитирую по памяти (действующие лица в оригинале могли быть другими):

Созвал Сталин к себе своих помощников, а на улице дождь начался, они все промокли, только Берия в сухом явился. Сталин его спрашивает:

Как же так, товарищ Берия, все вокруг промокли под дождем, а вы нет?

Берия:

Товарищ Сталин, а я между струек пропетлял!

я была тем ребёнком, которого в три года шокировала Спящая красавица — ведь в книге ничего не сказано, кто ей менял памперсы!

Странный вопрос! Ну конечно же фея, которая изменила проклятие!

Я помню выступление Виталия Пищенко (к сожалению, покинувшего нас) на одной из Аэлит. Он там четко разделил все эти разные категории фантастики. Очень логично.

Научная, приключенческая, социальная и т.д.

Научная фантастика - это та, которая настраивает читателя на научный взгляд, на научное мировосприятие/мышление. Там может не быть вообще ни одного ученого, ни одного псевдо-ученого-дилетанта. Но там должны быть какие-то закономерности, которые читатель или разгадывает вместе с героями (иногда опережая героев, если умный ) на основании своих научных знаний, или разгадывает самостоятельно под воздействием и по задумке писателя.

Ненаучная фантастика (приключенческая, любовная, военная и т.д.) апеллирует к религиозному или магическому мышлению и простым рефлексам.

Поэтому, например, "Отроки во Вселенной" - это научная фантастика, хотя там нет никакого научного поиска даже дилетантов. И первый сезон "Пространства" - это скорее научная фантастика (но гораздо слабее в плане научности).

Помнится, в советское время на радио была такая передача, в которой ведущие выбирали фантастические рассказы с такими загадками, которые слушатели по ходу рассказа должны были разгадать. (то есть именно научные догадки, такие мини-гипотезы, которые возникли у автора и которые слушали хотели повторить).

Что же касается ТББ Стругацких - это ни под каким предлогом не может считаться НФ. Это типичная социальная фантастика. А если попытаться внимательнее посмотреть на "научную базу" - исторический материализм, то, поскольку исторический материализм есть бред, то и научная база - бредовая, а сам роман ТББ - строго антинаучен.

Кто должен писать ННФ в России? Желательно — сами ученые, но у них, увы, не всегда есть время и желание овладевать литературными навыками.

Не дай бог. Лучше бы, конечно, чтобы научную фантастику писали умные люди.

Да мы ведь не потешаемся, мы просто называем черное черным, а белое белым.

А в чем проблема? Готовые пельмени - на радость ленивым хозяйкам - хорошо растут в морозильных камерах в любом современном магазине.

Крыса была в 2020 и теперь будет в 2032.

Одним словом: пропетляли!

Одной картинкой:

Еще одной картинкой:

Ваш любимый Берг, наверное ))

Но вражеский блок НАТО в этом пока еще только щеголяет, а не воюет. Если бы воевали, может быть, тоже пришли бы к выводу о бессмыслице.

Просто слово "никакой" в русском языке очень многозначное, как в старом советском анекдоте:

Муж уезжает в командировку, жена звонит ему в гостиницу в 11 вечера. 

В трубке - женский пьяный в дымину голос.

Жена:

- Вы кто?

- Татьяна.

- Какая еще Татьяна?

- Да в общем уже никакая.

Да просто прогнали через бесплатный машинный переводчик, мол, делов-то...

Как видим, исключило.

Социология вообще не оперирует прогнозами событий, она про прогнозы тенденций.

А это скучно. А иногда еще неприятно.

Например, социология может спрогнозировать, что если идти по советскому пути, то легко можно прийти к развалу страны, как страна развалилась в 1991 году. Ну, и что ж в этом интересного и захватывающего? И только всякие Третьяковы бегают с выпученными глазами - назад, в СССР!

«генералы всегда готовятся к прошедшим войнам» и это так... А потому, что они о контурах будущего не знают ничего. 

Это как казус Арматы. Думали, что надо необитаемую башню, а оказалось, надо противодроновую защиту. В том числе и от двуногих дронов, которые подбегают и кладут гранату на танк.  

Но больше всего было феодализма.

Да и вообще целый роман напрашивается )))

А вот так это видит нейросетка:

Похоже на то  

Вы, кажется, ярый антисоветчик и ваша цель - доказать, что советская разведка (в Швеции и, возможно, в других местах) работала очень плохо, если всё, что советские разведчики смогли раздобыть, - это вот эта беллетристика.