Эуреон Серебряный

Хоть кто-то? :)))

Сколько лет, сколько зим... Присоединюсь :) https://author.today/post/920503 

Лапки-то какие :)

Какая эффектная обложка :)

Хорошо получилось. И обложка хорошая.

Не критиковать надо. а помогать советом и указывать на ошибки, но не хамить

Полностью согласен, да.

С одной стороны, логично. С другой, а как автор узнает, что у него есть проблемы и есть над чем поработать?

Отлично :)

Прикольный рассказ :)

Круто, но очень нужна фотка кота!

Отличный рассказ!

Вторая лучше.

Что значит расширение сцен?

Мы же это уже обсуждали. Человек видит то, что видит, а не то, что вы хотите, чтобы он увидел.

Не жалко. Я любым рецензиям и отзывам рад, в том числе номадовским.

Не настолько злые :)))))))) 

Тогда машу рукой и кланяюсь :))) У дроу принято кланяться перед женщинами :))) 

Хех, у меня злые. Про плохих и страшных дроу в холодном и тёмном Подземье :) 

Хммм... Вопрос дня -- как можно привлечь ваше внимание? :)))

Что же, посмотрим, что он скажет.

Страдания помогают раскрывать героев :) Плюс им можно сопереживать, когда они страдают.

Хотите, я вам покажу логически, что ваша книга - это драма об отчаявшемся отце, который подыгрывает своей слабоумной дочери? 

Чёрт, я бы это почитал!

там четко указано про 19 лет

Мне интересно, если бы Рене написал 19 вместо 17, насколько сильно это в ваших глазах изменило бы качество рецензии?

Ну и "отца и дяди" . Тогда уж объяснили кто дядя а кто отец, а ?

Кто — дядя, а кто — отец — это важно для сюжета и для его восприятия?

халтурные рецензии мне не интересны

Халтурные рецензии — это те, что написаны ИИшками. Если рецензию написал человек, она не может быть халтурной. Точка зрения и мнение человека могут не совпадать с авторскими, но это нормально, так бывает. 

О, поздравляю!

Оценка броском D20 будет мало отличаться от оценки нейросетью... Ну да ладно. 

оценивать произведения будет нейросеть

Крайне сомнительное решение.

Ну как минимум трое рецензентов не увидели. 

Рецензент как бы сразу для себя решил о чем книга

И это тоже нормально. Каждый имеет право видеть в книге что-то своё. 

Вот на самом деле о чем книга. Понимаете?

Нет, не понимаю. 

Само собой :) Тут многое от жанра зависит.

А отличие от хирурга, ему не надо стараться до собственного обморока. Тут речь идёт ведь не о жизни пациента, а о тексте. И если при некотором количестве стараний рецензент не видит ничего больше того, что видит, значит, это проблема текста, а не рецензента. Так что сравнение вряд ли корректное.

Откуда вы знаете, что рецензент не старался? Может, человек реально старался, но не въехал. Может, текст не настолько понятен, как вам как автору кажется.

По-моему, правильнее эту самую задумку постараться так написать, чтобы она из самого текста была понятна максимальному числу людей и не нуждалась в дополнительных объяснениях.

Ещё можно собрать нескольких бета-ридеров, попросить почитать и честно ответить, что они там увидели и что об этом думают. По их отзывам можно выяснить, понятна ли эта самая авторская задумка. И если нет, то подумать, что именно не так с её реализацией.

Рецензент -- тоже человек и тоже видит то, что видит, а не то, что вы хотите, чтобы он видел. 

сначала погрузившись в мир и героев 

А вы не допускаете мысль, что читатель или рецензент может не суметь это сделать? Даже если захочет и будет честно стараться.

Так я о том же.

Просто надо читать книгу а не искать в ней СЛР или производственный роман, как кто то пытается

Что значит "надо"? Люди читают так, как читают, и видят и воспринимают то, что видят и воспринимают. Они не могут читать так, как вы считаете правильным. И видеть текст вашими глазами.

Ответственно -- это так, чтобы потом написать ровно то, что вам понравится?..

постарайтесь вжиться в мир книги о которой будете писать и ее героев.

Понимаете, человек может действительно попытаться вжиться и очень внимательно прочитать текст и всё равно увидеть совсем не то, что автор туда вкладывал. И это нормально. У людей есть право иметь своё мнение и оно может вообще не совпадать с мнением автора. 

Когда мне говорят, что у меня персонаж -- беспринципная тряпка, вызывающая только презрение, а я его вообще не таким задумал, я не бешусь. У людей есть право думать так, как они хотят, и видеть то, что они видят. То, как человек воспринимает текст, зависит не только от того, что автор туда вложил, но и от жизненного опыта того, кто читает, и ещё много от чего.

А если достаточное количество людей видят в тексте плюс-минус одно и то же, это может значить, что в тексте это вполне может быть, даже если автор видит вообще иначе.

Что именно, по-вашему, необъективно в рецензии Рене? Кроме пары не очень корректных фраз. 

Ну или так, да...

Из вашего ответа показалось, что вас такая перспектива интересует :))) Раз уверены, что не отобьёт желание.

Я вот думал почитать и написать рецензию. Но если реакция на это будет такая... встаёт серьёзный вопрос -- а мне оно надо -- тратить на это время и силы?.. 

Хотите попытаться это сделать? :)

Вы так скоро отобьёте всем желание и читать вас, и рецензии писать...

Все же в фэнтези, чем персонажи ведут себя нестандартнее того, как бы веи себя будучи обычными людьми в реальном мире, тем лучше. 

Так и есть, конечно. Плюс у меня там матриархальное общество дроу. Так что на любое "а женщины так себя не ведут" есть хороший ответ: "Конкретно в этом обществе ведут" :)))))))))

Не стоит повторять ошибки родителей. Хотя это не всегда легко.

Звучит ужасно вообще-то...

использование детей как инструмент или достижения.

Это как?

Я всё же больше согласен с мнением, что это не инстинкт как таковой, а знания о мире — и именно они и помогают ориентироваться, что делать с младенцами.

Довольно прикольная обложка. Вроде бы ничего не нарушает, но могу и ошибаться.

Что-то мне подсказывает, что некоторые сегодня и не такое читают...