fagus

Каких-то эпических свершений действительно нет (в первом томе), но лично мне было интересно: офисные интриги и правила, юмор, человеческие отношения и т.д.

Хотя, согласен, такое не всех увлекает. Особенно в тт. 3-4, когда очень многое крутится вокруг отношений девушек к герою, мне как мужчине этого многовато... Но юмор спасает.

Кстати, если не смотрели "Офисное пространство" (1999) - казалось бы, что может быть смешного в жизни бумажных работников? - но фильм же обалденский.

У "Мацумото", наверное, труба чуть пониже, но многим понравится. Рекомендую. И жду пятую книжку...

Люблю детский смех. Ха-ха-ха.

Интересно, почему на двадцатке оккупационных рейхсмарок - портрет измождённого еврейского каменщика (работы Дюрера)?

(И тут масоны постарались?.. )

Марти Сью.

Читал Юллема первую "Лигуса" - скучно, не логично... И ГГ не вызывает симпатии. Не мой автор.

А вы читали свои сообщения, вообще?

Ссылкой я ответил на ваши слова о казахском языке.

И про словари уже всё сказал.

Адьё.

https://ru.wiktionary.org/wiki/кызы

И чувство языка, видимо, у нас с вами разное. Бывает. Кто-то кофе (средний род же) называет в мужском роде, кофием. Ничего, автор имеет право.

Кызы женского рода. А язык работает по аналогиям и ассоциациям, не по формальным правилам; они лишь фиксируют языковые явления. Поэтому чувство языке в приоритете. 

И, раз казы похожа на кызы... Однозначно.

Хорошо написано. Все буквы по делу. На фоне потоков графомании читается на ура.

Вы опять передёргиваете. Вот поэтому я и не хочу с вами общаться:

Не согласен я лишь с тем, что, узнав о результатах генетических исследований, все тут же решат избавиться от двенадцатилетнего ребёнка, который уже имеет гражданство, усыновлён, включён в жизненные планы довольно важных людей, и к которому нет вообще никаких претензий

Я не говорил, что "все тут же решат избавиться". Это вы утверждаете, что "никто не решит".

Если разница не очевидна, то у вас проблемы с логикой.

Я сказал, что полиция и спецслужбы вряд ли игнорируют необъяснимые нестыковки, указывающие, что человек вовсе не местный мальчик, а непонятно как туда попавший русский, почему-то прикидывающийся местным.

Почему-то Вы приписываете мне утверждение, что

в подростковом возрасте, попав в новую среду, человек непременно изменится, примет ценности нового окружения и отбросит прежние

Это не я. Это вы сказали, притом в хамском тоне:

https://author.today/work/140992?c=24616736&th=22125329

В частности:

Попав в новые условия, он будет копировать совершенно другие модели поведения, развиваться в среде с другим менталитетом. Через пол-года ему будет глубоко фиолетово на все инструкции КГБ — его дом, его мир, вся его жизнь будет уже там — в "стане противника". И это никак не изменить

и т.д. Это ваши слова.

В общем, к вашему уровню дискуссии я не готов. Это я вежливо выразился.

И, чтобы вы отстали от меня с вашими высокомерными поучениями ("Вам самому не смешно?", "Никогда не задумывались, почему?") - нет, не смешно. Мне плакать хочется с вашей культуры мышления и общения.

Учить вас психологии развития или практике спецслужб мне я не буду, поскольку вы не понимаете намного более элементарных вещей. И, чтобы вы унялись, наконец, отправляю вас в бан.

PS. Потому и примеры обсуждать с вами не стал, что вижу ваше отношение "умника" свысока, которому западло просто понять точку зрения собеседника.

Чтобы вы мне снова накидали в ответ высосанной из пальца чуши о генетике и психологии? Ага, спасибо. Проходите мимо, здесь не играют в жертву вашей "учёности".

Гресте по прави поти, товариши!

Категоричность суждений часто исходит из узости взглядов.

При этом сам человек может мнить себя очень знающим. Но в народе об этом говорят: "Дурак набитый хуже круглого".

"Дурак набитый" означает тот, кто набрался "знаний", но не понимает, насколько при этом выросло его невежество.

Чтобы убедиться в ложности своих взглядов, в норме человеку достаточно одного обратного примера.

Скажем, вы утверждаете, что в подростковом возрасте, попав в новую среду, человек непременно изменится, примет ценности нового окружения и отбросит прежние. И считаете, что это такое общеизвестное знание, что все будут действовать, исходя исключительно из него. (Сотрудники полиции или спецслужб, биологи, проводящие генетическую экспертизу, родственники и правительство - им всем могут стать известны результаты).

Ну а я говорю, что не это обязательно так, как вы думаете. И что это не общепринятое знание. И то, что я эти идеи отвергаю, доказывает, что они не общеприняты.

Вот уже доказательство, что вы не правы.

На этом дискуссию (или спор) заканчиваю.

Если захотите понять, поймёте.

Лучше не пересказывать сюжетные детали в комментариях. В крайнем случае, прятать их под спойлер.

По первому скажу - это не рояль, а предпосылка. Можно книжку о больном торчке писать, а можно о крутом гении. Нельзя сказать, что книжка о Пушкине содержит рояль, что он родился Пушкиным.

Про повреждённые ноги - это как раз то, о чём я говорил: через кровь. "Не успел вылечить" - успел. Что бегает на них - да, тут автор мог бы добавить детальку типа "ковылял потихоньку". Но лечил магией же. :) Ням-ням - и всё восстановлено. Можно считать такую магию роялем, но опять же это не личный рояль героя, а мир такой. Меня не напрягает.

Про "опасных существ" - это следствие предыдущего. Прибил многих и т.д. - в основном, не он прибил.

Поэтому, товарищи, не надо нагнетать. Рояльность есть, но в плепорцию.

А как вы увлекательно напишете в таком жанре и вообще без роялей?

Если получится, выкладывайте - было бы интересно почитать!

Годная развлекательная вещь. 

Не сказал бы, что рояли чрезмерные - герой крутеет кровью и потом.

Хотя, конечно, местами везение "чтоб я так жил"... но местами наоборот.  

"Хотя бы один пример" общеизвестен: "Принц и нищий" и его прототип. Мальчику, выросшему в бедности, не "стало пофиг на всё вообще". И, сменив среду, он не превратился в мажора, а сохранил усвоенные в детстве ценности.

Прощаю. И вы меня простите, что мне не интересно обсуждать ваши мнения.

И вам того же.

Вы судите по своим представлениям и стереотипам, но конкретные случаи не обязаны подчиняться ни статистике, ни вашим представлениям и стереотипам.

пацану станет пофиг на всё вообще

Я мог бы привести совершенно противоположные примеры, но спорить не вижу смысла. До свидания.

Ага, ну-ну. Пацан оказывается отлично подготовленным для внедрения русским засланцем, и, узнав об этом, полиция и спецслужбы это просто игнорируют.  

Да, разгильдяйство такое бывает, от человеков зависит. Но бывает и наоборот: гляньте, кого к нам чуть не внедрили, юного воспитанника КГБ. А я молодец такой, это обнаружил. Го медальку мне и повышение по службе.

Надеюсь, то был не диверсант, потому что им лучше "выходить из окружения" где-нибудь на тихой просёлочной дороге, а не под пулемётами; и иметь некую цель-задание, а не просто внедриться рядовым в отступающую армию, где у этого рядового не будет свободы действий, а вероятность попасть в потери высока. В общем, это было бы не правдоподобно.

А так книжка очень уж лихая, но ничего, читается интересно, это главное.

Вариант стихов Маяковского, больше на него похожий:

Лежит

     безжизненное

          тело

На нашем

     жизненном

          пути!

Далее по тексту.

Это не "в то время". Это всегда было много людей, считающих, что ты или хозяин - с шишкой, - или раб - и не возникаешь. Но люди, на самом деле, разные, и у вас просто карма была такая, видеть крохотный кусочек реальности.

Я помню плохих преподавателей, которых не мог поменять

Практически все ваши жалобы - на низкий уровень преподавателей и вуза в целом. Ну, так оно везде так. Да, на Западе конкуренция больше, но и поступить в лучшие вузы там настолько же труднее, та же конкуренция, не говоря уже о конской оплате.

А средний уровень преподавателей так на так и выходит. Увы, там тоже не сплошные Пифагоры. И в какой-нибудь провинциальный колледж ты попробуй заполучи хорошего учёного: ему и платить надо соответственно, и условия создавать... При прочих равных, он пойдёт в знаменитый колледж, а тебе - кто останется.

(в болонской можно не ходить к преподавателю, если он тебе не нравится, взяв другой "пакет" предметов, особенно если это не твои профильные предметы),

Теоретически, да, но почитайте реальные программы их вузов, например, бакалавриата - почти все предметы для данной специальности обязательные (включая общеобразовательный пакет: язык, математика и пр.).

В советской системе тоже, особенно с момента распределения по кафедрам (второй или третий курс), есть предметы по выбору кафедры (и можно договориться с завкафедрой или замзавкафедрой на этапе формирования плана, какие из возможных ты хочешь - если ты на хорошем счету, руководство может принять твои советы), есть факультативы... И можно менять посещаемые курсы в широких пределах, если подать заявку в учебную часть до 15 сентября. Например, вместо "своего" кафедрального курса можно посещать чужой (или даже на другом факультете, более глубокий), можно дополнительно брать второй язык или учить что-то ещё в пределах вуза, даже на любом другом факультете. Вплоть до "индивидуального учебного плана". На практике, у нас как бы не больше выбора, чем там.

Конечно, я сужу по своему опыту - учился в одном из ведущих вузов СССР...

много лишних предметов (высшая математика для психологов, да притом в обязательном порядке, это профанация)

Если создавать свои тесты и опросы (а это сейчас основной хлеб для многих психологов) и вообще обрабатывать результаты экспериментов, чтобы делать грамотные выводы, не обойтись без методов статистики и поиска корреляций. Это она самая, высшая математика и есть.

"общественное место" это улица, на которой слышны вопли и "песни".

Я уже это говорил.

Всё вроде бы то же самое, но как бы не так как "у проклятых капиталистов".

Личная собственность - это то, что человеку непосредственно нужно для жизни. Одежда, жильё и т.п.

А не бывало, когда в подобных случаях людей сажали?

У меня бывало. То мужик с топором за женой ломанулся, то баба на родственника с отвёрткой - оба сели надолго.

Покушение на убийство.

... только если есть для этого законные основания.

Против воли жильцов, особенно в ночное время - это должны быть достаточно исключительные обстоятельства (например, преследование преступника). А не так, что комендант - универсальный пропуск.

На практике - не знаю, может быть, жильцы подписали при заселении согласие на приход коменданта для каких-то проверок в любое время, или это оговорено в правилах данного общежития; но, повторяю, если таких оснований нет, то комендант так же идёт лесом, как и любое другое лицо.

PS. И, если имеет право войти комендант, это не значит, что он может привести с собой кого угодно; только в рамках законных оснований.

Вы не поняли, собственность тут вообще ни при чём.

По закону, жилище - это

жилое помещение независимо от формы собственности.

См., напр, понятие жилища в разных документах.

То есть, где человек живёт - это его жилище, не в смысле владения, а в смысле проживания там.

И у человека есть определённые права по отношению к его жилищу (например, на неприкосновенность), не зависящие от того, кому принадлежит само помещение.

А общественное место — территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц.

То есть, по определению, жилище и общественное место - это разные вещи.

И это не зависит от того, принадлежит жилище государству, жильцу или кому-то ещё.

Я думаю, в данной статье надо понимать под умыслом не то, что "хотел именно нанести повреждения" (и такое доказать было бы практически всегда невозможно), а "хотел нанести удар" (вызвавший повреждения).

В этом смысле, без умысла можно нанести телесные повреждения, например, если отбиваешься от нападающего в драке. Или машинально отмахиваешься со сна, когда тебя будят, и выбиваешь пальцем глаз...

Вот это будет без умысла.

А если берёшь в руку гаечный ключ и гандошишь жену по башке, то кто может заявить, что это было сделано без умысла?

Человеческая деятельность такой сложности по определению требует мотивации, "умысла". Состояние аффекта и прочая психиатрия - это отдельный разговор.

Тут, конечно, серая область, насколько человек, привыкший наносить побои, осознаёт свои действия (привычки делают поведение машинальным)... Но в любом случае правонарушение подлежит рассмотрению - а уж какое принять решение, будет зависеть от судьи, психиатров, общественности и т.д.

Благодарю за учёную дискуссию, но здесь она не по теме, ибо авторам книги наши уточнения оказались не интересны.

Всего доброго!

Это постановление вышло позже, в 1979 году. Поэтому следует исходить из УПК (которому, впрочем, это Постановление не противоречит).

должно быть заявление в суд. И рассматривает его сразу суд.

Заявление не обязательно подавать именно в суд. Вы цитируете пункт 7 Постановления, а если поднять глаза чуть выше, то можно прочесть пункт 6...

То же скажут ст. 108-115 УПК.

И не обязательно "рассматривает сразу суд", а при необходимости дело "направляется для производства дознания или предварительного следствия, а после окончания расследования рассматривается судом".

О возможности рассмотрения дела без заявления потерпевшего (ст. 27) я уже писал.

Впрочем, здесь наша учёная дискуссия не по теме, ибо авторам книги наши уточнения оказались не интересны.

Всего доброго!

Я не говорил, что кто-то написал такое заявление.

Похоже, это вы передёргиваете мои слова.

Например, не понимаю, как можно истолковать их подобным образом:

Т.е. матерные частушки из окна нужно игнорировать?

Что я написал - то, что несколько высказываний в вашей книге не соответствуют действительности, создавая ложные представления у читателей об СССР.

Если так и должно быть - допустим, ваш герой не специалист по праву - хотя бы напишите об этом примечания.

Как именно, я уже сказал. Например, герой заявил, что комната в общежитии - общественное место. Это не так. Но нарушение порядка в общественном месте действительно могло иметь место - как шум из окна, т.е., за пределами комнаты.

И вот примечания могли бы уточнить такие моменты.

Конечно, ваше право писать, что хотите, но не обижайтесь, если читатели будут оценивать ваши писания соответственно.

Всего доброго. Дальнейшие перевирания моих слов читать не хочу, поэтому отписываюсь от обоих авторов, отправляю их в бан и желаю удачи без меня.

Если человек отказывается учиться даже на своих ошибках, не стоит тратить на него время. Но заранее-то я о вашем отношении не знал, поэтому должен был попытаться.

Открывая вашу книжку, я надеялся, что наконец-то у людей будет почитать, как было на самом деле, без клюквы.

Поэтому и весь мой пафос.

Если пишете, что в СССР комната общежития считалась общественным местом - это, извините, слишком нелепо, чтобы оставить в такой замечательной в остальном книжке.

Поэтому просто поправьте так:

Крики (матерные частушки) из окна можно квалифицировать, как нарушение порядка в общественном месте.

Частная собственность же запрещалась на средства производства, за малым исключением вроде кустарных артелей и т.п. Это потому, что за малым исключением современное производство носит общественный характер, что противоречит частному присвоению (ведёт к капиталистическим кризисам и пр.).

А права собственности на жилище были зафиксированы в Конституции, ст.10.

Извините, если обидел уважаемых авторов своей прямотой.

Просто, если вы объявили, что специалисты по истории милиции тех времён, то пишите о них юридически грамотно, ведь читатели склонны принимать написанное авторитетными специалистами за истину.

Насчёт клеветы: по уму-то, конечно, стоило поговорить с потерпевшим, хочет ли он подавать заявление. Но сама возможность завести дело этим не ограничивалась. Причём иск в суд - это одно, а заявление об уголовном преступлении - это другое. Милиционер должен был знать разницу. Заявление об преступлении в правоохранительные органы обязаны были принять к рассмотрению и вынести мотивированное решение. А не просто "никто так не делает".

И сейчас открывают мало дел по клевете:

2014 г. по России по ст. 128.1 УК РФ осудили только 129 человек

Но не потому, что к этому есть законные препятствия или трудности с вынесением приговора, а просто дело не возбуждали, если в том конкретном случае не усматривалось общественной опасности. Так гласил закон и такова была правоприменительная практика. Но в описанном авторами случае дело могли возбудить, и приговор был бы, несомненно, обвинительный. Если же не заводить дело, что тоже было возможно в данном случае, то, как минимум, следовало провести разъяснительную беседу с клеветниками, а то и прибегнуть к мерам общественного воздействия. А за сбор вторсырья полагались почётные грамоты, а не выговоры.

Конечно, молодой участковый мог всего этого не знать, но, когда читателям говорят что-то специалисты по истории милиции, мы склонны верить написанному и забывать, что там лишь точка зрения, ограниченная опытом главного героя.

Поэтому я и комментирую: не для того, чтобы с кем-то спорить или кого-то уязвить - упаси боже, зачем это кому-то надо?

Я желаю авторам всего доброго, здоровья и работоспособности, а не бесплодных споров, тем более, когда ни к какой истине они не приближаются.

Я просто хочу, чтобы читатели не впадали в заблуждение. Для этого, наверное, авторам достаточно сделать примечание, как оно было по закону.

Спасибо авторам за внимание к моим, возможно, однобоким замечаниям, но как помню, так и говорю (и по необходимости привожу документы).

Так что, извините за педантизм, но, если вы пишете с попыткой достоверно описать 1976-й год, а не по "Московскому комсомольцу" 1989 года, то вот ещё одно непонятное мне место:

И неважно, что пьете в общежитии, в своей собственной комнате, потому что комната ваша — не ваша частная собственность, которой, как известно, в нашей стране нет, а общественное место, где распитие спиртных напитков и употребление нецензурных слов карается по всей строгости закона.

Во-первых, собственность на жилища в СССР была. Году в 1976, по-моему, около 17% населения проживало в частных домах (точных цифр не помню).

Частная собственность в СССР

Во-вторых, статус жилища (которое по определению не является общественным местом) зависел от проживания в нём людей, а не от собственности на него или имущественной принадлежности другим лицам.

Поэтому беспорядок и хулиганство в данном случае квалифицировались как нарушение правил социалистического общежития. Под "общежитием" здесь понималось не здание или его статус, а проживание по соседству с другими людьми. Поэтому соблюдать их требовалось даже и в принадлежащих жильцам квартирах, как санитарные правила, противопожарные и пр.

"Общественные места" тут, по-моему, ни при чём.

Если всё так, как вы говорите, то как понять это читателю, без вашего опыта?

Я вот и после вашего комментария не понимаю. Как добавление более тяжкого преступления снижает шансы на заведение дела?

Вы говорите об этом, как не требующем пояснений, как будто это само собой разумеется.

Откуда это знать читателю?

А по мне, это противоречит логике. Избили - первым делом снимай побои. Почему не так?

Это как? "Спасибо" и "пожалуйста" добавить? Научите, пожалуйста, сенсей.

Передача сведений третьим лицам и есть распространение. Широкое распространение  - это уже вторая часть статьи.

Пожалуйста, читайте дальше упомянутую вами статью:

если дело о каком-либо преступлении, предусмотренном статьями 115, 116, 129 частью первой, 130, 146 частью первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет особое общественное значение или если потерпевший по этому делу либо по делу о преступлении, предусмотренном статьей 131 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам, не в состоянии защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе возбудить такое дело и при отсутствии жалобы потерпевшего.

Клевета имела место не только на потерпевшего, но и на общественно полезную деятельность, поддержанную и организованную государством, причём была попытка очернить её в прессе. Поэтому особое общественное значение налицо.

Вывод: заявления потерпевшего в данном случае не требовалось.

И, тем более, исковое заявление в суд - это вообще о другом. Компенсацию можно требовать или не требовать, уголовное преследование от этого не зависит.

Не знаю, как было в Череповце. Говорю о том, что в документах. Там, где я жил - вина было достаточно, даже при Горбачёве... "Три семёрки", "Алазанская долина" и пр. Но, опять же, с утра как-то не покупал, не было нужды...  

Вот ещё непонятный момент. Уж простите за педантизм, но получается якобы нерешаемая проблема, а это всегда цепляет:

Да потому, что ни суд, ни прокуратура у нас семейный дебош у себя дома никак не хотят признать за мелкое хулиганство. А если присовокупить сюда пробитую голову, то и совсем нерешаемая проблема получается.

В каком смысле???

Наоборот же. Зафиксированные телесные повреждения, пускай даже лёгкие - это ещё одна статья.

Статья 112. Умышленное легкое телесное повреждение или побои
Умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, -
  наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок.
Те же действия, не повлекшие за собой последствий, указанных в части первой настоящей статьи, -
  наказываются лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до пятидесяти рублей, либо влекут применение мер общественного воздействия.

Да и дебош у себя дома - вполне себе хулиганство, просто в большинстве случаев дела по мелким бытовым дракам не возбуждали ввиду отсутствия общественной опасности. Но всё зависит от конкретных обстоятельств. Например, систематические побои - это уже статья 113-я...

Нет, прочитайте документ ещё раз: "крепче 30 градусов". Вино натуральное - около 10-12 градусов. Креплёное - около 20. Так что, с утра.

Поправка:

страждущие направлялись совсем к другим святыням, которые открывались только после одиннадцати

Действительно, Постановление Совета министров СССР от 16 мая 1972 года ввело ограничения, но:

Продажа водки и других алкогольных напитков крепостью 30 процентов и выше может производиться в розничной торговой сети не ранее 11 часов утра и не позднее 19 часов вечера.

Собственно, кто же водкой похмелялся? Пиво, вино, даже креплёное, в магазинах было с самого утра.

Могу ошибаться, т.к. по утрам не покупал...

Книжка неплохая, но вот сейчас сел дочитывать и наткнулся на слабое знакомство авторов с советским законодательством.

А имеется ли клевета в заявлении Виноградова — вопрос сложный. Разумеется, она имеется, но доказать ее будет сложно, почти невозможно. И с исковым заявлением должен обратиться в суд сам Петров, а не кто-то другой.

Во-первых, доказывать ничего уже не надо, есть писаный документ, в авторстве которого правонарушитель сознался. Сознался он и в том, что действительные обстоятельства жизни Петрова ему известны, т.е., речи не идёт о действиях по неведению.

Во-вторых, клевета, согласно УК РСФСР от 1960 г., являлась уголовным преступлением:

Статья 130. Клевета

Клевета, то есть распространение заведомо ложных позорящих другое лицо измышлений, -

наказывается лишением свободы на срок до одного года, или исправительными  работами  на тот же срок, или штрафом до пятидесяти рублей, или общественным порицанием, либо влечет применение мер общественного воздействия.

Клевета  в  печатном  или  иным способом размноженном произведении,  а равно совершенная лицом, ранее судимым за клевету, -

наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года.

Поэтому ни о каких "исковых заявлениях" речи быть не может. Правоохранительным органам стало известно об уголовном преступлении. Дело должно приниматься к производству, именно как уголовное преступление, а не судебный иск.

В общем, пишете о милиционере 70-х - изучайте источники. С 90-ми годами действительно мало общего.

Как юрист юристу, добавлю, что действия правонарушителя по распространению клеветы в печатном издании, что стало бы отягчающим обстоятельством, может рассматриваться как попытка организации преступной деятельности.

Так что, минимум годик исправиловки мужик заслужил...
 

Массовость - это да... вопрос вопросов.

Хотя это штука иллюзорная. Массово сейчас говорят "Здравствуйте", даже когда не имеют этого в виду, и едят солёную еду (буэ!), причём вилкой...

И вся это креза - ещё не конец. Говорят, достаточно 10% чокнутых, чтобы потащить куда-то всех.

И, даже если это всё пурга, взметнувшаяся от желания показаться умным,

"одиночка" и "мир" - ложная двойственность.

коаны - это Япония

Я и не предполагал, что мои слова поймут в этом смысле.  

Коаны - это жизнь. И нет для неё "ни еллина, ни иудея".

Я имел в виду не какие-то веяния эстетики (с этим в центре Москвы стало плохо ещё в 90-е, когда среди исторических зданий появились стеклянные уродища, как золотой зуб во рту больного от голода беспризорника. Ушло очарование старых переулочков вроде Варсонофьевского, где так приятно было гулять ещё в 80-е... Выскочили карамельно-вырвиглазно окрашенные особнячки с видеокамерами, среди приличной тихой улицы вроде Остоженки...).

Нет, я про иероглифы у вас на картинке. Ещё, кажется, при Горбачёве (или чуть позже?) гулял анекдот: "Оптимисты учат английский, пессимисты китайский, а реалисты - автомат Калашникова".

...Сейчас уже не уверен, что учить оптимистам... Сборник коанов?

Скажу честно, мне больше всего понравился "Князь Благовещенский". Ну и "Троецарствие" ничего так.

"Остерия" вообще не моё. Понятно, что сужу, как зевака с улицы, и вообще в искусстве я ни бум-бум, но мне показалось надуманно и заковыристо.

"Граничник" намного лучше. Хотя вторая книжка скучнее, но философски дельно.

"Серебряная Секция" вполне, годно.

Третья - вход в московское метро через 25 лет.

В жёлтой курточке - один в один учитель из сериала "В поисках Аляски".  

Взрослые родичи Шрека.

Сам-то пацан, оказывается.