fagus

Ну, для меня "фарцовка" была как бы нечто из разряда легенд, как проституция или сицилийская мафия. Где-то есть, но 99% людей с этим не пересекается. Хотя один мой соученик и один троюродный брат чем-то таким занимались, потом пошли в кооператоры при Горбачёве, потом один в любимую Америку уехал, другой был некоторое время крутым бизнесменом отечественного разлива.

Но всё же это была экзотика, с жизнью моей и моего круга общения никак не пересекавшаяся. И даже родич, работавший за бугром, привозил скорее сувениры, а не одежду и т.п. Потому что одежда была нормальная и своя. Это видно на фотографиях людей на советских улицах: пускай без кислотных цветов, без шика от кутюр, но и не страшные бомжовые робы, как у некоторых авторов типа Базилио...  

Нну... про строителя БАМа, который слушает западные голоса и одевается у фарцовщиков, было смешно. Фарцовщиков и в Москве, Ленинграде, Владивостоке было мало, и одевались у них отнюдь не все, кто хотел быть модными, а лишь очень небольшая, специфическая часть населения. А на БАМе их и не было, и радиоволны с Мюнхена и Лондона практически не ловились... Хотя я допускаю, что кто-то мог и на БАМе оказаться, а в иное время быть в европейской части СССР и действительно делать вот это всё. Как редкий, исключительный случай всё может быть. Но ведь современные писатели про попаданцев Туда рисуют исключения как правило... И все политруки сволочи, и все комсомольцы фарцовщики или их клиенты, и мяса в магазинах не бывает, и подростки все приблатнённые и т.п.   Поэтому реакция многих читателей, помнящих свою жизнь там, понятна. Не стоит обижаться, особенно, когда автору приводят инфу и пруфы, а он не правит ляпов. Но, конечно, писать вы имеете право, как угодно... но от этого будет и реакция читателей - впрочем, не всегда адекватная... Такова селява, как говорили в наше время.

Хорошо хоть времена были патриархальные и никому не пришло в голову напечатать всадник как

А вред для здоровья вы учитываете? Поинтересуйтесь, как излучают уже существующие сотовые вышки. И сравните с тем, как их на самом деле размещают. Вот мне прямо в окно смотрит одна метров за 20. А их ближе 50 ставить нельзя.

Нужен быстрый интернет? Используйте кабель или тарелку. А на ходу и 4G хватит.

Ну, если "строго доказано" путём сравнения с альтернативой только того времени, то это не доказательство.

Они вам строго докажут, что развивать производство невыгодно, ибо расходы на это съедят все доходы.

Впрочем, многие наши промышленники сейчас именно так считают...

так что отказ от него был вызван неэкономическими стимулами

Вывод очень спорный. Ведь "мануфактурное производство 2-3 четверти 19 века" сменилось огромными заводами Севера США.

Если бы они не выигрывали у мануфактурного производства, то и не возникли бы.

И я когда-то учил, что для этих северных производств желательна была очень дешёвая рабочая сила, которая и появилась в итоге Гражданской войны.

Так что, для северян экономические причины были очевидны.

А южане рабство и не отменяли; но предложите им сейчас вместо хлопкоуборочных комбайнов толпу рабов. Какие бы ни были политические, социальные и прочие условия, сомневаюсь, что они отказались бы от дорогих комбайнов в пользу дешёвых рабов.

Китайцы почему-то в том же направлении шли. От сараев 1990-х, где кое-как клепали электронику "маде ин свинарник", они зачем-то перешли к высокотехнологичным индустриальным комплексам. Себе в ущерб?

А ведь им никто не давил на мозги, что рабство надо отменять.

Поэтому я думаю, что если для какого-то момента, при неразвитой индустрии, рабы с прялками были выгоднее мануфактур (не представляю, как, но ладно), то развить индустрию, всё же, ещё выгоднее.

Разумный прогресс должен достигать неких разумных целей.

К какому миру, в смысле, обществу, надо стремиться?

Где всё ровно и тихо, и "прогрессы" никому не нужны?

Или где локтями и по головам за прогрессом бегут?

СССР vs США показали, который из них побеждает при столкновении.

Но интересно же не только это, а как оно сферическое в вакууме. Если бы "партнёров" не было, какой социум предпочтителен? И если "ни то, ни то", то что?

Рабы дешевле машин. Нобелевку, к слову, за это дали. За доказательства с цифрами.

Интересно. Можно ссылочку в студию? Заранее благодарю!

Может и практически не болеть, особенно, если в первые 2-3 раза действовать аккуратно и по чуть-чуть.

А ГГ попаданец из опытного человека эпохи широкой половой информации.

Весёлый барин этот граф, одобрямс.

Зачем новости накачивают чернухой?

1. Подсадить зрителя на переживание эмоций.

2. Сделать людей пассивными: когда кругом опасности, хочется сидеть в уголке и не шевелиться.

3. Отвлечь от более важных вещей - от размышлений о них и действий.

4. Инфантильная позиция приёмника эмоций делает внушаемым, под контролем телевизора, начальства и т.п. Зритель будет действовать не самостоятельно, а в заданном русле.

Три дня - это ни о чём... Ну, разве что, попробовать к Зубатову и Ленину - чтобы они, зная о будущем, попробовали работать вместе. И посмотреть, что получилось бы - без однопартийной системы, но с заботой о людях.

Ибо оба желали блага для страны и человечества, вопрос был только в лучших путях...

В начале стиль рассказа не впечатлил, да и герой не идеал, но в целом оказалось, читать можно. Люблю культивацию, преодоление и человечность (ну, сколько её у этого типуса нашлось). 

Какой смысл это обсуждать? У нас в истории были жители Европы, например, не выходившие из российского подданства.

Как сейчас помню, в курсе "Истории КПСС" таких немало было.

Здесь же, я считаю, автор прикинул, чего он хочет от сюжета (куда засунуть главгероя), но обоснуй хороший поленился придумать.

Понятно, что в жанрах типа боярки обоснуй дело десятое, но без продумывания получается ненатурально и сюжет вообще склонен уезжать от логики в параллельный мир. Людям с ещё оставшимися где-то мозгами такое читать не в кайф.

В нашей истории бывало, что в некоторых землях - на Кавказе, в Средней Азии и пр., - не входящих в состав России, систематически грабили русских купцов. И армию туда, в итоге, посылали и грабежи прекратили.

Но в данном случае деревня упомянута в бумагах, полученных героем от императора, как часть этой вотчины. А император не может раздавать земли, которые не считает своими. Поэтому что бы ни было написано в каких-то документах, и что бы ни думали правительства других государств, если монарх назвал это вотчиной своего подданного - в империи это считается частью империи. Официально. Ибо таков указ монарха.

А вообще непонятно, чего со степняками возиться. Утягиваешь по одному в междумирье и выпиваешь досуха. Потом прыг к следующему, уж точку выхода подобрать можно. На пару десятков противников сил должно хватить.

Если император пожаловал данные земли, то они не могут быть за пределами империи. Тут или одно, или другое.

Границы вашей деревни не вписаны в кадастровый реестр. Она как бы не входит в границы империи.

Кадастровый реестр - это что угодно, но не основание отказываться признавать волю императора, собственноручно зафиксированную в его дарственной.

хитрая тварь. Не заступает за ту черту, чтобы против него армию отправили.

Требовать оброк с подданных императора, который права на такой оброк не давал - это покушение на суверенитет. Да и разбой - достаточное преступление, чтобы армию отправляли.

Я не вёл подсчётов, но, может быть, процентов 80 из тех фанфов, что я читал, не требуют знания канона. И многие из них сами по себе интересны. Иначе зачем их читаю я, имеющий о ЗВ, ГП и Наруте представление преимущественно по фанфикам. (О ЗВ ещё по играм). А если произведение интересно независимо от знания/существования канона, то как можно судить, что оно ориентировано на фанатов оригинала?

Читать достаточно интересно, хотя много лишних слов. Например, критика идиотизма поведения Гарри и пр. - это, по сути, критика Роулинг. А это я и сам могу. Приключения давайте, а не рассуждения о каноне! И, кстати, есть упоминания неких событий, настолько краткие, что для их понимания надо хорошо знать тему. Похоже, текст ориентирован на фанатов ГП. ;Р

УРРЯЯЯ!!! +1

А что, фанфики - не литература? Вон, у Пушкина: "Сказки" - фанфики на Арину Родионовну. "Дон Гуан" - фанфик на Лопе де Вегу. "Капитанская дочка" - фанфик на "Историю Пугачёвского восстания"...

Я не о камрадах говорил, а о манере некоторых авторов вставлять примечания там, где им не место. Достоевскому тоже деньги были нужны, но он же не вставлял в каждую главу: "Други, мне Иван Иванович подогнал сотню рублей! Поэтому слушайте дальше, что было с Раскольниковым"...

И да, когда я помогаю автору материально, я не хочу, чтобы упоминания об этом посреди книги отвлекали от действия. Так что, мои замечания направлены на благо для этих камрадов.

Я не такой фанат вселенной ЗВ, чтобы учить матчасть. Увидел расхождение с Вукипедией - отписался. Кто там прав или ошибается - это не ко мне. Но я охотно обсужу, кто прав и не прав в вопросах литературы и философии.  

Благодарю за ваш интерес. По первому тому не помню уже, но, если вспомню или встречу ещё, отпишусь.

Разве что, по математике, ГГ где-то в середине книги думает восстановить денежное довольствие штурмовикам, 50 кредов в месяц. И вроде как делает это.

И ближе к концу он снова думает: денег мало, но не восстановить ли жалованье штурмовикам? Впечатление такое, что он прекратил его выдавать, из экономии, и теперь хочет вернуть. Легко посчитать, что это затраты порядка миллиона в месяц, ну, пара-тройка... И он стал на этом экономить, имея 2 млрд?

Впрочем, это довольно неважная мелочь.

Если говорить о том, что меня реально бесит - это вставки, не относящиеся к тексту. В данном случае, благодарности читателям за финансирование проды. Я понимаю, что это важно - и, если читать проду кусочками за раз, это не так напрягает. Но, когда ты читаешь книгу глава за главой и тебя постоянно выдёргивают из погружения эти примечания автора - это обломно. Я думаю, на сайтах, где вы выкладываетесь - АТ, в частности - не помешало бы изображать главу с такими примечаниями, которые однако не попадали бы в собственно текст книги. Ну или писать примечания где-то отдельно - предисловием, сноской и т.п.

Да мне без разницы, я просто наткнулся на описание и изображение полукровки, ботано-человека

Ботаны были способны давать общее потомство с другими расами, примером чему являлся лорд-джедай Валентайн Фарфелла[7]. Такие гибриды были похожи на покрытых шерстью людей с копытами, заострёнными ушами и длинным хвостом[8].

Интересно читается, хотя и пробегая водянистые места по диагонали; и ошибки есть не только грамматические. Например,

(1) ботаны могут скрещиваться с людьми. См. Вукипедию.

(2) Забыть прикинуть размер товара, который собираешься вывозить, и потребный транспорт - не верю. Даже я на восьмом десятке жизни прикидываю, какой рюкзак брать в магазин, когда иду за капустой и т.п. Разве что Сила повлияла на мозги.

Ну и так, есть фактические, математические и логические нестыковки.

В остальном, читать можно.

Вы верно заметили, до Манифеста о вольности дворянства в России и до Великой революции во Франции дворянство было "мантии или шпаги" (что значит гражданско-судебные или военные служащие).

Это конец 18 века. В некоторых других странах (например, в Англии) распад феодальных отношений шёл раньше.

Исторические взгляд ЛЛ остаются на её совести. См. также мой ответ на её комментарий.

Начнём с того, что я сказал "изначальная суть дворянства". На Руси изначально это люди, получавшие землю в кормление в обмен на обязательство военной службы.

Арестовать графа без согласия царя было почти невозможно. Царь мог дать указ, к примеру, на арест графа, но даже последнюю посудомойку графа не морг арестовать даже царь без согласия графа. А вот барона мог арестовать только граф, а царь не мог

Я даже не знаю, в какой стране, в какой период истории и в каком альтернативном мире это возможно. Например, у нас в Российской Империи даже не было иерархии герцогство-графство-баронство.

В общем, исторические подробности я лучше в учебнике почитаю.

без постановления суда удерживать кого бы то ни было права не имею... да и с постановлением не имею, это функция госаппарата

На самом деле, это вряд ли так. И в современной России, и в Российской Империи, СССР и США преступник, застигнутый с поличным, может быть задержан простыми гражданами и безо всяких постановлений. Есть даже термин "гражданский арест".

Когда в обществе феодальные черты - графья, кланы - то ещё вероятнее, что дворянин может задерживать преступников. В конце концов, изначальная суть дворянства - военная защита населения и судебные функции.

Отпустили потому, что было оправдание, которое присяжные сочли уважительным. В сюжете этой книги никаких оправданий оскорблениям нет.

О каком именно оправдании вы говорите? Если о Вере Засулич, там не требовалось доказывать деяние. Вопрос был в том, как его квалифицировать.

Интересная книжка.

Хотя, ПМСМ, немного наивны эти Магади. Всё рассказывать о происшествиях сотруднику ИСБ... Не иметь понятия, что делает любительница всех поить чаями, когда её поведение уже должно было вызвать тревожные звоночки... Но, возможно, это мне как читателю многое видится со стороны...

Я говорил о том, что с точки зрения исторической этот текст не кажется мне очень достоверным. А поведение Цесаревича кажется не очень мужским.

Конкретно в данном случае думать: "Ах, пусть хамят, что я могу сделать или доказать" считаю неверным. Уже объяснил, почему.

И как действовал бы, написал. Не бегать и жаловаться, а брать под арест, клемму на яйца - и все явки, пароли, сообщники через пару дней будут расчищены.

Ваше право писать по-своему, я только ответил, почему некоторым читателям такая история не нравится.

Всех благ.

То есть, вот фотограф нагрубил цесаревичу. Трофим был свидетелем, ЕМНИП. Каторга от 6 до 8 лет. Цесаревич должен что-то ещё доказывать?

Да и не будь свидетелей, Цесаревич не стал бы лгать в суде (никакого мыслимого мотива), поэтому обоснованных сомнений в виновности подсудимого нет, и слова Цесаревича были бы достаточным доказательством.

PS. А тут ему хамят чуть не в каждой главе... Опытные при дворе люди, у которых это должно уже в подкорку врасти. Не верю!

ОК. Как историк историку, скажите: не было ли в нашей Российской Империи закона об оскорблении августейшей фамилии? А если был, то неужели бы царедворцы хамили цесаревичу направо и налево? Не говоря уже об оскорблениях действием, типа по щекам хлестать?  

Ну и у времени есть свои волны и периоды, так что к 1940 году, как раз, обстановка была бы намного жёстче.

PS. И попаданец вообще из позднего времени, его эта древняя расслабленность вообще не должна касаться.

И, если бы он захотел устроить шухер, то... Кальвин, Робеспьер и многие другие делали это в каких угодно веках.

Да какой же обычный? Без 5 минут император.

Кругом заговорщики. Крутиться надо, а не думать, что там по циркулярам кому положено.

Я бы взял пару (или пару взводов) верных людей, а найти их не проблема, ибо они знают, что вот этот "обычный человек" вот-вот будет Государем - да и устроил допрос с пристрастием всем подозреваемым, начиная с министра ВД.

А если даже кто в заговоре не виновен, но уважения должного не проявляет - банником ему без вазелина, и чтоб по струнке ходили. Министр ты или кто, а жизнь малиной только по высочайшему соизволению.

Посла с дипломатическим иммунитетом - на беседу. В этом-то цесаревичу не откажут? Если посол откажется на вопросы отвечать - предупредить, что при выходе с беседы он споткнётся на лестнице и шею свернёт. Если слова не помогут - перейти к делу. Вот так ИМХО должен действовать человек, над которым топор завис, а не думать, что я могу да как. Права у него нет на мерихлюндии, в первую очередь: страна вот-вот рухнет.

И со всем этим и без магии можно справиться. А умение "видеть бояр рентгеном" вообще делает всё лёгким и быстрым.

А у вас получается, что ГГ как бы и согласен, да его вообще не спрашивали, и он плывёт по течению хуже нашего Ники.

PS. Насчёт неприкасаемых газет и прочих адвокатов, например, объявляется чрезвычайное положение в связи с покушениями - или просто издаёшь что-то вроде нынешнего американского PATRIOT Act. Кто "вражеский боец", тому никаких адвокатов уже не положено. Т.е., ГГ мог быть в курсе достижений нашего светоча мировой демократии и брать пример. 

PPS. Естественно, цесаревич не может и не должен угнетать подданных; так батюшка пока жив, может принять пару непопулярных мер.

Идея интересная, но от воплощения лично я не в восторге. Представляю, что на месте ГГ имел бы хватку посерьёзнее и гнул бы обстоятельства, а не наоборот. Может быть, поэтому и много критики.

Правдоподобие в деталях помогает погрузиться в текст, я считаю.

А написать про текущее изготовление можно и одной фразой.

Но, конечно, это всё не так и важно.

Довольно интересно. Но патроны к автоматическому оружию, если пролежат 1600 лет, даже в сухом, прохладном месте, вряд ли будут нормально работать.

Немного утомляют все эти внезапные психотические выбрыки. Я наблюдал много стрессовых ситуаций, имел дело с наркошами и психами, однажды даже сам лежал в психдиспансере, но ни разу не встречал такого иррационального поведения, как то, что наворочено в главах 4-13.

В остальном, читать можно, хотя и затруднено вот этой вот мутью.

Дорогие авторы, вы так и не исправили ошибку в гл. 9.

И вот снова в гл. 15:

Подобного вопроса не было.

У нас в стране немецко-фашистских захватчиков называли фашистами,,. ибо идеология та же. Сами себя они могли назвать национал-социалистами, причём "социалисты" было прицеплено для популизма, сам Гитлер в этом сознавался. Это так же, как сейчас некоторые фашисты называют себя демократами, а международную эксплуатацию называют свободной торговлей. Суть дела не меняется, и называть вещи своими именами честнее, чем изгаляться на их извращённый манер. Это так же, как у нас американские негр и китаец - это всё ещё американские негр и китаец, а не афро-американец и азиат-американец, как их переименовали американцы, делая вид, что перестали быть расистами.

Во всех этих примерах нет никакого "на грани срыва". Напряжение помогает от запора, и то не очень, а поэзия - это умение ощущать и выражать.

Даже если лично вы можете ощущать только при крайнем напряжении, это не значит, что все поэты такие.

Скажу вам, как поэт поэту, это очень далеко не так. Равно как и актёрская игра не вся на нерве - а лишь небольшая часть ролей. Потому что там важна чуткость, а грубая сила вообще ни при чём.

Эсли это вам до сих пор не понятно - наберитесь побольше опыта, пообщайтесь с настоящими поэтами...

Я всё сказал. Sapienti sat.

PS. Гениальные стихи могут рождаться из:

- состояния тихой нежности - "Жираф" Гумилёва,

- благоговейного любования красотой - хайку Басё,

- лёгкой грусти и оптимизма - Визбор:

Нет мудрее и прекрасней средства от тревог,
Чем ночная песня шин.
Длинной-длинной серой ниткой стоптанных дорог
Штопаем ранения души.

А также из восхищения совершенством Божественного замысла, из смеха над собой или другими - и пр., и пр...

Думаю, доживёте лет до 40 - и все эти надуманные идеи вас уже покинут.

Не надо сводить наличие душевной руды к состоянию желудка.

Пушкин, Крылов и большинство наших поэтов вообще хорошо питались. Даже Блок, померший, в т.ч., от недокорма, свои лучшие стихи написал, когда был преуспевающим помещиком.

Это упрощение. Волди тут никак не хороший. А Дамбигад во многих хороших фанфиках оказывается мерзавцем, и даже главным закулисным режиссёром. Например, подсовывает своему мальчику ученику книжку, как создать крестражи - не предупредив, что они сводят с ума.