fagus

Ну, может быть, наверное, но это неправильный подход. Надо знать меру, тогда и сильнее духовно будешь: с самоуважением и чистой совестью. Харизма, сила духа, карма - такие вещи всегда былии важны для воинов, и не случайно. Это везде, от ирландских сказаний с их гэйсами до японских бусидо и индейских обычаев тоже.
 А уж на Руси так это азбука. Сила не в деньгах и не в бицепсах :).

Нну, теоретически, может быть, но при его общем хладнокровии и расчётливости, я бы предположил, что он свой-чужой или враг-невраг должен отмечать в такой обстановке постоянно. И как раз критическая ситуация лично у меня ведёт ко включению такого холодно-бесстрастного режима, когда нет времени и возможности для волнений, ты максимально быстро и эффективно устраняешь угрозу.

Поэтому явный переход за черту правильного и нужного коробит. И понимания не вызывает.

Что-то я не понял, наш герой своего бывшего приятеля

Стиль нормальный, но сюжет бы много выиграл, если бы автор имел реальное представление о жизни, бизнесе и криминале - или писал бы об эльфах, скажем.

Если что, перевод:

Все, кто получит счёт за свет

И грубиянски скажет: "Бля!" -

Агенты Кремля.

Усі, хто за світло одержить рахунок i каже брутально: «От бля!» - Агенти Кремля

Без каски убиваться об стену нельзя. Требования ТБ!

Опять же, мозги меньше разбрызгиваются.

Да, глава хорошая, цепляет. Я имел в виду, что читается не так легко. (Наверное, я бы попробовал написать её как-то чуть легче и лаконичнее. Но, может, это мои заморочки перфекциониста).

Первая глава какая-то вязкая, но это можно оправдать сюжетом (болезненной головой героя ). Дальше автор входит в поток, и всё идёт легко и интересно. Так держать!  

Именно так хорошие писатели и работают. Подбирают выразительные фразы, порядок слов и пр.  

Тридцать тысяч живых существ готовы были разорвать друг друга в клочья, вспахать цветочный луг в бесчисленные рытвины и бездонные борозды.

Бездонные борозды?

Я пытаюсь представить это...

Можно сказать, что книжки этой серии затягиваются в бытовых описаниях, но это ещё приемлемо. Но ещё больше было бы уже перебором. А так ничего, интересно и проработанно (хотя тонкости работы Эпицентра, типа румбы и мегаджоули я обычно пропускаю, наверное, слишком давно перешёл из технарей в гуманитарии). Спасибо, Павел, пиши ещё - и наидобрейших.

Насчёт Белянина - мне по-настоящему понравилась лишь одна его книжка, "Джек Сумасшедший Король" (а дальше та серия скучнее, и вообще "юмористическое фентези" - не моё). Минусуйте, сколько хотите, но не понимаю, почему Белянина, Дивова и Олди кто-то считает мэтрами. Тогда уж и Головачёв с Тармашевым мэтры...  

Оксид может вести себя по-другому

С чего вдруг? Распад ядер - это не химическая реакция. В какой конкретно молекуле находится нестабильное ядро, ему без разницы.

Если попаданцы не нарушают логику мира, то, конечно, верю.

Я сам попаданец в этом мире. (Ещё сегодня ночью был в другом).

Пролог написан хорошо, но в 1-й главе, читая описания дворца и пр., понимаешь, что автору есть, куда расти.

Недоумение вызывает такая фраза (глава 1):

В одно мгновение наполовину вытянув меч из ножен, я прижал лезвие к груди мальчишки

Боюсь предположить, в какой же позе герой с мальчишкой находились, если полувытянутое из ножен лезвие, т.е., у пояса, оказалось прижато к его груди. Мальчишка обнимал героя, стоя на коленях?

PS. Ещё вопросы по гл.1:

Годовой налог с семьи кузнецов - всего один кинжал? И тот они не могут сделать, пока барон не накричит? И он их даже не выпорол? И девку в бордель не отдал? Ну, не бывает таких добрых баронов...

И они куют один кинжал три месяца?.. И у кузнеца, создающего оружейные шедевры, нет денег?..

Я понимаю, магия-шмагия, но даже магические миры должны быть по-своему реалистичны.

Для меня это ни разу не тонкий момент, поскольку убивает погружённость и поскольку создаёт атмосферу несерьёзности повествования. Мешает "чисто расслабиться и получить долю экшена".

P.S. В конце концов, это уже немного смешно, диспут устроили тут серьезный с ничего. Причем там, где он не особо и нужен)

Я только пытался пояснить, чего вы не поняли в моих словах.

Если вам это не нужно, то и слава яйцам.

Вы не поняли суть моей претензии. Когда автор описывает происходящее, он может писать от любого лица и в любых выражениях. Например, простым языком, как Блок, или романтично-красочно-напевно, как Гумилёв. Выбор стиля и способа повествования - его дело. Он может наслаждаться своей заковыристостью стиля. Но тогда, полагаю, он плохой автор, поскольку его ведёт средство (слова), а не смысл, этим средством выражаемый.

Это и называется графомания - одно из её проявлений - когда человек излагает не содержание, а игры со словами (в контексте того повествования неуместные). Есть жанры, в которых игры словами уместны ("Испалец в колесе" Джона Леннона и пр.), а в экшене это нелепо.

И тем более, когда автор отходит от изложения события вообще и выражения становятся самодостаточным объектом описания, то есть, он уже пишет не о сцене, которая предлагается читателю, а о своих выражениях, которые мог бы использовать. Ну вот я знаю классное выражение: "Тю вудра кё тю вудра", - но с какой стати я стану пихать его в наш с вами разговор?

Что вот вы понимаете под графоманией? Я понимаю это так, что автор наслаждается собой или процессом своего писания в ущерб смыслу текста. Как вариант, сублимация каких-то эмоций текстом, который в остальном лишён смысла, как в "Жестокой галактике" Юрия Петухова (если не путаю). Это где космодесантник прыгал через люк в очередную комнату, где жуткий инопланетный монстр пытал блондинку, убивал его и прыгал дальше; во следующей комнате спасал рыжульку, потом брюнетку, потом опять блондинку, и так на пару сотен страниц (если я правильно помню).

Вы, конечно, можете на меня неахать, что я зря придираюсь, но именно в повествовании от первого лица такие фразы убивают погружение в текст и героя. Герой в бою находится, а не щеголяет клёвенькими выражениями. И когда автор уходит от этого в наслаждение крутизной выражений, которые он может использовать, он графоман, и его творение становится несъедобно.

Понятно, что какой-то процент несъедобности один читатель допускает, другой нет, но если я указываю на далеко не единственный в тексте пример несъедобного - это отнюдь не пустая придирка, а для некоторых людей очень чёткий показатель того, чтоит ли такое читать.

Гл.3:

Флеровий — сильнорадиоактивный элемент с периодом полураспада две целых семь десятых секунды. В щебне он содержался в виде оксида, составляя от полупроцента до полутора процентов массы. В обычных условиях его добыть невозможно, можно лишь синтезировать в ядерном реакторе

Т.е, каждые 2,7 сек. количество флеровия в щебне уменьшалось вдвое. Получается, секунд за 40 до анализа в щебне было около 99% флеровия. Мда...

Ну и вообще скучно.

"тогда автор потеряет скорость" - не уверен. Если потратить, допустим, один абзац на чёткое объяснение планов и стратегии, вряд ли это должно сильно замедлить написание.

Так-то я с вами согласен...

Но зависит от того, что автор умеет. Например, Конюшевский хорошо пишет экшен, а остальное у него хуже. А у Метельского или там Александра Зайцева как раз жизнь, отношения и интриги часто интереснее сцен экшена. Поэтому я и говорю, если Константину по кайфу об этом писать (читай: любит и умеет), то пусть будет, иначе фиг с ним.

Константин, если вам по кайфу, больше о людях и отношениях неплохо бы, но и так всё нормально.

Чтобы чётче воспринималось, неплохо сложные моменты проговаривать "на пальцах", типа "Орки нападают с трёх сторон (двух, одной) двумя армиями (тремя, одной)... Сначала они атакуют Луховицких, мы наносим им там встречный удар, через сто км их армия захватывает Коломну..." и т.д., типа того. А то я не знаю тамошней географии, и кроме экшена у меня сумбур в голове, где что и почему происходит. Вы автор, у вас это всё в голове, а у меня нет, особенно когда проды читаешь раз в неделю и реже. Поэтому проговорить стратегию на пальцах помогло бы пожилым и невнимательным читателям вроде меня представлять общую картину. Да и молодежь бывает невнимательная, особенно нынче, с этими их телевизорами и телефонами. В остальном, нормально.

Татуированный рецидивист, делающий себе внутривенную инъекцию.

При всём великолепии этих четырёх книжек, хочу высказать свой взгляд на её мораль и концовку.

Мораль:

Для победы надо учиться быть бессердечным (как авторские варианты богини и Чжугэ Ляна).

Не согласен. Это скорее американское (или вообще западное понимание): "Хороший боец или шпион должен быть роботом, зачморённым жестокостью и тренировками до беспрекословного выполнения любого приказа. Женщин, детей убивать, предавать друзей - мол, надо так надо. Эмоции вредны".

На Руси не так: "Хороший боец или разведчик - защитник Родины и людей. Его чувства - это неотъемлемая часть того, что он человек. А не робот". И эта мораль побеждает.

(PS: Побеждает, когда ты действительно сражаешься за правду, а не защищаешь демократические ценности, истребляя миллиончик-другой вьетнамцев и т.д., или отбираешь исконно арийские земли у недочеловеков).

Мой вариант: обманывать подлецов вроде Гэ правильно, но с благородным врагом лучше вести себя благородно. Потому что фронт проходит не только между нашей страной и их, но и между благородными, добрыми и моральными людьми - и подонками, во всех странах и культурах. И для всего человечества важно, чтобы мы отстаивали доброту и правду, чтобы достойные люди рулили цивилизацией, а не только тактически выигрывать временные победки.

Концовка:

Герой вполне мог 

Вот и получается, что во всех вариантах нынешняя концовка не оптимальна.

Виталий Батькович, перепишите концовку!

Разве я с этим спорю? Я говорю о другом: освоив эту необходимую базу, не обязательно искать способ быть оригинальным. Например, у меня в текстах свой стиль, со своей индивидуальностью. Он выработался сам собой, как продукт мегабайтов выверенных формулировок, мне не надо было искать свою индивидуальность. Скорее, надо было шлифовать свой язык как инструмент выражения. То добиваясь лаконичности, то добавляя зримых образов, то расширяя фразы пояснениями... Сейчас мой стиль отражает и профессиональную проработанность, и индивидуальность, но при этом ни о каком особенном почерке заботиться мне никогда не приходилось.

PS. Поясню с другой стороны: стиль и узнаваемость никак не связаны с талантом автора или с качеством и масштабом произведения. Например, Грибоедов, Пушкин, Крылов, Чехов, Блок... Их стиль и почерк - это простота, точность и лаконичность. Никакой особенной манеры! Но таланты - высшей степени. И наоборот, многие писатели с оригинальным и своеобычным "почерком" сейчас известны и интересны разве что филологам. Поэтому, если у великого автора узнаваемая манера - это обычно просто эффект его индивидуальности, в смысле, его личности. Ему не нужно было

искать собственную творческую индивидуальность, которая давала узнаваемость

потому что его индивидуальность была у него изначально и никуда не девалась.

Что касается примера с рисунками Лемкуля - кто сказал, что его стиль с искажёнными пропорциями лучше его прежних, "академических" рисунков? По мне, длинные руки пионеров с флагом и т.п. выглядят просто уродливо. Академический рисунок там смотрелся бы лучше.

Но если он хотел подняться выше ремесленника, и стать кем-то большим, ему надо было ставить свой почерк, искать собственную творческую индивидуальность, которая давала узнаваемость.

По-моему, таланту не надо ничего ставить и искать, индивидуальность сама проявляется, стиль сам складывается. Что Пушкина взять, что Крылова: они просто писали хорошо. И Крылова с Маршаком порой не различить, наверное, но это их не умаляет. И Блок и Чехов, наверное, узнаваемы, но благодаря таланту и его шлифовке, а не постановке какого-то особенного почерка.

Здравствуйте, я не могу, комментарий уже не редактируется.

Если же вам нужно отключить изображения, это делается в настройках браузера.

У данного изображения файл всего 7 кб, поэтому заметного влияния на производительность вашего браузера он не оказывает.

Вообще не понятно, как наш герой до сих пор не понял насчёт того деятеля. Ему и Лев, кажется, говорил тревожащие вещи, и теперь вот Лия упоминала всякий бред, которым он её пичкал... Здоровой паранойи Пете явно не хватает.

Ну и, если вы спрашиваете, "кто убийца", то приходит в голову ещё один тип... на которого зачем-то покушались. Нарочно сбивали со следа!  

Требующее какого же особого умения и навыка введения?

Насколько я знаю, ничего особого в этом препарате нет, он вводится самым банальным образом. И не требуется тщательно протирать спиртом ни руки, ни ампулы, только место укола.

Добровольцами в народное ополчение еще и не такие уходили, те кто хотел с оружием в руках Родину защищать.

Какие ещё и не такие? Например, врачи-хирурги? Есть какие-то доказательства этих слов?

У меня обв родителя были врачами, и на фронте они были врачами. Потому что врачей не хватало, а кому винтовку взять, таких было больше.

Лавровый венец - символ триумфа, победы. Поэтому лучше меч с венцом, чем просто мечи. Крылья можно повыше поднять-расправить.

Спортсменка, февралистка и просто красавица.

Всё-таки, социопат - это вполне определённый диагноз, какие бы там ни были определения в интернете. И ГГ здесь не совсем социопат, другой диагноз у него. Социофоб, например. Ну и прочих ляпов достаточно, начиная от "нажал на курок" и до процедуры проверки на допинги. Также смешно, если в городе пропало электричество, надеяться, что мобильники заработают, если ты их зарядишь. Сотовые-то станции останутся без тока.

В общем, читать можно, но написано так себе - особенно, когда автор комментирует собственные фразы, в начале книги. Типа: "Разбил по-быстрому его стекло и всадил в трепыхающегося зомби пулю… то есть стрелу… но пуля звучит круче". Это, как бы сказать... Графомания по поводу графомании?

Но, к счастью, это лишь в начале книги. Есть и приключения, и некоторая оригинальность: в характере героя... В общем, оценка "удовлетворительно" (для данного жанра).

Увлекательно.

Есть мелкие ляпы, типа: у домика в столичном Петербурге задний дворик "Очень маленький – десять на десять метров" (гл.12)... Это по техасским меркам, наверное? По-моему, в Питере "очень маленький задний дворик" - это метра два на три. Или (гл.19): "Мы потихоньку подготавливали квартиру к приёму гостей", под квартирой имелся в виду 4-этажный особняк...  

Но в целом читается интересно. Система магии не самая стандартная и детали обычного сюжета типа "подняться со дна" достаточно оригинальны и захватывают.

Нет ничего плохого в таких приветствиях и в чести и славе. Но, поскольку кроме укро-нациков именно такую форму приветствия никто не использовал, понятно, что читателям она напоминает именно о них. И они вряд ли вдохновлялись русской литературой или песнями, скорее "Хайль Гитлер!" - "Зиг хайль!" (условно говоря, "Слава Гитлеру! - Победе слава!").

Да, я просто привык, что у меня всё удобно настроено... По скриншотам, действительно, придётся вручную набирать искомые слова.

А, ну, если скрин... Тогда набираешь "очепятка" вручную. 2 секунды.

1) Все ошибки и опечатки бросайте скринами в комментарии к книге, без упоминаний места в книге и главы. Пусть тратит время, шерстит текст своими плавниками.

По-моему, чем искать по месту в книге и главе, быстрее нажать Ctrl-F и скопировать в поле поиска нужную фразу или слово. 1 сек - и всё найдено.

Понял, но мне было бы стыдно зарабатывать изготовлением низкокачественного товара. Поэтому я такое успехом не считаю.

Занятно, что из этого топ-10 я читаю только Метельского, частично Каменистого и что-то из Михайлова. Остальные в топе, чисто на мой взгляд!, вряд ли по литературным достоинствам... а до Корнева, кстати, им как с Капри до Китая пешком... (Поэтому "добились успеха" - немного иронично звучит, ИМХО). Прошу прощения, если кого задел.

В принципе, верно.

Добавлю: ещё в бумажное время издательствам стало выгодно издавать побольше, нежели качественно. Потому что спрос даже на низкокачественный продукт есть, когда на безрыбье хорошего почитать нечего. Или кто-то купит книжку наудачу, не зная, какой это мусор - опять копеечка капнет издателю и книготорговцу.

Ясно, что жить пером могут, в основном, те, кто пишет много. Из них процентов 5 могут писать хорошо, остальные - графоманы (и, естественно, им обидно читать о себе большинство отзывов). Но и из этих графоманов процентов 25 более-менее "съедобны", то есть, читать можно, чтобы почесать эмоции ("его мускулистое тело" или "пыщь уроду из бластера по морде")...

Павел Корнев:

Ой, да не надо множить сущности. Не имеет вообще никакого значения материал носителя.

Инфотехнологии - это просто быстрое и дешёвое тиражирование, со всеми его плюсами и минусами. В этом смысле, действительно, принципиальной разницы нет.

https://ficbook.net/readfic/8430147

Книжка хорошая, хотя некоторые подробности скучноваты. Глава 49 вместо правильного текста имеет содержание главы 48, аналогично 51 - текст главы 50. На Рулейте тоже, а вот на Фикбуке главы в порядке.

Забавненько. И верно: на всякую имбу найдётся куча других разнообразных имб.

Увлекательно.  

Приятно, что качество серии не снижается.  

Интересная книжка! Продолжение почитал бы с удовольствием. (Спасибо noslnosl за рекомендацию).

Гл.6:

Отвернувшись, чтобы скрыть предательские слезы, Виктор вколол в себя тарен и дозу вируса

Гл.15:

По лицу, которого было видно, как ему больно лежать, так что Виктор вколол ему тарен.

Тарен - это м-холиноблокатор, очень вредная для здоровья вещь, которая угнетает парасимпатическую нервную систему и не имеет ничего общего с обезболивающим. Её применяют при отравлениях фосфорорганическими отравляющими веществами, потому что они ещё вреднее. Тарен уравновешивает их действие, больше он ни для чего не нужен.

Поздравляю. У меня тоже есть,, а у жены нет, и это здорово.

Что я имел в виду, надеюсь, вы поняли: как нас когда-то учили в школе, есть лирическое и эпическое. У каждого свой стиль (даже не столько письма, сколько мышления), поэтому менять его трудно, но обратить внимание на возможные варианты может действительно пригодиться.

Ничего плохого в перевесе эпического нет, но, например, романтические и другие эмоциональные моменты могут выиграть от добавления лирической компоненты. (Тем более кстати, если вы будете писать о гонзо-журналистике...)  

Но и не плюсовали же. Я говорю к тому, что народ реагирует автоматически: похвалили тебя или согласились - плюс, наоборот - минус. А что критика конструктивная - не обращают внимания. Так зачем я буду тратить время и силы на отзывы - только чтоб накручивались какие-то очки популярности в неких компьютерных базах? Это не будет иметь отношения к ценности произведения. А посмотреть ваше творчество я, конечно, посмотрю.

Не зацикливайтесь на одной книжке - разбредайтесь по страничке, смотрите что еще понаписывал этот Капба, ругайте, хвалите, критикуйте - только не оставайтесь равнодушными))

Ага, сейчас... Вот покритиковал за суховатое изложение -

https://author.today/post/295041?c=15316068&th=15316068

-- получил в рейтинг 12 минусов и ни одного плюса. Такое впечатление, что читают одни собачки Павлова -- и никого с работающим мозгом.

Уважаемый автор, не пускайте котёнка на клавиатуру!

 — Оаеьл45мин, алл32иапти пен883иас!
 — Лохло34ил асис09() 2апрелс.
 — Кл93лениас( 60)исэал ильмин7! Алиинкли75 аситх81ильсант оль3х!