Онлайн
Озвученное Джиджи обычная обраточка этой субкультуре.
Вот это и есть "оправдание, как анус".
Характерно, что любители агрессивно критиковать других так слепы к собственному поведению.
Вы ни подробно, ни не подробно не разобрали. Думаю, вам по сути нечего ответить.
Беспредметной руганью вы только себя выставляете на посмешище. 
Здравствуйте, Игорь Олегович. Прочёл первый абзац:
Первое, что нужно сделать, впервые оказавшись в мире незнакомой ГП-игры – это привыкнуть к особенностям инпута. Они и на разных чарах-то зачастую различаются, не говоря уж о разных движках
Моё чувство языка восстаёт против такого стиля.
"Чары" - это старое русское слово. Если даже сленг игроков употребляет его в другом значении, это не значит, что книгу надо писать таким сленгом. Я бы не стал. Сказал бы не "чары", а "персонажи", или ещё как.
ГП-игра - тоже не по-русски.
И "инпут" - нет такого слова. Есть управление (персонажем).
По-моему, с таким стилем тройка - достаточно щедрая оценка.
Это называется "на пиратских сайтах сидит гаденький народец" (по факту, я читал их признания, что они многие книги не читают, а хают с ходу, просто чтобы графоманам было обидней)
Посмотрите прямо под нашим диалогом коммент Джиджи Рацирахонана:
мои знакомые авторы над флибоотзывами в основном потешаются. Ибо это прям хорошо, когда ты делаешь больно людям с такой орфографией и такой способностью формулировать мысль
Это именно на АТ сказано, Флибуста тут ни при чём.
А всё, что вы описали выше, просто оправдание этого поведения.
Какими именно словами я оправдывал комментарии на не читанное?
Может, это вы мои слова откомментировали, не читая? 
если вдруг вы думаете, что в случае критики у вас будет нажористый спор, то ошибаетесь
Я не занимаюсь спорами. Вы меня спросили, почему вас оценивают так по-разному - я ответил.
Если хотите, чтобы я ответил вам, вас не читая 
, скажу наугад, что, наверное, примерно тройка и соответствует качеству ваших текстов.
(PS. Ага, похоже на то).
Насчёт "рекомендации от администрации и попадания в список финалистов" - ничего не скажу. Я не знаком со внутренней жизнью АТ, судить не возьмусь.
почему на АТ у меня примерно положительные комментарии
Это называется обуславливание. Например, я перестал тратить своё время и критиковать на АТ вообще - поскольку другие авторы удаляют критику на данном сайте, а их подпевалы минусуют по известному рефлексу бандерлога.
Вы же не настолько знамениты, как Сергей Лукьяненко, чтобы все знали особенности вашего поведения. Я, например, вас вообще не читал. Поэтому и не выделял вас как автора, открытого для критики. Но, если угодно, почитаю и отпишусь.
Объясняю: если за высказывание мнения платят, значит, оно чего-то стоит.
Решили и здесь открыть филиал этого вашего клуба?
Не обращайте внимания на моральных уродов. Это клуб околоимбецильных по калометанию, от которого тхнёт так, что нормальному человеку там делать нечего - ещё измажешься ненароком. Это не читатели, это выбраковка человеческого генофонда.
Я действительно так думаю.
Чем-то околоимбецильно-калометательным запахло... 
А что, нынче, чтобы твоё мнение кого-то заинтересовало, надо сначала деньги заплатить?
Раньше, наоборот, журналисты высказывались, и это им платили :).
"Я" помогает эмоционально вживаться в героя. "Он" это просто рассказ абстрактной истории о ком-то.
О нет. Лично меня привлекает бодренькое приключалово. То же самое с симпатичными и умными героями привлекает ещё больше :).
Не видев многие дни разумных существ, я схватил свои пожитки и бросился
Он уже их нёс :).
Пробираясь сквозь заросли и кусты,
Заросли "И" кусты?..
Кусты - это не заросли?
я внезапно очутился на поляне
Кусты его телепортировали?
(Вылез из кустов - это не "внезапно очутился")...
...
В общем, написано интересно, хотя герой гадкий.
За все годы детства так и оставаться равнодушным к родным и близким, которые всё для него делали...
Если такое поведение кажется автору естественным... жаль... :)
напинали - дескать, почему до сих пор бесплатно выкладываешь?
А почему не выкладывать бесплатно?
На "Самиздате" десятки лет все так делают, и ничего.
Зачем?
Что такое "Внутренняя часть периметра здания"?
Судя по контексту, труба шла по стене, снаружи. Может, так и написать?
Насчёт транскрипции, есть принятая в русском языке система записи русских слов, называется орфография. И также есть принятая система записи китайских слов (в данном случае, мандаринского диалекта).
То, как вы написали - не соответствует ни орфографии, ни звучанию этих слов. Так какая тут может быть "правота"? Разве что, как автор, вы имеете право писать с искажениями. Или хотите показать, что герой, на самом деле, китайского не знает?
Спасибо за интересную книжку, аффтар, пеши ищо. 
Ну дык да тронзкрепцие рускаво теж, однако пишем априделйонным образам. :)
Кстати, ещё цитата:
зацепился за какую-то большую и толстую трубу, идущую по внутреннему периметру здания напротив
Что такое внутренний периметр здания? За стеной, что ли? Но дальше он явно снаружи полез.
Ни ши бу ши джон гуо рен?
На самом деле, не "джон гуо рен", а "чжун го жень" (буквально "человек из Срединного государства"). Английская транскрипция напрямую в русскую не переводится.
Эхехех... 
Я ни разу не утверждал, что колебания цен на металлы вообще что-то означают.
Я просто доказал (по серебру, золоту, палладию), что у вас неверные факты.
Делая обобщённые утверждения на базе частных случаев, не отражающих общую картину, вы совершаете ту же ошибку, в которой вините Маркса.
Подмена общей картины частными случаями.
Во-вторых, вы приводите в доказательство такие факты, которые ничего не доказывают.
Какая-то связь между дефицитностью и ценой бывает, но она не однозначна.
Вам надо учиться видеть, где выводы следуют из посылок, а где нет чёткой причинно-следственной связи.
Аналогично, Мальтус и Гитлер: есть что-то общее, ага, но реальная причинно-следственная связь отсутствует.
Или в наполеоновских войнах тоже Мальтус виноват?
В общем, медитируйте и займитесь йогой.
Тогда снизится напряжение нервной системы - это как настаёт тишина в голове вместо постоянного надоедливого шума, и пространство мышления становится прозрачным, ясным и чётким.
Всего доброго!
ПС. А заинтересованность в качественном труде при социализме встречалась.
Настоящей проблемой было неумение освободить ум от эгоизма - из чего выросли и "зачем мне трудиться качественно, если лично мне это пофиг", и все остальные проблемы.
Согласен.
Я это всё написал потому, что, когда хочешь разобраться в жизни в том, что происходит с миром и человечеством 
, возникает желание узнать хотя бы основную суть каких-то важных для понимания идей... И марксизм имеет среди них своё место. 
mark, это здорово, что вам есть, что сказать. Добыча растёт, технологии совершенствуются, да. Но это не относится прямо к вопросу об исчерпаемости руд.
Например, посмотрите данные о запасах и добыче олова:
https://заводы.рф/publication/olovo-svoystva-formy-sposoby-dobychi-i-primenenie
PS. Я посчитал, олова в мире осталось не более, чем на 25 лет.
"Между первой и второй - перерывчик не большой!" 
Вы знаете, что такое принцип сомнения?
Когда вы встречаете или делаете суждения, спрашивайте:
Можно ли привести пример обратного?
Когда строите цепочку доказательств:
Действительно ли это способ доказать то?
Например:
постулат (в Вашем посте) об ограниченности ресурсов - один из таких ложных постулатов. Если ресурсы ограниченны -> то они конечны -> их доступность падает (исчерпание меторождений, цена добычи растет)-> цена их возрастает.
1. То, что ресурсы ограниченны, не значит, что они конечны. Например, если вода в кране течёт в час по чайной ложке, это не значит, что она в обозримом будущем кончится.
2. Но да, они конечны, и привлекать цены в обоснование как-то даже странно.
Это просто общеизвестный факт (ну, я думал, что общеизвестный).
Весь интернет к вашим услугам. Например, первая же ссылка о запасах нефти говорит, что потребности в нефти растут, а добыча падает. Цены же на нефть определяются больше политическими факторами, чем её количеством. (Это, по-моему, очевидно, если изучить вопрос, а объяснять долго, поэтому оставляю проверку на ваше усмотрение).
3. Цены на металлы. Сейчас (за унцию):
Золото (Gold) $1.889,65
Серебро (Silver) $27,61
Platinum $1.170,35
Palladium $2.868,40
Золото (Gold) ~$40
Серебро (Silver) ~$2
Т.е., в долларах цена золота выросла примерно в 47 раз, серебра примерно в 14 раз.
Инфляция за эти годы составила, по индексу потребительских цен (последние данные: апрель):
2021 г. = 267,
1971 г. = 40,1.
Итого: 100% * (267 - 40,1) / 40,1 = 566%
Таким образом, с учётом инфляции, цены на металлы выросли:
для золота - $1.889,65 / 6,66 / $40 = в 7,1 раза,
для серебра - $27,61 / 6,66 / 2 = в 2,1 раза.
На палладий цены росли больше, чем на серебро; на платину рост примерно соответствовал инфляции (но это не значит, что её рудные запасы не таяли).
Кстати:
Как по-вашему, эти колебания цен на графике как-то связаны с количеством рудных запасов на планете?
Короче говоря, вам - и нам всем, по большому счёту - надо учиться ясно мыслить.
Ну и насчёт уменьшения нормы прибыли:
ложный тезис (но правдоподобный, поэтому не доказывался Марксом) лег в основу тезиса о гибели капитализма
Я не специалист ни по марксизму, ни по экономике (хотя научком сдал в своё время на пять, но, честно говоря, умудрился списать с учебника на коленях. Препод милостиво не заметил). Поэтому не буду лезть в дебри и обсуждать этот тезис (хотя, судя по беседам с друзьями-коммунистами, развитие технологий сейчас в центре их внимания), а скажу простую, широко известную в моё время вещь: ключевым противоречием капитализма является противоречие между общественным способом производства и частным характером присвоения.
Это противоречие принимает разные формы в разных условиях и при разных формах капитализма. Когда Маркс писал свои ранние работы, он не создавал догматических постулатов, а просто описывал то, что видел. Капиталисты конкурировали: старались получить побольше прибыли - и поэтому произвести побольше. Это вело к регулярным и глобальным кризисам перепроизводства, и Маркс указал, что долго так продолжаться не может.
С тех пор капитализм сильно эволюционировал: капиталисты применяют планирование, раздувают рынок за счёт рекламы и биржевых торгов, эшелонируют международную эксплуатацию и пр. Но суть остаётся той же: расширяя безвыходный мешок, в котором они находятся, они всё ещё в этом безвыходном мешке - просто оттягивают свой конец.
Говоря по-другому, капитализм жить не может без наращивания прибыли (а иначе, скажем, не выйдет положительного кредитного процента, тогда как вся современная экономика основана на финансовом капитале - с кредитами, биржевыми спекуляциями и пр.).
Поэтому соображения человеческого разума о том, что надо менять нынешнее потребительство, не реализуются. Люди больше не управляют экономикой, она превратилась в мировую финансовую систему, живущую по своим (капиталистическим) законам. И это система ограниченная, с возможностями эволюции, но замкнутая рамками планеты. Как микробы в чашке Петри - могут эволюционировать, но рано или поздно захватят всю поверхность и передохнут от собственных испражнений. И без слома нынешних законов финансовой системы глобального решения проблемы нет.
Не остановить рост эксплуатации ресурсов и столкновение с ограничениями, поскольку этого не дают механизмы капиталистической экономики. (Хотя сейчас они и проявляются во многих новых формах, которых не было при Марксе).
Дальше обсуждать ваши идеи соблазительно, но я воздержусь. Учитесь думать и изучайте фактический материал, а не чьи-то фантазии. "Религиозные проявления"... 
Мало, но хорошо!
Взгляды Маркса, Энгельса и пр. были не застывшей догмой, а анализом существовавших тогда исторических реалий.
О новых гаджетах они, разумеется, не знали, потому что смартфонов в то время никто не придумывал.
В первой половине 19 века была одна ситуация - когда усиливающиеся кризисы казались неизбежны - потом выяснилось, что капитализм умеет частично приспосабливаться. И Маркс и Энгельс стали менять свои взгляды и признавать неверность своих ранних предположений. Об этом см. Ф. Энгельс, "Развитие социализма от утопии к науке".
И после этого реалии продолжали меняться, и современная ситуация требует дальнейшего осмысления и понимания.
Что было и остаётся правильным у "основателей марксизма" - это анализ прошлого эксплуататорских обществ. Что до предвидения будущего, этого ни у какого мыслителя не было и нет.
На сегодня мы можем предположить, что:
(1) В силу ограниченности ресурсов планеты прогресс не будет постоянным, и конец нынешнего общества потребления уже близко.
Если только не придумают смартфоны из возобновляемых ресурсов, типа говна и палок дерева и чего-то такого.
(2) Без кибернетики и массового личностного развития (до преодоления эгоизма) справедливое общество вряд ли возможно в принципе.
Сможем ли мы найти путь сохранения цивилизации, или рухнем в каменный век - вот вопрос, на который отвечать вам, молодые люди. 
*Георгий Валентиныч, я хотел сказать... 🤭
Мне кажется, вы держитесь за написанное, как ваш Георгий Василич за отказ присесть в одном поле с "экономистами"... 
Проще написать так: "Эх, в 1900-м Ленину всего тридцатник..."
У меня получился возможный диапазон лет 20-30, а догадка героя уложилась в 5 лет. По-моему, это достаточно большая разница, чтобы увидеть несоответствие.
Т.е., правильнее "Ленину лет 20-40" .
Судя по церкви, “овечке” и всадникам - Россия, рубеж веков
...
Ленину-то сейчас лет двадцать пять-тридцать
Как у героя получилось так точно определить время?
Паровозы серии О массово выпускались с 1890 по 1915 (собственно "овечка" - Ов - с 1901 г.).
Алексеевская церковь не менялась с 1884 по 1916 гг.
А всадники могли быть и в иные годы.
+1. Стабильно читаю эту серию. (Получается, это одна из моих любимых). Не какой-то особенный шедевр, но грамотное и увлекательное фентези.
Читается довольно увлекательно, с авантюрами и саркастично-шутливыми диалогами; хотя есть небольшой перебор с антисоветизмом и общей беспринципностью.
я добрался до седьмого уровня, равномерно распределив очки навыков в силу и выносливость
Может, в телосложение? Когда у него выносливость появилась?
Автор, пиши ещё.
Всё нормально.
Хотя мне тоже странно, что (1) все Коршуновы не получили тревожную рассылку в момент объявления войны. Это же должно быть организовано не хуже, чем у нас в армии.
(2) Что руководство Коршуновых не вникло в суть тёрок Макса с Олафсонами. Но, раз они не знали об алмазах, то понять можно: не знали, что на кону. Не сочли срочным и таким, из-за чего "викинги" пойдут на крайние меры.
В общем, разгильдяйство налицо, но бывает. До того же Коршуновы с их теряющими рентабельность карьерами никому не нужны были: парк экскаваторов захватывать, что ли?
Вот и жили расслабленно: достаточно богатые, чтобы ответку дать, но без жирных целей для захвата.
1. Кланам нужны наёмники. Всем понятно, что только самые богатые смогут так поступать, за счёт огромных расходов. Поэтому найм массы бойцов никогда не будет регулярным средством выпиливания кланов. А при таких богатствах можно и без наёмников найти пути. Вариант - заплатить третьим кланам, чтобы те вошли с тобой в союз против кого-то.
2. Коршуновы ничего не ждали, они уже дезорганизованы и разбиты. Блиц-криг в его успешном варианте.
3. Видимо, это дурной тон, или есть какие-то сдержки, чтобы войны всех против всех не бушевало. Например, нужны железные обоснуи, и у Олафов они как бы есть, хотя на поверку гнилые. Так что, да, показать гнилоту их претензий к Коршунам - и можно дербанить. Не исключу, что автор именно так вывернет сюжет. Однако Олафов такая вероятность не остановила, как во время оно не остановила Германию в 1938.
Да чего там ловить: Серпом по ногам и готово. Повторяю: это как боевой офицер, тренирующийся каждый день, встретил группу врагов. :)
А не подросток из нашего мира, который при намёке на насилие теряется и впадает в адреналиновый шок. :)
А вообще, сценка странная. Шайка гопников полезла на мага... Хм... Это как в нашем мире на Брюса Ли... :)
...Но это я списываю на моё незнание: у автора что-то задумано, может быть какое-то обоснование. Другое дело - натуральность поведения героя в предложенных обстоятельствах - тут видно сразу, верю или нет.
А книжку буду читать: всё равно её не брошу, потому что она хороший.
Зададут - ответит. Дело 5 минут. Или вы думаете, что князя, брата члена Госсовета, посмеют удерживать дольше необходимого?
1. СИ, ещё со времён царя-батюшки Артура Первого.
Дружище Валерий, здравствуйте!
Мне нравится эта книжка. Высокий уровень, по сравнению со среднестатистическим.
Одно непонятно: отпускать напавшую на него банду никакой русский дворянин описанного вами мира не будет (разве что, по каким-то веским причинам, которых, однако, в тексте нет).
Вы упоминали, что ему курить невместно. Так вот, благородный человек - защитник земли и народа русского. Ему отпускать бандитов невместно.
Представьте, это как, примерно, боевой офицер или правоохранитель станет вдруг пренебрегать служебным долгом. Если человек дельный - ни за что.
Если не уничтожит, то задержит, передаст полиции. Как можно иначе?
Это типичная работа "автономного комплекса". Вроде бы и мог что-то сделать, но по какой-то причине твоё "подсознание" (сверх-сознание, если точнее) решило по-другому... Это обычно бывает, чтобы извлечь какой-то урок. (Например, перестать бояться дурного исхода. С точки зрения сознательного "я", дурного исхода лучше избежать. Но с точки зрения сверх-сознания, которое видит мир шире, лучше сейчас обломаться, но зато на будущее научиться на париться по такому-то поводу).
Хотелось бы
1) четвёртую книжку
2) и большего разнообразия событий. Чего-то новенького, плотнее приключения, сюжетные повороты... А то вся третья книжка (и конец второй) - это суета вокруг подземелья и однообразные отношения с ушасто-хвостатыми девушками. Оно читается, но целый том посвящён одному эпизоду. Хорошо, собачкой и дочкой обзавёлся, а то было бы уже скучно. В общем, желаю автору больше поворотов, тогда и писать станет интереснее.
Мекленбуржскую принцессу. Интересно и с юмором. А Стрелок хорош, но как-то затягиваться стал.
Хм, хм. Ну, не знаю. С одной стороны, "эскадрон гусар летучих", несколько солдат и т.п., а с другой "Александровских кадет" как-то ухо режет. Впрочем, пускай, военные же...
https://kakpishem.ru/pishem-pravilno-slova/gusar-ili-gusarov.html
Ник Перумов, позвольте поправить некоторые ошибки:
> 3-ей
В литературном тексте пишут словом: "Третьей".
> Pourquoi pas toi, Vera, dans la chambre avec moi?
= "Почему твоя, Вера, не в комнате со мной?"
Пропущены слова "хочешь жить" (или иной глагол, грамматически необходимый в этой фразе). И не "toi, Vera" - "твоя-моя понимай", а "tu, Vera" - "ты, Вера".
> крапивное семя
Это прозвание мелких чиновников, первоначально - приказных людей. Обозвать так гопника - всё равно, что назвать хулигана крючкотвором.
> Было первого сентября
Было первоe сентября
> Затрапезным был он сам
Это не по-русски. Каков человек за трапезой - в домашнем халате или т.п. - не имеет отношения к его телосложению. В начале XX века слово "трапеза" было общеизвестно, и таких ошибок Фёдор бы не делал.
ПС. И вот тут противоречие:
1) Вам надобно знать, что сей корпус устроен попечением ныне здравствующего государя; его величество дали таковой обет после злодейского цареубийства первого марта 1881 года.
2) По обычаю нашему, помянем отца-основателя корпуса, его императорское высочество великого князя Сергея Николаевича, чьим попечением он возник.
Или Александр III и Сергей Николаевич - одно лицо? :)
Не "александровских кадет", а кадетов, ибо мужского рода.
Я не могу это читать. Причины уже указали комментаторы ниже.
Интересно, что означает эта загадочная фраза:
всплыли другие проблемы – бюрократические заморочки, плюс нужно было встать на очередь вместе с людьми подобными мне.
Не хочу обсуждать тонкости национальной политики - тем более, в общих словах, а не конкретных примерах - и судить о том, в чём не разбираюсь.
Что же касается политической деятельности, то у неё в принципе много неопределённости.
См., напр., сериал Карточный домик.
Поэтому мой подход - делать то, что правильно, а не прикидывать, "есть ли смысл высовываться, или я только врагов наживу". Даже если в конкретной кампании не будет успеха, сам принцип отстаивания прав людей против чиновного произвола несёт сообщение окружающим. Пример, призыв и вдохновение действовать.
Где-то писали, что 5-10% людей, упорно отстаивающих свои позиции, достаточно, чтобы сдвинуть позицию всего общества. Но это сработает, только если эти люди не будут опасливо помалкивать. Как говорится, для победы зла достаточно, чтобы воины добра тихо сидели по кухням. :)
Была идея, что Российская Империя - тюрьма народов. Было там неравноправие евреев. Было огульное наклеивание понятия "империализм", без понимания того, как отличались, например, империи русская и британская. Поэтому национальные движения, с одной стороны, рассматривались как положительные явления: борьба с угнетением. С другой стороны, национальные движения ещё со времён Гражданской использовались и буржуазными деятелями: петлюровцы, мусаватисты, дашнаки и т.д.
Во времена СССР, в целом, был курс на сохранение и развитие всех национальных культур. Когда национальные различия воспринимались как интересные местные особенности, а не источники потенциальных расколов. Например, мой приятель, имевший папу-украинца, предпочёл и сам записаться украинцем (тогда национальность ставили в паспорте), хотя едва знал пару слов на мове.
Моё мнение - что каких-то серьёзных препятствий остановить перегибы коренизации не было и не могло быть. Потому что нелепость перегибов очевидна, особенно, если её объяснить простым языком (как в моём предыдущем комментарии).
Но моя претензия к этой книге не о том, насколько это было реально, а о том, что герой принял позицию слизняка, а не человека. (Извиняюсь за пафосное сравнение)... :)
Если хочешь помочь стране, улучшить её курс - то надо помогать править этот курс, а не бояться чрезмерного шельмования. Потому что и на шельмование можно ответить. Скажем, при чём тут партийное единство? Речь идёт о критике конкретного действия. Обвинять в раскалывании тут значило бы подавлять просто обычную критику. А это и будет закладывание мины под здоровье партии...
Мы явно говорим о разном.
Я о том, что большевики не являются ДемоническимЪ ЗломЪ по природе - как обычно считают люди, говорящие "Лагеря! Цензура!" и считающие, что от этого всё сразу становится понятно.
С точки зрения историка, это не Лагеря!, а просто лагеря, ничего Такого.
Не Цензура!, а просто цензура. Всё в исторически обусловленных формах.
Поэтому моя точка зрения - это не оправдание идиотизма, а объяснение, что всё складывалось по исторически обусловленным причинам.
Например, большевики поначалу были гуманнее своих противников. На эту тему см. Читатель "Недостреленный":
https://author.today/work/57143
(И революция не была особенно кровавой, кровища пошла, в основном, после февраля 1918 (первые выступления белых) и весны (антоновщина, белоказаки). Именно они это начали, а не Злая Воля Красных Утопила Страну в Революции. В тех условиях революции не было альтернативы. Хотя теперь, задним умом, понятно, что надо было поскорее переходить от идеологии борьбы к идеям согласия, но задним-то умом любой критиковать горазд).
Запреты Главлита поначалу можно было оспорить, как это сделал Чаянов. Арестован он был потом и не за это.
Так что, у людей была жизнь, а не беспросветный Мордор. И единственный путь к свету был править мозги людей, а не прогибаться под ужесточение режима, оправдывая это тем, что: "Ну, Мордор же, ничего же не поделаешь".
А идиотизм вездесущ, в этом мы согласны. Именно он вёл людей к упрощённым решениям проблем (в те годы - ругать и запрещать всё буржуазное, а теперь - ругать и давить всё коммунистическое), и от этих упрощённых, ложных обобщений проблемность только усугублялась.
Надеюсь, позиции наши понятны и можно на этом ставить точку. А то какой-то уже холивар пошёл. :)
Написал комментарий к произведению Симулятор ОЯШа Онлайн
Викисловарь приводит другое значение этого слова: "поле ввода информации".
Так что - в использованном вами смысле - такого слова в русском языке нет.
По-русски будет "игра глубокого погружения".
А если сокращать, то получится "игра ГП".
Конечно, вы как автор можете вводить свои слова и писать жаргоном.
Но, если вы пишете не только "для геймеров", то надо делать это с чувством меры и вкусом. Если их не хватает - развивать.
В общем, не собираюсь с вами спорить, но теперь вы можете понять, почему люди, предпочитающие читать грамотные русские тексты, могут оценивать такое творчество низко, даже не читая дальше первого абзаца.
Всего доброго вам и вашей целевой аудитории.