Заходил
И при чём тут вторая фраза, про «по расчёту — по любви»?
В чём вообще расчёты героя?..
Просьба к автору: чуть побольше разжёвывать.
Например, Михаил нередко о чём-то догадывается, но намёки выдаются очень краткие; я как читатель часто не ухватываю, о чём речь.
Возможно, автор просто держит всё голове и поэтому не замечает, что у читателей остаётся неясность. Пожалуйста, Алексей, говорите всё в явном виде!
Вот, например, по новой проде (Спасибо за неё! Прекрасная!):
Короткий расчет – тошнит – два-три месяца!
Черт побери, итицкая сила, я женюсь не по расчету, а по любви?
Чёрт побери, о чём речь? Что понял герой из факта «2-3 месяца»? При чём тут «по любви»?
И подобные непонятки чуть ли не в каждой главе. :(
PS. Минусующий этот комментарий не понимаю. Вы по-русски скажите: с чем не согласны? Или у вас просто руки чешутся? :)
четыре линии окоп и Дотов
Окоп — мужской род. Много кого-чего — окопОВ.
А на необитаемых островах и плотах в океане обычно напряжёнка с уксусом и лимонным соком.
Мясо акул не едят, оно слишком воняет аммиаком. Поэтому и используют плавники, да и те вымачивают. Кто не согласен — пруфы в студию!
Золотой дракон в Китае символ императорской власти. Носить такое посторонним было запрещено.
спекуляции акциями «Кирин» с использованием инсайдерской информации
У вас сёстры Пак тоже так думают, но на самом деле этого не было.
Нельзя спекулировать публично торгуемыми акциями на основе недоступной публике информации.
Юнми не пользовалась никакой недоступной публике информацией о «Кирине».
Делать рекламу предприятию и получать выгоду от повышения акций благодаря рекламе не является инсайдерской торговлей.
Приятно, что много необычно-юморного, это придаёт лёгкость; но при этом не страдают логика и последовательность сюжета (как в иных «умористических» фентези и т.п.)
Одна поправка: Мицуруги. По-русски грамотно писать «ц» в японских словах, а не «тс». Напр., Комацу, Мицубиси, цуба, нецке и т.д.
Ну, извините. Тут читать финансы не позволяют…
Что могу сказать, вероятно, в соответствии с вычитанным — наверняка же сюжетные особенности и динамика сохранились — что:
(1) Непонятно, как героя могут кидать и нагибать представители власти, например, вавилонцы. Система должна же наказывать за заговоры статусами типа «клятвопреступников» и т.п.
(2) Бессрочное задержание бессов под видом «подозреваемых»?
Абсолютная чушь. Не могут бесы и Система допускать фактически бессрочное заключение.
Должны быть какие-то механизмы, например, официальные лица государств принимают на себя обязанности по поддержанию справедливости и законности. Т.е., следователь должен вести реальное следствие, а не имитировать.
Обязанности по защите разумных, которые, например, входя в город, заплатили. За что? За безопасность, охрану городской стражей и пр. И вдруг тебя «лишают гражданства» без повода и отдают как жертву наёмникам.
И всё это без наказаний-меток от Системы?
Нелогично.
(3) То же — сведение с ума Диким лесом, океаном и пр. Система раз в неделю должна препятствовать таким порабощению или уничтожению рассудка.
Ну и по сюжетной динамике — в третьем томе стоило бы уже сделать долгожданный хеппи-энд, хотя бы промежуточный и на эмоциональном уровне. Т.е., закончить оптимистично, а не в тревожности грядущих новых проблем.
Также, 4-5 тома стоило бы продумать и не торопиться, чтобы сюжет был менее сумбурным. Вы чувствуете, что они отличаются от первых 2 томов (лучших в серии)?
«Получен уровень — 98!» дважды, в 6 и 10 главах.
В остальном, ничего так, читать можно.
PS. Вспомнил сейчас: самая знаменитая пиратская библиотека Либрусек, если не ошибаюсь, не только зарабатывает на рекламе, но и требует от своих читателей платить за доступ к книгам (под предлогом передачи этой оплаты авторам книг), или регулярно заливать что-нибудь. Вот и тащат всё, что не прибито гвоздями, а что прибито — отдирают и тащат… Так что, всё просто… хотя не возьмусь утверждать, что обошлось без масонов и мировой закулисы. Но мотивы у этих вредителей просты, понятны и с вами лично вряд ли связаны. Just business, как говорят у нас на Островах.
Вы очень понятно всё описали. Я чувствую.
Но знаю по себе: иногда кажется, что интернет и вообще жизнь полны этаких pest, как это по-русски, вредных насекомых. А нормальных людей, которые вас понимают и которым нужны ваши усилия, как бы почти и нету.
На самом деле, так только кажется. Насекомые больше потребляют, у них бедная собственная психическая жизнь, поэтому они много болтают и суетятся, и кажется, что они заполонили всё.
На самом деле, соль земли не они. А те, кто, как я, тихо ждёт от вас нового творческого материала.
Пожалуйста, помните о нас, а не о них: для нас стоит жить и писать. (Говорю это немного в шутку, но в каждой шутке есть доля истины!)
Так что, пожалуйста, не переживайте о мусорных информационных отголосках в мировом пространстве. Обычное явление интерференции эгрегоров, в 32-м веке с этим научатся бороться.
Но и теперь все понимают, что происходит и кто чего стоит, отчаиваться не нужно!
Просто творите дальше, пожалуйста...
Пожалуйста...
Эволюция лучше. Но верхи не могли.
То же касается горбачёвского СССР. PS. В смысле, общество могло бы эволюционировать — не разваливаясь и не сваливаясь в дикий капитализм — но без попаданцев не получилось. Или они были, но как-то неправильно спасали СССР.
А чего хорошего в монархиях Великобританской, Голландской или Шведской?
Например, англичане загеноцидили 150 млн. индусов (в частности, из-за голода, вызванного переброской крестьян на опийный мак, которым насильно травили китайцев).
Три упомянутые вами страны богаты из-за выгодного положения на перекрёстках мировой торговли. Плюс благодаря международной эксплуатации других стран. Например, французская революция произошла не столько благодаря отсталым порядкам в феодальной Франции, сколько благодаря наличию рядом Англии, которая с подачи Вильгельма Оранского развилась технологически и промышленно и стала высасывать деньги у других стран, в том числе, предлагая им более дешёвый и качественный товар, чем их собственный. Отчего местные ремесленники и торговцы нищали, а с ними нищали и крестьяне и пр.
То есть, что хорошего в Англии, кроме награбленного и полученного благодаря выгодному положению богатства?
Если же говорить о каких-то социальных смягчениях, произошли они не без влияния СССР, поэтому для чистоты сравнений надо брать Британию образца 1917 года.
Телевизор зачем смотреть?
Там же, в основном, дёрганье людей за эмоции — чтобы человек подсел на ощущения и привык хавать их информацию, независимо от собственных взглядов и логических противоречий.
Плюс идеология, начиная от анекдотов и до инфернального изображения СССР, чтобы, не дай Бог, население не вздумало голосовать за комммунистов.
А так, если новости нужны, есть интернет...
Автор с яростью бросается на Империю Зла…
Павел Дмитриев, открой личико!
Не, у меня не такое представление о девках. :)
Просто по себе знаю, что не всегда легко сформулировать как следует, а порой и действительно нет ясности в себе…
У девок то же самое.
Ну, в разной степени… Если у человека есть внутренние конфликты — то бывает, что он действует наперекор какой-то части себя… даже как будто нарочно нарываясь на неудачи.
Но я не об этом, а просто о том, что у всех свои мелкие взгляды на ситуацию, как у тараканов из-под плинтуса, а ситуацию в целом мало видит кто… :)
А для правильного выбора курса это нужно. По-моему, это то же, что и вы говорили!..
:)
Надо уметь понять, чего хотят читатели, лучше них самих!..
Про атмосферу и персонажей вы правы, конечно. Мне, скорее, хочется стиль местами подинамичнее, ощущения воды поменьше. Например:
Заклинатели – специальность, позволяющая использовать свои силы максимально эффективно. Заклинатели выделяются большим спектром способностей, и, хотя зачастую они сильно вариативны, в некоторых случаях заклинатели оказывались единственными, кто мог сделать хоть что-то и спасти свою группу. В боевом потенциале сильно неоднозначная специализация, и каждый случай индивидуален – заклинатели могут быть как очень сильными, так и очень слабыми.
Вроде как автор тут пишет о чём-то, но мимо сознания это пролетает с ощущением воды... Что значит «максимально эффективно»? За счёт чего? Почему у других не эффективно? Ничё не понятно. «Хотя зачастую они сильно вариативны» — «в некоторых случаях заклинатели оказывались единственными»... Чем плохо «вариативность», или чем это противоречит возможности «сделать хоть что-то» (при чём тут слово «хотя»?)... «Неоднозначно» — что конкретно это значит?.. Например, специализация на ближний бой или дальний — тоже «неоднозначна»; так что, это ни о чём-то не говорит…
В общем, местами нормально читается, а местами хочется, чтобы автор брал пример с Чехова, который отрезал начала у своих рассказов… :) и вообще любил выкидывать не очень нужные куски.
Я бы посоветовал автору: попробуйте поменьше затягивать.
Первые 2 книжки читаются живее всего. Во-первых, благодаря свежести мира и героев; во-вторых, события скачут динамичнее.
(Хотя не сказать, что непредсказуемые прыжки сюжета, внезапное появление новых персонажей или их уход из поля зрения — это однозначно хорошо… Но живость текста — как бы не главное достоинство этого произведения. По-моему).
NB: Мой комментарий никаких правил не нарушал, и я (автор комментария) его не удалял.
Есть такое подозрение.
Кстати, если что: мой комментарий никаких правил не нарушал, и я (автор комментария) его не удалял.
Комментарий был удален автором. Причина: Нарушение правил.
Тащемта, художник годный. Здоровья вам всем!
Научитесь воздерживаться от хамства, и тогда вам перестанут делать за него замечания.
Конечно, все кругом только и думают, как бы этак поподлее понизить вам рейтинг.
Ух, но вот бы найти ещё щас такое)
Вы имеете в виду, найти эти опечатки?
Цифры — это номера глав, в которых эти опечатки находятся поиском по тексту (обычно Ctrl-F или F3).
Ещё раз благодарю за интересные книги! :)
Автор ничего подобного не говорил.
И я не говорил, что вы дрянь. В вашем возрасте я был, наверное, куда невыносимее. :)
И я не упрекал вас в публичности критики — я сказал это, чтобы вы заметили, как сами не следуете своим идеям — а от других хотите.
Я действительно начинаю с себя, потому что так легче всего что-то изменить в ситуациию Когда мне не нравится то, что вы говорите, то это моя проблема, а не ваша, поскольку вы то, что есть, явление природы. Глупо обижаться на явления природы, на факты.
Но и принимать как неизбежность тоже глупо — вы высказываете свои идеи, я пытаюсь вас поправить, высказывая свои. Не знаю, будет ли какая-то польза от этого, но если вы хотя бы немного задумаетесь — уже хорошо.
(Сказал то, что сказал, не надумывайте к этому нелицеприятных добавок…)
Я согласен, что обычно коррекцию не нужно писать в общих отзывах. Но, если ошибки долго не правятся, у других читателей могут возникнуть такие же поправки и вопросы. Тогда и ради них, и ради автора есть смысл обсуждать поправки публично — чтобы то же самое ему не писали снова и снова. Так что, по первой книге я писал автору в личку, а поскольку он не отвечал (некоторое время), ко второму тому я написал в комментариях.
Сейчас диалог у нас с ним идёт нормально, и ваше посредничество не требуется.
То, что вам неприятно читать о правке ошибок — признак психологической незрелости. Зрелые личности принимают как факт, что человеку свойственно ошибаться, и рады совершенствоваться, а не заметать ошибки под ковёр, чтобы повторять их снова и снова.
Поэтому большинство не видят в публичности правок никаких проблем. Именно так работают, например, комментарии на СИ — платформе, где писатели общаются с читателями уже не первый десяток лет. Так же работает Википедия и другие системы взаимопомощи в создании текстов, рисунков и пр.
Поскольку я не сообщал об ошибках автора ничего нового, чего не видели бы сами читатели, то меня нельзя упрекнуть и в неделикатности.
И даже если бы мои слова автору были хамством (а они не были), то это не оправдывало бы вашего хамства (которое вы отрицаете, потому что по незрелости отказываетесь признавать и исправлять свои ошибки).
Если бы вы были правы и ошибался я, то почему вы поправляете меня публично, а не в личку?
Так что, подумайте о моих словах и поймите, что полезнее признавать ошибки и исправлять, чем наступать снова и снова на те же грабли.
Если же у вас чьи-то слова вызывают отрицательные эмоции, разберитесь в себе, они ли неправы, или это в вас заиграло раздутое эго.
Откуда Коста знал, что они прогуливали?
Ну, примерно оттуда же, что его на самом деле звали не “Коста”, а еще он должен был ответить когда появились первые порталы, или, как их научно называли, “разрыв границ мульти-вселенной”
Перечитывал эту фразу до закипания мозга, расшифровать так и не смог.
"В вас играет"?
Во мне ничего не играет, не беспокойтесь.
А если вас так раздражаютт грамотные люди, просто примите их существование как неизбежный факт жизни.
И дальше ваше дело, хотите — живите с этим, хотите — убейтесь об стену.
А хамить людям вокруг некрасиво.
Нажмите "Подарить награду". Платная подписка тут не нужна.
И нет, не все читатели могут заплатить даже 100 р. за каждую читаемую книгу. И сигареты не все курят. :) Некоторым хватает на еду и интернет, а вот, например, на протезирование зубов или новый телевизор — уже нет. :)
3
иположение
АкироТакахаси
Навернякасейчас
стонаразочарования
новоеощущение
белымлебедем
этапарочка
многорукий (многорукой)
происходящееодобрено
4
на лицо (налицо)
не за что (ни за что)
5
сексопильными (сексапильными, от англ. appeal - привлекательность)
деревённые
купэ (купе)
дискам (дисками)
Здание было перестроено из настоящего некогда вуза (а теперь ненастоящий?)
Гл. 2
> Я вышел из портала, весь покрытый царапинами
доспех был весь покрыт царапинами
> Девочка сорвалась, повиснув на руках.
> Парочка мужчин тут же побежала внутрь, ещё парочка сорвалась к дому, встав внизу в надежде поймать ребёнка, если та сорвётся.
Двое мужчин тут же побежали внутрь, ещё двое ринулись к дому
(Иначе три "сорваться" в двух фразах, ну и слово "парочка" тут сомнительно).
Гл.1
> поэтом
поэтому
> странно
странное
> Формально я его не обманывал. Я действительно возглавлю род, не его, конечно
Неправда, получается обман. Что было сказано (в первом томе):
> Ты должен управлять родом, стать наследником.
> — Это всё? — дождавшись кивка, продолжил. — Тогда я согласен. Пусть будет так.
Дед говорил именно о Фонвизиных, и Фёдор согласился с ним. Согласился с тем, что сказал дед — а не высказал в качестве обещания какую-то свою формулировку (с «недопониманием» которой дедом ещё можно было бы помухлевать).
Поэтому обещание Фёдора касается Фонвизиных. Да и к чему ещё можно отнести слова «стать наследником»?
Вообще, эта деталь сюжета меня смущает больше всего. Девиз — о чести… и тут такое. Стоило бы уж поговорить с дедом, чтобы тот освободил от обещания, объяснить необходимость (которой я, кстати, не вижу). На крайняк — если дед не согласится — сказать, что это было не обязательство, а решение, которое Фёдор потом изменил, учитывая обстоятельства. (Но зачем — непонятно. Чего такого не может человек из клана Фонвизиных, что может не из клана?)
Форум для вопросов по Википедии:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы
Там по всем вопросам есть подробные руководства. И, когда вы регистрируетесь, вам выдают приветствие со ссылкой на страницу опытного пользователя, который лично вам может давать консультации. Там целая категория таких пользователей, пишите любому, чья тематика и подход вам будут близки.
Как всегда, замечательно. Хотя и не упрекнёшь желающих большего (можно как по объёму, так и по развитию сюжета).
с лица его не сходило суровое выражение лица, отчего
с лица его не сходило суровое выражение, отчего
Интересное сопоставление. Всё кажется, что природа чуть-чуть отличается. Байкал более марсианский.
Походы в туалет описываются подробнее, чем полёты, а стрижка лобков заботит героиню больше, чем война. Лётно-военные дела вообще проскальзывают скороговоркой, типа: «Прошёл ещё один год, я летала». Смысл произведения в чём?
Ой вот только по психологии не надо.
"я бы в этой ситуации поступил бы так"
Это да, такая субъективность и предвзятость у многих комментаторов — это сплошь и рядом...
Но не у всех!..
Так что, если вам совсем «по психологии не надо» — поздравляю, это значит, что все читатели знают психологию хуже вас... (Тогда, действительно, что ценного они могут сказать?)
Но вот у других авторов таки бывают нелепости. Скажем, опытный боец-телохранитель разговаривает на пафосно-чувствительной волне, как девушки, любящие писать фентези про эльфов и играть в толкиновские ролевушки.
(Почему такие бойцы неправдоподобны — ну, телесные тренировки и опасность для жизни формируют другой тип мышления, более предметно-кинестетический. Если кому непонятно, посмотрите на реальных тренированных вояк...)
Я хотел сказать, что иногда комментарии о физике — это не придирки, скажем, к фентезийному миру, где заклёпки якобы не важны...
А это вопрос ощущаемой нелепости.
Так же, как иногда режут глаз нелепости во психологии и т.п.
Поэтому такие придирки имеют право быть — по физике, по психологии, ещё по чему-то — постольку, поскольку они, например, сбивают читателю ощущение достоверности — и, следовательно погружённость, вживание в сюжет...
Кстати, имеет право быть и выражение читателем своих вкусов. Притом, что у автора могут быть совсем другие, но иногда мнение даже маргинального читателя может что-то дать...
При всей справедливости ваших рассуждений, есть ещё такая вещь как здравый смысл. У одного очень хорошего, увлекательного автора есть волшебные «пользователи бахира», которые могут защищаться «доспехом духа». И такой парень выживает, если я не путаю, в трубе канализации при взрыве там десятка килограмм тола. А потом, чтобы убить его понадёжнее, его заманивают на крышу высотного здания и сталкивают вниз. И он гибнет.
Ну, вам это может казаться нормально, но человеку с пониманием физики — это нельзя выключить, это как различение красного и зелёного — у кого-то нет, но у меня есть — читая такое, хочется убиться об стену. Потому что это как выдержать миллион порезов саблями и умереть, почесав затылок ногтями. :0
А я считаю, у каждого тома некоторая закруглённость должна быть. В какой-то мере, кульминация и развязка — относящаяся если не ко всему сюжету в целом, но к этапу и части его.
Это требование динамики, чувств, катарсиса, читательского восприятия. Иначе том — это просто кусок произведения, не имеющий настоящего права на самостоятельное существование.
А чтобы знали о продолжении — пишите в конце: «Продолжение планируется», — или, ещё лучше: «Она ещё не знала, что всё только начинается…» :)
מַשׁנֵת - «Мишна», буквально «Разделитель»: ибо меч разделяет жизнь от смерти.
Другое значение «Мишны» — систематическая учёба, зубрёжка; в частности, так называется первый свод записей, объяснявших Тору.
Или иное слово со значением «разделитель»: מְחַלֵק — также означает распределителя, розничного торговца. :)
Ну, слог у вас динамичный, так что именно ваша победа в конкурсе не очень удивительна, на фоне прочих.
Надеюсь, ещё не поздно учесть несколько замечаний:
буквально по сантиметру
«Буквально» — слово-паразит, которого надо избегать. (Некоторые авторы вообще пишут что-то типа: «Я буквально умер от счастья». — Ну, ёлы-палы, если ты умер буквально, то какая скотина пишет эту чушь?)
В вашем случае — просто «по сантиметру», безо всяких «буквально», поскольку это не есть распространённое фигуральное выражение.
Решив, что наблюдение вряд ли добавит хоть каплю информации, было принято решение посмотреть на «пьяницу» поближе
Угадайте, что неправильно в данной фразе?
Не-а, не повтор «решив — решение», это просто огрех стиля. Главное, по правилам русского языка деепричастие должно относиться к действующему субъекту. То есть, действие «решив, что» было произведено «решением посмотреть».
Проще говоря, нельзя писать фразы типа «Читая вывеску, с меня слетела шляпа», поскольку шляпы вывески не читают. (Хотя… кто их знает?..)
Написал комментарий к произведению Лось 3
По-моему, те, кому это кажется не надо, просто не думают над тем, что написано. Но раз автор счёл нужным написать, то почему не написать понятно?