Fanja

а уж я то как расстроилась

О, я тут делилась вашим шедевром с другом. И прочла на одно предложение больше, чем при написании рецензии.

"Подойдя к деревянным воротам, его встретили стражники."

О боже мой! До сего момента, я была уверена, что "Проезжае мимо станции с него слетела шляпа" это такой очень бородатый анекдот, но вы вдохнули в него новую жизнь. Хоспади, вот откуда вы выезжаете такие, на просторы интернета да на лыжах.....

Пы.Сы. Скажите, сколько вам лет? О боже, пусть меньше 12ти и есть еще надежда.

Действительно, к сожалению. Не именно моему, а вообще. Если б младше, то можно было бы сказать, что еще есть надежда. Но если старше, то дело безнадежное.

автор, поверю вашему краткому профилю и приму на веру, что вы таки человек, а не убежавшая в сеть пробная бета версия чата жы-пы-ты. мне нестерпимо хочется узнать про вас побольше. особенно возраст интересует. младше 12ти? 

автор, как очевидно, помер. ну, или впал в кому с плохими прогнозами на выход из нее, что от "помер" мало отличается. дело обычное. и, хотя чудеса бывает что и случаются, рассчитывать на чудо не стоит. так что скорбим о безвременной кончине, мир праху его и надеждам, что от подавал. а c Aндреем Андросовым, скорее всего, все более менее штатно: семья, работа, ребенок. Пожелаем ему всяческих успехов.

ну.... то что больше года уже не временно...

я так понимаю, экипаж прощается и желает счастливого полета

хорошо и чудесно, моя собственная невнимательность стала причиной того, что я некоторое время ждала у моря погоды и все. все остальные "домыслы" остаются в силе. для выяснения всех что-где-когда от автора требуется прочесывание комментов, вступление, поступление и прочии танцы с бубнами.

что до "конструктивности комментов", то а) я не ясновидящая что бы оставлять комментарии содержащие впечатления на отсутствующую книгу и б) из всего набора наличиствующих комметов, мой выделяется разве что отстутствием восторженности, а по "конструктивности" вполне держится на общем уровне.

ну а что до тона, то позвольте оставить мой тон на мое усмотрение.

и не надо свиданий, давайте навсегда попрощаемся.

о как. в описании/aннотации об этом не слова. все чудесатее и чудесатее.

раньше, помнится, некоторые авторессы практиковали проды на три часа по полнолуниям. типа, те, кто не бдят в ленте комментов, недостойны. а теперь вот такие ребусы в моду входят? угадай, что это ознакомительный фрагмент. угадай, что продолжения тут не будет. и для самых продвинутых, которые таки будут признаны достойными продолжения, финальный квест: угадай, где же оно будет это продолжение.

Пы.Сы.

а, ну как я и заподозрила сразу " Вся дополнительная информация в моей группе (ссылка есть в профиле)." хоспади, как же это притомило. мне бы вот просто почитать. платно или бесплатно, это уж когда как, но без вот этого вот бдения в комментах, вступления в группы и прочих непрестанных и обязательных почесываний ЧСВ авторов. раз уж без этого автор никак, то и фиг с ним, чай не шедевр всех времен и народов. всяческих вам успехов, а я пойду.

дадад, я понимаю. Тата, ясное дело, чисто случайно тут на связь не выходит. по независимым обстоятельствам непреодолимой силы. а так то она ну очень хочет держать людей в курсе, аж кюшать не может. и вот добрые самаритяне спешат на помощь, отлавливают ее в "других местах" откуда она не всегда успевает смыться, где ей есть много что сказать, и спешат поделиться услышанными отмазками ответами с нами тут.  ну а то, что в результате сих прекрасных души порывав получаются именно что сплетни (дада, вы правильно выбрали слово. все "новости" в стиле "мне сказли, что она кому-то где-то что-то говорила" называются сплетни), так это чистая неожиданность, случайность, можно сказать. над чем же тут ерничать то... совершенно не над чем... я тоже всегда так делаю, если со мной перестают общаться в телефоне, я перехожу на телеграф, надо же точно узнать "что это было за кольцо и белый порошок, и почему ж её мамаша назвала меня сынок"С.

а с "вторжением в частную жизнь" и "прочей фигней" это у вас "повесточка" в зубах завязла. понимаю, у мня тоже бывает, а потому зубная счетка и зубной порошок наши лучшие друзья.

ну и точнее надо мысли выражать, точнее. 

если бы вы завели свои речи с "набора факторов" которые влияют на среднее качество текстов, то и вопросов бы не было. несомненно, имеется целый набор факторов определяющих качество теста в любом жанре и на любой площадке, но речь вы повели не о наборе факторов, а о некоем "институте контроля качества" и выбрали именно эти слова совершенно самостоятельно. институт же, как ни крути это так или иначе организация, хоть формальная, хоть не формальная. и даже если допустить, что некий институт может зародится в первичном бульоне набора факторов, то до этого момента, самиздату в целом и АТ в частности, еще очень и очень далеко.

аааа, тоды ой.

именно. и никаких институтов контроля качества.

ну я ж написала :) "Брехта, значит, из искусства, вычеркиваем"

вот с Бертольда Брехта можно и начать (хоть и не первый он был у Екатерины), а там само покатится.

немецкий драматург, поэт и прозаик, театральный деятель, теоретик искусства, Брехт полагал, что классическое греческое построение с катарсисом на вершине глубоко неверный подход. если упростить, то он утверждал, что неправильно выдавать зрителю (читателю) готовый катарсис, потому что переживание "чужого" катарсиса никуда не ведет. соотетственно, он видел цель драматургии в том, что бы вывести (или даже скорее вытолкнуть) зрителя (читателя) из зоны комфорта, а катарсис пусть каждый ищет себе сам.

Брехтовская теория не является вещью в себе или эдаким частным куьезом, а оказала значительное влияние на современный театр. из нее выросло множество драматургов. ну а где театр, там и кино. 

а порнофильмы.... ну что вы, какой же порнофильм без "катарсиса" :)  в отлиичии от... порнофильм без катарсиса полностью утрачивает всякий смысл существования, ведь порнофильмы то, как раз, смотрят с одной единственной целью получить этот самый катарсис в кратчайшие сроки. (ну, некоторым еще интересно узнать, что такое "кандрибобиком") просто какой жанр, такие и катарсисы.

я думаю, вы ошибаетесь. в отсутствии Министерства Хорошего Текста, порог вхождения крайне низок везде. и писать фанфики не проще, как заметила хозяка, писать по заданному миру дажне сложнее. тут скорее дело в причинной следственной связи и возрастном пороге :), ну и в образовании немножко. то есть в том, зачем люди пишут и какой литературный багаж успели накопить. это и по жанрам видно. смотришь на средний возраст авторов жанра и видишь прямую корреляцию со средним качеством произведения в этом жанре. например, среднее качество произведения в стиле "проза жизни" (а ля чехов) значительно выше среднего качества произведения "пропоподанцев" уже потому, что "пропоподанцев" пишет масса народу в возрасте немножко за двадцать, не отягощенного слишком уж объемным интеллектуальным багажом, что накладывает очевидные ограничения.  авторы произведенией про жизнь провинциальных городков обычно и постарше и поначитаннее. это не значит, что про поподанцев нельзя написать действительно интересного и сильного произведения. можно, разумеется, это в любом жанре можно. просто как-то так получается, что с годами и утяжелением этого самого багажа интерес к поподанцам несколько блекнет, хотя... чего не сделаешь из коммерческих соображений. но если внрнуться к нашим баранам, то средний возраст по больнице и мотивация, единственное, что отличает массу ФБковских авторов от массы авторов на АТ. :)

"Судя по вам, многочисленное чтение и эрудированность, так и не научили вас самостоятельно думать и понимать."

зато, милый Сереженька, вы в совершенстве освоили искусство ищзбирательной слепоты (и глухоты, наверняка, тоже) и  моментального перехода на личности, обойдясь без всяких там многочисленных чтений (о небеси, "многочислоенные чтения", какой пассаж, какой слог! это еще круче чем пассаж про "чище и звонче" в предыдущем комментарии) и эрудированности.
а дайте я предоставлю вам еще больше материала к творчеству: я толстая и ношу очки. ведь что может сказть толстая и очкастая тетка о творчестве Фон Караян :)

 "Бог стоит писать с заглавной буквы."

а это, милый Сереженька, смотря какой бог и смотря зачем упоминается.

" Впрочем, вам это тоже не нужно."

толстым и очкастым теткам, милый Сереженька, вообще мало надо.

хм, это еще интереснее чем вечные передасты с дзенотиндеров. впервые на арене передаст дисклеймера!  

эксклюзивно лишь для вас, если вы случайно не смогли осилить аннотацию этой книжки (еслиф чё то оно на этой вот прям странице, там, в самом верху, справа от картинки с обложкой, гвоздями приколочено) то добрый(ая) Terashi спешит на помощь! 

писатель - это тот кто пишет. 

профессиональный писатель - это тот кто регулярно пишет за гонорар. точно так же, как профессиональный маляр это тот, кто регулярно выполняет за плату малярно штукатурные работы.

читатель - это тот, кто читает.

профессиональный читатель - это... хм, уверена, что нет такой профессии, когда деньги платят за чтение как таковое. за вычитку - да, и эти профессии называются редактор и корректор. за чтение вслух - тоже да, и это называется чтец. а вот за чтение как таковое.... нет, не бывает.

человек, умеющий формулировать мысли делает это так, что бы собеседнику не приходилось переспрашивать смысл сформулированного. если же приходится, то с умением формулировать что-то не так.

всякий имеет право на МНЕНИЕ. например, есть мнение, что америкой управляют рептилоиды. множество есть самых интересных мнений, некоторые заслуживают внимания, а некоторые ... тоже заслуживают, но по другому.

не беспокойтесь, в таких дискуссиях требуется формальная светская вежливость, а не деликатность. 

агрессия, омг. вы точно уверены что это не именно агрессия, а не микроагрессия? 

дадада, Нортон, Виндж, Грин, Толкиен, Олди, Кэмпбелл.... и прочии, и прочии...

прям бесконечный список творческих импотентов. вот бы такой творческой импотенции хотя бы половине присутствующих на АТ творцов оригинальных миров.

а есть еще авторы-импотенты вроде Чехова, они тоже халявят с сотворением вселенной, своей не творят, а бьерут реальную.

ну а самые импотентные халявщики из всех, это авторы вроде Хэрриота и Даррела. совсем халтурщики, не только вселенных не творят, но и персонажей не рождают и событий не придумываю, берут из жизни.

и даже если тщательно проделать всю эту оргромную работу не факт, что получившийся результат будет хорош.

вон, по моему убеждению, СиДи проджект с любовью и прилежанием проделали всю эту гигантскую работу с Ведьмаком и результат полность в заданном автором русле и достоин всячкеских похвал. но автор так совершенно не считает и крайне недоволен. вот такой компот.

вообще-то, в рамках определения Сергея, грань выведена очень четко. не качество исполения пиончиков или горшков переведут деятельность гончара дело из ремесла в исскуство.  исскуством его изделия станут в тот момент, когда от их созерцания у кого нибудь случится сатори, и никак иначе. если просветление настигнет зрителя уже на стадии страшненьких пиончиков, то уже исскуство, а если не настигает и тогда, когда пиончики как живые, то хоть тресни ремесло.

правда совершенно непонятно куда же девать все те направления, к примеру, драматургии, которые не просто не имеют катарсисов, но ставят отсутствие катарсиса основным условием. Брехта, как я уже сказала, вычеркиваем.

и это мы даже не касаемся того щекотливого момента, что там, где у одного катарсис, другой зевает и семки лузгает. вот, допустим, у меня настал катарсис от пиончика, а у вас нет. и что теперь? исскуство перед нами или нет? наступит ли катарсис и у вас, если нарисовать пиончики еще лучше? наступил ли у меня катарсис от силы исскуства или я просто излишне экзальтированная особа, которой палец покажи и катарсис настигает? а может пиончики уже лучше некуда, просто это вы такая толстокожая, что катарсис и из пушки не пробъет? а может и со мной и свами все в порядке, это пиончики никакое не исскуство, а просто я показываю свою избранность и притворяюсь, что у меня просветлении? и ты ды и ты пы. можно долго продолжать.

а вы не видимо, а очевидно, разговариваете не с собеседником, а с голосами в голове. поэтому все время оперируете какими-то даже вам не совсем понятными термина вроде "профессиональный писатель", в попытках эти термины хоть как-то сформулировать, плодите их еще больше, и на свет появляются "профессиональные читатели", делаете не менее загадочные обобщения (кто ж такие эти "мы"...) и материализуете какие-то собственные идеи, в результате чего я с удивлением обнаруживаю, что внезапно оказалась то ли автором, то ли обладателем неких написанных отличным языком, но ужасно скучных "моих книг". 

да, вы правы, качество текстов АТ в среднем по больнице гораздо выше качества текстов на Фикбуке, но это случилось отнюдь не благодаря некоему мистическому институту контроля качества.

ой, да оставим гончара с его горшками и пиончиками, возмем выше, кого нибудь из признанных мастеров, Вермеера, к примеру. он творил отнюдь не с целью вызвать катарсис, а банально на заказ. такая ремесленная проза жизни. кому то понадобилось украсить гостиную, бюджет позволял заплатить мастеру, и этот кто-то являлся к Вермееру и говорил "картину такого вот размера и пусть будет про городскую жизнь, пажалста". вот и весь катарсис. никакого принципиального отличия от того самого гончара.

вау. 

понял, Брехта вычеркиваем. ну ок. 

а какого именно человека сделала лучше и чище (и в чем именно эта улучшенность и очищенность выразилась?),  ну, например, Джоконда? или девочка на Шаре? или сие не исскуство?

мне очень неловко вам намекать, но не могу сдержать в себе порыв попытаться сделать вас немножко лучше, и если не чище, то хоть эрудированнее что ли. со времен расцвета греческих трагедий прошло уже очень много лет, и за эти годы исскуство и литература отнюдь не окаменели и не забронзовели, а пережиля целый ряд волшебных трансформаций. на тему развития катарсиса в исскустве вообще и в литературе в часности, и о его связи с катарсисом социальным, много чего успели понаписать. потратьте немножко времени не на АТ, а на чтение развивающей литературы, и не говорите больше глупостей, ради бога.

не понимаете? позвольте я вам помогу. не стану просить вас подняться до вашего исходного поста, а просто процитирую его тут:

"Основная проблема с фанфиками заключается в том, что там нет института контроля качества. Из чего проистекает неимоверное количество ужасающего качества работ, которые с гарантией хоронят репутацию всего направления.

Соответственно, поскольку средний уровень текстов находится чуть выше плинтуса - большинство случайных знакомств с областью оставляют у читателя отвратительное первое впечатление и непонимание, как это вообще кто-то может читать и уж тем более называть литературой. "

узнаете?

сразу за ним следует мой пост в котором я интересуюсь, что же это за институт контроля качества такой, отсутствующий у фанфикшена, но присутствующий в других местах. 

далее вы сообщаете мне о существовани такой вещи как издательства и редакции.

следуют два моих поста в которых я очень толсто намекаю, что мы тут на сайте самиздата где публикуются отнюдь не фанфики, но никаких редакторов тут не наблюдается и в плане контроля качества что автортудей, что фикбук никакой разницы нет. 

и вот, внезапно, вы не не улавливаете сути моего комментария и его связи с вашим тезисом. видимо я сильно переоценила толщину моего намека, нвдо быть еще прямее. простите, исправляюсь:

так как в плане контроля качества фикбук ничем не отличается от автортудея, то и ситуация с качеством и там и тут обстоит одинаково. и я не вижу о какой же такой особой беде с качеством именно у фанфикшена вы говорите в вашем исходном комментарии. 

 "Мне врать не стыдно."

да поняли мы, поняли. вам врать не стыдно, вы даже немножечко гордитесь. или множечко, не суть. но не могли бы вы гордиться немножечко не столь интенсивно, а то меня уже тошнит. и, подозреваю, что не меня одну.

и мужественно откажитесь от всего что нравится, но не входит в оба списка.

щас вы захлопаете голубыми глазками и продемонстрируете нам уменее врать не краснея. пришлите видео, пожалуйста. дабы мы оценили незамутненность глазок, отсутствие румянца и общую убедетельнось. человек, пропагандирующий вранье как авторскую позицию наверняка врет не только на тему плагиата.

сама то я не претендую ни на железную волю , ни на высщий пилотаж при вранье. а потому с наивной честностью признаюсь, что  переодически, даже регулярно, с удовольствием лопаю всяческую вредную вкуснятину сомнительных достоинств. что кулинарную, что литературную. 

издательство-шишздательство... редактор-шишдактор... институт контроля качества

автортудей и фикбук - найди десять отличий.

ага, то есть оценивают "профессиональность" и зачисляют в "профессиональные писатели" у нас "профессиональные читатели". а, простите, в "профессиональные читатели" где и как готовят? сами готовятся? много читают и количество переходит в качество? да ну! уверяю вас никакое количество бесконеных каменистых, звездных и зыковых в качество не перейдет. что, собственно, и подтверждают  ленты восторженных комментов про "прекрасный язык" под текстами уровня школьных сочинений хорошиста шестиклассника. человек всего то навсего научился правильно согласовывать сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, а толпы поклонников уже нового чехова узрели. что, собственно, закономерно. такое количество другого качества дать и не могло.

и кто такие эти "мы" которые "способны оценить качество текста"? миллион хомячков который не может ошибаться?

 вы уж простите мне некоторый снобизм, но если посмотреть на топ этого вот сайта, то у меня лично возникают глубочайшие сомнения в том, что "мы" вообще способны понять что такое это вот "качество текста" и с чем его едят. а от топа небезвестного пиратского сайта так и вовсе волосы дыбом встают.

ну и если говорить об этом вот сайте, то сам формат "продочки по четвергам" ставит ограничитель качества. даже хорошое школьное сочинение не пишется от начал к концу, а неоднократно перерабытывается в процессе, куски текста меняются местами, вымарываются, возникают добавления, вступлдение пишется последним, а выводы чуть ли не первыми. Хемингуэя как то спросили, правда ли, что он переписывал куски из Старика и моря по 8мь раз и зачем же он это делал. он ответил, что искал верные слова. а тут целый роман строчат как под диктовку. результат не удивителен. в таком режиме и Хемингуей вряд ли родит шедевр.

дада, старинная народная мудрость. вора бьют не за то что украл, а за то что попался. ссы в глаза все божья роса, но бога нет и все позволено.

от того, что кто-то врет, вторичность никуда не исчезает, а индивидуальность не появляется. и что там, кстати с "не судите по себе"? я смотрю вам врать не стыдно, а следовательно и у прочих с враньем никаких проблем быть не может и не должно.

вам, кстати, мама не говорила, что врать нехорошо? про то, что никтошеньки вам не объяснил, что такое плагиат и почему это плохо и что за это бывает, я и не спрашиваю, такие вещи обычно ближе к старшим классам начинают объяснять.

ааааа... это многое объясняет. вы там того, поаккуратнее с расширением сознания и прочими новомодными штучками. 

о боже, да вы, батенька, оптимист. чего я только не повидала отлитым в бумаге... начиная от шедевров перевода от надмозгов, которых не то что редактор, а вообще человек не касался, поэтому переодически встречаются бессмысленные наборы слов. это раз.

ну а два... я стесняюсь вам напомнить, но мы с вами находимся на сайте Автортудей, это такой вариант самиздата. зуб даю, вы сюда не в бложики комментировать ходите, а почитываете литературку-макулатурку. какой, простите, в жопу, издатель с редактором? где вы их тут нашли?

а "профи" это, простите, кто? нужно литинститу закончить и получить диплом по профессии писатель или может, квалификационный экзамен сдать? а экзаменаторы, кто?

понимаете ли "мне нравится" и "хорошая (с литературной точки зрения) книга" это совершенно разные категории. не различающие этих понятий люди понимают про литературу примерно столькоже сколько подготовишка понимает про математический анализ.

это примерно как списки "любимая еда" и "сбалансированное питание"

не знаю как у вас, а у меня в категории "мне нравится" насыпано изрядно литературного , мягко говоря, треша. и наоборот, не каждая хорошая литература автоматически попадает в список "мне нравится".

это примерно как списки "любимая еда" и "сбалансированное питание". пересечение имеется, но не обязательно.

мне кажется, что вы немножко путаетесь в разных аспектах авторского права. авторское право было всегда, а вот монетезируемая его часть вещь весьма недавняя, и обязана своим появлением двум вещам: возможностью зафиксировать нематериальную по сути вещь на вполне материальном носителе и возможностью массового воспроизводства этого носителя.  

почему же язык то не поворачивается, если оно и есть вторичное? откуда эта странная идея, что вторично=хуже? например существует огромный массив вторичного творчества на тему странствий Одиссея, там есть и отличные вещи и жутчайшая графомания, многие смогут назвать то, что они считают особенно удачным (мне вот Олди нравятся). но очень, очень сомневаюсь, что найдется человек, который, положа руку на сердце, скажет, что лучшим был Гомер. давайте будем честными, большинство первоисточник не читало, не то что в оригинале, а хотя бы в академическом переводе. немногие лично лично ознакомившиеся, знакомилисьч с адаптацией и вряд ди полной.

еще ярче будет пример Мелори. вы читали оригинал (академический перевод)? если вы скажете "да", я очень удивлюсь. а если вы скажете, что произведение Мэлори понравилось вам куда больше чем Толкиен, Стюарт, Бредли, Кемпбел (продолжайте список по желанию) то я вам просто напросто не поверю. :)  мы можем разойтись во мнении о том, что из вторичного (и третичного и даже четвертичного) творчества назвать лучшим, но не поверю никогда в ниндзю-водолаза что хоть кто-то назовет лучшим произведение Мелори.

проблемы начинаются со слов "настоящее исскуство" 

дело в том что нет четкого определение что же именно является таковым. если у вас такое определение имеется, то поделитесь. а то даже профессиональные исскуствоведы затрудняются его сформулировать. определения противоречивы и всегда определяют "исскуство" через что-то еще. обычно от противного. все определения не полны, спорны, и, часто, противоречивы.

ну про человечество это у вас прям наполеоновские размахи, но у каждого человека имеется некоторая актуальная информация, что никак не отменяет вторичности вторичных произведений. какой бы информацией не обладал господин Волков (а он был не глупым человеко) его произведение вторично по отношению к сказке Баума,  и вторичность эта не исчезнет никак и ни от чего.

умора, говорите? умора была бы если бы Волков на голубом глазу и не краснея принялся бы утверждать, что слыхом не слыхивал ни про какого Баума и ни к какой стране Оз его Изумрудный Город отношения не имеет. хотя, нет, это не умора была бы, а стыдобище. так что да, не судите по себе, большинство упомянутых авторов именно что гордо несли вторичность, а не хлопали голубенькими глазками в притворном недоумении.

простите, но это именно реальность данная нам в ощущения говорит, что вот отличнейшая, хоть и насквозь вторичная, книга, а вот эксклюзивный авторский уродец.

слайды нужны?

дорогой Сумман Олегович, вторичность, например "Хрустального Грота" Стюарт по отношению к "Книгам о Короле Артуре" Мелори , или "Последнего кольценосца" Еськова по отношению к "Властелину Колец" Толкиена (список можно пополнять до бесконечности) является фактом, а не чьим-то оценочным суждением.

хотя, для некоторых и теорема Пифагора не факт, а "оценочное суждение"

то есть, превращение хрючева в исскуство происходит легким движением руки  когда автор открывает рот, три раза призносит слово "развод", пардон "самостоятельное" и хлопает в ладоши. после этого супруга сультана считается свободной  , еще раз парон, произведение автора покидает ряды нелитературног вторсырья и выплывает на просторы литературы. вторичность при этом никуда не девается, как та жопа, которая есть, даже если нету слова.

я прям заинтригована. а еще что нибудь в чего нибудь можно таким образом превратить? в нашем рабочем кафетерии наливают омерзительное кофе. может если попросить кого нибудь из персонала громко объявить мезкое пойло хорошим кофе, то удастся выпить если не хорошего, то хотя бы нормального?

и, кстати, вы уклонились от ответа. как там с Волковым, Толстым, Еськовым, Стюарт, Виндж и прочими (имя которым легион)? большинство гордо несло вторичность, а не становилось в гордую позу что, мол, знать не знают откуда все взялось, а совпадения имен и сюжетов чистая случайность.

а, то есть ключевое слово "самостоятельность"

интересно, а с какого момента произведение считается самостоятельным то?

начнем с Волкова и Толстого, это исскуство или уже нет?

и, кстати, Носов своих коротышек тоже отнюдь не из головы придумал.

А ужк упомянутые здесь товарищи со вторичным к Властелину Колец творчеству, они как, уже достойны гордого звания творцов или еще не заслужили?

а как, насчет, заимствования сюжета. иногда довольно точного. (это даже не залезая в филосовские дебри о том, что в основе всех сюжетов лежат несколько архетипов, которые по пальцам одной руки пересчитать можно. Борхес вот, утверждал, что их всего четыре.)

все эти бесконечные перепевки истории короля артура или скандинавских саг, они все еще хрючево или уже таки нет?

вот когда Хьюго и Локус премировали Виндж с ее Снежной королевой (сюжет повторяет одноименный первоисточник в деталях) они награждали какое то нелитературное вторсырье?

пы.сы. смешной

по первому пункту так и есть.

и, обратите внимание, качество текста совершенно не распугивает целевую аудиторию, если текст удачно попадает именно в чешущееся место.

да возмем топовых авторов, многие даже вполне издались в бумаге. первым в голову приходит Зыков, с его сагой про безымянного раба. говорят, там здоровский сюжет и ты пы и ты ды. я же не продралась сквозь махровую канцелярщину текста. те несколько глав, что я осилила, написаны языком очень близким к языку милицейских протоколов. я такое читать не могу. но смотреть на тех, кто может, сверху вниз не стану. я это не могу читать, но у меня свои гилти плежурс, которые, пусть и не канцелярщина, но в литератуном плане тоже то еще убожество.

а по второму пункту. про уважение....

есть один прекрасный стандап комеди скетч. на английском. там, типа, ток шоу обсуждает онанизм. с одной стороны застенчивый очкарик с аргументами за, с другой стороны две пуританско настроенный дамы с моралью и аргументами против. спор разгорается и переходить к взаимным обвинениям. "извращенец!" кричат дамы очкарику. и он заканчивает спор железобетонным аргументом "сегодня вечером, дома, я приму очень долгий душ, и все время буду думать о вас! и вы никак! совершенно никак! не сможете мне помешать!" и тримфально уходит. собственно вот эти его слова, это все, что я могу сказать авторам вроде Хобб, "запрещающим" всяким там фанатам трогать своих персонажей грязными руками.

а авторы и читатели и сами не очень понимают зачем оно. вообще, в массе, слеш фандом любого произведления больше всего напоминает старые добрые ЛЫРы. те самые где "десять рослых мулатов схватили ее и раздели, ее грудь напряглась и конечно соски отвердели" . просто, по какой-то никому не ясной причине оба героя мальчики. а так все полностью в русле жанра, все эти томленья в груди и душевные метания.

где-то в деьрях тырнета мне попадался просто очаровательный видеоклип под названием "предупреждание: слеш". отличная любительская работа. в начальных кадрах видео, худенькая очкастенькая девица выводит сие предупреждение и начинает строчить фобственно фик. кадр сменяется и под тревожно героическую музыку мы видем людей костплеящих персонажей ГП. под тревожно героическую музыку разворачивается погоня и сражение, кто-то падает, кто-то отбивается из последних сил, кто-то уже буквально умирает у кого-то на руках.... внезапно мы снова видим очкастую девцу подскакивающую с воплем "самое главное то забыла!", музыка сменяется на евроданс, а именно "о, ю тач май тралала, май динь динь дон" в исполнении Гюнтера и уже почти померший Малфой поскакивает и начинает срывать мантию с Гарри Поттера. по моему мнению, этот вот клип, собственно, полность раскрывает суть такого жанра как СЛЕШ.

 подлавляющее большинство фанфиков просто на просто не вляются литературой как таковой. нет, не потому, что плохо написаны, не следут логике, попирают канон, не ставят заптых или полны орфографических ошибок (нужное подчеркнуть), а по той простой причиной что не решают никакой литературной задачи, а являют собой помесь бурных детских фантазий на извечную тему "если бы я был ..., то я бы...." и рукописного девичьего дневника. из первого возникают все эти Наруто в теле Гермионы (ребенок не в силах выбрать и берет и того и другого и можно без хлеба. в итоге Люк Скайвокер отрубает Змею Горынычу голову лазерным мечом и отправляется вокруг земли на воздушном шаре, что бы спасти Гарри Потткра из застенков Азкабана). из второго лезут все эти мерисью о которых сносит крышу у всех героев вообще, а у тех, которых очень хочетс увидеть голыми в дУше, в частности. ну а желание обустроить мир, нанести добро и справедливость это и по первому и по второму пункту. такой фанфик не решает никаких литературных задач, потому что автор таковых и не ставил и вообюще не думал в этом направление. единственная задача такого рода творчества, это почесать там, где чешется у соответствующей аудитории. сюжет вторичен, логика и вовсе третична. это как в порнофильме, где "сюжет" нужен только, что бы свести героев к горизонтальной позиции, а логика скорее мешает. отдельные, литературные фики, только подтверждают данное правило, потому как аторы таких фиков рано или поздно (скорее рано), покидают стесняющие их рамки заданного мира и отправляются в свободное творчество.

мда. мне прям на минуту показалось, что мы тут прям литературный нобилевский комитет, список потенциальных лауреатов обсуждаем, но нет, все таки показалось, все еще комментим на автортудей.

о как. нет института контроля качества.... я стесняюсь признаться, но, вот как-то пропустила тот эпохальный, не побоюсь этого слова, момент, когда институт контроля качества появилс у прочих литературных жанров. поведайте же мне, когда это случилось и как же нахзывается сей наиглавнейший в жизни писателей и графоманов институт. сомневаюсь, что вы имели в виду союз писателей росийской, или какой другой, федерации.

вот по этому то выкладка в процессе написания концепция мне недоступная. школьное то сочинение написать от начала к концу ни разу не вышло, вечно куски тусовались, тут убавить, тут прибавить, введение завсегда писалось последним, а выводы часто первыми. а тут романы пишут в лтинейном режиме. с ума сойти.

обязательно, как только почувствую в себе тягу стать добровольным ээээ "спикером", то несомненно что-нибудь да помониторю. ат может и вовсе бульварную газетку организую, какой нибудь "литературный сплетник", спешите видеть, спешить слышать, вчера такой-то был замечен там-то и что-то там кому-то в беседе обронил.

а вы, чисто случайно, не в курсе не написала ли она чего нибудь в комментариях на тиндере? или за мониторинг тиндера кто-то другой отвечает?

Андрей не первый автор забросивший писанину по причине того, что пучина бытовухи поглотила ея в единый момент. таких, как говорится, рубь кучка, а в кучке три штучки. внезапное исчезновение тоже не удивляет. хоть это и крайне невежливо, но объяснимо. а вот что не устает меня удивляет это "добровольные помошники". вот обязательно находится какой-нибудь доброхот с "инсайдерской" информацией. 

вы, блин, зачем лезете-то, то? это медвежья услуга автору такая? вот прям нетерпится закрепить его образ как эдакой редиски, которая принципиально не желает сказать и полслова подписчикам тут, зато где то там, то ли в фейсбуке, то ли в свитере, то ли на тиндере, делится с особо избранными?

да даже если и так, что ж вас так тянет в передасты то? никак не выходит насладиться приятными ощущением тайны?
допустим, что из большой любви лично к вам, автор вам чего-то где-то поведал. а, он прям страшно хотел и нам сообщить, но никак не в состоянии урвать минутку лично пост другой сделать и попросил вас?