Frank

Да он вообще лох какой-то. Корпел над своей Дюной восемь лет, когда нормальные авторы за пару месяцев книгу сваять могут.

Не, ну это реально трэшачок. Обчитавшийся примитивной сетературки бедолага сбрендил и сует в боярку Хаксли с Желязны.

Поехавший какой-то.

Что, прям действительно идет к своей цели и преодолевает преграды?

Геральта должна играть чернокожая бодипозитивная транс, идентифицирующая себя как журнальный столик. Только так справедливость восторжествует.

Это который "открытие года"?

Думаешь, те кто читают запоминают хоть какие-то особенности?

При желании можно и Махабхарату вписать, но нет, это немного другое.

Этот автор слишком элитарен для меня, не могу оценить. Но иногда попадаются вообще типичные закосы под японские иссекаи или обычные попадашки в ММиМ, вообще никак не относящиеся к России, но с этим вот тегом.

Литропыги потихоньку выходят из трендов.

Ткущие мрак орки Древней Руси. Неплохое название для сатирического ужастика с попаданцами.

Года 2-3. Аффтырям надо поднажать и писать больше боярки, чтобы читатель пересытился, как это произошло со сталкериадой, например.

Проблема в том, что многие лепят тег просто чтобы зачерпнуть аудиторию, поэтому минимум половина этих книг-фальшивки. Это мешает читателю пересытится.

Не, там сдвиг по фазе просто. А у Солонина фактаж все же есть, и немалый, просто трактует он его иногда своеобразно.

Он своеобразный автор.

Да на самом деле ничего прям необычного там у него нет. Солонин просто утверждает, что голода в Ленинграде можно было избежать, действуй власть чуть разумнее и не вывози из города продовольствие накануне.

Хороший получился наброс, хороший.

Окей.

и надо англовики до конца цитировать.

А что не так-то? Я не написал, что его пытались сбить? Написал. Пытались, но не сбили, он пролетел над Мурманском, Архангельском, сделал фото и улетел обратно.

А являются ли упомянутые Мурманск с Архангельском территорией СССР? Вопрос, похоже, дискуссионный. Неоднозначный. Нет на него ответа.

И внезапно все эти провокации в 1957 закончились.

Прогресс, однако. В первом посте ничего кроме U-2 и аэростатов не могло летать над СССР с момента принятия на вооружение Постановлением Совмина СССР ╧ 2359-965 от 8 сентября 1953 г. самолета Як-25.

Но тоже нет, не совсем. Супероружие Як-25 к этому имеет опосредованное отношение. К 1957 году появились в достаточных количествах нормальные РЛС, наклепали много МиГ-19, обладавших хорошей скоростью и скороподъемностью, и как вишенка на торте - приняли на вооружение С-75. Вот с этого момента внаглую можно было летать только на U-2.

Поделитесь источниками столь ценных познаний.

Например, нужно просто чуть внимательнее текст по своим же ссылкам читать.

"On 6 May 1956 six reconnaissance bombers, flying abreast, crossed the North Pole and penetrated Soviet airspace in broad daylight as if on a nuclear bombing run. Any Soviet radar operator seeing the bombers would have no way of knowing that the mission was an act of espionage and not of war"

Перевести или не надо? 

Этот полет выглядел вот так:

Там рядом еще один.

В ту же категорию нужно отнести, например, более ранний полет 8 мая 1954 года, когда RB-47 прилетел в Мурманск, затем отправился в Архангельск, и успешно выполнив миссию, улетел. 

Сбить его пытались, но как-то вот не очень получилось. Постановления Совмина СССР ╧ 2359-965 от 8 сентября 1953 г. не хватило.

Карты есть, примеры есть. Осталось определить, где именно находится граница СССР. Относятся ли к СССР Архангельск и Мурманск? А Анадырь? Сплошные вопросы.

Да это как раз не вопрос. Мейнстримовые штампы поначалу вводятся как нечто новое одним или несколькими авторами, а затем подхватываются остальными и становятся общепринятыми.

Ну, тот самый среднестатистический читатель - он может и такой, но есть же и другие. Да и не столько в читателях дело. Мейнстримовые штампы, они ведь тоже как-то и кем-то формируются, вот в чем цимес.

Вот серьезно, кому интересно читать про индию? Для кого это писать вообще? И остальное тоже. Зачем кому-то писать весь этот непотребный "артхаус", если на него нет спроса?

Это прекрасно. Вся суть сетературки: зачем писать что-то кроме штампованного мейнстрима?

Увы, факт наличия такого вундерваффе прошел мимо США, да и в СССР о нем, похоже, не особо знали, поэтому, например, RB-47 продолжали летать над территорией Союза.

2000 хиросим на территории Восточной Европы и европейской части России не приведут к полному уничтожению СССР

Кек.

Я прочитал и пришел к выводу, что искусство - это говно.

Рецензия очень плоха. В ней не хватает ненависти, завистливости и злопыхания.

Ладно, попробую и я.

Это не говоря уже о том, что даже если промахнуться на 240 метров не хиросимским "Малышом", а Mk-6 на полную мощность, то результат будет разительно отличаться.

И что же должна доказывать цитата из книги "Авиация и время" в таком случае? 

Тут надо сказать, что во-первых, не занижали свой, а завышали потенциал вероятного противника. Прямо и последовательно занижать свой потенциал чревато некоторыми неприятными вопросами. Ну, в духе: "А чем вы вообще занимаетесь?". Поэтому пользуясь недостатком разведданных, СССР рисовали совершенно запредельные возможности. Делали это чтобы выпросить денег, так как потребности вооруженных сил прямо игнорировались всю вторую половину 40-х, и только к началу Корейской войны зачесались.

Во-вторых, численность бомб в те времена статичной не была. И если в начале 1950 действительно имелось около двух сотен бомб, то к 1951 их стало уже больше четырех сотен. С середины 1951 уже пошли на вооружение вполне себе мощные Mk-6. В 1952 году бомб уже стало восемь сотен. Если у кого-то есть вопрос, смогут ли 400 или 800 бомбами уничтожить экономический и военный потенциал СССР, то остается только развести руками.

Так что цитата незначимая с какой стороны на нее не посмотри. Она не отражает реальную ситуацию и реальные возможности в динамике.

А что не так конкретно с этой цитатой Фонцеппелина? Есть какие-то внятные и аргументированные опровержения по поводу изложенных в ней соображений?

Сказки. ВПК в 40-х переживал не самые лучшие времена, так как расходы на оборону упали и не поднимались вплоть до Корейской войны, после чего опять пошли на спад.

Да, тому, кто пытается крыть огневую мощь пехотой, в горах удобнее не только обороняться, но и наступать.

Китайцы смотрят на это с недоверием. Хребет Тхэбексан никуда не делся, а наступать там в определенный момент стало страшно неудобно, не смогли больше "просачиваться", хотя до этого вполне себе топали по горам. Не в горах дело, не в горах.

Потому что противник обычно не наступает крупными силами по всему фронту.

Вот про это откровение китайцы тоже были не особо в курсе, поэтому атаковали обычно широко, с размахом. И 8-ю армию, 10-й корпус США и 2-й корпус РК одновременно. И вот тут-то оказалось, что против лома нет приема, и растянутые на сотни километров подразделения что в горах, что на равнине не имеют особых перспектив.

Пользуясь этим примером, если фронт длиной, например, больше 400 км, то требуется больше трех сотен таких полков. Проблема только в том, что такое количество собрать невозможно. В Корее на пике численности во время войны действовало, НЯП, меньше полусотни дивизионов.

Иными словами, когда у тебя малая численность войск, но они хорошо укомплектованы, а у противника войск много, но они пихоты, ему нужно атаковать, связывая боем, и искать слабые места в твоей обороне. И найдя их - сместить фокус уже туда. Телепортироваться артиллерия и танки не могут, и присутствовать в огромных количествах везде и всюду тоже. И если линия фронта протяженная, то на переброску поддержки и резервов требуется время, которое ограничено, так как твоя пехота в это время вынуждена отбиваться от превосходящих сил. А прорвав оборону в одном месте, противник будет двигаться дальше, создавая угрозу остальным подразделениям.

Именно это произошло, например, б битве на реке Чхончхонган, когда китайцы сначала быстро разбили 2-й корпус армии РК, а потом зашли во фланг 8-й армии, после чего тем пришлось спешно отступить.

Чтобы эффективно отрезать Корею от Китая хватило бы 12 дивизий, там не бог весть какая ширина фронта.

Примерно столько же было у сил ООН в конце 1950, включая корейские дивизии, британцев и турок. И вот как-то не сложился блестящий успех. Почему он должен сложиться в самом Китае - непонятно.

И именно эту специфику местности с успехом использовали китайцы, просачиваясь через казалось бы непроходимые ее участки.

Да, когда фронт был больше 400 км шириной - успешно просачивались. Ужался в два раза - просачиваться перестали. Такие вот простые чудеса.

Эту разницу невозможно полностью скомпенсировать только артиллерией и бронетехникой, как продемонстрировали бои в ноябре-декабре 1950 года. Полоса действий растянулась на несколько сотен км, и все, приехали. Да, китайцам нанесли тяжелые потери, но они просто выставили еще пихотов в хьюман вейвз, и пришлось отступать аж за 38 параллель.

И опять же, нет ответа на простой вопрос: откуда силы взять?

Нет, это работало в обе стороны. Американцы могли держать в Корее определенное число войск, пиковая численность контингента составляла чуть больше 300 тысяч человек. При этом, общая численность войск на Тихом Океане всю войну едва превышала 600 тысяч.
Да, проводить наступления силам ООН было сложно, но у китайцев все вообще разладилось, когда они вышли в узкий полуостров. Их "любимая тактика" - это всего лишь способ компенсировать слабую огневую мощь бесконечными людскими ресурсами. А когда пространство немного сузилось, а противостоявшие им силы немного возросли, то эта тактика сразу же начала сбоить - в горы и холмы пехоты можно напихать много, но это количество все равно ограничено, поэтому бросать пихотов в бой можно только по очереди.

Высадка же в материковом Китае потребует задействования контингента, в несколько раз превосходящего корейский, просто чтобы компенсировать разницу в людских ресурсах на широких пространствах, которые у китайцев, опять же, близки к бесконечным, только в Корее поучаствовали около 3 млн "добровольцев", со слов самих же китайцев.

В данном случае это работает в обе стороны: противник точно так же вынужден напихать свои войска на узкий полуостров с холмисто-горным рельефом и долбиться там.

Читаю практически исключительно в рецензиях на эти поделки.

Ну а это, как уже сказал выше tchr, "издержки профессии". Если автор не умеет фильтровать полезные и бесполезные советы, отличать чистую имху, которая ни к чему не обязывает от назойливого требования, и парится из-за всего этого, то это уже исключительно его проблемы. 

Корея всегда рассматривалась как локальная война, а открытие нового фронта в Китае, для которого нужно в несколько раз больше сил и средств чем для Кореи, противоречило такому взгляду.

Если аффтырь искренне считает, что он пишет нормально или даже хорошо, а на деле у него туча ошибок и косяков, которые он не хочет исправлять, потому что "критериев нет", то к нему периодически будут приходить чуть более искушенные читатели, которые считают нужным высказаться по поводу его перлов. И высказывания эти будут совершенно обоснованными, не придирками к одной ошибке на главу. И тут уже начинаются обидки на хейтеров, на злопыхателей, на троллей, которые лезут со своими словарями. Если такой аффтырь не способен элементарно прислушаться к здравому смыслу и исправить простейшие ошибки, то он просто тупой как пробка. Вот это и есть путь в никуда - к репутации ЧСВшного и бездарного графомана, строчащего низкопробные однодневки и считающего их качественной литературой. 

Если же автор осознает, что пишет откровенную халтуру для массовой аудитории, и делает это исключительно ради денег, то нет проблем. Каждый зарабатывает как хочет и как может. Но нет, таких как раз считанные единицы.

Кстати, большинство читателей между литературным текстом и нелитературным не увидит никакой разницы и скажут что твоя книга - говно только потому им не понравится, как пёрнул герой

Большинство читателей просто пройдут мимо, если им что-то не нравится.

Вообще, автор сам должен осознавать, для кого он делает свой текст. И понимать проблемы текста. Если он это умеет, то необоснованные претензии просто может пропускать мимо ушей - их выполнение вряд ли улучшит его книгу. Но опять же, если он не автор, а аффтырь, и искренне уверен, что пишет исключительно прекрасные вещи, у которых нет недостатков, а все, кто говорят иначе - тролли, то ничего ему делать не надо.

Я скажу банальную вещь: даже коммерческую жвачку при желании и умении можно сделать читабельной. И когда ты знаешь, что у тебя в тексте нет перлов вроде "какойто", "войн" и "в нутрии", то к тебе уже не придет "хейтер" и не оповестит об этом.

А на чем вся эта рать высаживаться будет? Или тоже по дну моря дойдут, как до Японии и Аляски?

Вот только он напишет не то, что жанр не его, а то что книга говно

Скорее всего, он ничего не напишет, а просто пройдет мимо. Если тебе пишут что в десятой главе ошибка, то значит, этот человек таки прошел дальше.

Поэтому я ниже где-то писал, что нет критериев хорошего и плохого.

Есть, разумеется. Одна ошибка - это терпимо, две-три тоже, а если их десятки, сотни, и они грубейшие, то это уже совсем нехорошо. Элементарно потому что текст должен быть литературным и читабельным. А говорить, что раз жрущих все подряд тараканов большинство, то значит, нет критериев плохого и хорошего - это путь в никуда.

Не видел тут толп таких людей. Скорее всем пофиг, а иногда на любую критику набегают хомячки автора (если он успел обрасти аудиторией) и начинают молча минусить негодяя, посмевшего сказать плохие слова. Скорее всего, ты просто не встречался с реально занудными критиками.

А так-то да, внезапно, каждый считает, что именно он прав. Я, например, увидев элементарные орфографические ошибки в аннотации, даже не буду открывать книгу, потому что, ну, все и так ясно. Если аффтырю настолько насрать, то нет никакого шанса, что там дальше ждет что-то интересное. Аффтырь же будет считать, что он прав, потому что он пишет как может, и вообще, ты че, критик, дофига умный? Это самый крайний случай, хотя и далеко не самый редкий.

Просто нужно смириться, что маркеры эти у людей разные, и требования тоже. Какие-то тараканы жрут все что дают, какие-то избирательно отдельные жанры и направления, а кому-то еще и грамотность подавай, хороший язык, сюжет, нестандартные ходы, прописанных персонажей. Вот это вот все перечисленное - оно сложно, поэтому авторы приноровились использовать штампы, даже не особо прикрывая их и совершенно не переосмысливая. Простейшие шаги для привлечения интереса нужной аудитории - они же и самые распространенные и чего их менять-то? И так сойдет. Некоторые вообще тупо тырят в свои книги элементы из просмотренных сериальчиков или онимэ. И считают себя, разумеется, офигенно умными и оригинальными. Только вот это вот все - оно легко обнаруживается при желании и опыте. Ты смотришь на то, что тебе предлагает автор в начале книги, и понимаешь, есть ли смысл читать дальше. И в большинстве случаев первое впечатление самое правильное.

Не, ну тут смотря что ты понимаешь под поливанием говном. Если все, кроме постов о том, какой ты прекрасный автор и пешы ещо, то да, тут трудно. В ином случае чуть полегче.

Понятия не имею, что за книга. Я читал только одно твое творение, не помню, была ли там рецензия от "уважаемого автора", но оно показалось мне средним. Выше пахучей коричневой массы из топов, но вот и все.

Вообще, есть некие маркеры, которые помогают быстро и более-менее точно определять, что перед тобой. Их на самом деле много. И когда вот прям с первых страниц ты видишь, что они присутствуют, то в большинстве случаев дальше читать смысла нет. Просто у читателей список этих маркеров может варьироваться в сторону объективную или субъективную.

В 99,9% случаев -- не оказывается

Тру стори. Меня вообще вымораживают люди, которые начинают заливать в духе: как ты можешь критиковать произведение, если прочитал только пролог и одну-две главы, а не все 50 томов?!

Угрозы кому? Здравому смыслу?

Из реально сложного - пройти по дну моря до Японии.

Вах, какие планы! 

Кто-то не очень хорошо гуглил "логистика".