Frank

Да где угодно.

Ну это нужно быть совсем аутистом, чтобы обратить внимание на бегемота только когда он уже рядом с тобой.

Так надо просто не жадничать и не стрелять специально в места, куда нельзя нанести тяжелую или смертельную рану.

В итоге мы приходим к тому, что для того, чтобы одинаково хорошо стрелять и по пигмеям и по призванным их шаманам носорогам, нужно просто взять тот самый АКМ и не выпендриваться.

Только АИ пишут в основном взрослые дяденьки, которые эти все уся и сянься не знают. Не в азиатах дело, не в азиатах.

трилогию боярки

Трилогии пишут лузеры. Настоящие успешные сетераторы пишут цикл минимум на пять-шесть книг.

Разница в том, что в одном случае аффтырь пытается прикрыться чем-то в духе "жизнь такая", поэтому ГГ ведет себя как обычный бандос. А в другом - прикрыться даже не пытается, и просто строчит про путь к успеху продуманного чоткого пацана без всяких рефлексий.

Но обычно попадание-вселение начинается с того, что ГГ умирает неожиданно для себя. А тут вот прям подготовка к десантированию.

А вот вселенцы, которые долго планируют вселение, заранее зная о гибели личности хроноаборигена

Херасе какие прохаванные типы в АИ обитают. Не зря я ее принципиально не читаю.

Так а я о чем? Если читатель может внятно рассказать, о чем вообще в этом произведении, то это уже хорошо, и не нужно требовать от него большего.

Вначале я думал, что он просто фанатично преданный своему делу тонкий тролль. Но похоже, все немного сложнее...

Ну да. Только про потерянный рай детства и черносотенцев это уже не попаданцы в общем, а попаданцы в прошлое. Ну и политические взгляды аффтырей, пишущих такое не особо глубже знаний тех, кто строчит литропыги всякие, поэтому выделять их как-то... Ну, такое себе.

Как скажешь.

"ГГ, мир и вот это всё" - это пример для обыкновенной приключенческой литературы.

Если же читатель полез в постмодернизм и не знает, на что там нужно акцентировать внимание, то это сугубо его проблемы.

А вот это, к счастью, не особо конкретизировано. И к тому же,

Не обязательно анализировать все пункты.

Не, если ты полез постмодернизм рецензировать, то можешь обвинять только себя.

Ну так это же и есть ГГ, мир, грамотность и вот это вот все. 

Ну, по-разному бывает. Тут все от книги зависит и от манеры писать самого автора разбора. Если книга пустая и ниочемная, то сложно выдавить про нее много слов.

Так там и правил особых нет, кроме как прочитать всю книгу, не переходить на личности и настрочить при этом больше 2000 знаков.

Ну, ты один из тех, кто тратит время на большие разборы. Большинство этого не делает, все просто.
Я заглянул в твой разбор Городецкого, прикинул, и вроде бы я прочитал меньше его текста, чем имеется в твоей рецензии.

Раз уж зашла речь о правильных и неправильных рецензиях, то, наверное, выскажу мнение, банальное и примитивное. Литераторов, способных написать полноценную рецензию по всем канонам на сайте маловато, нет почти что. Основную аудиторию сайта составляют обычные читатели, и отдельной касты рецензентов администрация, к счастью, не предусмотрела.. Поэтому практически все рецензии, написанные здесь - это действительно развернутые читательские отзывы. Это факт, спорить с которым глупо.
И точно так же глупо задирать нос и требовать от обычного читателя чтобы он тебе по всем правилам оформил настоящую рецензию, как профессиональный критик. Обычный читатель не получает за это денег - это раз. И у него есть иные заботы кроме как часами пыхтеть над рецензией, чтобы она была вот прям как надо - это два. Если ратовать за каноны рецензирования, то придется удалять минимум 90% всех рецензий на сайте, потому что большинство из них вообще не имеют внятной структуры.
Лично я иногда почитываю рецензии, так как они бывают лучше текстов, на которые написаны. И для меня основным критерием является информативность. Зачастую рецензия - это даже не отзыв, а просто набор предложений о том, как понравился текст (реже-не понравился), без всякого обоснования, без всякого "потому что". Просто общие фразы ни о чем и обо всем, пускай даже написанные красиво - это бессодержательный мусор, из которого совершенно непонятно, что это за текст. Такая рецензия ничем не отличается от гораздо более краткого "пешы ещо" или кг/ам. Если же читатель смог внятно написать, что собой представляет ГГ и кто он вообще такой, что там за мир, насколько вменяемый сюжет придумал автор - то это уже неплохая рецензия. Если он смог все это структурировать и сделать вывод, чем текст хорош или плох, то это уже хорошая рецензия, пускай даже она будет сильно далека от литературных канонов.

Здешние обитатели имеют крайне отвратительную привычку удалять комментарии с любыми негативными отзывами о своих книгах.

Уже несколько сообщений и ни одного про Яхину. Похоже, аккаунт угнали...

Ну да, и что? Миллионы мух не могут ошибаться, я знаю.

Сходил, глянул. Отзыв довольно скомканный и неструктурированный, фактически это просто пересказ сюжета. Но все равно это лучше самой писанины Айтбаева.

Вторая. На Айтбаева замахнулся. Братан. Айтбаев таких как ты кушает на завтрак))) Уверен, он даже не открывал твою рецку. Ну да. Точно не открывал. Там и открывать нечего. 

Третья. Щепетнов.... Божечки... Да чтож вы Клеванского или Монаха пропустили? Бушкова? Донцову? На Щепетнова моська прыгнула...

О как.

Глыбы жанра фэнтези. Мастера пера. Титаны слова. Писатели на века.

Ессно. На них только придурковато-восторженные рецензии писать можно.

Тогда уж Грона, наверное.
Дравина я дропнул еще на первой половине первой книги.
Ну а Ясинский, КМК - эталон бессмысленных и беспощадных лекций. Даже сейчас мало кто может приблизится к его уровню, не то что превзойти.

Ясинский и Дравин.

Почему же? Раньше точно такое же было. Набрел недавно на одну книгу тех времен, чтобы освежить память - такие же абзацы лекций прямо посреди текста.

Ну ясное дело, что прописывать мотивацию и приключения бабуина, желающего жрать, трахаться и доминировать гораздо легче.

Не знаю, не читал. Но лет 10-15 назад так начиналась примерно каждая вторая книга о попаданце.

Разумеется. Но стартовые локации менять стало легче. А то раньше сплошной лес да горы были.

Раньше попадашки зачастую оказывались где-то в дикой местности, некоторое время шлялись по ней, выходили к людям, учили язык, узнавали немного об окружающем мире и начинали нагибать (или нет). Попадание в чужое тело позволяет избежать этого однообразного процесса и запульнуть попадашку куда угодно, выдать ему тело жителя нового мира (что исключает некоторые вопросы) и легально сразу же добавить ему хоть магию, хоть знания.

Э-э-э, скажу дико банальную вещь: если по ходу повествования постоянно возникает настоятельная необходимость удерживать ГГ в сюжетной канве, чтобы он шел дальше, то это значит, что при начальной проработке был допущен серьезный косяк в части мотивации и всего с ней связанного.

Меня раньше тоже раздражали. Теперь просто забавно смотреть, как дяденьки пытаются изобразить из себя прожженных интриганов, изо всех сил делая покерфейсы и пытаясь нагнать таинственности и значения.

Диалоги на намеках - это для создания эрзац-интриганов и прочих всяких эрзац-аристократов. Действительно умного персонажа и тем паче интригана написать сложно, а авторы боярки в большинстве своем не сказать чтобы гении пера. Да и продумывать второстепенных персонажей нет времени, нужно гнать проду. Вот и пользуются таким незамысловатым приемом, чтобы создать видимость. И очень часто злоупотребляют, когда намеками начинают говорить почти все, от ампиратора с боярами и до дворника.
Ну а читатели хавают, им тоже не очень хочется разбираться в хитросплетениях настоящих интриг, а когда персонаж говорит какими-то намеками, то это ж он вроде как умный и хитрый, получается, вон как заворачивает.

Ну, здесь речь зашла про боярку, поэтому я и говорил о ней.
А так да, читатели развлекательной литературы в своей массе думать не очень хотят, им нужно, чтобы объяснили и разжевали. Бывает вот прям до абсурда, когда все написано прямо, разложено по полочкам, а читатель, спустя десяток глав все равно недоумевает: как так?! В каком-то направлении это выражено слабее, в каком-то сильнее. Вот боярка - это второй случай, там обязательно нужно все объяснять, а можно даже одно и то же несколько раз.

Во-первых, объем. Лекции, как ты сам заметил, могут быть длинными, и это помогает набить нужное число знаков, при этом фактически ничего значимого не написав.
Во-вторых, как тоже было замечено выше, среднестатистическому читателю боярки нужно, чтобы ему все объяснили и разжевали, иначе ему непонятно. Сообразить, что здесь все точно так же, как и в том чтиве, что он прочитал ранее и поменялись только имена, он, увы, не может. И с этим тоже необходимо считаться.

Ну, КМК, лекции - не самая бесячая и абсурдная вещь в боярке. По крайней мере, их с чистой совестью можно пропустить, и ты ничего не потеряешь, так обычно для сюжета они не нужны, а если нужны, то автор еще не раз повторит написанное.

Так это же, в общем-то, одна из основ боярки.

Почему в этом посте нет ничего про Яхину?

Да тут все просто. Здешний обитатель-автор видит, как человек высказывает мысль, которая ему не нравится. Зачем он ее высказывает? Какой нормальный человек будет не согласен с таким великолепным и неподражаемым автором? Да никакой. Значит, это тролль, и говорит он это намеренно. Значит, в ЧС его.

Аллен Даллес, Билл Гейтс и финансовая элита, ZOG, тайное мировое правительство, рептилоиды... Перечислять, кому это нужно можно бесконечно долго.

Авторы банят читателей, неспособных рассмотреть их гениальность. Когда читатель не хочет признавать кого-то великим автором и говорит, что книжонка у него в лучшем случае средняя, то это нельзя прощать ни в коем случае.

Ого.

Так аффтыри будут стремиться попасть в любой виджет, и в горячие новинки, и в холодное говно одновременно.

А что там не так? К говнобоярке добавилось чуть больше говноАИ, только и всего.

Я не блокирую. Очень интересно посмотреть на то, какое говно-бинго предложит сайт в очередной раз.