Frank

Ориентироваться по комментариям на АТ сложно. Практически все они - абсолютно бесполезны и совершенно ни о чем не говорят, те самые, которые "одно предложение". Ни содержания, ни объективности в них нет.
К совершенно одинаковым коричневым субстанциям от двух разных авторов комментарии могут быть диаметрально противоположными. В одном случае это всякие "крута", "читаеца легко", а в другом - достаточно критические отзывы. И почему хомячкам понравилось это, а вот то не понравилось - непонятно. Закономерности не всегда можно уловить сразу, нужно вникать, кто вообще этот аффтырь, что он пишет, откуда у него аудитория и т.д. А делать это, разумеется, не стоит, так как нет смысла тратить время на какого-то бесполезного графомана.
Немного помогает сортировка по популярным. О самой книге так не всегда можно что-то узнать, но зато с некоторой точностью определяется интеллект ее читателей - как способность выдать осмысленные фразы, так и оценить их. Если самое залайканое - это бессвязные восхваления, то здесь все понятно, эта нетленка тебе не нужна. А если там что-то похожее на структурированное мнение - то уже по крайней мере можно глянуть.

Так лучше или нет? Ты же советуешь читать, надо сравнить с чем-то.

За это ему следует сказать спасибо.

Оно лучше твоих книг?

Это ничуть не мешает им разговаривать. Правда, выглядит такое как перегавкивания из-за забора.

да там даже минусомёты не расчехляли,  не точто скандалили

Не успели просто.

По крайней мере, эта драма на предыдущих страницах чуть более интересна, чем то, что висит на главной странице вместе взятое.

Вы это слово только что придумали

Да. Ведь я гений.

Автор с третьих рук услышал про эскапизм и решил поделиться?

Гурманы говорят, что литРПГ лучше всего есть без ничего, дескать, так можно лучше прочувствовать все оттенки вкуса и запаха этой штуки, по внешнему виду немного напоминающей подтаявший шоколад.

а ведь даже не хамил

Ну и зря!

Во славу ЛЕММИНГГ! Это будет самая топовая система забрызгивания творчества по площадям.

Ну и получилось же в какой-то мере. Просмотры скакнули в 3,5 раза. Просто интенсивность маленькая была, в следующий раз нужно больше блогов. И нужно держать их в общей ленте постоянно, по нескольку штук, а для этого требуется чтобы там оставляли комментарии. То есть, нужно не только запостить сообщение, а еще и пойти и откомментировать чужие. А еще лучше - нагнать некоторое число специально обученных комментаторов. А чтобы хейтеры не затопили блоги минусами - необходимо нагнать туда специально обученных плюсаторов, и поставить плюс самому. То же самое проделать с рецензиями. Рецензии хейтеров, ясное дело, необходимо загонять в минуса при помощи специально обученных минусаторов.
Подход должен быть серьезным и обстоятельным, уважаемые аффтыри.

У Хайнлайна на службу берут всех желающих, независимо от их состояния здоровья. Обследуют и подбирают подходящее место службы в зависимости от способностей и возможностей. Не берут только умственно отсталых.

 Надеюсь, друзья поддержат.

Ждать новой вакханалии в блогах?

Значит, воспоминания подстерлись. Политики там еще как решали, и дипломаты тоже, просто это подается короткими строчками, задним фоном, а сама книга сосредоточена вокруг Рико.

он не как стилистический прием использовал дедовщину

Там вообще дедовщины нет.
Хайнлайн писал эту книгу как свое представление о варианте государственного устройства, где право избирать и быть избранным нужно заслужить, а не получить задаром.

Было, но вопрос: как это высмеивает милитаризм?

Тысяча извинений за нескромный вопрос, а вы книгу читали? Там все это есть. Дипломатия упоминается неоднократно, в частности, в контексте того, как удалось перетянуть на свою сторону скиннов. Психологов имеется даже отдельный корпус.
Касаем попрания прав человека, то тут, разумеется, нужно учесть время, когда писалась эта книга. И то, что Рико отправился служить в элитный род войск, а там прессинг всегда самый высокий. По тогдашним меркам он описывал вполне вменяемую армию, за исключением практики телесных наказаний разве что.

И в чем же это высмеивание заключается?

К слову, там NASA опубликовали видео посадки Perseverance.

Неизвестно. Просто написано: на орбите десятой планеты.

О, я помню этого покемона. Я у него давно уже в ЧС после того как оставил замечание, суть которого сводилась к тому что его книга похожа на Жыстокую голактеку, а в Солнечной системе не десять планет.

Поражаюсь, насколько мало людей способны оценить в книге концепцию, мир, идею, посыл, атмосферу и даже сюжетные повороты.

Гораздо больше, чем тех, кто сможет вот это вот все написать.

Социальная фантастика.

Люблю АТ.

Это постмодернизм.

С 2015 года к лунной базе грузы возят.
https://www.kommersant.ru/doc/988962

Осталось подождать еще десять лет, пока он соберет образцы грунта и отправит их на Землю.

2. Громкие заявления.

Это еще и кликбейтный заголовок в большинстве случаев. Его самого уже достаточно, чтобы усомниться, что статья или видео имеют хоть какую-то ценность. А если под статьей или видео еще и ссылок нет, то тут уже смело можно заявлять, что это мусор.

Обычно это делается для тех произведений, которые сами по себе настолько великолепные и гениальные, что их не стоит марать мнением каких-то там быдланов-читателей.

Подобные каналы делают правильное дело.

Ну, кому и лунные конспирологи делают правильное дело.

Могу заявить обратное, все равно недоказуемо

Заявляй, никто не мешает.
А так обычно считается, что доказательства или опровержения получают эмпирически, практикой. Практика показывает, что роликов хоть пруд пруди, и чуть ли не каждый месяц то Луну у США забирают, приводя тех в шок, то к Юпитеру летят, а наплыва астрофизиков и двигателистов как-то вот не наблюдается, как и подъема космонавтики.

Откуда брать будем? С пенсий или другой социалки?

Да мне-то какая разница?

Нет, это так не работает. Маркетолога и юриста при помощи пропаганды в астрофизика и двигателиста не переобучишь. И на выбор профессии ролик с названием вроде "США в шоке: Россия забирает себе Луну" повлияет слабо, человек скорее всего в итоге все равно выберет маркетолога. Даже если свято уверен после просмотра, что действительно забирает.
Для космоса нужны немалые денежные вливания в первую очередь. А если их нет - то можно сколько угодно роликов наштамповать, выхлоп околонулевым будет.

Так для него нужны те люди, которые ученые и инженеры, а не пропагандисты.

Космос не воспринимает пропаганду.

Может и в другом было, я предположил то которое знаю, так как совпадение практически полное.

Окей, как скажешь.

Плохо, раз так. Что ж, разверну мысль.
Когда ты видишь на обложке типичный анимешный арт вполне определенного персонажа из определенного и популярного в определенных кругах сеттинга - то вероятность встретить в тексте типичные анимешные тропы, ходы и прочие заморочки резко возрастает. Это не значит, что ты пишешь обязательно по мотивам какого-то определенного анимэ, но что-то оттуда скорее всего взял. Поэтому заявление в духе: я пишу совсем не анимешный ориджинал мне показалось мягко говоря, сомнительным.
Далее, я загуглил "девушка с драконом" и Жальтер там не нашел. Ни одной. Спишем на то, что мне гугл подсовывает не анимешные арты.
Я переборол лень, ради интереса посмотрел твою книгу и вспомнил, что уже натыкался на нее недавно, но сейчас все же проскроллил пару-тройку глав. Аннотация навела на некоторые мысли, и да, бинго:
- имбовая штуковина, которой могут управлять только женщины - чек;
- ГГ мужского пола, который тоже по совпадению может управлять такой же штуковиной - чек;
- он узнает о своей способности совершенно случайно, просто подойдя к имбовой штуковине - чек.
Посидим, погадаем, откуда ты взял завязку? Моя версия: там есть слова "Infinite" и "Stratos".

И все. Это к вопросу об анимэ, когда у твоей книги даже обложка - чистый арт Жанны.

Неизвестно, по какому там онямэ ты писал, так как читать твое творение я не стал, но на всякий случай информирую: у тебя на обложке Жанна из Фейта.

Массовому читателю интересен не слишком умный, мелочный, жадный приспособленец, цель которого - получить побольше плюшек и выслужиться перед вышестоящими.

По сути, проблема доброго-злого персонажа более присуща неопытным (или опытным, но ничему не научившимся) авторам.

Это, собственно, и есть ответ на вопрос: да, плохо, потому что аффтыри не могут.

Ну, это все же вырвано из контекста. Там идет речь о случае, если объект в 1 световом годе от Солнца.

как мне кажется, это прибежище закомплексованных пубертатных подростков, проводящих свою жизнь за компьютером: на самом деле ты прыщав, немыт, зачухан, не умеешь общаться и физически неразвит, но кому до этого дело, когда в игре ты эльф 85 уровня, предводитель могучего клана? 

Это только кажется. Если ты эльф 85 уровня, предводитель могучего клана, то ты будешь проводить большую часть свободного времени в игре, качаясь до 86 уровня и управляя кланом, а не читая писульки про какую-то выдуманную игру.

Зачем космическому кораблю стрелять фугасом? Пушки даже с обычных кораблей большей частью свинтили, оставив только номинальные, чтобы от чаек отстреливаться.

Как это - нет?! Она есть, и она прекрасна.

Никакой похвальбы. Исключительная объективность!

Решил и я присоединиться.
https://author.today/post/142130

Но удалять-то зачем? Мне всегда любопытно, могут ли любители "интересных историй" придумать что-то оригинальное и не затасканное в защиту аффтырей.

Люди в целом не очень хорошо воспринимают замечания, что они не самые умные, не самые умелые и талантливые, даже вежливые намеки на это могут вызвать дикое пригорание вплоть до оскорблений. Авторы тоже люди, и здесь у них есть инструмент, чтобы оставить только лояльную аудиторию, которая точно не начнет ни в чем сомневаться, и они этим инструментом пользуются.

Нет. Чем больше думаешь, тем хуже.

Все правильно, лучше вообще писать без единой мысли в голове.