Написал(-a) комментарий к посту Заклепочники и диванные эксперты
Это все верно только для того случая, если автор сам полез в эти дебри и попытался сделать свою систему магии с четко очерченными границами и параметрами. Для молнии нужно столько-то, для файрбола столько-то. Ну то есть, что-то близкое как раз к тем самым литропыгам, где все измеряется цифрами и подчиняется цифрам (кроме главного героя, разумеется). И в таком случае молнию еще как-то можно привязать это к каким-то знакомым параметрам и эквивалентам, ведь есть из чего исходить и механизм действия вполне понятен.
Если же магия больше сдвинута в сторону метафизики, а рамки возможного размыты, то энергия молнии может быть хоть нулевой, хоть неизмеряемой, так как сама волшебная молния не принадлежит к физическому миру, не подчиняется его законам и сама по себе явление сверхъестественное.
Написал(-a) комментарий к посту магия + наука = тупомагия
Есть определенна категория читателей, которой такое нравится, кто считает, что все должно быть "научным", а если магия не "научна", то это все чушь для гуманитариев, на которую нормальному человеку следует смотреть брезгливо поджав губы. Категория эта немаленькая и достаточно активная. Они с удовольствием могут обсуждать все эти невнятные и глупые заморочки по скрещиванию магии с наукой, считают каждый джоуль в фаерболе, нужное усилие для поднятия листа бумаги на расстоянии 1 метра, плотность частиц магии в щите, защищающем мага, напряжение в его магических артериях, сопротивление материалов воздействию магии и прочую подобную чушь. И чем больше всего этого - тем большая степень "научности" повествования, тем сильнее удовольствие, которое получает такая аудитория.