Виктор Станкевич

А вы заносите в ЧС людей

За семь лет, кажется, никого не занёс, ни одного человека. Но себя у других людей в чс обнаруживаю довольно часто. 

 и это коробило, и хотелось им не помогать

Как раз способность искренне помогать другим (не обращая внимания на собственную выгоду) и делает человека счастливым. И если посмотреть вокруг - так мало счастливых людей, кажется, и нет их вообще, только в старых книжках остались.

Когда во сне бьёшь кого-то, это потеря энергии. Лучше, чтоб тебя били, тогда тебе дают энергию.

Личный опыт потому и личный, что он у каждого свой (или никакой). Может ли он быть и у тех, кто не имел понятия о религии? Наверняка может быть у некоторых, но уж точно не у всех.

Доказательства у вас под носом каждый день.

Кажется, это называется ходьба по кругу. Я ему про Фому, он мне про Ерёму. Лужковские одуванчики и одуванчики собянинские - это два разных вида растений? Да или нет? Средневековые рыцари, судя по сохранившимся доспехам, были короче современных людей безо всяких собяниных и таджиков с газонокосилками. Это был другой вид человека? Или от них, средневековых рыцарей, произошёл новый вид человека? Какие-нибудь псевдоистинные арийцы? К чему этот пассаж про одуванчики? К тому, что из них, из собянинских, через десять тысяч лет (всего лишь) образуется новый вид? Ну так это и есть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, которое вы почему-то никак не различаете от доказательства. Чтобы получить такое доказательство, нам с вами надо прожить десять тысяч лет. Как-то сомнительно, что получится. Вот Александр Сергеевич - гений! - как бы походя предвидел наш спор. Помните? 

«Родила царица в ночь Не то сына, не то дочь; Не мышонка, не лягушку, А неведому зверюшку».

Вот так, кажется, и должна происходить эволюция. Некто рожает неведомую науке зверюшку, эта зверюшка выживает и успешно плодится - вот вам и новый вид! Но, к сожалению, это лишь поэтический факт, а не научный и даже не исторический.

а где-то утверждается, что медвежата произошли от волков?

Ну ё-моё! Мы с вами на литературном сайте, а литераторы, как известно, мыслят образами. Понятно, что я не Пушкин, и моим образам до пушкинских как до луны - но не понимать, что это всего лишь образ, ну что тут скажешь! Для особо одарённых обитателей литературного сайта растолковываю, что хотел КРАТКО сказать: от волчицы не рождается ни медвежонок, ни кенгурёнок, ни слонёнок, ни даже Ромул с Ремом и тем более некая "неведомая зверушка", становящаяся новым видом. От волчицы рождаются только волчата, от кошки - котята, а от собаки - щенята. Так понятнее? Есть разные типы мышления, левополушарное и правополушарное, логическое, рациональное и образное, иррациональное. Мы с вами по способу мышления, похоже, различаемся куда больше, чем лужковские одуванчики от одуванчиков собянинских. Тем не менее мы относимся к одному и тому же виду, homo sapiens sapiens.

Засим позвольте откланяться. Надоело толочь воду в ступе. 

Когда я учился в школе и читал теорию эвлюции, там утверждалось о постепенной эволюции видов. Т. е,, грубо говоря, постепенно, в течение многих поколений динозавр превращается в птицу. Когда я учился в университете, эта постепенная эволюция уже подвергалась убийственной критике, утверждалось, что эволюция носит взрывной характер, а всякие там археоптериксы из прежних учебников это не примеры постепенной эволюции, а примеры деградации, примеры отката назад. Действительно, если динозавр в течение, скажем, 10 поколений превращается в птицу, то это - чушь, потому что целых десять поколений мы будем иметь нежизнеспособного уродца гибрида, который не выдержит никакой конкуренции с нормальными видами и погибнет самым первым. Поэтому, грубо говоря, эволюция происходит так: однажды динозавр откладывает яйцо, из которого почему-то вылупляется полноценная птица. И весь вопрос в том, почему же так происходит? О, говорят нам, случайные хромосомные мутации. Письменной истории человечества уже много тысяч лет. Можно найти упоминания, что кошка случайно родила котёнка с двумя головами или с пятью лапами или, там, без хвоста. Но нет за тысячи лет упоминаний, что кошка вдруг родила собаку или собака - кошку, а волчица - медвежонка. Вот это конкретные доказательства, которые можно потрогать руками. И таковых у вас нет. И, сдаётся мне, и не будет. Вы, похоже, даже не понимаете, что такое доказательства и постоянно подсовываете вместо них утверждения и предположения. То есть вы не пропускали всё это через себя, не пытались осмыслить и представить, а лишь тупо пересказываете вычитанное из учебников, которые довольно радикально меняются каждое поколение. Ещё меньше вы понимаете, что такое религиозные доказательства, вы об этом вообще не имеете никакого представления. Но очень и очень многие люди имеет личный опыт таких доказательств, поэтому не откажутся от своей веры даже под пытками. Но с вами нет никакого смысла это обсуждать, ибо каждому своё, и рождённый ползать летать не может.

Теория эволюции это тоже вопрос веры. Когда начинают рассказывать, что было миллиард лет назад или даже пять миллиардов - с какой стати этому верить? Ведь это невозможно доказать. Давно уже подсчитали, что вероятность самозарождения жизни примерно такова же как вероятность того, что на городской свалке под влиянием ветра, дождя и грозы сам собой соберётся готовый к полёту авиалайнер. Пускай докажут, что такое возможно. Пускай покажут, как образуется новый вид, покажут на практике. Они могут только РАССУЖДАТЬ и ПРЕДПОЛАГАТЬ, но не могут доказать ОПЫТНЫМ ПУТЁМ. Тогда чем это отличается от религии? Дарвин показал результат некоего процесса и ТЕОРЕТИЧЕСКИ предположил, как мог происходить этот процесс. Однако предположение не является доказательством.

А вам не кажется, что писатель это не тот, кто способен строчить о попаданцах и прочей хрени, но тот, кто способен самостоятельно браться за экзистенциальные вопросы, посылая на три буквы любые учебники?

Можно про эволюцию и происхождение видов.

Вы же всё равно будете ссылаться на учебник. Так лучше обратиться к первоисточнику - учебнику. Прекрасный способ решения экзистенциальных вопросов - обратиться к учебнику. Выбираем жену по учебнику, рожаем детей по учебнику, определяем художественную ценность по учебнику, любим и умираем тоже по учебнику. Вот только кто напишет все эти учебники?

Я не этолог. 

Возьмите ВУЗовский учебник

О чём же тогда говорить с вами?

A for blah-blah-blah?

Бла-бла-бла.

Они могут вразумительно объяснить и как работает, и даже как сформировалось. 

Если сможете повторить их "вразумительное объяснение", тогда считайте "бла-бла-бла" моей самокритикой. В противном случае извиняйте.

Да наука во многом та же религия. Просто у неё есть табу на слово Бог. И вот нам выдают перлы: "эволюции выгодно, эволюция позаботилась, эволюция пошла самым рациональным путём" и т. д. и т. п. Эволюцию подспудно наделяют разумом и волей, но тогда это уже не случайный процесс, а нечто совершенно другое. Много забавных терминов и науки. Например, инстинкт. Кто-нибудь когда-нибудь вразумительно объяснил, как это работает? Даже и близко нет. Взяли из гнезда птичье яйцо, искусственно вырастили, снабдили птичку датчиками и выпустили. И птичка спокойно летит через моря и через горы за тысячи километров как раз туда, куда и нужно. Кто ей путь указывает? GPS? Инстинкт, говорят учёные и считают, что всё раскрыли и объяснили. А если это дух ведёт, как всегда полагали?

Жизнь полна дерьма.

Жизнь полна всего. И красоты в ней не меньше чем дерьма. Просто кого что привлекает.

Здравый подход. Нечего возразить.

ведь даже в ЛитРПГ можно вложить мудрые мысли-идеи, написать красиво и качественно.

Увы, художественная ценность не является следствием вложенных мудрых мыслей-идей, так что всё мимо.

Даёшь прекрасное, никакого миловидного или уродливого! 

Если б всё было так просто, мы бы тут утонули в прекрасном. А "миловидное" - даже и не помню, есть ли вообще такое эстетическое понятие. Наверное, это только стиль, оторванная (лишённая) содержания форма. Тогда на этом сайте миловидного очень много, его безудержно хвалят и ставят в пример. Оно распознаётся с первого взгляда, потому что опирается на утилитарную красоту сознательного. А вот подлинная красота потрясает. Вы вдруг лишаетесь мыслей, вас словно током ударило, по телу шок и трепет, потому что задето и бессознательное, оно тоже участвует, слёзы сами потекли из глаз, а мысли, они в ступоре, парализованы безмолвным знанием, и долго ещё не могут очухаться. 

Уродливое это то, что вырвано из целого, лишено гармонической связи с целым и осталось само по себе. Оно было прекрасным в составе целого, но стало уродливым само по себе. Хотите примеры? Тогда извините за цинизм. Уродлива опухоль, раковые клетки, потому что они выделили себя из ансамбля организма и стали сами по себе. Прекрасны руки или ноги на своём месте, но если их оторвёт взрывом или отрежет переехавшим трамваем, они станут уродливыми. Уродлива война, когда она рядом, когда касается лично, но когда она вернётся в контекст истории, она станет уже другой. Уродлива ли Троянская война? Зачем тогда о ней написали величайшую поэму? Уродливое может быть прекрасным, когда оно не само по себе, а где-то в скобках, на заднем плане каким-то бессознательным фоном присутствует целое и единое, когда оно подразумевается, когда можно интуитивно уловить связь данного конечного с необъятным бесконечным. А миловидное, наверное, тогда то, что обманывает, использует хитрый ракурс. Если оторванную руку или ногу как-нибудь так показать, чтоб не было понятно, что она оторвана и сама по себе, она может быть вполне миловидной, эта нога или рука.

Проблема, действительно, несуществующая. Вот, говорят (или говорили раньше), что поэт не тот, кто ищет рифму, но тот, кого рифма находит сама. Точно так же и писатель не тот, кто выдумывает сюжеты, но тот, кого сюжеты настигают сами. И он не может уже не писать. Потому что так постигается истина - о самом себе и о мире, постигается через творческое проживание настигших сюжетов. Он уже не выдумывает, он испытывает и разведывает Жизнь. 

Почитайте Шеллинга хотя бы. На него Белинский опирался. А как "формулу применить" - сие великая тайна есть. Человек изначально раздроблен, это его первородный грех, не целостность. Он как бы из трёх частей состоит, и вот эти "лебедь, рак и щука" тянут каждый в свою сторону. Отсюда и всякие щизофрении, стрессы, панические атаки и прочее - бессознательное не принимает то, что делает сознательное, и наоборот. А подлинная красота способна привести эти три части к согласию, тогда возникает резонанс, просветление, озарение - и человек постигает безмолвное знание, "несказанное" философов. Подлинное знание не вербальное, его не передать словами, просто человек меняется, просветляется. Красота - это код мироздания и ключ к просветлению.

уродливое и прекрасное - для меня антонимы и не могут быть совмещены! 

Классическая "формула" красоты: выразить в конечном бесконечное. Но разве это не антонимы, конечное и бесконечное? А сознательное и бессознательное тоже антонимы. А красота озаряющая, просветляющая, это когда сознательное и бессознательное вдруг становятся единым.

Прекрасное - это та часть ужасного, которую мы способны вместить, - как-то так говорил Рильке, великий поэт. Есть хаос уродливого, и есть красота, одухотворённое уродливое. А миловидное лишь прикид хаоса. Это можно назвать красотой утилитарной, когда утверждают, что "красота в глазах смотрящего". Красота всеобщая, тотальная, объединяет сознательное, бессознательное и сверхсознательное. А красота утилитарная лишь стиль сознательного, миловидное. Здесь сплошь и рядом этого миловидного, восхищающего лишь сознательное, но оставляющее равнодушным сердце и дух.

Со второй половины XVIII в. риторические постулаты в литературе вытесняются из литературной теории и литературной практики. Новое понимание отношений человека и мира, в центре которого – мыслящее "я".

В центр литературного процесса и категории поэтики стал АВТОР. 

Лессинг иначе считал. Если раньше везде и во всём художник стремился выразить красоту, то теперь он стремится выразить только своё мастерство. А  мыслящее "я" -  мы все теперь видим, что стало с этим дерьмомыслящим "я" и что оно обслуживает.

Действительно так. Совсем недавно читал хвалёного Вишневского (поляка), "Одиночество в сети". Едва-едва дочитал до середины и бросил. Тужится изо всех сил писатель, тужится, а получается просто "секси". Это "секси" как маркер. Наткнулся - и дальше можно не читать. Всё уже ясно.

Спасибо.

Не повезло ГГ, в тридцать девять, наверное, все такие. Дальше надо было продержаться, изменился бы. Как у Достоевского, никакая мировая гармония не стоит слезинки ребёнка, - так и никакая картина или книга не стоит. В тридцать девять этого ещё не понимают. А рассказ отличный. Всё по делу.

Выздоравливайте!

Пожалуйста. Повесть не самая худшая, читабельная. 

Вот говорят: не срывай яблоко, пока оно зелёное - оно упадёт само, когда созреет. Рассказ с первого взгляда вызывает ощущение недозрелости, поспешности и небрежности. Полным-полно ошибок. Всяких: орфографических, синтаксических, стилистических. Понятно, что автор не ломал голову над своим творением, не вчитывался мучительно в каждую строчку, нет, зачем? Посетила вроде бы интересная идея, ну и давай её тут же бегом воплощать в жизнь. А если серьёзный читатель попался, не такой, который галопом несётся по страницам, но другой, который пытается вчитаться и понять, как тогда? "Дернув со всей силой обои упали на пол". Здесь даже необходимая запятая не спасёт. По смыслу получается, что обои кого-то дёрнули и упали на пол. "Наблюдая за каждым движением костыля и пристальным вниманием за телом"... С таким построением предложения получается, что наблюдают за наблюдением. "В очередное утро солнечный свет из окна странно упал на стену в квартире около которой как раз стояла моя кровать". И так понятно, что стена в квартире, но это уточняющее слово вносит двусмысленность: кровать стояла около квартиры? Это не придирки. Это признак недозрелости текста. Недозрелость формы сочетается с недозрелостью содержания. Тема вроде бы серьёзная, как бы экзистенциальная, но на такие темы не пишут мимоходом и впопыхах. Такие темы обычно вызревают годами.

Почему-то думал, что это про "поиски себя" и прочую экзистенцию, потому прочёл до конца. Оказывается, это про чела, который просто "очень устал". На этом сайте какого читателя не спроси, все говорят, что очень устали и потому пришли сюда почитать про какого-нибудь попаданца или боярку. А тут, наверное, всем им подсказка, что надо делать, когда очень устал. Не думаю, что такой выход понравится. 

Какую литературу вы хотели бы больше видеть на этом сайте?

Литературу!

Гении в литературе, как и везде, штучный товар. Их единицы на столетие. Однако и непризнанных при жизни хватает. Особенно среди поэтов. Например, эти шестеро: https://verlibr.blogspot.com/2021/07/6-poetov-poluchivshie-priznanie-lish.html Можно спорить о степени их гениальности, но они явно выше среднего уровня. Кьеркегору при жизни мальчишки бросали в спину камнями, этот точно гений, спросите любого экзистенциалиста. К сожалению, наверняка немало было и таких, которых не признали никогда и просто потеряли.

Так потому и гений. А те, кого "все знают", типа Стругацких, это просто литературная попса.

А как же Фридрих Гёльдерлин?

Вам пора в коучи. Ретируюсь.

нынешние мудрецы имеют в целом неизмеримо бОльшие достижения, чем мудрецы древности

А мудрость это вообще нисколько не про достижения, это такой способ жить.

Ну вот, не всё так однозначно и прямолинейно. Наоборот, всё очень запутано и далеко не линейно, есть много важных дополнительных факторов, о некоторых из них наука и до сих пор наверняка не подозревает. Древние бы сказали, что на всё есть воля богов. Древние хоть и уступали нам в технологиях, но наверняка превосходили в мудрости, древних мудрецов мы ценим до сих пор, а про современных мудрецов давно уже ничего не слышно.

если немцы воевали бы на одних лишь реактивных истребителях

Но в 1941-м году технологическое преимущество вермахта над Красной армией было для всех очевидным, втайне это признавали и наши - и тем не менее СССР сумел выстоять в 1941-м и тем самым развернул ход истории. Но ведь по всем расчётам СССР не должен был устоять. Однако устоял. А потом и победил.

Про саблезубого тигра мы можем только предполагать, как он там действовал. А вот про людей мы знаем точно. Была Римская империя, сильнейшая в мире, и были орды презренных варваров, технологических дикарей. И тем не менее варвары всё ж таки разрушили Рим и всю античную европейскую цивилизацию.

пулемёт против луков и копий или танк против голых пяток кракатиста

А если взять Вторую мировую войну, 1944-й год, у кого самое технологичное оружие? У кого уже есть реактивный истребитель? У кого уже есть дальнобойные ракеты Фау? А ещё фаустпатрон, штурмовая винтовка - у немцев уже есть. И пулемёт MG 42 у них лучший, и танки "Тигр" и, особенно, "Пантера" превосходят технологически даже нашу тридцать четвёрку, немцы уже над атомной бомбой работают, технологически они в лидерах - а на поле боя ускоренно катятся к катастрофе.

Саблезубый тигр против тигра обычного "технологически" куда более продвинут, ибо его оружие - клыки в разы "технологичнее". Тем не менее эволюционно обычный тигр побеждает саблезубого. Не так всё просто и однозначно.

Homo homini lupus est, - издревле так говорят про людей. Первобытные народы считали, что "зверя нет страшнее человека". Если какой-то зверь вёл себя неестественно и систематически нападал на людей, тогда люди были уверены, что тут замешано колдовство, что в этого зверя вселился злой дух какого-нибудь чужого шамана или скрытного колдуна.

Люди явно уступали по части агрессивности

С чего бы это они уступали? Как современные люди уступают львам, тиграм и волкам? Как же тогда львов и тигров едва ли сотни остались, а людей миллиарды?

Кроманьонцы просто были более агрессивными. Но менее моральными. Как средневековые европейцы по отношению, скажем, к китайцам. Китайцы изобрели порох, но использовали его для развлечений, для всяких салютов. А европейцы, когда добрались, сразу же поняли, для чего по-настоящему нужен порох. Им нечего было предложить китайцам или индусам для торговли. Те были самодостаточны.