Виктор Станкевич

Где критиковать учились, товарищ? Уровень детского сада.

Я вдыхаю этот воздух

Смысл очевиден: воздух своей страны, вот как у англиков есть определённый артикль the, так и здесь употреблено "этот", чтобы все жертвы школьной реформы могли тоже сообразить (кроме критегов).

Солнце в небе смотрит на меня

А это уже перекличка с предыдущим поколением, преемственность (Солнце моё, взгляни на меня)

Вы лучше своё пишите нормально, а не классику под себя курочьте.

В СССР было плохо с пиаром. Не тот культурный код у людей. А для запада главными ценностями всегда были ложь и пиар.

В другой, более свободной стране

Если в этом ваша свобода, то засуньте её себе в задницу. Как человек творческий может не видеть вульгарность и пошлость? Где ваше эстетическое чувство вообще? Сами не имеете и других совращаете.

По методу Белинского художественная ценность вполне определяется, как бы кто на него ни наезжал. Попробуем на пальцах. Вот вы читаете/просматриваете новости. Кого-то ограбили, убили, изнасиловали. Вы вздыхаете, говорите "гады" - или даже не вздыхаете и ничего не говорите, просто перескакиваете к следующей новости, скользите. А теперь представьте, что в одной из новостей говорится про человека, с которым вы были знакомы, с кем у вас были отношения - ваша реакция будет совершенно иной. На вас нахлынут переживания, ваше сердце забьётся по-другому. Вы воспримите близко к сердцу. Отсюда можно понять, что составляет художественную ценность. То, что вы воспримите близко к сердцу. Красоты стиля, гладкость слога вы можете воспринять близко к уму, но это совершенно другое. Над вымыслом слезами обольюсь. Очевидно, это должно быть нечто, выходящее за рамки вашего эго, потому что оно должно иметь общее между вами и кем-то доселе не знакомым. Наверное, это должно быть нечто, касающееся вашей души.

То, что вы в художественной книге или в произведении искусства воспринимаете близко к сердцу, то и представляет художественную ценность. Если ничего так не воспринимаете - тогда, скорее всего, художественной ценности там и нет.

Поэзию перечитываю. Векша. Другие звери.  Ирина Валерина. Письма в Ур.  Стихи у этих дам вообще великолепные. Всё можно перечитывать.

хотя я не понимаю, зачем ей ещё одна 78 рецензия

Жадность фраера погубит))

А мне кажется, что критик как раз права. Просто она не выразила суть претензий. А суть в том, что автор не пережила, а выдумала - потому и чувствуется отсутствие искренности, вызывающее недоверие к тексту.

Меня возмутило "Голубое сало" Сорокина. Да, он написал это в 1999-м, когда у нас всё прежнее рухнуло, не было национальных интересов, не было прошлого, которое казалось сплошной ложью, мы усиленно учились потреблять. Тогда, в 1999-м, такой книге может быть и можно было давать премии за актуальность, за гипертрофированное выражение тошноты исторического момента. Но сейчас, когда мы снова встаём на ноги, от таких книг хочется блевать. Как и от того, куда мы пытались идти.

Согласен. Так не делается. Вопрос был закрыт ещё древними греками. После представления публика вызвала Эврипида на разборку и стала пенять: Нам кое-что не нравится, мы хотим, чтоб автор переделал. Эврипид гордо ответил: Я здесь не для того, чтобы учиться у вас; я здесь для того, чтобы учить вас. С тех пор это считается само собой разумеющимся, хотя, конечно, понятно было и до того. Но не для всех. 

Почти сто лет назад Ортега-и-Гассет написал "Восстание масс". Если без толерантности, то суть в том, что всегда (и при Гомере, и при Льве Толстом) существовала узкая культурная прослойка и подавляющее большинство серой массы, которую во времена Гомера именовали говорящим скотом, а во времена Льва Толстого быдлом. Культура просто их не принимала в расчёт, их для неё не существовало. А между двумя мировыми войнами всё перевернулось. Те, кто были "быдлом", стали демократическим большинством и перестали принимать в расчёт интересы малочисленной культурной прослойки. Ныне этот объективный исторический процесс доведен до полного логического конца. 

Согласен с оценкой. Тоже фильм понравился.

По-моему, в 45-м у них Восточный фронт держали только Фольксштурм и Гитлерюгенд. А кадровые вояки всеми правдами и неправдами бежали на запад, чтобы сдаться американцам.

Но 1 к 5, конечно, не реалистично. Это если только 41-й считать, тогда может быть.

Разве это не очевидность? Подобное ищет подобное, два сапога - пара. Безграмотные читатели ищут безграмотных авторов, чтобы глотать книги без книг, чтобы убивать время жизни без жизни.

Так мой мелкий машину времени соорудил из китайского конструктора. Сел и поехал.

У меня есть динозавры в HD качестве - сам в молодости снимал.

А вот не согласен. У вас какие-то "отовранные" идеалисты и - особенно - альтруисты. Каждый видит другого в меру своей испорченности.

Если б только тасманийцы. Президент Байден из штата Дэлавер. Название есть, а сами делавары - где? Кровавая сталинская гебня всех подчистую. Есть еще много таких названий...

Вы совсем не разбираетесь в идеалистах - потому что, видимо, не из их числа. Мир существует лишь для того, чтобы написать о нем книгу, - так полагают идеалисты. А вы пытаетесь их убедить, что написать и продать есть синонимы. Способ жить не продается!

А в людях люди остались?

Просто я живу в "свободной" (по вошим понятиям) стране и знаю, что это такое. У нас молодёжь подобные флешмобы может устраивать хоть каждый день, никто не помешает. Но пусть они попробуют устроить флешмоб хотя бы на тему "Почему я не могу учиться на родном языке даже в частной школе?" - вот за такой флешмоб в кутузку отправят моментально. Как можно в XXI веке не понимать всю пропагандистскую туфту западной "свободы" - для меня непостижимо. Так что не обессудьте. Не верю в вашу искренность. Ибо не похожи на идиота.

Видите, как здорово. Люди находят друг друга везде. Просто не надо отчаиваться.

Вы - молодцы!

И мне тоже радостно, что люди всё ещё могут встречать друг друга. Значит, долой "всё уже сказано"! Людям снова есть что сказать!

Симонов. Живые и мёртвые

Да кто бы сомневался в этой нобелевке! Даже Трампу за мир не дали в пользу венесуэльской тихановской. И не смешно уже. Грустно.

Действительно так. Совсем недавно читал хвалёного Вишневского (поляка), "Одиночество в сети". Едва-едва дочитал до середины и бросил. Тужится изо всех сил писатель, тужится, а получается просто "секси". Это "секси" как маркер. Наткнулся - и дальше можно не читать. Всё уже ясно.

И почему же, когда люди заходят в топ продаж и видят,

А люди туда не заходят.

У меня не вторичные. Итог: читателей ноль целых с хвостиком.

 обрабатывает огромные потоки данных, бесконечно обучается и создает текст.

И текст этот не имеет художественной ценности. Хотя, кого здесь это волнует? 

Я из Николая Васильевича помню другое. "Редкая птица долетит до середины Днепра". Железные пташки спокойно перелетают. Вообще про Гоголя интересно Розанов писал, глубоко копал и вроде как кое-что выкопал.

Снимаю шляпу. Потрясающе сказано!

Разумеется. Вообще люди были другими, более продвинутыми в духовном плане. Ну и в эмоцианальном тоже. Психологи давно уже бьют тревогу по поводу "серьёзного эмоционального оскудения современного человека".  А то, что каждое поколение всё позже взрослеет, видно даже на сайте.

Да, так было изначально. Мастер выражает красоту, а ремесленник - только своё мастерство. А классическая формула красоты: выразить в конечном бесконечное. И поэзия изначально пробуждала, поэт служил, он был медиатором, "существом безумным и крылатым", через вдохновение поэт входил в транс, воспринимал трансцендентное и вводил в это состояние слушателей-читателей. Во времена Гесиода и Платона поэтов от бездарей отличали именно по этой способности пробуждать.

Вы лучше древних почитайте, там всё уже сказано. 

высшая духовная деятельность обладает тремя характеристиками

Это оксюморон.

именно разбором техники и занимается критик

Виссарион Григорьевич очень бы удивился. И не только он.

Мне кажется, вообще нет смысла нападать на топов. Ведь ничего не изменится. Не лучше ли потратить энергию на поддержку тех редких одиночек, которые всё ещё способны идти против течения?..

Есть шанс, что ещё вернутся. Я тоже как-то уходил. Года три был аккаунт отключен. А потом стало скучно - и вернулся. Так что всё может быть.

Вы верите в теорию заговора? Если верите, то подумайте, с чего начинается разрушение культурного кода? Спонтанный это процесс или управляемый? Или всё сразу?

Они просто убьют интернет. Здоровых людей от него уже тошнит. Будет тошнить всех. И здоровых, и нездоровых. 

Будет банально. Банально-провокационно.

о новой чувственности, о смене приоритетов телесности у современного человека

Философов больше нет. Есть профессоры философии. И эти профессоры за деревьями не видят леса. Меняется культурный код человека. Меняется... или попросту рушится. Люди больше не интересны друг другу. Люди как атомы, переставшие притягиваться. Потому что исчезает точка притяжения.

Сначала человеком стань, потом вопросы задавай.

Ценности  Запада: ложь, пиар и грабёж. Пока был СССР, Запад сдерживался, потому что сильно боялся. А когда СССР почил в бозе, всё стало на свои места, маски сброшены. И где теперь великие профсоюзы, которые могли по полгода бастовать и выигрывать, заставить буржуев всё оплатить - где это? И где та великая молодёжная культура? А права человека, которыми нас завлекали - где они теперь на Западе, их просто нет, потому что это был лишь инструмент давления на СССР и остальной незападный мир - теперь остальной мир давят правами геев и лесбиянок и какими-то на ходу выдумываемыми правилами. В общем, это вечная история. Есть те, кто живут, чтобы жрать, пить и трахаться, то есть потреблять - это запад. И есть другие, которые верят в существование души и для которых жизнь имеет духовный смысл, а не потреблядский. Эти две стороны в очередной раз сталкиваются. так было и так будет. 

Есть правда. Просто правда. И есть художественная правда. В произведении искусства, в литературе обязательно должна присутствовать художественная правда. Обычная правда - это документалистика. Поэтому если в произведении не нарушены законы художественной правды - нет и повода для извинений.

Прочел с удовольствием. Рассказ захватывает. Настоящие положительные герои в наше время большая редкость.

Спасибо!

Те, которые не являются самими собой, по-моему, безнадёжно скучны. Ни про них написать нечего, ни им самим написать нечего. разве что из пальца высасывать всякое фэнтези, от которого за километр мутит. Если вспомнить классику, разве там были податливые приспособленцы к общему мнению? Там все шли против течения.

Почему Мнесифей стрелял: вот в чём вопрос. Абсурд или апокриф? Или какая-то третья версия? Если Сизиф катит камень столько лет, зачем катить ещё столько же? Не лучше ли прыгнуть под камень, когда тот покатится вниз? Мне кажется, эта книга надолго затянет автора, не так тут всё просто. Придётся объяснять море, а не довольствоваться какой-то волной. Стоики, киники или эпикурейцы? Скептики, неоплатоники? Тут можно вообще утонуть или шею свернуть. Но я вам завидую - это действительно тема.

Спасибо, что дерзаете!

Стилем можно любоваться. Выше всех похвал. Из первых четырёх глав заинтриговали бомж и Мнесифей.

Считающий волны моря не видит.

Митридат умер от пули. Книги, оказывается, не останавливают пули. Люди всегда гонятся за количеством. И забывают про качество.

Книги могут удвоить количество лет. А что с качеством? Выпавшие зубы вырастут снова? Померкнувшее зрение вновь засияет? Искривившийся хребет сам собой распрямится? Угасшая тяга к женщине вспыхнет с новой силой? Суставы прекратят скрипеть - можно выбросить палку?

Кажется, древний китаец сказал: ни в одной книге нельзя вычитать больше, чем уже знаешь. Забил цитату в Гугль, хотел вспомнить, кто это сказал. Гугль безаппеляционно заявил: Максим Горький. Удивился. Попросил выдать контекст этой цитаты из Горького. Гугль тут же ответил, что Максим Горький такого никогда не говорил, это противоречит его воззрениям. От Гугля толку нет. Платон писал, что все мы в тёмной пещере ловим отблески света снаружи. Припоминаем. И тогда книга лишь помогает настроить припоминание. Или не помогает. И здесь вопрос: если некто за восемьдесят лет ничего не припомнил - припомнит ли за сто шестьдесят, увидит море за волнами?

Очень мне интересно, что будет дальше. Бомж - Диоген этого мира, а Мнесифей бунтарь, какой-нибудь Камю со своим Сизифом и экзистенциальным прыжком.

Интересная книга. Точно не рядовая.

Текст пишет сам себя - иногда так говорят. Но, думаю, происходит глубинный процесс у автора, так автор общается со своей глубиной. Сознательное - это только поверхность, а дальше такие глубины: подсознательное, бессознательное... Мы же дышим как? Разве сознательное подаёт команду сделать вдох, а потом выдох? Разве сознательное направляет сердце биться? Так и с текстом. Если он написан только сознательным - как он сможет дышать? разве будет у него биться сердце?

Искусство!

Хорошо сказано!