Виктор Станкевич

"Две прямые" прочёл. Серебряный век на излёте, помнится, призывал экономить слова (устами Николая Гумилёва). Сюда бы это. Экономию то бишь. Вот закольцевать эти две прямые (ибо кольцуются ещё как!), получится искренность. Я... не знаю! Вот и всё. Три слова, три точки и восклицательный знак. И какого - извините - хрена надувать эту искренность таким силиконом. Всё равно лопнет. Останется всё то же. "Я" как зачин. Как посыл. Как намерение.  "Не знаю!" - итог, результат. Понимаю, кому-то нужен процесс. Процесс прихода "я" к "не знаю". Но так уже было! "Я знаю только то, что ничего не знаю".  Scio me nescire. Надувать силиконом nescire (имхо) не является ни поэзией, ни философией. 

Про композицию ведь знаете. Скажем, так: зачин (намерение) - развитие (решение) - итог (результат). Согласно древней формуле, там, где начало, там найдёшь и конец. На этом, кстати, вся астрология строится, что в момент зачина в намерении уже всё есть целиком. Кольцо, змея кусает себя за хвост, получается круг решения.

Зачин самый банальный. "Я". Высшая поэзия, это выход за пределы "я" - к тому общему, что над всеми "я", по ту сторону. Но раз в зачине "я", пускай бросает свои строки. Итог: не знаю! Вот и получается кольцо: я не знаю! Кольцу этому уже тысячи лет. Сократ, который тоже ничего не знал как "я", он ведь говорил о своём даймоне, по-латыни genius - дух. Дух, от которого вдыхаешь вдохновение , выходишь за пределы "я", а без этого только дутьё силикона безнадёжно девальвированных слов. "Зачем сочиняют стихи?" Их, в идеале, не сочиняют, их транслируют. Тогда гаснут любые вопросы.

Вот как то так.

Показалось нечитабельным. Во-первых, подача материала в некоторых абзацах сбивается на киносценарий..

"... она решает сократить себе время, срезав угол. За невзрачными заброшенными домами, где она частенько ходила, происходит крупная разборка. она могла бы спастись, но поздно обнаруживает..." Тут как бы нужна кинокамера, чтобы дополнить сухой сценарий подробными кадрами, роман же самодостаточен, поэтому нужно писать в более развёрнутом стиле, нужно погружать читателя, а не выдавать ему сценарную схему.

Запятые от балды. Иногда на месте, чаще нет. Это раздражает и сбивает с ритма чтения.

Построение предложений не всегда адекватное. Например:

"С трудом приоткрывая веки, бивший солнечный свет мешал пробуждению". Получается, что солнечный свет "с трудом приоткрывает веки".

Лицо героини белое "цвета слоновой кости" - какой-то странный цвет для лица (или это законы жанра?)

Весьма бедный литературный язык с нередкими орфографическими ошибками.

"В мире том её не чего не держало, ни любовь, ни друзья, ни интересы. Семья её парочка молодых родителей, ни брата, ни сестры".

Увы, не читается, дальше завязки продираться не хочется, потому что не захватило и потому что безграмотно.

Возможно, просто не моё. Но всё равно ошибки исправлять надо, это неуважение к читателю.

Да, эти глаголы... Паника действия. Смятение. Кофе. И снова кофе. Успокоительное... Новый потоп.

А если вылить весь кофе, выбросить успокоительные, сесть в позе лотоса и... слушать тишину. 

Там, на самом деле, тишина. 

Начал читать. Заинтриговало. Интересно пишите. Видно, вам есть что сказать.

Я имел в виду, что сейчас там тишина, вода больше не прибывает, нужно отпустить прошлое и жить настоящим.

Извините, если задел слишком личное.

А у вас отличный стиль. И психологизм убедительный. Но раз это роман, значит, ещё много глав впереди?

Много прозаизма и практически нет лиризма.

Мне нужно сиянием слова

Убить торжество синих губ

Смысл хороший, понятный, но вот синие губы - это как в морге, это убивает стих.

Слишком пессимистично.

Душа пуста.

Свеча погасла.

Мне кажется, погасшая душа не может родить стихи. Она может только рифмовать печаль, ну или баюкать грусть. Но крылья у неё увяли, атрофировались и... что есть, то есть

Ты глядишь и не видишь пути.

Имхо.

Вы, кажется, не улавливаете разницы между информацией и художественным произведением. Информация, это для головы, в одно ухо влетело, в другое - вылетело. А художественное обращается ко всему человеку, к его чувствам, к его сердцу. Например, если кто-то в диалоге скажет, что в городе сотня голодных детей, это будет только информация, это затронет только вскользь. А вот чтобы это стало художественной правдой, надо взять хотя бы одного из этих голодных и конкретно показать читателю, как ему плохо, что он думает, чего хочет, от чего страдает - это должно вызывать со+чувствие. И это работа писателя, превращать информацию в художественное. А если писатель не проделал этой серьёзной работы, не пережил предварительно информацию внутри себя, не преобразовал её в художественное - да, читатель, скорее всего, его не поймёт, потому что не заденет читателя информация, пройдёт по касательной и улетучится.

Эмоциональное оскудение налицо. Мне кажется, из-за этого оскудения столько ора. Как полуглухой говорит слишком громко, так и тут. И ещё девальвация слов. Ужасная девальвация. Когда-то поэты и писатели отвечали за свои слова. Даже на дуэлях дрались. Новые времена, новые нравы. Приходится приспосабливаться.

Всё по делу и весьма убедительно. Самодостаточная рецензия - в том смысле, что интересна и без чтения рецензируемого. 

Спасибо. Лиричный рассказ. У меня под окном только воробьи, но даже их чириканье по утрам можно слушать и слушать, пока не проснутся машины,

Всё правильно. Но не всё сказано. Не вся правда. Если речь идёт о серьёзной литературе (а раз автор привязывается к своим героям душой, это серьёзно), это всегда было серьёзной духовной работой. И всегда было противодействие, без которого просто невозможно, потому что так устроен мир. И у каждого поколения настоящих литераторов были фактически одни и те же проблемы, просто разные по форме. Когда-то отправляли в ссылку, сажали в тюрьму, даже ставили к стенке. Травили цензурой.  Сейчас просвещённые времена. Ни расстрелов, ни ссылок. Только самая изощрённая цензура. Цензура толпы. Цензура интернета. Сунуть иголку в стог сена - вот что такое написать сегодня действительно серьёзный роман. Тут же на твой серьёзный роман наложится тысяча не-серьёзных - и похоронят его заживо в братской могиле интернета. Автора больше не сажают в тюрьму, не расстреливают. Расстреливают или сажают пожизненно его произведение. Потому что свобода и демократия. А ещё восстание масс. Те, кого когда-то презрительно именовали быдлом, ныне являются демократическим большинством и диктуют правила игры. Терпи, автор, если можешь. А не можешь... что сказать? не ты первый, не ты последний... 

А как вы определяете, красивая девушка или не красивая? У мамы спрашиваете? Как вы определяете, что хорошо, а что плохо? К школьной учительнице бежите? Если сами не можете определить, кто вас научит? Критик,  может быть, смог бы разъяснить, но разве станете читать? Некогда, да и сами всё знаете.

Ну, знайте.

А вы вообще задумывались, о чём говорите? Это же как если сказать: ну, вот нет у меня девушки, ну и не надо; сам себя удовлетворю. Все эти пушкины, достоевские, львы толстые - всех их, оказывается, так просто заменить. Они ж не про то писали, про какую-то душу, про красоту и прочую хрень...

Эх!..

Всё люди разные, да.  Но литература (как и искусство вообще) как раз о том, что общее между людьми, что их роднит, соединяет. Два сердца могут общаться напрямую - через поэзию, через литературу, через искусство. Но общаться не о розном, но об общем. О любви, об истине, о красоте - об этом клее мироздания, который склеивает одиночные атомы в целое. То есть, вы можете любить хоть козочек каких-нибудь (пардон за грубость), но это ваше личное и других особо не касается.  Это всё как бы жанры, форма. Есть литература и не-литература. Литература говорит о том общем - любви,истине, красоте, это канва, стержень, содержание. А вот на каком фоне развёртывается эта канва, это уже зависит от жанра. Может на фоне фентези, может на фоне РПГ, а может на реальном фоне. Но это не принципиально! Фон, форма, это не принципиально. Принципиально содержание. Общечеловеческое содержание.  А без него любой жанр будет просто галиматьёй. 

Нет, не тот у вас ракурс. Всякое художественное творчество подразумевает вкладывание духовной энергии. И с этой точки зрения вы оказываетесь в весьма невыгодном положении. вам не нравится, что пишут другие, потому вы пишете сами - то, что вам нравится. Но! Даже НО! Вы ведь не оставляете это собою написанное у себя на компе для собственного чтения. Вы выкладываете это для всех. То есть, получается, вам другие не нравятся, но почему-то вы  полагаете, что другим написанное вами нужно, хотя вы писали для себя, но другим всё-таки нужно... А вот почему? Эгоизм получается. Логично предположить, что раз вам не нравится, как пишут другие, то и другим не будет нравиться, как пишете вы. Я вовсе не говорю, что раз есть Пушкин и Достоевский, то больше писать не о чем. Это постмодернисты утверждают, будто "всё уже сказано", но сами тем не менее кропают и кропают. Пушкин и Достоевский - это стандарт, это то, к чему мы должны стремиться. Быть достойными их. А с вашей позицией... она слишком эгоистична, потому она против Пушкина и Достоевского, против Гомера, против мировой литературы. Потому что там существовало понятие призвания. Боги (или люди) призывают поэта или писателя СЛУЖИТЬ. Улавливаете разницу: делать то, что мне нравится, или служить... 

Конечно, корявое не становится литературой. (Разве что постмодернистской литературой, там корявость в моде). Но корявое, в принципе, можно исправить. Если есть желание и настойчивость, стиль выработать можно. Но помимо стиля нужно иметь главное - то, что ты можешь сказать другим людям, что у тебя есть за душой такого, что можно показать всем, некая духовная сила, некая духовная энергия... Вот если этого нет, если только банальный эгоизм, тогда никакой стиль не спасёт, очень быстро раскусят.

Духовной энергии не существует.

У вас, похоже, и вправду не существует. Один эгоизм (хотя, тоже энергия). А то, что хвалят... Многие водку хвалят, а ещё больше - героин. Так что не обольщайтесь. Эгоизм - ненадёжный критерий.

И ещё. Про "тся" и "ться" - это и есть пример духовной энергии. В вашем случае, энергии эгоизма. Застит зрение - вот и ляпнули. Или сможете объяснить, про что это?

про такую я не слышал

Превосходный критерий! То, про что "Я!" не слышал, того и не существует.

Второе, вы даже ни разу ни общались с теми, кто хвалит героин? Богатый у вас жизненный опыт, на десять писателей хватит... У них, кстати, у тех, кто хвалит героин, идеология  кое в чём на вашу смахивает (про "Я!", которое мера всех вещей).

С теми, кто пиво хвалит, тоже не общались?

Ладно, раз вы физик, так ответьте лирику. Вот прочёл я роман, да даже просто стихотворение. Прочёл - и места себе не нахожу,  слёзы из глаз капают от восторга. Это мне песчинка в глаз попала? Или сквозняк? Или энергия стихотворения так воздействовала? А феномен стигматов как ваша физика объясняет? Самоустраняется? А случаи исцелений,  их же тысячи, неужели все обман? Как схождение благодатного огня. Обман, конечно. Тысячи лет уже все обманывают ваше бедное "я".

Солнцу сказавши "прости",
Клеомброт-амбракиец внезапно
Кинулся вниз со стены прямо в Аид. Он не знал
Горя такого, что смерти желать бы его заставляло:
Только Платона прочёл он диалог о душе.
Каллимах

Я вообще-то тоже учился "чему-нибудь и как-нибудь". Лапшу вешайте кому-нибудь другому.

Это воздействие окситоцина, эндорфина и других нейротрансмиттеров на ваш мозг из-за специфического влияния композиции и маркеров в стихотворении.

Вы, похоже, нигде не учились. Или банальный троешник. Ну и демагог.  Давайте на пальцах. Некая композиция (чисто физическая величина!) каким-то неизъяснимым образом воздействует на какой-то окситоцин. То есть, она (композиция) посылает электромагнитную волну? Или - о ужас! - гамма-излучение? Или химическим путём воздействует? Каким? И как? 

Феномен стигматов - выдумка.

А я думаю, что вы - выдумка. Стигматы я видел сам, а вот вместо вас вполне может быть какой-то бот.

И мне жаль потраченного времени на беседу с ботом.

Вы "чисто случайно" описали механизм воздействия наркотика на человеческий мозг. Вот тот самый героин как раз и воздействует на рецепторы мозга подобно эндорфину. Но при чём здесь "композиция и маркеры"? Это эвфемизм героина? Вы, очевидно, вообще не понимаете, о чём речь. Рассматривать человека как биокомпьютер физику, наверное, можно. Ну так и отправляйтесь к физикам. Возможно, там вас поймут. И то вряд ли. Потому что был такой физик Блез Паскаль. Так вот, он сказал: у сердца есть свои доводы, недоступные разуму. Художественное произведение (настоящее, разумеется) воздействует гораздо больше на сердце, оставляя мозг воздействию эндорфинов и прочих героинов. И это воздействие, эти "доводы сердца", они не измеряются ни паскалями, ни джоулями, ни ньютонами. Но это вовсе не значит, что их не существует.

Бесконечный тупик... Раз Аристотеля знаете, то и про философию слыхали. Может, даже догадываетесь, чем феномен от ноумена отличается? На пальцах объясняю. Ваша схема: композиция через зрительный и слуховой нерв воздействует на эндорфины в мозгу, которые вызывают чувство восторга. Зрительный нерв материален, слуховой - материален, эндорфины тоже. А вот композицию можно потрогать, пощупать, понюхать или измерить каким-то прибором? Нельзя?! Это чисто мыслительная конструкция, не материальное. Но каким образом НЕ материальное воздействует на вполне материальный зрительный нерв или эндорфин? Закон сохранения энергии больше не существует? Или вы о нём тоже не слышали?

Так каким образом? Ответьте уже наконец.

марена с маленькой буквы, это травка лечебная, марена красильная. Камушки выводит из организма.

Мара, Марена... мор тоже отсюда. Мара мор насылала.

С этого мы и начинали. То, что вы пишете, всего лишь информация. А то, что пишет настоящий писатель (Пушкин, Достоевский, Толстой) - это выражение КРАСОТЫ. Круг замкнулся. Боты  никогда не заменят писателей. Пусть их большинство, пусть у них выше рейтинг - культура многое переживала. Переживёт и эту напасть. Ars longa!

Поражает ваше жульничанье. Вы философски бескультурны, с вами невозможно вести диалог. Сначала у вас  композиция воздействует на эндорфины. На просьбу ответить, как нематериальное может воздействовать на материальное, вы тут же заявляете о материальности текста. Да кто спорит про текст? Но речь была о композиции! "Информации не существует без материального носителя", - утверждаете вы. И каким же образом сведения о композиции записываются в тексте? Бесцветными чернилами? Так же как и сведения о красоте?  В каждом абзаце стоят тайные маркеры: тут красота? Сейчас вы, наверное, скажете, что самой структурой записываются - и добавится ещё одна "материальная" вещь. И так до бесконечности.

это соответствующим образом организованные структуры

КЕМ организованные? Надеюсь, не собакой Павлова?

Методом случайных хромосомных мутаций с вероятностью , стремящейся в минус бесконечность?

Все эти параметры присущи материи.

Даже и композиция уже присуща материи? Прекрасно. Значит, материя разумна. Материя есть тело Бога - об этом говорили всегда, и с этим не могу не согласиться. Но зачем тогда огород городить со всеми этими эндорфинами?  

Знаете, если честно, то девять десятых пишущих по большому счёту вообще не подозревают о композиции (или весьма смутно о ней подозревают). А вот потом уже литературоведы вносят свою лепту.

Да, вынужден согласиться. Есть такой грех. Почему бы собаке Павлова  не полаять?.. Окситоцины бурлят. Собака другую собаку поймёт и не обидится. А вот перед Вами извиняюсь. 

Всё достигается словами и их комбинированием.

Вы ведь тоже прикалываетесь. Скомбинируйте слова в красоту - и сниму перед вами шляпу тотчас же. Только если б они, эти коварные слова, так просто комбинировались, стали бы вы тут время тратить на чтение подобных диспутов? Сидели бы себе и комбинировали. А раз не сидится, так значит и не комбинируется. Вот и ищите, как и все. 

А вот и не соглашусь. Не с тем, что у вас иногда выходит, этого я не знаю. А с принципом не соглашусь, что это "результат навыка и тренировки". Что за эстетика? Откройте автора.

Опять по новой. Тогда откуда взялся у этой материи разум? Просто был и есть? Ну так это и называется Богом.

ЛММ, это кто?

А Лукьяненко, это, простите, ваше всё? Вы просто вдумайтесь однажды  в теорию эволюции. Вот есть ящерица. И постепенно, в течение десятков и сотен поколений, её передние лапы преобразуются в крылья... Ведь бред полнейший! Десяток поколений будет ящерица-инвалид, с какими-то культями вместо передних лап. Не способная ни летать ни бегать, только корчиться. Но каким-то непостижимым образом она получит "эволюционное преимущество" перед не-инвалидами. Каким же? 

Нет, не так. Я подразумевал необходимость таланта. Или даже выше - Дара.

С какой стати? Разве человек и материя синонимы?

Человек состоит из материи и души. Теория эволюции ни на что не отвечает. Она с чего начинается, эта теория? С самопроизвольного зарождения жизни в так называемом первичном бульоне под влиянием ветра и молний. Одни ученые за эту гипотезу получили нобелевку (Уотсон и Крик, если не ошибаюсь), а другие добросовестно подсчитали вероятность данного события. Она, эта вероятность, оказалась точно такой же, как если бы на городской свалке под влиянием дождя и ветра собрался бы сам собой готовый к полёту самолёт "Боинг-747". Если я всерьёз начну утверждать, что "Боинг" сам собой может собраться на городской свалке, меня отправят в дурку. Но учёным за утверждения точно такой же степени вероятности почему-то присуждают нобелевские премии. Это, конечно, всё равно лучше, чем присуждать эти премии Черчиллю или Бараку Обаме, но всё же... Подобных нестыковок в теории эволюции ещё вагон и маленькая тележка... 

 все последние исследования на эту тему указывают

Какие конкретно? И где с ними можно ознакомиться?

не скатываясь в ложь про отсутствие переходных форм и прочие байки

А вы можете предъявить эти переходные формы? Не дарвиновых вьюрков, разумеется, поскольку это никакая не переходная форма, но конкретная  адаптация. Археоптерикс, насколько я помню "последние исследования", вообще деградация. Из ныне обитающих на земле где переходные формы и почему они не переходят? Изменения среды ведь происходят весьма интенсивно.

Разумеется, надо. Разве кто-то утверждает, что нет?

Вы вроде бы творческий человек. Воображение должны иметь. Как вы представляете рост перьев в течение тысяч поколений? Ведь они, эти зародыши перьев (или перепонок) реально будут мешать и создавать проблемы до самого последнего этапа, до полностью готового крыла. Так каким образом это всё происходит? Как это они получают эволюционные преимущества? Это возможно только в одном случае: если где-то имеется конечный план изменений. То есть, если эволюция разумна. Случайным путём (путём случайных хромосомных мутаций) никакое крыло вырастить невозможно. Это бред сивой кобылы.

Существует всё более набирающая популярность точка зрения, что эволюция должна носить взрывной характер. То есть буквально ящерица рожает птицу. Выглядит, конечно, фантастически, но всё равно не настолько, как тысячелетние случайные мутации. Вы спросите у генетиков, что дают мутации. Хаос, болезни. Какие мутации давали прогресс? Вот у кроманьонского человека объём мозга был несколько больше, чем у нас. А у неандертальца ещё больше. Казалось бы, всё должно быть наоборот. Мы должны бы мутировать в сторону увеличения объёма мозга.  Но ведь почему-то нет. Не движемся за 30 тыс. лет ни на шажочек. Или и 30 тыс. лет мало?

Да никуда она не идёт (у человека). Почитайте Леви-Стросса хотя бы о первобытных народах. Они знают в разы больше нас про окружающий мир, кроме техники, разумеется.

Выбрасываете белый флаг? Дело ваше. Меня вообще больше эстетика интересует, но вы ловко не дали к ней подойти. Хотя я уже реконструировал вашу эстетику, исходя из вашего, достаточно рваного и далеко не системного, мировоззрения. Да, банальный вульгарный материализм. Никакого существенного прогресса с середины позапрошлого века, со времён Молешотта, Бюхнера  и компании.

Адью, сударь.

Исследователи так называемых первобытных народов практически в один голос утверждают, что они  мудрее нас. Да и из истории видно, что древние были мудрее нас. Поэмы Гомера, например, триста лет по памяти передавали, запросто выучивали наизусть многие, а скоро уже человек не будет способен выучить наизусть таблицу умножения, всё к этому катится.

А Платона кто из философов превзошёл? Будду кто переплюнул? Куда там!