Анна Гевиттер

Фото потрясающее!

Мне кажется, что ум - понятие относительное. Поясню на примере Галы и Дали, т.к. с этой парочкой знакома лучше. Дали был гениальным художником и имел умопомрачительную фантазию. Но при этом до старости оставался как дитя малое во всем, что касалось практических и бытовых вопросов. Без Галы он не стал бы знаменитым и богатым. Гала без него была бы просто странной русской женщиной, выбирающей в спутники "творцов не от мира сего" (ее отношения с Элюаром - тоже интересная история). Сама Гала ничего не смыслила в творчестве, но умела железной волей строить вот этих своих "творцов не от мира сего" и обладала невероятной продюсерской интуицией.

Так кто из них кого "умнее"? 

Еще, думаю, мастера антиутопий, как Оруэлл или Берджесс, если не пришельцы, то как минимум были подключены к какому-то вселенскому разуму. Потому что ну сбывается же! 

Брэдбери, Лавкрафт. Крапивин тоже явно что-то знал. 

А еще вот (немец в британском баре): 

- Zwei martini, bitte! (два мартини, пожалуйста)

- Dry? (сухой?)

- Nein, ZWEI! (нет, два)

- NINE?! (девять?)

Вторая картинка мне понравилась больше. 

Комментарий жестокий. Так и надо заявить тому человеку, который такое сказал. Сил вам!  

Как теперь это развидеть?

У моих все имена что-то значат для меня, но в контексте мира это просто имена. Брала слова с нужным мне значением из одного древнего языка и немного адаптировала под свою мелодику.

Be water, my friend! 

У меня первая, подтягивания не замечаю ) 

Хороший преподаватель, даже если он преподает махровую точную науку, все равно в первую очередь педагог, то есть на первом месте для него не установление истины, а донесение информации до учеников. И вот тут помогает немного Юнг. 

От кого-то слышала, что 1В подтягивает все остальные функции до первой. 

А. Безусловно, логично. 

Вот когда навязывают - это уже бесит. И вполне логично стукнуть их по голове и попросить свалить в туман. 

Не, я интуит. 

Во-от, они нашли свой способ подачи информации. Молодцы же! 

Можно. Если считать, что мир объясним только логикой. Ей одной. Без вариантов. 

Это взаимно  

Поскольку все вопросы, породившие все науки, родились в человеческих головах, царица наук - психиатрия! Ну немного неврология. 

О, психософию вспомнили. Очень приятно, царь. 

В свое время почитывала Юнга и вариации его трудов на тему типологии личности. Узнала интересное о том, как человек воспринимает и обрабатывает информацию. Есть люди, познающие мир через логические связи. Есть люди, познающие мир через эмоции. Так вот, чтобы достичь взаимопонимания с кем-то и донести до него информацию, нужно понять, в каком именно виде твой собеседник ее воспримет. Одним нужно объяснять логически, рисовать причинно-следственные схемы. Перед другими можно махать руками, охать и ахать и вообще растекаться мыслию по древу. Как правило, первым неинтересно и непонятно второе, вторым скучно, нудно и недоказательно первое. 

Прав был Юнг или нет - не знаю. Но умение найти правильный способ подачи информации - важная штука. 

Догма - это больше к вере (не религиозной, а просто вере), это про чувства, эмоции и ценности. Очевидно, что логик и догматик друг друга не поймут. Истинная мудрость - осознавать это в общении с другим человеком. 

Мозги, как и мускулы надо держать в тонусе. Нельзя их ослаблять.

Прямо с языка сняли  

А мне тоже понравилось, все комментарии перечитала )

Но НФ себе в жанры ставить не буду, хоть у меня и про генетику. 

Боюсь, что в Дюне генетика - лишь инструмент для религиозных и политических манипуляций. 

Мои поздравления!

Наслаждаюсь вкусом хорошего языка, наблюдаю за течением мысли. Это процесс. Как пить вкусный кофе. Как смотреть на огонь или воду. Или как путешествовать. Подключиться нервными окончаниями к чьему-то чужому сознанию, оглядеться в чужой голове, оценить, как там все устроено, сделать фоточки на память, отправиться в следующую голову. Необязательно персонажа, можно и автора. 

И да, у меня пятый способ. Не скажу какой.

Хоть на ушко (в личку) шепни, плз!

Я больше киваю на саму концепцию исходной точки. Возможно, индусы что-то знали ) 

Кстати, вспомнила момент из индуистской мифологии, согласно которому Вселенная происходит из пупка Вишну (на самом деле из пупка растет лотос, из которого рождается Брахма, который и создает Вселенную). Не правда ли, чем-то напоминает теорию большого взрыва?

Возможно, читатель пришел не в свой жанр? 

За себя скажу, что не мой жанр - попаданцы. И если я полезу туда - меня разорвет на тыщу придирчивых комментариев. Поэтому не лезу ) 

с позиций просветительства в сферу монетизации развлечений и шоу, где прямо противопоказано заставлять публику "напрягать извилины". Отсюда и засилье чисто развлекательных жанров, вроде приснопамятной "боярки"

Соглашусь и погрущу вместе с вами. 

Нет, это только добавляет ответственности за жанр.

И ответственности за критику тоже. Подчеркну, что я говорю не о научности или ненаучности, а о доверии и недоверии. Фокус критики сместился с позитивного подкрепления на негативное. Это работает. Но не всегда. 

Ой сочувствую...

Помню, как-то в детстве я гостила у бабушки с дедушкой и ухватила с полки книгу, которая была мне явно не по возрасту. Исторический роман (не от слова "роман", а от слова "исторический"). Понравилось, прочитала. Бабушка (преподаватель истории в университете) увидела у меня в руках эту книгу, удивилась и спросила: "А ты просто листаешь или читаешь? А расскажи, что там было после вон того момента?". Я рассказала. 

Желаю всем таких дотошных и внимательных бабушек. 

Пара строчек в защиту авторов НФ, хотя в целом с вашим посылом согласна - логичный мир убедительнее, чем нелогичный.

Если вспомнить произведения и авторов, с которых научная фантастика стартовала как жанр, то им никто никаких вопросов не задавал и доказывать ничего не требовал. Единственный комментарий был - "а вдруг оно и правда может так работать? а давайте попробуем?". И пробовали. И иногда даже работало. То есть в каком-то смысле прогресс шел благодаря доверию. 

Сейчас наука куда более доступна. Не только в плане "как добыть эту информацию", но и в плане "как понять эту информацию". Сама с удовольствием читаю, смотрю и слушаю популяризаторов - с оглядкой на то, что любого популяризатора всегда стоит проверять. Реакция на научную фантастику из области "вау, это может сработать!" переместилась в область "не верю, докажите!" - именно потому, что информация доступнее и понятнее. И ее больше. И она далеко не всегда качественная. Поэтому больше недоверия. Еще больше недоверия! 

Так каким образом написать научно-фантастическое художественное произведение так, чтобы оно не превратилось в диссертацию? А может, стоит вообще махнуть рукой на жанр и дать ему возможность спокойно умереть? Ведь реальный мир сейчас куда фантастичнее, чем представляли себе прародители жанра. 

У меня на рабочем столе лежит "Государство" Платона. Не повыпендриваться для, а почитать ради. Кстати, читается сложно. 

Две стороны одной медали )

И я уверена, что программа эта не биологическая, а вшитая уже социумом.

Я тоже в этом уверена. Просто в какой-то момент люди решили поспорить, кто главнее. А это не гендерный вопрос, это просто желание быть царем горы, потому что там все плюшки.

Обожаю слушать умных людей. И читать тоже. Как сейчас. Спасибо  

Как-то меня спросили, что я пишу. Мне захотелось поумничать, и я ответила - «пишу притчу с налетом космический пыли». «Дзен-фантастика» как-то более емко )

Согласна.

Совпадение или нет, как раз сейчас пересматриваю франшизу. Сказка, да. Но как-то придираться не хочется. Потому что в центре там вовсе не объяснение принципа «невероятностной тяги»

Павел, как всегда, четко и по делу.

Шикарно  

На всякое содержание есть свой любитель. Для одних драматургия является фоном к офигенным техническим штучкам-дрючкам, для других техника становится декорацией к драме. Я из второго лагеря, поэтому читаю с удовольствием. Те, кто из первого - скорее всего, просто не ваша аудитория. Сама сталкивалась с таким, хоть у меня пока еще только впроцессник. 

А можно я и себе прилеплю этот чудесный тег "дзенфантастика"? Очень уж подходит к моему произведению тоже  

Спасибо за объяснение, мне в моей работе оно тоже очень поможет  

На самом деле я закинула произведение в библиотеку именно из-за последнего абзаца )

Я думаю, и мужчины воспринимают через эмоции, и женщины - через логику. Просто мужчины более склонны эмоции уводить на второй план. 

Сама пишу от первого и из головы мужчины. Он у меня эмоциональный подросток с сильной интуицией. А почему бы и нет? Лично встречала мужчин-истеричек, в присутствии которых приходилось включать логику, из-за чего меня порой пацанкой называли. 

Закину. Холодное оружие - это красиво.