Александр Ершов

Просто в группе должно быть не 10 рассказов. Чем больше текстов

Сто в группе. А лучше и 200...

Тогда не только читать не станут, но и оценки выставлять лень не позволит...

"ЛитРПГ не может быть, потому что не может быть никогда!" (почти цитата)  

В очередной раз мне высказали ФИ за то, что я продаю свои книги, упорно не желая выкладываться бесплатно. 

А вы попросите тех читателей, которые возмущаются такой вашей "меркантильностью", отдать вам всего на год их автомобиль. Бесплатно. Но с возвратом. Вы же его не совсем заберёте...

И не надо вот этих оправданий про семью и недостаток времени. Вы полностью в своём праве. А любители халявы могут смело идти в Бобруйск, или в Перу, по известным координатам...

А мне не очень хочется видеть в книгах упоминания о Киркорове... И как вот теперь жить?

а отправлять тексты редакторам тематических сборников.

Угу... И Махров скажет: "Вау, да это самый тренд, пиу-пиу и бдыщ-бдыщ. Ставим в сборник однозначно!". Ты ведь сам назвал его честным и объективным.

"Мне не нравится, что в рассказе есть сферические единороги в вакууме

Не у вас, конечно, но очень похожий по духу коммент:

"Прежде всего потому, что читать книги с подобными героями я не люблю. Не моё это. Вот эта женщина-контрабандист с прозвищем "Расписная", имеющая шрам через всё лицо, устаревший и почти нерабочий протез глаза, древний космолёт и откровенно паршивое прошлое... Это совсем не то, что мне бы хотелось видеть в книгах." (с)  

Нет идеальной системы, которая бы все случайные факторы исключила.

Согласен на 146%.

Проходило. На том же МФ.  И не раз.
На "Новой фантастике"   -  в момент окончания голосования.

Может быть, не видел. Я говорил про конкурсы, в которых или сам участвовал, или на которых выставлялись друзья.

Подробно расписывать мнение о слабом рассказе, да если таких не один-два - "люди столько не живут" . 

субъективизм в самосудах 

Читаем:

"Подходят любые произведения жанра фантастика, основное действие которых происходит за пределами Земли, кроме рассказов в жанрах ЛитРПГ, РеалРПГ, а так же рассказов, в которых любовная линия является основной." (с) Правила.

А потом читаем в одном из отзывов примерно так:

"Оказалось, что действие происходит внутри игры". Не дословно, но точно по смыслу.

Вопрос: как текст из ЛитРПГ прошёл премодерацию? Там ведь не было ничего похожего на "лотерею" (тм).

Как минимум нужна обязательная открытая аргументация мнения до выставления оценки или одновременно.

Это нигде не проходило.

Типа: "читатели должны читать, а не высказывать своё мнение." (с) Орги одного из сетевых конкурсов.

Ну и других похожих мнений чуть больше, чем до фига.

Остаюсь при своём мнение, которое уже озвучивал: прочитать свою подсудную группу надо. Расставить явных фаворитов и аутсайдеров - надо. А вот обязаловка с использованием всего набора оценок уже напрягает. Именно поэтому места с 5 по 9 ставил рандомно. Пять текстов, на мой взгляд, были одинаково слабы.

Попади в мою группу 11 будущих финалистов из списка итогов 2-го тура, пришлось бы ломать голову.   А так никаких проблем с выбором не было.

Поздравляю победителей второго этапа!

На пальцах подскажи, для чего ты мне все эти азы рассказываешь?

Кивать головой в нужных местах

Ой...  

Вот как теперь спать?)

Чутко.  

Мой дежурный ответ. :)

"Вот такой я загадочный" (с)  

На самом деле тоже "песенку пою" (тм).  

Ошибок не делал только тот, кто ни разу не пробовал себя в литературе.

И все эти орфографические, пунктуационные и стилистические совершенно естественны на первых порах.

Вот если автор не хочет дружить с логикой и здравым смыслом, то уже есть повод задуматься.

Грамотная "бета" тут очень к месту.

Может хватит захламлять ветку конкурса не очень нужными спорами?

Есть желание продолжать, переносите спор сюда:

https://author.today/post/35024

А переливать из пустого в порожнее мне откровенно надоело. Вы не желаете понимать элементарных вещей. Так что же вам доктор?

"Ты сам понял, что сказал?" (с)

Это вы раз за разом что-то  изобретаете, пытаясь оправдать косяки в тексте.

Своё мнение по поводу вашего приключалова я не изменю, поэтому ваши мечты про "надоест" выглядят, мягко говоря, странно.

Если кто-то захочет разобрать ваш текст после 2-го тура, то флаг ему в руке.

Причём заранее уверен, что Пчёлка или Таль Хаузерман Валерьянович дадут тексту самую высокую оценку.  

А теперь включайте ваш калькулятор

А теперь" включите мозг" (тм).

Неделя перелёта. За это время можно, при большом невезении, умереть от обезвоживания. Но...

Когда организм в коме, все процессы в нём заторможены.

Та ерунда, которую несёт ваш "врач", выглядит убедительно только для "второклассников и второгодников".

Поэтому 300-400 грамм обычного бульона на каждого за всю неделю, без всяких безграмотных наворотов, хватит с гарантией.

Если только вы не придумаете, задним числом, "за скобками", какую-то новую причину.

Мы не в суде, где любое сомнение трактуется в пользу подсудимого. Мы в реальной жизни, реального литературного серпентария.  

В тексте разбора даже был подсчёт объёмов посуды, необходимой для нормального приготовления нужного количества бульона.

То есть ваше раздражение моими замечаниями ни разу не переход на личности?

"О-р-р-игинально!" (с)

Не нужно уводить обсуждение в сторону.

Да мне как-то всё равно, куда вы идёте. Что-то добавить к разбору вашего текста можно, но не имеет ни малейшего смысла.

Это намёк? Но мы же с вами почти незнакомы, как можно-с?!  

Меня просто раздражает

Вот с этого и надо было начинать.

Я вот частила бесконечными объяснениями (иногда с канцеляризмами).

По сегодня этими недостатками страдаю в полной мере. Раз по пять переделываю. А потом коллеги минимум пару раз пнут за корявость и косноязычие.

Плюс добавляется дурацкая перестановка букв, от неумелых попыток работать "слепой печатью". Даже вспоминать не хочу, что раз за разом получается из слова "было".  

Что хотелось сказать, давно сказал тут:

https://author.today/post/35024

А после ваших "пояснений" меня уже ничто не смущает.  

Возможно они сделали упор на подобных фразах, вместо развития сюжета. 

Вы сейчас специально прикидываетесь, или на самом деле не видите разницы между спором, возникшем в процессе обсуждения, и разбором самого текста?

Намёк на вашу принадлежность к классикам заценил!  

Про сюжет мы давно не говорим. Потому что там говорить просто не о чем.

То есть вы простейших вещей не желаете понимать?

Этой фразы у вас именно что нет. Но она все возражения по поводу использования термина "глайдер" снимала на счёт раз. Но вам ведь подумать было лень...

Уже задумался.  

Группа в чате уже напряглась, они давно с подозрением относятся к моим словам:

"Я тут подумал на досуге..." (с)  

Увы, без него предложение становится нелепым.

"А не отдавать крайне дело на откуп частникам! " (с)

После одно смешного случая я всегда делаю такие "закладки" в конкурсных текстах.  

В 99,9% случаев ругают за что угодно, но не за такие косяки.

Самый наглядный казус приключился на "Ц" с рассказом "БОЖЕСТВЕННЫЙ БАЛАНС". 

Интересно, почему никто не обратил внимания на специально сделанный пропуск слова в одной из фраз?

Причём оно было убрано после получения файла от добровольцев, трижды вычитавших рассказ перед заливкой на АТ.

Плюс много!  

Если читать ваш текст "не приходя в сознание" (тм), то да, всего 10%.

так что будьте бдительны.

А куда денешься, приходится бдить.  

Высказывала мысли совершенно по другому поводу,

По какому? Спор о соблюдении ТБ прямо вытекал из нашего спора с автором "Блондинки..."

Так что повод самый что ни на есть тот.

Разве слово "глайдер" не наводит вас на мысль, что аппарат не имеет двигателя?

Вот так, чтобы сразу - нет. Поскольку идея безмоторного полёта на такие расстояния, с помощью разгонных блоков требует хорошего обоснуя.

Поэтому меня "навело на мысль" (тм), что автор использовал термин от фонаря. Что только подтвердилось после вашей попытки найти технические оправдания.

К чему этот объемный кусок текста?

К тому, что вы писали приключалово ради приключалова. Без малейшей попытки прикинуть, как это выглядит в глазах нормальных читателей. САП и ТНА, в худших их проявлениях.

Это любой школьник понимает. 

И любой школьник понимает, что это не единственная схема перелётов.

И надо прикидывать экономическую целесообразность той или иной схемы. Раз в вашем варианте накапливается курсовая ошибка, требующая спасательных операций, дорогих, убыточных для владельца КК, то это в вашей консерватории что-то пошло не так.

Было время, я заходил туда почитать "перловку". Ну и попутно мельком пролистывал другие блоги.

В одном из комментов там кто-то умудрился вашу фамилию написать без имени и окончания "а".  

Поскольку даже в эпоху Л-Э, до переименования в "Литературе - НЕТ!", та площадка имела весьма негативную репутацию, то я слегка напрягся.  

Ну, технически, Купер именно что после тройного отказа вручную на глазок и садился.

Миш, это вот о чём ты сейчас говоришь?

А чем вам не нравится моя на АТ в любом другом падеже, кроме именительного?  

А вот использовать мои посты для наезда на другого автора не надо, пожалуйста. Это ваше с ним дело.

Вот что это сейчас было? Ваши слова получили статус неприкасаемых?

Во всяком случае сделал выводы, что нужно для особо одаренных и безграмотных разжевывать каждую мелочь.

И моментально споткнулись на ровном месте.

Иногда лишние уточнения только портят всё. Как в вашем случае с попыткой обосновать инерционные полёты с внешним разгоном.

90% ваших придирок высосаны из пальца.

Увы, это вам так удобнее считать. Что печально.

А уж как я вздрагивал, впервые увидев вашу фамилию в списке авторов ЛЭ.  

Вам повезло, что корректоры работают с вашими текстами.

скучно с вами разговаривать.

Потому что по существу вам нечего сказать.

Несколько косяков вы пытались обосновать, не очень удачно. Но ведь остальные никуда не делись...

Небольшая просьба, не упоминать мое имя всуе. Особенно в спорах с другими...

А то что? Проклянёте?

Вы сами напросились на разбор, помните?

В реальной жизни вон "поголовно" забивают на требования ТБ. И даже взятки дают, чтобы всякие "проверяющие" на это глаза закрывали. 

И вы были бы совершенно правы, если бы не одно большое "но"...

Да, забивают везде, где только могут. Только это забивание приводит к реальным жертвам.

И вот тут реакция мгновенная, как с Б-737 на днях. Две катастрофы в короткий промежуток времени, и страны-эксплуатанты запретили полёты своим "Боингам" этой модификации.

А это, кроме прямых экономических потерь, ещё и репутационные потери. Что в перспективе обходится гораздо дороже.

Гораздо печальнее другое: автор до такой степени отвык "включать мозг" (тм), что даже не пытался найти простейшее объяснение использованию наименования "глайдер" к этому классу КК. Хотя оно лежит на поверхности: "Так сложилось исторически. Какой-то чиновник внёс в документы, и усилия всех пилотов не способны победить чиновничью глупость". И не надо было бы изобретать безграмотные обоснования для безмоторному инерционному полёту.

я тоже умею.

"Щенки мы, подумал он. В Институте надо специально ввести курс феодальной интриги. И успеваемость оценивать в рэбах. Лучше, конечно, в децирэбах. Впрочем, куда там…" (с) АБС "ТББ"

Включаем мозг. Космический глайдер. Безмоторный летательный аппарат. У него нет маршевых двигателей. 

Вот  именно, про мозг вы очень к месту. У вас ни слова о безмоторном полёте. А телепатии в реальном мире не существует.

Если компания перевозчик экономит на роботах уборщиках, и гоняет корабли по 22 года, то откуда там три-пять бортовых компьютеров?

Вы пишете про свой офис, или про космическую технику, перевозящую пассажиров? Включите мозг, и погуглите требования по ТБ к пассажирским летательным аппаратам.

Если бы вы открытым текстом написали, что в вашей фэнтези все поголовно забили на элементарные требования ТБ, то прокатило бы. А так вы в очередной раз демонстрируете свою полную некомпетентность.

Ну собьется с курса немного, ничего страшного. Поймают, затормозят...

Ну что же вы лажаете на ровном месте?!

Поимка такого "промахнувшегося" стоит денег! Которые спасатели сдерут с дебила, не умеющего рулить. Погуглите стоимость спасательных операций, и кто за них платит.

Ну включите мозг (тм)!

И так далее по всему тексту. Вначале придумывается проблема, потом проблема доводится до полного абсурда. И во всем обвиняется автор.

Вы очень точно отметили причину своих косяков.

Сначала автор придумывает приключение в офисе, потом неуклюже пытается перенести его в космос. Даже не пытаясь дать хоть какой-то обоснуй своим безграмотным построениям.

И найдётся толпа почитателей, поверхностно пробегающих тексты, подобные вашему, наставят лайков и кинутся защищать собрата-графомана.

Это очень серьезное обвинение? Основания?

Основанием служит моё личное впечатление от вашего текста.

Ловите перчатку.

Не смешите, право слово...

Вот правильный подход.  

"Я злой и страшный Серый Волк! Я в поросятах знаю толк!" (с)  

Да я и сам не особо герой.

1. И поэтому решили всех остальных поставить с собой вровень. Стандартная компенсационная схема. Но все вокруг чем перед вами провинились?

2. Лень искать ваш пост, но вы грозились устроить разбор моего рассказа...

Да кто же вам укажет на ваши косяки?

"Есть женщины в русских селеньях..." (с)

Вас же все боятся как огня.

Вы лихо всех авторов АТ обозвали трусами. Хотя вы очень сильно заблуждаетесь по поводу своих коллег. Не надо спешить и обобщать.