Заходил
при помощи которой можно достичь глубину в истории.
Это точно по его совету написано?
И что это все так неровно к паланику дышат? Школьный курс литературы вполне позволяет понять, а потом применять на практике все инструменты, необходимые автору в работе.
А почему бы не вспомнить его "Штамм "Андромеда" 1969 год (книгу и сценарий на старый фильм https://my-hit.org/film/50119/ ), "Парк юрского периода" 1990 (книгу, не фильмы!), "Государство страха" 2004?
А зачем так брутально? Чугуниевая сковородка надёжнее, и не подпадает ни под одну статью УК. До применения... 
Еще раз могу пожелать удачи
Я не устраиваю конкурсы.
две трети к концу мероприятия исчезнут в тумане.
И это отличный результат! "Я так Щетаю!" (тм)
Найти людей, которые согласятся читать 75?
Что сложного? Вместо 750-и текстов надо будет прочитать 75.
Следующие 75 через пару месяцев. И т.д.
Или жизненно необходимо все 750 пропустить через один конкурс за два месяца?
К чему вот эта гонка?
Легопанк круче!
Надо патент на новый жанр брать. 
Хорошо бы начать с определения:
для чего вообще нужны конкурсы?
Сначала в общем виде, потом можно рассматривать конкретные задачи конкретного конкурса.
Поиск и продвижение МТА?
Вроде очень нужное дело. Но если эти МТА в упор не видят свои косяки, и моментально встают в третью позицию? Или для них будет весомо мнение только, к примеру, Пупкин, или Пяткиной? А вдруг МТА пишет НФ, в которой тот же Пупкин мелко плавает, он же всё время писал ЛыРы?
И т.д. и т.п.
А если рассказов 750, как на недавнем "слоне"? 50+ групп.
которые реально можно было бы внедрить на крупном конкурсе,
Сделайте 10 мелких конкурсов по 75 участников. Один за другим. Или надо спешить?
Сделайте разбивку по "новизне". Кто-то выложил старые тексты, их можно задвинуть на потом, раз они уже столько ждали своего часа. Или наоборот, "свежачки" потерпят, пока до них руки у жюри дойдут?
Все спешат удивить мир своей нетлёнкой? Месяц можно и потерпеть. Не у все ведь подпирает так, как у автора одного из блогов, где он раз за разом сравнивает себя то с Моэмом, то с Селинджером .
Неизвестная вспышка на солнце перевернула весь мир с ног на голову...
Вспышка такая секретная, что "мы её вам не покажем" (тм)?
Разговор уже пошёл о следующих, с возможным введением опции "анонимный автор".
Если выкладывает организатор под названием "Рассказ №...", то гугель вас не опознает.
Абсолютно ничего предосудительного.
Только для конкурсов с опцией "анонимность автора" уже не подходит.
Я про "Далёкий-далекий космос". Если бы обсуждал какой-то иной, то обязательно уточнил бы.
А что плохого в том, ч
Не работает анонимность, от слова совсем.
На той же, не к ночи будь помянута , "Ц", хотя там с первого же конкурса декларировалась именно "анонимность", иной раз даже сам текст читать не надо было, хватало названия для опознания автора.
Сейчас уже не найти списка участников, но там есть показательные моменты.
Первый участник выложил свой текст через несколько часов, если не минут, после старта конкурса. И объём там был вполне приличный. Ну и очень многие не скрывали, что использовали старые тексты, годичной и более давности.
Хм... На "Ц" вообще не было делений на группы.
Кто хотел, тот столько текстов и оценивал (про дебильную схему выставления мест по количеству кармы у оценщиков вспоминать не будем ). Хоть один, хоть все подряд. "Получилось как всегда..." (тм).
"ЛитРПГ не может быть, потому что не может быть никогда!" (почти цитата)
а отправлять тексты редакторам тематических сборников.
Угу... И Махров скажет: "Вау, да это самый тренд, пиу-пиу и бдыщ-бдыщ. Ставим в сборник однозначно!". Ты ведь сам назвал его честным и объективным.
Проходило. На том же МФ. И не раз.
На "Новой фантастике" - в момент окончания голосования.
Может быть, не видел. Я говорил про конкурсы, в которых или сам участвовал, или на которых выставлялись друзья.
Подробно расписывать мнение о слабом рассказе, да если таких не один-два - "люди столько не живут" .
Как минимум нужна обязательная открытая аргументация мнения до выставления оценки или одновременно.
Это нигде не проходило.
Типа: "читатели должны читать, а не высказывать своё мнение." (с) Орги одного из сетевых конкурсов.
Ну и других похожих мнений чуть больше, чем до фига.
Остаюсь при своём мнение, которое уже озвучивал: прочитать свою подсудную группу надо. Расставить явных фаворитов и аутсайдеров - надо. А вот обязаловка с использованием всего набора оценок уже напрягает. Именно поэтому места с 5 по 9 ставил рандомно. Пять текстов, на мой взгляд, были одинаково слабы.
Попади в мою группу 11 будущих финалистов из списка итогов 2-го тура, пришлось бы ломать голову. А так никаких проблем с выбором не было.
На пальцах подскажи, для чего ты мне все эти азы рассказываешь?
Ошибок не делал только тот, кто ни разу не пробовал себя в литературе.
И все эти орфографические, пунктуационные и стилистические совершенно естественны на первых порах.
Вот если автор не хочет дружить с логикой и здравым смыслом, то уже есть повод задуматься.
Грамотная "бета" тут очень к месту.
Может хватит захламлять ветку конкурса не очень нужными спорами?
Есть желание продолжать, переносите спор сюда:
https://author.today/post/35024
А переливать из пустого в порожнее мне откровенно надоело. Вы не желаете понимать элементарных вещей. Так что же вам доктор?
"Ты сам понял, что сказал?" (с)
Это вы раз за разом что-то изобретаете, пытаясь оправдать косяки в тексте.
Своё мнение по поводу вашего приключалова я не изменю, поэтому ваши мечты про "надоест" выглядят, мягко говоря, странно.
Если кто-то захочет разобрать ваш текст после 2-го тура, то флаг ему в руке.
Причём заранее уверен, что Пчёлка или Таль Хаузерман Валерьянович дадут тексту самую высокую оценку.
А теперь включайте ваш калькулятор
А теперь" включите мозг" (тм).
Неделя перелёта. За это время можно, при большом невезении, умереть от обезвоживания. Но...
Когда организм в коме, все процессы в нём заторможены.
Та ерунда, которую несёт ваш "врач", выглядит убедительно только для "второклассников и второгодников".
Поэтому 300-400 грамм обычного бульона на каждого за всю неделю, без всяких безграмотных наворотов, хватит с гарантией.
Если только вы не придумаете, задним числом, "за скобками", какую-то новую причину.
Мы не в суде, где любое сомнение трактуется в пользу подсудимого. Мы в реальной жизни, реального литературного серпентария.
В тексте разбора даже был подсчёт объёмов посуды, необходимой для нормального приготовления нужного количества бульона.
То есть ваше раздражение моими замечаниями ни разу не переход на личности?
"О-р-р-игинально!" (с)
Не нужно уводить обсуждение в сторону.
Да мне как-то всё равно, куда вы идёте. Что-то добавить к разбору вашего текста можно, но не имеет ни малейшего смысла.
Меня просто раздражает
Вот с этого и надо было начинать.
Что хотелось сказать, давно сказал тут:
https://author.today/post/35024
А после ваших "пояснений" меня уже ничто не смущает.
То есть вы простейших вещей не желаете понимать?
Этой фразы у вас именно что нет. Но она все возражения по поводу использования термина "глайдер" снимала на счёт раз. Но вам ведь подумать было лень...
Уже задумался.
Группа в чате уже напряглась, они давно с подозрением относятся к моим словам:
"Я тут подумал на досуге..." (с)
Увы, без него предложение становится нелепым.
"А не отдавать крайне дело на откуп частникам! " (с)
После одно смешного случая я всегда делаю такие "закладки" в конкурсных текстах.
В 99,9% случаев ругают за что угодно, но не за такие косяки.
Самый наглядный казус приключился на "Ц" с рассказом "БОЖЕСТВЕННЫЙ БАЛАНС".
Интересно, почему никто не обратил внимания на специально сделанный пропуск слова в одной из фраз?
Причём оно было убрано после получения файла от добровольцев, трижды вычитавших рассказ перед заливкой на АТ.
Если читать ваш текст "не приходя в сознание" (тм), то да, всего 10%.
так что будьте бдительны.
А куда денешься, приходится бдить.
Высказывала мысли совершенно по другому поводу,
По какому? Спор о соблюдении ТБ прямо вытекал из нашего спора с автором "Блондинки..."
Так что повод самый что ни на есть тот.
Разве слово "глайдер" не наводит вас на мысль, что аппарат не имеет двигателя?
Вот так, чтобы сразу - нет. Поскольку идея безмоторного полёта на такие расстояния, с помощью разгонных блоков требует хорошего обоснуя.
Поэтому меня "навело на мысль" (тм), что автор использовал термин от фонаря. Что только подтвердилось после вашей попытки найти технические оправдания.
К чему этот объемный кусок текста?
К тому, что вы писали приключалово ради приключалова. Без малейшей попытки прикинуть, как это выглядит в глазах нормальных читателей. САП и ТНА, в худших их проявлениях.
Это любой школьник понимает.
И любой школьник понимает, что это не единственная схема перелётов.
И надо прикидывать экономическую целесообразность той или иной схемы. Раз в вашем варианте накапливается курсовая ошибка, требующая спасательных операций, дорогих, убыточных для владельца КК, то это в вашей консерватории что-то пошло не так.
Было время, я заходил туда почитать "перловку". Ну и попутно мельком пролистывал другие блоги.
В одном из комментов там кто-то умудрился вашу фамилию написать без имени и окончания "а".
Поскольку даже в эпоху Л-Э, до переименования в "Литературе - НЕТ!", та площадка имела весьма негативную репутацию, то я слегка напрягся.
Ну, технически, Купер именно что после тройного отказа вручную на глазок и садился.
Миш, это вот о чём ты сейчас говоришь?
А чем вам не нравится моя на АТ в любом другом падеже, кроме именительного?
А вот использовать мои посты для наезда на другого автора не надо, пожалуйста. Это ваше с ним дело.
Вот что это сейчас было? Ваши слова получили статус неприкасаемых?
Во всяком случае сделал выводы, что нужно для особо одаренных и безграмотных разжевывать каждую мелочь.
И моментально споткнулись на ровном месте.
Иногда лишние уточнения только портят всё. Как в вашем случае с попыткой обосновать инерционные полёты с внешним разгоном.
90% ваших придирок высосаны из пальца.
Увы, это вам так удобнее считать. Что печально.
А уж как я вздрагивал, впервые увидев вашу фамилию в списке авторов ЛЭ.
В реальной жизни вон "поголовно" забивают на требования ТБ. И даже взятки дают, чтобы всякие "проверяющие" на это глаза закрывали.
И вы были бы совершенно правы, если бы не одно большое "но"...
Да, забивают везде, где только могут. Только это забивание приводит к реальным жертвам.
И вот тут реакция мгновенная, как с Б-737 на днях. Две катастрофы в короткий промежуток времени, и страны-эксплуатанты запретили полёты своим "Боингам" этой модификации.
А это, кроме прямых экономических потерь, ещё и репутационные потери. Что в перспективе обходится гораздо дороже.
Гораздо печальнее другое: автор до такой степени отвык "включать мозг" (тм), что даже не пытался найти простейшее объяснение использованию наименования "глайдер" к этому классу КК. Хотя оно лежит на поверхности: "Так сложилось исторически. Какой-то чиновник внёс в документы, и усилия всех пилотов не способны победить чиновничью глупость". И не надо было бы изобретать безграмотные обоснования для безмоторному инерционному полёту.
я тоже умею.
"Щенки мы, подумал он. В Институте надо специально ввести курс феодальной интриги. И успеваемость оценивать в рэбах. Лучше, конечно, в децирэбах. Впрочем, куда там…" (с) АБС "ТББ"
Включаем мозг. Космический глайдер. Безмоторный летательный аппарат. У него нет маршевых двигателей.
Вот именно, про мозг вы очень к месту. У вас ни слова о безмоторном полёте. А телепатии в реальном мире не существует.
Если компания перевозчик экономит на роботах уборщиках, и гоняет корабли по 22 года, то откуда там три-пять бортовых компьютеров?
Вы пишете про свой офис, или про космическую технику, перевозящую пассажиров? Включите мозг, и погуглите требования по ТБ к пассажирским летательным аппаратам.
Если бы вы открытым текстом написали, что в вашей фэнтези все поголовно забили на элементарные требования ТБ, то прокатило бы. А так вы в очередной раз демонстрируете свою полную некомпетентность.
Ну собьется с курса немного, ничего страшного. Поймают, затормозят...
Ну что же вы лажаете на ровном месте?!
Поимка такого "промахнувшегося" стоит денег! Которые спасатели сдерут с дебила, не умеющего рулить. Погуглите стоимость спасательных операций, и кто за них платит.
Ну включите мозг (тм)!
И так далее по всему тексту. Вначале придумывается проблема, потом проблема доводится до полного абсурда. И во всем обвиняется автор.
Вы очень точно отметили причину своих косяков.
Сначала автор придумывает приключение в офисе, потом неуклюже пытается перенести его в космос. Даже не пытаясь дать хоть какой-то обоснуй своим безграмотным построениям.
И найдётся толпа почитателей, поверхностно пробегающих тексты, подобные вашему, наставят лайков и кинутся защищать собрата-графомана.
Это очень серьезное обвинение? Основания?
Основанием служит моё личное впечатление от вашего текста.
Ловите перчатку.
Не смешите, право слово...
Вот правильный подход.
"Я злой и страшный Серый Волк! Я в поросятах знаю толк!" (с)
Да я и сам не особо герой.
1. И поэтому решили всех остальных поставить с собой вровень. Стандартная компенсационная схема. Но все вокруг чем перед вами провинились?
2. Лень искать ваш пост, но вы грозились устроить разбор моего рассказа...
Да кто же вам укажет на ваши косяки?
"Есть женщины в русских селеньях..." (с)
Вас же все боятся как огня.
Вы лихо всех авторов АТ обозвали трусами. Хотя вы очень сильно заблуждаетесь по поводу своих коллег. Не надо спешить и обобщать.
Написал комментарий к посту Тайная жизнь бета-ридера, или где водятся эти “мифические” существа
Там этих "метафор" чуть больше, чем до фига.
По лесной тропе прокатить бревно, утыканное кольями, да с такой скоростью, чтобы они протыкали латников? Ничего не смущает в этой картине? И ведь там про верёвки чёрным по-белому написано.
Офицер из элитной части растерялся от вида ловушки, которая аборигенами применяется сотни лет? Это о ком вообще написано?
Если так снисходительно относиться к ляпам известных авторов, то какой тогда спрос с МТА?