Олег Мушинский

Ну хотя бы не позднейшую врезку надо было прочесть, а просто первую страницу)

Что первое открылось в читалке, то и есть первая страница. :) 

1-я глава читается, кстати, нормально, не возникло ни вопросов к новым словам (всё и без глоссария понятно), ни замечаний, меня резанула только отсылка прямо в тексте аж к двум циклам, когда в правилах прямо заявлена первая книга. Спишите это на конкурсную деформацию моего мозга. Я 10 лет координировал конкурсы на СИ, у меня уже рефлекс. :)

Не надо искать коварства там, где его не заложили.

Еще мне не хватало додумывать за авторов. :) Хватит с меня и обзора трехсот с лишним книг. Я, как уже не раз отмечал, написал свое впечатление от первой страницы каждой книги. В вашей книге на первой странице у меня возникло впечатление, что это - продолжение цикла. Чтобы оценить самостоятельность книги мне надо прочесть ее всю, а потом хотя бы по диагонали глянуть сам цикл, что сильно выходит за рамки поставленной задачи.

И тем не менее вы начинаете книгу с отсылок к предыдущим книгам. Сеттинг, цикл - это всего лишь семантика, которая позволяет обойти правила, любую хорошую книгу можно читать как самостоятельную историю, но даже сеттинг дает вам дополнительное преимущество перед другими авторами, поскольку картина мира уже проработана, а поскольку вы и без того хороший автор, то преимущество - значительное. Модераторы решили иначе, но я высказываю свое мнение, а не официальную позицию. Жюри наверняка оценит иначе.

Типа того. Город Дели в женском роде, пропущенное тире в прямой речи (хотя это мог АТ-шный редактор отхватить при оттипографировании) и всё такое же, наложенное на сложные предложения, которые по сути заточены на внимательное прочтение, и, соответственно, тут каждое лыко в строку.

Как у вас к правилам, так что тут мы равны. :) 

Насчёт своего текста, я вычитывала, честно(

Не сомневаюсь. Но кое-что проскочило, что, помноженное на длинные предложения, и создало такой вот эффект. 

не о цивилизациях, а о эффективности "ставки" на мозг 

ИМХО, это вещи взаимосвязанные, потому как без мозга цивилизацию не построишь, а не построив ее, неизбежно рано или поздно проиграешь гонку за выживание. Киты выжили, но их выживание всё больше зависит не от их мозга, а от доброй воли человеков. Т.о. ставка на мозг - только первая верная ставка. Но не единственная.

Может именно потому, что была избрана стратегия увеличения размеров тела?

Вполне возможно. Чем больше тушка, тем ее сложнее прокормить и больше времени на это уходит. Соответственно, меньше времени на подумать, как бы так взять палку и сделать из нее копье. А с копьем добыча еды упрощается, времени на подумать всё больше, и вот уже огонь, лук со стрелами и уже не важно, какой размер тела у конкурентов по планете.

 эволюция пока не придумала более эффективного адаптивного инструмента чем мозг.

Вроде как важен не только мозг как таковой, но и соотношение мозга и всей тушки. Но даже при таком раскладе дельфины примерно равны людям, а их цивилизации что-то не видно. Т.о. важно не только наличие мозга, но и возможность манипулировать предметами - сиречь руки - чтобы от души втащить по мозгам всем прочим конкурентам на эволюционной лестнице. С теми же гигантопитеками - кунг-фу еще не изобрели, и для их уничтожения приходилось использовать подручные средства из камней и палок.

Восторг - это хорошо.  

Насколько я помню, что читал по теме (не самая интересная для меня), приказы отдавались лично, и от Екатеринбурга тоже лично приезжал гонец - комиссар Голощекин. Поэтому указания сохранились только в мемуарах участников. Согласно им, Ленин сказал, что хочет суда над Николаем, а Свердлов уже сказал Голощекину, что санкции на расстрел руководство не дает. Кто там что еще сказал не для мемуаров, история умалчивает.

ИМХО, на Литрес имеет смысл приходить только на конкурсы, но, похоже, и они оттуда съезжают. Был там недавно конкурс от издательства Полыни, теперь он же на АТ. Сейчас еще детективный интересный на Литресе планируется, тоже думаю сходить, но чисто поиграть. 

А почему в тексте "Добавлены главы 28-29", а в шапке уже финал?

Там кроме брюликов, которые можно просто экспроприировать, были еще немалые капиталы в английских банках. Которые, к слову сказать, англичане так и зажали. И есть такая версия, будто бы с этими банками плотно общался тов. Свердлов, который мог быть настоящим инициатором расстрела - указания уральцам Ленин передавал через него.

Его прочувствовать надо!

Так в том-то и проблема. Не чувствуется пока единство.  

Я это еще на СИ заметил. К слову сказать, на самосудных конкурсах работает. Было дело, я даже статистику собирал. Но на длинной дистанции уже куда меньший эффект.

Куда эффективнее для продвижения - что-нибудь холиварное. Тоже быстропроходящая слава, но число желающих плюнуть в ответ всё же больше, чем число желающих в ответ похвалить.

Ну а вариант - написать шедевр, он, конечно, верный, только там сильно в долгую и слава обычно посмертная.

Отличительная особенность губы Сухое Море – ее мелководность. Северная часть залива самая мелководная; на створе мыса Сенной Голец и в прол. Новая Промоина отмечены более глубокие места (до 3−4 м). Глубины, превышающие 5-метровую отметку, находятся в проливе между о-вами Лебедин и Мудьюгский (южная часть залива), а также в прол. Железные Ворота (до 8−9 м) и на прилегающих к нему участках. На малой воде преобладающие глубины в северной части залива во время отлива не превышают 0.5−0.8 м

(с) "СТРУКТУРА ЗООПЛАНКТОННЫХ СООБЩЕСТВ ГУБЫ СУХОЕ МОРЕ" 

(сорри за капс, так в заголовке). Оно, конечно, кровавые чекисты были люди изобретательные, но топить баржи с людьми на таком мелководье - это задача со звездочкой.  

Штука в том, что внешнее нападение для нас менее страшно, чем предательство очередных плохо учивших историю в илите.

"Лучше тысяча врагов за стенами, чем один враг внутри." (приписывается еще средневековым арабам)

С праздником! "Ура! Варшава наша!"  

4 ноября 1794 года победоносные российские войска под предводительством А.В.Суворова взяли Варшаву.

"Ура! Варшава наша!" А.Суворов. С праздником.  

И вам не лень было читать начало каждого произведения?

Сам не знаю. :) По всякому бывало. Я пару раз бросал обзор, потом возвращался. Зато каждый автор получил обратную связь по своему тексту. Организаторы - люди немногословные, а так хоть какое-то впечатление от читателя.

"И от всякого, кому дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше взыщут"

В 17-й:

Вы вряд ли удержите его на вису, господин Николас.

В 5-й главе:

Он пошёл разыскивать постояльца, и по рассказам соседей понял, что куда отправился Николас.

Наверное, "что сюда" или просто "куда".

Любопытно. Тем более бесплатно. Как бы их заявками не завалили.  

А почему читатели нет? Им доступен тот же механизм.

В принципе, и сейчас автор может зайти на страничку к рецензенту и кинуть награду на любое произведение. Или, если у того таковых нет, написать в личку и предложить подарок. При этом снимаются все нюансы, о которых вы пишете.

вы обозрели не мою книгу

Я обозрел свои первые впечатления от первой страницы вашей книги. :) Я не прочел вашу книгу и уж тем более не залез в ваш мозг и не прочел то, что вы придумали. Я описываю ту картину, которая сложилась в моей голове с тех "первых трех абзацев", которые я прочел. Иной информации у меня нет, и всё, что я не прочел (а вы не написали), я додумал. :)

Это обычная проблема автора и читателя. Автор смотрит на книгу изнутри, читатель - снаружи. Автор знает всё, читатель - ничего. Поэтому взгляд автора и читателя всегда различается. Всегда. Даже у великих писателей сплошь и рядом фанаты спорят, что конкретно имел ввиду автор по тому или иному вопросу (а он, как Реймонд Чандлер, мог просто по пьянке забыть :) ). Что уж говорить про нас с вами? Поэтому я рассказал вам, какая картина сложилась у меня, случайного читателя, при прочтении первых строк вашей книги. Не более того.

Это не значит, что ваша книга хороша или плоха. Ни разу не значит. Это значит ровно то, что я написал: после первой страницы у меня нарисовалась вот такая картина в голове. Если она слишком далека от того, что задумали вы, то, возможно, мне не хватило каких-то деталей из вашей версии. Вы недодали или я недотумкал - это отдельный вопрос, ответа на который у меня нет.

Почему это вызвало удивление?

Потому что врач не озаботилась этим сама. Я понимаю, если бы Космин где-то отдельно шарился или вообще носил с собой запас для себя, хотя и врачу бы таковое не помешало, но вот так мне показалось странным. 

Да, пропустила в одном абзаце букву л в имени персонажа.

Там кроме буквы еще и характер заметно поменялся. С одной буквой герой симпатизирует героине, с двумя - нет, эта функция резко перешла к Космину. А ведь их семь человек по сюжету, и не все проявлены. Не зная авторского замысла я вполне могу допустить мысль, что двое с похожими именами ведут себя по разному. Картины мира-то нет, она вылавливается по крупицам, и эти крупицы могут сложиться в голове читателя совсем не так, как задумывал автор.

Ни один из героев не обращается к читателю...

А кому же Рина рассказывает про полезные свойства сумпуры? Там все, кроме читателя, и так в курсе. 

Увы, но передать информацию в диалоге не так просто, как кажется, и четвертая стена часто вылетает сама, когда герои начинают проговаривать то, что всем им известно, как в классическом случае, где один космонавт рассказывает другому устройство корабля, на котором они вместе летят уже двадцать лет.

Вы указали, что я пропустила букву в имени один раз

Я указал, что начало вашей книги мне показалось столь же непонятным, как вам - мой отзыв о ней. :)

Пожалуйста. Значит, была польза от обзора. :)

С конкурса уже двое снялись. Было 338 книг. Надеюсь, это не из-за моего обзора. Агонию я, кстати, оценил достаточно высоко. Надо будет глянуть, кто второй.

"Фантастическая сага" Гаррисона. :)

Это верно, но с другой стороны сейчас государство представляют чиновники-бюрократы, для которых главное - отчитаться наверх, что что-то там сделано. И это будет сделано тяп-ляп, как уже бывало. 

популяризацией правильных названий должно  государство заниматься

Пробовало уже. Ну нафиг. 

Эх, вот потому я и взялся учить английский, чтобы обойтись без лотереи в лице переводчика. Кто-то переведет так, что оригинал покажется хуже, а кто-то несет такую ересь, что и приснопамятным промптом было бы лучше.

Вдогонку по поводу "кабур". Всё, похоже, проще. Написание через "а" - кабура - присутствует в белорусском языке и в прошлом имело место в "западно-русских" диалектах (в кавычках, поскольку термин считается устаревшим) с характерным а-канием. На сейчас, как мне представляется, это только диалекты белорусского языка, а в прошлом, когда мы были едины, регион использования "кабур" вполне мог быть шире, тем более что спорная буква - безударная, даже в мужском роде ударение падает на "у" - кобУр.

Тогда, получается, если и было - это не дореволюционное, где через "о" или "у", но и в документах ВОВ тоже приказы пошли через "о". Возможно, в каких-то диалектах (москвичи-то а-кают) или во время/после революции слово поштормило на волне тех же диалектов. Надо будет еще покопаться.

Мужской род аки "кобур" или даже "кубур" мне попадался, а вот через "а" в документах первый раз вижу.

Мне не попадалось, потому и заинтересовался.

Взгляд споткнулся о кобуры через "а" - в тексте "кабур" - однако и в документе написано через "а". Интересно, ошибка или особенности тогдашней орфографии? Посмотрел у Сытина в "Военной энциклопедии" - там через "о", а это 1910-1915 годы. У Фасмера упоминается только "кубура". Наверное, всё-таки просто ошибка.

персонаж без суперспособностей видит нанофигню.

Что-то мне сразу вспомнились нанорки. :) Был такой рассказик, ЕМНИП, на 7-й Грелке, где профессор уменьшал орков специальной диетой.

В сентябре 1968 года СССР запустил "Зонд-5" с живыми существами (черепахами) в облет Луны, чтобы выяснить, так ли убойна тамошняя радиация. Оказалось, что нет, и в декабре 1968 года американцы запустили "Аполлон-8" уже с человеками. Причем что интересно, для руководства СССР был организован отдельный видеоканал, чтобы не было никаких сомнений в полете.

Советские модули с Марса и Венеры вообще не вернулись, но всё равно являются доказательством того, что СССР первым совершил посадку своих модулей на обе эти планеты.

Я только про 1969 год. 

В 1969-м был еще "Аполлон-12", экипаж которого не только высадился на Луну, но и приволок обратно американский лунный модуль "Сервейер-3".

Так пролюбили все полимеры. :) Не так давно была история с "Вояджером", который тоже малость поломался, так пришлось старую гвардию по тревоге поднимать, благо еще живы те, кто помнят.

Тут есть нюанс. Американцы летали на Луну не один раз, а шесть. Точнее - семь, но 13-й Аполлон оправдал свой номер. Для инсценировки - слишком много. Хватило бы одного раза, ведь риск спалиться возрастал бы с каждым разом. Насчет гарантий - технология и не была 100% успешной, не все полеты были удачны. Это как с теми чудаками, которые переплывали Тихий океан на плоту. Технология аховая, но при должной удаче и более-менее вдумчивой подготовке - возможно. 

При этом я не исключаю, что параллельно с первым полетом вовсю шла инсценировка на случай провала. СССР тоже участвовал в Лунной гонке и раньше американцев запустил в облет Луны живых существ (что сэкономило американцам один полет), но успех Амстронга (под успехом в данном случае достаточно, что экипаж вернулся живым) позволил зарядить по той же технологии еще несколько экспедиций. Практика показала, что технологии еще надо допиливать, первопроходцам просто сильно повезло, однако довести до 100% гарантии не смогли ни тогда, ни даже теперь.

Да, 6 высадок на Луну. Для инсценировки - слишком много.

сделано

Котики хороши. А можно увидеть сам промпт?  

возможно и так. :)

Подорвали ее примерно через месяц, не совсем понимаю зачем.

Возможно, новому гарнизону было стремно сидеть на такой бомбе, а разминировать по какой-то причине не рискнули.