Заходил
Наличие союза "как" совершенно не влияет на то, что это причастный оборот. Причастный оборот, относящийся к личному местоимению, обособляется.
Где вы тут видите авторскую пунктуацию?
Если б постановка запятой зависела только от смысла, я бы с вами согласился, что это вопрос дискуссионный. Но в данном случае это не так.
Отлично, что мы пришли к согласию.
Однако теперь уточню уже я: запятая, поставленная мной в данном случае, это не "авторская пунктуация". Мы с вами в процессе обсуждения нашли как минимум три правила, согласно которым она там стоять ДОЛЖНА.
Глава 4:
Надо: "Уже понял, что нахожусь в месте, напоминающем огромный каменный мешок".
1) Вы так и не привели правила, согласно которому запятая перед "как" в данном случае - именно ошибка. Хотя началось наше обсуждение именно с этого вашего утверждения. А в результате обсуждения мы вроде бы сейчас сошлись на том, что запятая имеет право стоять там, где была мной поставлена, как минимум в части вариантов смыслового наполнения фразы, хотя в других вариантах её стоило бы убрать. Это значит, что ваше исходное утверждение о том, что мне строго "не следовало ставить запятую перед "как", ложно.
2) Из ваших версий моего высказывания ближе к моей задумке именно первый, в котором вы просто выкинули "как", которое и вызвало у вас вопросы. Запятая перед причастным оборотом там стоит, наличие или отсутствие в составе оборота союза "как" на её постановку не влияет.
И да, с моей точки зрения это был именно оборот тождества со значением причины.
По вашим примерам: я бы совершенно точно поставил запятые в первом предложении, а в остальных случаях предпочёл бы спросить у автора (заказчика), что он имел в виду, и либо поставить, либо не поставить знаки, либо вообще изменить формулировку фразы.
Я так решил, потому что так написано в ряде учебников. Вам сколько ссылок принести? Двух хватит или надо больше?
https://lc.rt.ru/classbook/oge-russkii-yazyk-9-klass/sintaksis-i-punktuatsiya-77/1513
Причастный оборот всегда выделяется запятыми, если располагается после определяемого слова. Например: Охотник, стрелявший в зайца, промахнулся. (Охотник какой? — стрелявший) причастный оборот стоит после определяемого слова “охотник”, которое выражено существительным.
"Отдохнувшая после отпуска, она приступила к работе." — причастный оборот стоит перед определяемым словом, которое выражено личным местоимением — это значит, что мы обязаны поставить запятую и обособить оборот.
"Она, отдохнувшая после отпуска, приступила к работе." — причастный оборот стоит после определяемого слова — выделяем запятыми.
"Отдохнувшая после отпуска девушка приступила к работе." — причастный оборот стоит перед определяемым словом, которое выражено существительным, поэтому мы не ставим запятую.
"Девушка, загоревшая под южным солнцем и отдохнувшая после отпуска, приступила к работе." — в данном случае причастные обороты похожи на однородные члены предложения. Когда однородные члены предложения отделены друг от друга союзом, запятой мы их не разделяем, так же следует поступать и с причастными оборотами, ведь в данном случае они являются однородными.
Предложение, которое мы обсуждаем, полностью подходит под написанное в пункте 1 из процитированного вами и не подходит под указанное исключение: причастие в нём стоит после определяемого слова и не имеет тесной связи со сказуемым.
Мало того, в нём определяемое слово - не существительное, а личное местоимение. В таких случаях запятые ставятся вообще независимо от того, где расположен причастный оборот. (Пункт 5 в статье, на которую вы ссылаетесь.)
"Я, имеющий опыт работы корректором, нахожу ошибки."
Вы правда сейчас пытаетесь мне доказывать, что в данном случае причастный оборот обособлять не нужно?!
Ну и вот вам ещё одна подробная статья на ту же тему: https://obrazovaka.ru/russkiy-yazyk/prichastnyy-oborot
В этой статье упомянут ещё один важный пункт:
Причастный оборот обособляется независимо от его постановки в предложении, если имеет дополнительное обстоятельственное значение уступки или причины.
И этот пункт в обсуждаемом предложении тоже имеет место быть.
Запятая там нужна. Причина не в "как", а в том, что это - причастный оборот.
Что-то вы странное несёте. В смысле, очевидно же, что исходное сообщение было написано до того, как я стал проверять, правильно ли поставил запятые, а значит, вложенный в него смысл и его альтернативные формулировки также существовали до того, как я увидел примеры на упомянутом сайте. Так что проведение стрелок причинности в таком направлении некорректно.
И нет, я не доверяю ответам с того сайта безоговорочно. Это просто свидетельство в пользу моего варианта, а не "доказательство".
Сложности с подобными оборотами, начинающимися с "как", в том, что не всегда понятно, как именно их классифицировать и, соответственно, какие правила применять.
Что ж, давайте разберу подробно, по пунктам с того сайта, который привели в качестве источника вы.
Итак, предложение: "Я, как человек внимательный и имеющий опыт работы корректором, ошибки нахожу примерно везде..."
Запятую перед "как" НЕ нужно ставить, если:
1. "Как" можно заменить на "в качестве".
Условие не выполняется. Для проведения подобной замены в данном случае предложение придётся изменить весьма существенно, и в большинстве вариантов запятая в итоге всё равно будет стоять там, где я её поставил.
2. Перед "как" стоит частица "не" или слово "совсем" / "совершенно" / "почти" / "вроде" / "точь-в-точь" / "именно" / "прямо".
Условие не выполнено.
3. Оборот является именной частью сказуемого или тесно связан с ним.
Условие не выполнено.
4. Оборот можно заменить наречием или существительным в творительном падеже.
Условие не выполнено, замену произвести нельзя.
5. Оборот является фразеологизмом или устойчивым выражением.
Не является.
Ваша ошибка в том, что вы при цитировании упустили вторую половину предложения. А между тем, в ней содержится элемент, дающий запятой перед "как" совершенно "железное" обоснование, с союзом не связанное.
Вся эта конструкция является причастным оборотом и ДОЛЖНА быть обособлена, поскольку идёт после определяемого слова (местоимения). "Имеющий" - действительное причастие, "как человек внимательный" по смыслу тождественно "являющийся внимательным человеком".
Ставить ли запятые, зависит от смысла сообщения, который вкладывал автор.
Да, если "как Х" = "в качестве Х", то обособление излишне.
Но вот если имелось в виду "как обладающий свойством Х" или "принадлежащий к множеству Х", то запятые нужны.
Смысл того моего предложения, к которому у вас возникли вопросы, можно переформулировать так: "Поскольку я достаточно внимателен, я вижу ошибки почти в любых текстах." или "Я нахожу ошибки примерно везде, потому что являюсь внимательным человеком и имею опыт работы корректором". Согласитесь, тут никаких сомнений в необходимости запятых нет.
Спасибо за внимательность, но прежде чем советовать, рекомендую проверить свои знания. В данном случае запятая там нужна:
http://www.gramota.tv/spravka/buro/search-answer?s=%D1%8F+(,)+%D0%BA%D0%B0%D0%BA
Ну а вот я "корректорский" режим отключать не умею...
А кому дозволено определять, кто нынче Юпитер, а кто - бык?
Ошибки в тексте можно простить, если их не слишком много и если по всем остальным параметрам произведение демонстрирует высокий уровень. Но раздражать они от этого не перестают (я, как человек внимательный и имеющий опыт работы корректором, ошибки нахожу примерно везде...).
Впрочем, логические нестыковки и неудачная композиция текста и правда отворачивают чаще.
С приведённых цитат я в ахуе. Обычно стараюсь не материться, но тут по-другому не скажешь. Кстати, а статью, из которой взяты цитаты, нельзя ли отнести к категории флуда и применить к её автору написанное им в пункте 9? 
Ошибка в аннотации:
в отличии от земного, он абсолютно реален, и оттуда
1) Предлог "в отличие от" ВСЕГДА пишется с "е" на конце.
2) Запятая перед "и" не нужна, потому что сравнительный оборот относится к обеим частям.
Полностью предложение должно выглядеть так: "Но, в отличие от земного, он абсолютно реален и оттуда иногда снисходят гости, называющие себя эмиссарами Вечности."
5
Отличная книга!
Я не про онгоинг (я читал, когда эти главы уже были выложены все), я про самое начало этих веток.
Сперва идёт 6 глав про Тэнфея, затем совершенно внезапно начинаются главы про Лизу - и одиннадцать глав про Мо либо ничего, либо короткие упоминания. Лично у меня это вызвало некоторое недоумение. Потом они встречаются, но вот именно эта часть не очень удобна для восприятия.
Или просто по подписке дешевле, чем если цены за отдельные выпуски журнала складывать.
Дочитал. ВОСХИЩЁН!
Пришёл сюда по рекомендации от Миято. Прочёл с большим удовольствием, буду ждать продолжения.
Правда, перескок с Мо на Лизу меня довольно сильно сбил. Пока их сюжетки были раздельными, это создавало странное ощущение. Мне кажется, даже если в произведении несколько сюжетных линий, лучше не забывать ни про кого из значимых персонажей надолго и с некоторой периодичностью чередовать эпизоды с их участием.
И это восхитительно!
Ушёл на Бусти читать дальше.
Прочитал обе части "Упавшего неба" менее чем за сутки. Очень понравилось (как впрочем, и почти всё, что я у автора читал).
На мой взгляд, переработка пошла произведению на пользу и результат вышел лучше, чем исходные "Хроники".
Очень круто!
Отличное начало!
Очень красиво!
Так как эта руна/характеристика называется? "Ментальный Барьер" или "Ментальная Броня"?
Ну и точку в конце предложения поставить нужно.
Звучит очень круто!
Ну, на вкус и цвет...
Лично я к антуражу в смысле временного периода и культуры практически равнодушен, готов читать любое - главное, чтоб написано было хорошо. А вот с этим, увы, справляются не так уж многие.
Как будто в реальности нас окружают ангелы и однозначное деление на добро и зло... Сказки, где всё просто и понятно, предназначены в основном для детей. Да и то это почти исключительно их современные версии, в которых от оригиналов осталось не так уж много.
Я бы порекомендовал Павла Корнева. Его цикл "Резонанс" читаю с самого начала выхода (уже 8 книг, на днях начнётся девятая).
Чем интересно: как бы альтистория (1930-е), но без прямых параллелей с нашим миром. Очень реалистично вписанное в мир сверхъестественное, которое не противопоставляется науке, а соединяется с ней.
Что понравилось: восхитительно живые, несовершенные, зачастую действующие под влиянием эмоций и обстоятельств и именно потому реалистичные герои. Внимательность к деталям, причём эти детали не просто присутствуют - они значимо влияют на сюжет, хотя многие и совсем не сразу.
Что стоит иметь в виду: повествование достаточно неторопливое, герой не вляпывается в приключения совсем уж на каждом шагу, он просто живёт и ищет своё место в жизни. В силу этого в тексте довольно много разных бытовых подробностей.
Поддерживаю, сам этот цикл с большим интересом читаю с того самого момента, как он начал выходить.
И, пожалуй, соглашусь: стили у вас с Павлом схожи.
Не спорю, бывает и много хуже.
Возможно также, что я, как имеющий обширный опыт корректуры текстов (в качестве хобби), к вопросу грамотности чувствительнее других.
И ошибки, разумеется, не отменяют того, что тексты Александра более чем хороши. Но всё же лучше бы их было поменьше. (Открыл для примера 30-ю главу третьей книги "Стратегии" - насчитал свыше 20 требующих исправления мест. На мой взгляд, это всё же многовато.)
Единственное, чего Зайцеву не хватает, так это хорошего корректора. Он очень интересные истории пишет, но ошибок, на мой вкус, многовато.
Вне конкурса:
"В игру журналист
Заглянул по работе...
Нужны ему боги?"
"Квест сюжетный нашёл -
Всё так завертелось вокруг...
Переплелись миры."
"Девушки, деньги, -
Всем одарил Радеон.
Что же печалит?"
Третье от меня на конкурс:
"Человек достойный,
Что обрёл ты в пути своём,
Разменяв полтинник?"
Вне конкурса, чисто по приколу:
"Стоит Хранитель
Над кладом с чужой силой
И тенью света."
Да, я старался уложиться в размер. В прошлом прям идеально вышло: 5 - 7 - 5. В этом чуть хуже: 6 - 8 - 7, но всё равно близко к канонам.
Можно, наверное, исправить до 6 - 8 - 6:
"Полвека минуло.
Маэстро, назад оглянись:
Что за вершины взял?"
Полвека минуло.
Маэстро, назад оглянись:
Какие вершины взял?
"Вечные смотрят,
Как мечется люд в суете.
А время идёт..."
Читать, а тем более отвечать на комментарии - это, вообще-то, не часть работы автора. Он также имеет право этого не делать - или делать так, в том объёме и в той форме, в которой ему этого хочется. Но что-то каждый раз, когда автор кого-то из читателей задевает, такая волна хейта поднимается...
Некорректное поведение со стороны читателей же почему-то стабильно воспринимают достаточно спокойно и легко оправдывают. Как, в частности, наблюдается и в этом обсуждении.
Что же мне в этом поведении кажется неправильным, а? Какой сложный вопрос...
Ещё раз: я не говорю, что критика не нужна совсем. Я всего лишь настаиваю, что критику - чего угодно, хоть книги, хоть концерта, хоть чего - стоит подавать в корректной, социально допустимой форме. Даже если человеку очень не понравилось и его переполняют эмоции, это не станет для него оправданием, если он что-то плохое в результате натворит.
Допустим, вы пришли на концерт и он вам не понравился. И после концерта вы подошли к музыкантам, чтобы высказать им своё недовольство в лицо (Хотя зачем вы вообще до конца сидели, если настолько неприятно? Жадность из-за потраченных денег?). Думаете ли вы, что после этого музыканты перед вами извинятся, в следующий раз постараются спеть лучше и вообще репертуар сменят под ваши вкусы? Или всё же вероятнее, что вас пошлют, а то и сразу по морде дадут, - с учётом того, что вы в выражениях не стеснялись, выплёскивая свои негативные эмоции?
Я настаиваю, что когда пишешь комментарий, неплохо периодически задумываться: а как я сам отреагировал бы, если бы мне написали подобное? Прислушался или просто разозлился? И если второй вариант больше похож на правду, то форму своего высказывания однозначно стоит изменить.
Да, окошко комментария - это приглашение. Но приглашение - не то же самое, что "карт-бланш на любое поведение".
Так ведь "приглашает", а не затаскивает. Никто никого насильно читать не заставляет. Если читатель пришёл - это был его выбор, автор только предоставил ему возможность. Если читателю не понравилось, то у него есть право уйти и не доставлять неприятных ощущений ни себе, ни другим.
Да, право высказать своё мнение у читателя есть. Но если это мнение высказывается в некорректной с точки зрения автора форме, то автор имеет право на симметричный по форме ответ.
А человек, кинувший в артиста помидором, рискует потом получить штраф за хулиганство, если не повестку в суд вообще.
И я не утверждаю, что все критические комментарии написаны ради самоутверждения. Вовсе нет! Но многие из них всё же таковы и содержат лишь "безумно ценное" личное мнение читателя, которое автор не смог бы практически использовать, даже если бы вдруг захотел.
Ну, город формально тоже - общественная площадка. Но это не отменяет того, что некоторые его части являются личной собственностью.
И таки даже на общественных площадках следует соблюдать вежливость, если вы хотите получать вежливость в ответ. А если комментарий написан по-хамски, то не вижу ничего удивительного в том, что автор на него отвечает в том же стиле.
Вы как бы правы: без критики нет прогресса.
Но вот только критика, написанная невежливо и без адекватных объяснений, не ведёт к пользе, как вы почему-то думаете, а лишь наносит вред.
Толку автору от знания, что он не попал в чьи-то вкусы? Люди разные, всем всё равно не угодишь. Так что "критика", содержащая лишь эмоции, абсолютно бесполезна. И сюда же попадает критика отдельных персонажей или сложившихся у них отношений.
Вот указания на конкретные ошибки - логические, речевые, сюжетные, стилистические и прочие - с ПОДРОБНЫМ объяснением, в чём именно заключается ошибка, - да, могут быть полезны. Но чтоб такое написать, надо потратить немало времени и сил, на что большинство "критиков" не готовы.
И да, подчёркиваю, форма, в которой написана критика, очень важна. Если ваш комментарий невежлив, а тем более оскорбителен для автора и/или его произведения, то стимулом к развитию он не станет, а станет только и исключительно источником раздражения и плохой репутации того, кто этот комментарий написал.
Уже довольно давно известно, что учёба у того, кто тебе приятен, проходит значительно (в разы!) эффективнее, чем у того, кто ученику не нравится. Если лектор рассказывает скучно, монотонно, сам неопрятен, огрызается на вопросы и не стесняется унижать слушателей - насколько хорошо вы его уроки воспримете? А теперь представим второго лектора: он следит за собой, всегда доброжелателен, излагает живо и с понятными примерами, спокойно отвечает на вопросы, повторяет при необходимости... Они могут рассказывать один и тот же материал, но результаты студентов второго (если принять их аудитории равными по базовому желанию учиться, готовности к самостоятельной работе и прочим параметрам) будут намного лучше.
В том, чтобы уметь это сделать вежливо и с обоснованием более серьёзным, чем "я читатель, мне вот это не понравилось".
Если так не можешь, то это не попытка автору помочь, а тупое самоутверждение, если вообще не хамство.
По пункту 2: фраза "Не нравится - не читай" заметно более чем в половине случаев является просто ответом на хамское поведение читателя.
И вы почему-то считаете, что авторам вот лично вы и вообще каждый отдельный читатель так уж важны, чтобы они были обязаны хамство и непрошенную критику диванных аналитиков терпеть.
Так ведь наоборот! Произведение и комментарии под ним - это не общественный подъезд, а личная квартира автора. И он вполне имеет право сказать, что у него здесь "не курят", а если кому невмоготу, то пусть травит себя и окружающих где-то снаружи.
Большинство читателей сильно преувеличивают свои знания и способности к конструктивной критике, но при этом полагают себя дофига экспертами, которые ща как придут и расскажут автору, как надо. А когда им самоутверждаться подобным образом не дают - обижаются. Ничего удивительного, механизм, который за этим стоит, вполне известен, но я не считаю, что он подобное поведение оправдывает.
Да, читатель автору изначально друг, а конструктивная критика может быть полезна (хотя и не так часто, как многие думают). Но тот, кто пришёл тупо выплеснуть негатив и потешить своё эго, сам себя из друзей писателя превращает во врага.
Если б кто к вам домой пришёл и начал, не особо стесняясь в выражениях, рассказывать, как плохо у вас сделан ремонт, неудачная планировка, слабый интернет и вообще всё не то - как быстро такой человек был бы послан? И насколько вероятно, что послан относительно вежливо, а не матом?
П.С. Я - не писатель, но я их реакцию более чем понимаю.
Я эту серию для себя открыл, когда ещё только второй том писался. С тех пор время от времени перечитываю.
Прочёл за вечер.
Наши люди уже в городе.
Прочитал все три истории - порадовали весьма.
Написал комментарий к посту Авторские скилы. Мотивация персонажа.
Есть такое дело...