Hagall Serpent

А зачем вообще кем-то рулить? Это неблагодарное и муторное занятие.

Этим мы развлекались на семинарах по абстракциям. Один из ответов: куча - это столько, чтобы было видно, что куча ) А уж сколько это, каждый сам определит.

А что касается критериев - они все равно есть. Тот же Маяковский - не люблю я его, но он талант. Или еще кто-то. То, что чьи-то там "гуру" на дух друг друга не выносят, никоим образом не касается лично меня. Мне все равно, дерьмовый характер у автора, чьи тексты мне нравятся, или ангельский. Если хорошо пишет, я читаю, будь он хоть Чарльзом Мэнсоном. Если плохо - не читаю, даже если над ним сияет нимб, а количество переведенных через дорогу бабушек и спасенных котят превосходит население Земли )

Когда я редактирую, то эмоции у меня не работают (хотя они у меня не работают в принципе на 95% примерно, но это уже вторично). Мне для редактуры нужно видеть текст, как ювелир видит неограненный камень. Или скульптор - кусок мрамора. Отсечь лишнее, как говорил Микеланджело, и получится произведение. Мне не надо ничего испытывать по этому поводу, испытывать я буду потом, когда закончу работу.

Я просто вижу, что вот здесь и здесь - косяки, и если их поправить так-то и так-то, текст заиграет и начнет вызывать у читателя и эмоции, и желание читать дальше, и восхищение/ненависть персонажами. А если не поправить, то текст останется УГ.

На основе интериоризированных мной знаний и опыта энного количества людей (в разных областях) могу сказать, что часто те, кто не хочет работать над собой, прикрываются словами об "отсутствии объективного мнения", "я автор, я так вижу, и неважно, что у меня написано карова; проходя мимо салуна, у него слетела шляпа; и героиня мерисью в кубе" )

Свое мнение, когда оно касается чего-либо, чему можно научиться (литературоведение, да) непосредственно связано с информацией, наработанной тысячами других людей. Есть фундаментальная наука, есть прикладная, и вторая опирается на первую. В литературе тоже есть некая "фундаментальная наука", которую стоит использовать, чтобы научиться хорошо делать свое дело, сиречь, писать тексты.

Отлично отношусь ) С художником всегда можно обговорить какие-то моменты, а интересно увидеть, как воспринимают текст (если отдать все на откуп ))художнику) 

Ух ты! 

Вообще-то, имеет. Литературоведение не на пустом месте выросло. Если у автора словарный запас немногим превосходит Эллочку, он не умеет ни в метафоры, ни в описания, ни в образность, ни в характеры - такой текст плох объективно.

Никакого эталона нет. Есть критерии хорошей литературы - богатый язык, умение говорить просто о сложном, раскрытие характеров персонажей, динамика и многое другое. И есть авторы, экспериментировавшие/ющие с формой и содержанием - Буковски, Берроуз, Уинтерсон, Келман, Филипс, Милхаузер и другие. Маяковский опять же. Но все они обладали/ют и охрененным словарным запасом, и образным мышлением, и даром рисовать словами так, что пробирает до печенок. Искать и находить новое это прекрасно. Но если это новое будет картоном, то никакой ценности оно не представляет, и лучше я почитаю того, кто не заламывает руки "ах, я гений, но меня не признают и критикуют", а учится и старается развивать свой талант. В том числе, и прислушиваясь к нормальной критике. Если текст написан скудным языком (не сухим, как у Хэмингуэя или Делилло, а именно бедным), полон громоздких конструкций, в которых вязнешь, как в жидкой резине, кривой по стилистике etc, и автор ничего с этим не делает, поскольку считает себя Виликим Пейсателем, а тех, кто дает здравые советы - гадами, неспособными понять его Виличие, он так и останется Виликим. А читатели с мозгами и хорошим вкусом будут читать других.

Объективность в критике - это разбор текста, исходя из литературоведческих критериев, языковых правил, литературных приемов, использованных в тексте, а не того, что нравится или не нравится лично критику по его личным предпочтениям, и не из желания продемонстрировать свое великолепие и чувство юмора.

Этому учат. Или учатся самостоятельно при желании. Есть правила языка, есть литературные приемы, понятие структуры текста и многое другое. Нормальный анализ текста делается, исходя из всего этого. И полностью абстрагируясь от личности автора. 

Когда учился в лите, у нас были мамтерские в том числе и по критике. И учили нас именно объективности. Оценивать текст не с точки зрения "я не люблю персонажей с таким хараетером; длинные описания; эротические сцены; романтические линии etc", а отталкиваясь от определенных критериев. Языка - бедныц, богатый, образность (если нужна по стилю), раскрытие характеров персонажей, уместность тех или иных сюжетных линий, провисания сюжета, сюжетные линии, обрывающиеся в никуда, ситуации без каких-либо предпосылок и многое другое. Это объективные параметры. Но без наличия субъективного опыта их не увидеть. И тем не менее, они объективеные. Стиль написания критической статьи или рецензии - максимально корректный, с указанием на косяки и пояснением, почему это косяк, (редактор обычно еще добавляет, какие могут быть варианты его исправления). И никаких высокоумных пассажей с претензией на юмор. Типа: автор, вы или слепы, или у вас сильно хромает образное мышление, как можно было написать такой бред (перечисление бреда с "юморными" комментариями). За подобные сентенции у нас чудо-критика могли по костям разобрать, ибо такие высказывания есть ни что иное, как почесывание своего ЧСВ и желание приосаниться на фоне автора.

Нормальная критика выглядит так: вот здесь у вас герой А хватает пистолет и стреляет в героя Б. Но никаких предпосылок для этого нет, и впоследствии тоже ничего не объясняется. В этом месте сюжетная линия провисает, и нужно обыграть ситуацию так, чтобы она не выпадала из контекста. Вот здесь у вас очень тяжеловесные фразы, перегруженные деепричастиями, они сложны для восприятия, действие выглядит запутанным, а сами фразы несогласованы из-за неверного использования деепричастий (проходя мимо вокзала, у него слетела шляпа). И так далее. Это объективный разбор текста, основанный на субъективном опыте и знаниях критикующего.

И очень напоминает истории про дедушку Ленина, отца народов Иосифа Виссарионовича etc ))) Почти под копирку )

И явно старался, прямо вот очень )))

Да уж, с литературным языком у переводчика не оч ) Но прелесть какая ))

Ееее! 

Из переводческого и редакторского опыта. Переводить с русского носитель языка может нормально, только если он билингвал. То есть жил в России и не просто говорит на русском, но и думает на нем, как на родном. Иначе неизбежны косяки, как бы литературно он ни переводил на язык. 

Я видел ЭТО целиком ))) после рецензии уже ))

Обоже )) Где можно эту красоту почитать? ))

Это да Но в оригинале все нормально, и юмор к месту. А переводчица наваяла вот такое ))))

И с фобией перед психотерапией можно справиться. Все будет хорошо. Вы, главное, не нервничайте.

Не переживайте, ко мне на психотерапию кто только ни приходил. И гомофобы были, бедняги. Приходилось помогать, работа такая. Может, и вам кто-то поможет. Все в жизни бывает. Комплексы - это не страшно, не смертельно, с этим можно работать и справиться.

Если очень постараетесь, то непременно начнете ценить правду, которую вам говорят. Пока у вас, увы, не получается.

Я ведь написал:

и являются ими

Некрофилия и зоофилия - приобретенные девиации, в отличие от врожденных психических заболеваний. И, в отличие от гомосексуальности, бисексуальности и асексуальности - девиации в принципе.

И почему обтекаемая и мутная? Имха, все, что делают в своей спальне и в своей постели взрослые люди по согласию и понимая свои действия, не совершая насилия, не нанося никаких травм, не принуждая никого ни физически, ни психологически (БДСМ в данном случае отдельная тема) - это их личное дело. Другое дело - насилие и принуждение, независимо от возраста и пола жертвы, независимо от того, находятся ли абьюзер и жертва в близких отношениях или нет. За такие действия должно быть наказание. 

Всегда непросто принимать правду о себе.

В личке )

Как правило, подробное. Хотя, наверное, есть настолько чувствительные читатели, что им может нанести психотравму даже короткое "живот был вспорот, а на полу растекалась большая кровавая лужа" ))

Никаких оскорблений, обычная констатация факта.

Неубедительно и бездоказательно только для гомофобов. Читайте научные работы.

Вы тоже.

Гомосексуальность и бисексуальность - вариант нормы. Так что гомосексуалы должны иметь те же возможности и права, что и гетеро-пары.

При всей реальности это реальность. Изложение голых фактов как они есть. И это еще не самое худшее, что делалось "из благих побуждений".

Или гарантированное знание предмета.

Вот вот. А потом "уроды и несчастья" совершают суицид. Нет человека - нет проблемы и "правильненьких" родителей. Даже пожалеют их.

Это не несчастье, а вариант нормы.

Non. Я не говорил, что это вариант нормы, как раз эти вещи считаются девиациями и являются ими (причем с этими девиациями можно работать и устранять их, они как правило не врожденные, а приобретенные в результате психотравм). Но если действия взрослого человека не наносят никакого вреда другим - все на его личной ответственности. 

Это не страшилки, а реальное поведение реальных родителей с реальными детьми.

Не факт, что в случае автора - комплексы. Я когда учился, делал исследование для курсача как раз на тему сублимации и переноса своих комплексов или недо- чего-либо в текстах. Комплексы могут лезть в текст, но закономерность вовсе не так велика, как обычно говорят читающие )) Например, среди авторов, пишущих эротические сцены, процент тех, у кого с личной жизнью и сексом все зашибись в разы выше тех, у кого личной жизни и секса нет. Те, кто пишет хоррор, далеко не всегда сублимируют свои фобии и т.п., им просто нравится играть с формой и содержанием. И так далее.

А вот у грызущих кактус и потом орущих - да, комплексы.

Графично и подробно ) Показать? )

И так тоже, да )) биологический отец зачал, а настоящий вырастил )) 

А вас никто и не заклинает, это обычная констатация факта. Думаю, вам просто не стоит ходить в блоги, где общаются адекватные, незашоренные, обраованнык и незакомплексованные люди. 

Гомосексуальность и бисексуальность - варианты нормы, адекватные, образованные, незашоренные и некомплексующие люди давно это знают и понимают. А расстройством их объявляют те, у кого в наличии гомофобия, скрытый страх перед отличиями других, скрытый страх перед тем, что если то, что они считают ненормальным, на самом деле никак не отличается от нормального, то им придется меняться, работать с собой, копаться в себе. А это страшно, менять свою картину мира. Не вариантом нормы является транссексуальность, поскольку там есть гендерная дисфория.

И всех скакать на одной ноге никто не требует. Те, чьи предпочтения - противоположны пол, точно так же будут предпочитать его. Те, у кого свой - свой. И это нормально.

У меня такое ощущение еще со времен работы в кризисном центре, с группой подростков-суицидников с "нетрадиционной" ориентацией. Всех их довели до суицида "любящие" родители-гомофобы. В группе было 35 человек, и это только те, кого откачали. У меня там был мальчик-транс (биологически девочка), который не мог сходить в туалет, не мог сесть на унитаз, терпел до тех пор, пока не становилось плохо, и из него не начинало течь. Дома он пытался научиться писать стоя, придумывал себе какие-то приспособления, чтобы "как все мальчики", а родители, узнав, что ребенок у них "урод", начали его "лечить". Психиатр, к которому его отвели, сказал, что он транссексуал. Тогда они перестали ходить к психиатрам, и занялись "самолечением" - привязывали его к унитазу, заставляли пить много воды и пороли ремнем, чтобы он писал как девочка. Зав отделением сделал ему устройство из трубочки и спринцовки, типа воронки, мы часами его убеждали, что все хорошо, и он может пойти и пописать стоя.

Были две девушки, влюбленные друг в друга. Они пытались покончить с собой вместе, таблетками. Родители их били, запирали дома.

Много чего было. И все это со своими детьми делали "нормальные" родители с гомофобией.

Именно.

Дело исключительно в психологических извращениях взрослых, которые не в силах признать, что гомофобны.

И плевать на детей как раз таким зашоренным взрослым, которые, во-первых, растят их в страхе и ненависти перед тем, что хоть как-то отличается от большинства, а во-вторых, если их ребенок вдруг оказывается геем, транссексуалом или бисексуалом, начинают над ним измываться, таскают по психиатрам, называют уродом, вышвыривают из дома.

Причина. А причина этой причины - в религии, в частности. Которой когда-то напромывали мозги, и это осталось в социальных установках.

Бабочки специфические, да )

Часто получается так, что знать и осознать недостаточно. Нужен внешний инструмент.

Ну да. Раз "они" такие же, как я, то ужас, я могу быть ненормальным в моем же понимании. Людей это выносит )

Йеп )

Нет других причин, кроме насаждения людьми с фобиями всякой хрени. В адекватных обществах с адекватным отношением такого нет. Может, стоит задуматься об этом? А про "мешает" я уже говорил не раз. Инквизиции тоже мешало. И фашистам. И исламским террористам мешает. Исходник у всего этого, включая гомофобию, один. 

Если гомофобы не будут насаждать ребенку в голову всякую хрень, он будет относиться к этому совершенно нормально. У кого-то мама и папа, у кого-то мама и мама, у кого-то папа и папа, а у кого-то вообще три папы и одна мама. Или три мамы и один папа. Обычное явление, точно такое же, как у кого-то кошка, у кого-то собака, а у кого-то ядовитый паук в террариуме или светящиеся креветки. Дело исключительно в забивании мозгов неверной информацией, проистекающей из комплексов взрослых.

Я знаю однополые пары с детьми. И это прекрасные дети, без неврозов, вежливые, умные, продвинутые. Для однополых пар дети великая ценность, поэтому они не калечат тем воспитанием, которое производит толпы невротиков.