Hagall Serpent

Не за что, буду рад, если чем-то пригодится )

Самое полезное в ней - список литературы внизу ))

И ладно, если в тексте это встречается раз-другой. Но когда там сплошь кивают головами, суют руки в свои карманы, довольно потирают ладони рук etc - приходится срочно принимать развидин.

Несказанно радует одно - подобные тексты или сразу отправляются в отказ, или, если там есть, что спасать, отсылаются на доработку (случаи рерайта, когда на доработку нет времени, не в счет, но это обычно делается только с переводами). От плохих текстов хорошие редакторы портятся.

Так я и читаю. Отобрал себе кое-что, что заинтересовало.

Я и есть *пожал плечами* Но поскольку это все уже сто раз было сказано, то сто первый просто не может не быть компиляцией из изложенного другими.

*задумалась, как еще можно использовать пользователя, пока он он-лайн*)
Зависит от того, что нужно.

Я ведь говорил, что все сказано до меня и гораздо лучше. А на Кинга я ссылку дал в "потоке сознания" ) Кому надо - тот найдет.

Не понял фразу *чешет репу*. Мне редактурой извилины заплело, похоже )

De rien. Но все это было не раз сказано, и гораздо лучше, чем я )

Удачи  

Могу перепостить то, что когда-то писал для переводчиков и отчасти авторов. Хотя это тоже компиляция и так сто раз сказанного.

Я никогда ни с кем не ругаюсь, это бесполезное занятие и бессмысленная трата времени. И мое мнение в этом вопросе совпадает с мнением тех, кто меня учил, как раз по этим самым учебникам, статьям и пр. Оно ничем не будет отличаться от того, что уже написано. Более того, я уже неоднократно его высказал.

По моей логике нужно прорабатывать детали так, чтобы читатель мог увидеть, понюхать, проощущать мир. А не жевал картон и не чесал в затылке.

Если гранату назвали Яблоком, то где-то должно быть сказано, что это название гранаты. А слово "граната" у читателя уже ассоциируется с определенным предметом и действием, потому что он априори знает, что такое "граната" (ну, считаем, что ему не три года, и он знает).

Зачем писать то, что уже неоднократно написано? Тем более "статейку"? Не вижу смысла тратить время на изобретение велосипеда, который до меня изобрели уже раз -дцать. Но если хотите, выдам архив текстов по литературоведению. Там все это имеется.

Видите ли, я профессиональный редактор с 20-летним опытом (второе высшее у меня литературное). Редактирую и художественную литературу, и нонфик, и публицистику. Плюс перевожу.

И я никоим образом не принижаю достоинство своих коллег. Но и я, и многие мои коллеги не считаем мнение читателей пшиком, как и мнение не публикующихся авторов (а вот вы, похоже, считаете, и, судя по вашим словам, у вас с одной стороны излишнее преклонение перед "профессионалами", а с другой - их мнение для вас не имеет значения). Среди людей, не имеющих профильного образования, встречаются прекрасные критики и рецензенты, и научиться при желании может практически каждый. Не надо делать из профессионалов идолов, они на самом деле точно такие же читатели, просто с набором специализированных инструментов.

Естественно, есть те, кто смотрит на не публикующихся авторов свысока. И среди публикующихся есть люди с непомерным ЧСВ, которое при этом не подкреплено талантом, просто они в свое время попали "в струю". Не стоит им уподобляться.

Я всего лишь хотел объяснить, что если автору нормально писать макулатуру, то, понятное дело, не стоит заморачиваться проработкой мира, персонажей и т.п., не нужно учиться и совершенствоваться. И так сойдет. Кто-то да прочитает.

А почему неверно-то? Мнение есть мнение. Просто у тех, кто учился, есть определенный запас специализированных знаний (которые, кстати, может получить любой желающий, самообразование никто не отменил).

Но поскольку мнение людей, которые считаются "золотым фондом" мировой литературы, вроде АБС, для вас не имеет значения, то дальнейшая беседа бессмысленна )

Для миллионов читателей. И для немалого числа критиков, кстати, тоже, раз вам важно мнение профессионалов )

Увы, но вы ошибаетесь. Есть объективные критерии "картонного" ) Вот "нравится" и "не нравится" - это субъективное мнение, фломастеры. Кто-то в восторге от Уайльда, а кто-то на нем засыпает. Кому-то нравится Толкин, а кто-то его читать не может. И так далее, и тому подобное. Но это никак не сказывается на том, что объективно и Уайльд, и Толкин написали великолепные книги. 

Ну и если вы приемлете только точку зрения профессионалов, то все, мною сказанное, считайте мнением профессионала с профильным образованием. А также мнением тех, кто учил меня и многих других, и продолжает учить.

Матчасть - тоже один из критериев. Еще раз попробую объяснить. Текст - это единое целое, где важно все, и сюжет, и язык, и образность, и проработанность с т.з. матчасти. Яблоко - это яблоко, когда оно едино, кожура, мякоть, косточки. А когда все по отдельности - это части яблока.

Профессионалы - грубо говоря, критики с дипломом, получившие специальное образование. Те же, кого вы называете "выскочками" - это те, кто не учился в литинституте, но зато хочет разбираться в предмете, и поэтому учится, читает, узнает новое, стремится расти. Кто не ограничивается "и так сойдет", "если в голове есть сюжет, то неважно, как написано" etc. И они тоже прекрасно могут оценить текст.

Почитайте ) Боюсь, вы просто не поняли, о чем я говорю.

Все они когда-то начинали писать. Никто не родился с золотым пером во рту ) И произведение делает хорошим все, включая внимание к мелочам. Эти мелочи создают объем, делают мир в тексте настоящим, условно говоря. А не картонкой.

Я читал достаточно произведений, где автор не стремился донести до читателя великую идею. Но тексты прекрасны. Почитайте, например, "Затмение" Бенвилла.

Нет. Оценить уровень произведение можно и без профессиональных знаний. Начитанность (хорошей литературой), образное мышление и минимальный запас информации о структуре, композиционном построении текста, о языковых критериях. Все это доступно любому, кто хочет учиться, в том числе, и писать. Критическое отношение к собственным работам - один из признаков автора, готового совершенствоваться.

Есть объективные критерии качества текста. Когда читатель читает хряпу - это, естественно, его личный выбор. Но хряпа не перестает быть хряпой )

Есть красота языка, есть ощущения, есть яркость образов. В чем идея моря или леса? Они просто есть, как часть мира, часть того, чем можно любоваться, что можно ощущать, чему можно радоваться. Далеко не всегда книги пишутся ради "идеи".

А почему не корректно и не можем-то? Они что, с рождения были известными? Никогда не учились, не начинали? Уровень полета - это всего лишь вопрос желания работать над собой, учиться, оттачивать мастерство. А когда "и так сойдет" - будет макулатура.

Там нет "самого". Каждая книга - единое целое, где на высоте и сюжет, и исполнение, и матчасть (превосходно прописанный мир простекает как раз из нее). И все это вместе создает объемный и яркий текст, в который погружаешься с головой.

Зависит от того, что и как вы пишете. Если  при битве космических кораблей гремят взрывы, то в таком тексте, подозреваю, будет косяк на косяке )

Врачом становиться не нужно, но нужно не плавать в анатомии, названиях инструментов и материалов, знать, как ведут себя хирурги во время операции.
Передать идею и задумку (кстати, наличие в тексте "идеи" далеко не всегда обязательно, чтобы это был талантливый текст) нужно хорошо, а не косячно. И матчасть с обоснуем входят в понятие "хорошо" )

Я имел в виду, что есть однодневная макулатура, а есть книги, которые перечитывают.
Чрезмерные описания перегружают текст и, естественно, не улучшают его. Но отсутствие нормальной матчасти как правило делает его перловкой.
Хорошая идея при некачественном исполнении - это плохой текст.

Ну, это вас удовлетворяет ) А кому-то нужна нормальная информация из нормальной литературы по теме )

Когда допущение из разряда "ну это фантастика" - получаются тексты, где ляп на ляпе едет и ляпом погоняет ) Если бы все так писали, у нас не было бы "Конца Вечности" Азимова, "451 по Фаренгейту" Брэдбери, "Рамы" Кларка и других. 

Основы программирования не нужны, если пишется не нонфикшн по программированию ) Но и википедии со словарем недостаточно, увы. Конечно, смотря что писать. Если текст, который прочитать по косой, лежа в ванне или в поездке, и забыть - можно даже и википедией не заморачиваться. Все равно это одноразовое. Если же что-то, что захочется перечитать - потребуется серьезная работа.

Скорее, все-таки уже отдельный жанр. Во всяком случае, в мире.

Фанатично - это когда кроме матчасти в тексте ничего нет. А правильная матчасть делает текст живым, объемным и ярким. Если у вас герой получил серьезное проникающее ранение в живот, и через пять минут после этого в рукопашной положил десяток человек - это плохая матчасть ) Если у вас пилот космического корабля рассчитывает курс между Сириусом и Туманностью Андромеды в километрах - это смешно. И так далее, и тому подобное. Если я пишу что-то в исторических реалиях, которые не очень хорошо знаю - я изучу тему подробно, чтобы не допустить ляпов в одежде, оружии и т.п. Если у меня герой - пират 17 века, капитан корабля, то он будет говорить соответственно, и реалии будут соответствующие.
Не нужно становиться специалистом в квантовой физике, например. Но если вы о ней пишете, то хотя бы прочитайте основы, чтобы не делать таких косяков, от которых рука прилипает к лицу.

Прошу прощения, но киберпанк и НФ - это все-таки не одно и то же. Киберпанк изначально считался одним из поджанров НФ, но от чистой НФ он заметно отличатся. Причем сейчас киберпанк таки выделяют уже в отдельный жанр.
Основная жанровая особенность НФ - фантастические допущения в различных науках, вымышленные технологии и т.п.
Осбенность киберпанка - высокие технологии, причем необязательно несуществующие и вымышленные. Еще одно его отличие - в практически обязательной социальной составляющей. Например, "Свидание с Рамой" Кларка - это НФ. А "Лавина" Стивенсона - киберпанк. Они разительно отличаются.

Вот полностью согласен. Идея и сюжет - это отлично, и без них не получится хорошего текста. Но и без проработанной матчасти тоже не получится, особенно если это не короткая зарисовка, а большое произведение. Или будет как в анекдоте - "дети у вас хорошие, но то, что вы делаете руками, у вас не получается".

Вам ведь ответили, что тексты из циклов принимаются. Но текст из цикла должен при этом быть самостоятельным произведением - то есть, таким, чтобы читатель не чесал в затылке, кто такие Ахрениэль и Офигинель, почему они внезапно дерутся или женятся, откуда взялся дракон в тронном зале, и почему Великий и Могучий Меч Справедливости застрял в стене спальни Офигинели. Вырванный из общей канвы кусок, даже если он на 10 а.л., самостоятельным текстом не является. И предисловие, где изложена предыстория, не считается частью текста, увы. 

В издательстве у вас не возьмут текст из середины цикла, если не были напечатаны предыдущие части. Конкурс в этом ничем не отличается.

Ну со временем, по идее, должна дать )) 

Там с освещением ахтунг ) Свет неправильно дан. Но я пока не знаю, как сделать правильно )) 

Ползучий гад  

Спасибо ) Самому нравится, что получилось, редкое явление ))

Ну вроде глаза совсем уж не выпали у профи )

Ну очень краткая ) И все загадочно )

Вставил, в оба )

Ну я такой... тормозной газ ))