Алена Ламберт

Под 2014 вы какие события имеете в виду? А я вам привела комментарий, из сообщества СВ в ВК, практически процитировав его дословно. За что купила, за то и продаю)

В компенсацию чего - подозреваю, что наверняка были какие-то события, после которых Темные получили право на компенсацию. Необязательно же рассказывать в книгах ВСЕ. Почему Гесер и Инквизиция не вмешались - тут тоже можно обосновать. Либо была выгода и просто "замолчаливали", либо все происходило с согласия, т.к. имела место какая-то открытая сделка... да мало ли... 

Его ПОКА не будет, вы, наверное, хотели сказать. Сергей Васильевич уже как-то объяснял, и не раз, что февральские события 2022 года повернули вероятное развитие "Вечного Дозора" на 180 градусов. Вот когда будет более-менее четкое понимание, во что вся эта вакханалия оформится, тогда и можно будет что-то ваять

Скромность - качество гениев  

Предлагаю Андрею взять псевдоним "Мартин" смерти важных героев, море страсти, интриги (думаю, будут еще впереди, когда игры закончатся, это все же бояръ-аниме или где?) и т.д., и т.п. Одно качественное отличие - нам не нужно ждать +100500 лет, когда Андрей допишет многологию))) и, черт возьми, где сценаристы и режиссеры? Это же готовая история для фентези-сериала, причем сразу на несколько сезонов!

Как говорится, "страсть я вечером дам". Виктор, что-что, а интерес мы вам точно обеспечим! 

Я, наверное, впервые за много лет, что читаю здесь книги, встретила Своего Автора. Пока читаю только "Ювелира", но мне кажется, это как раз очень показательный цикл. Это настолько заходит, что и придраться не к чему, и нет желания это делать. Именно такой прозы я и жду, именно такие истории я готова читать. Это просто потрясающе. Браво, Автор, и спасибо огромное за книгу!

Ох, Андрей, шо ж вы делаете-то... на самом интересном месте. Это теперь до субботы мучиться неизвестностью!.. Я надеялась на мистическую развязку спокойствия соседней крепости, а оно эвона как... Очень давно не читала ничего подобного, что ТАК держит в напряжении. Браво!

Первую книгу залпом проглотила, захватывающе!

Отличный рассказ, но мне кажется, на роман это не тянет. История лаконичная, самодостаточная и завершенная. В текущем виде это именно то, что нужно - создает нужную интригу, держит в напряжении, закрывает все возможные вопросы. Я бы только попросила еще раз вычитать и отредактировать, т.к. попадаются ошибки. Спасибо большое за рассказ, очень интересно. 

Ярослав, спасибо за повесть. Каждый ваш текст - как порез, резкий и кровоточащий. И даже когда после текста "заживает", царапина все равно остается и напоминает, что порез был. Спасибо, что затрагиваете такие важные вопросы - я за то, чтобы после "пореза" еще долго саднило и болело, потому что это правильно.

Хороший писатель - всегда в той или иной степени визионер и то, о чем вы пишете, не такая уж, если задуматься, фантастика. Хочется верить, конечно, что нас минует подобная участь, но я не исключаю такой возможности в ближайшие пару сотен лет. Перенаселение, экологические катастрофы, нехватка ресурсов - мы с этим сталкиваемся уже сейчас, просто для широкой общественности последствия этого еще не кажутся критичными (скорее всего, просто из-за того, что у них нет доступа к информации).

Вопрос выбора в литературе - одна из вечных и потому беспроигрышных тем. В контексте вашего текста это еще и выбор "без выбора" (потому что, если выбор не сделают сами герои, за них это сделает Система) и тут, конечно, очень интересно наблюдать за такими разными мотивами и судьбами. У меня внутри текст вызвал отдаленные ассоциации с рассказом-притчей Урсулы Ле Гуин "Уходящие из Омеласа". Да, сюжетная основа разная, но вот эта тематика  "счастья большинства ценой жизни меньшинства" внутри как-то откликнулась.

Если говорить о тексте технически - мне кажется, вы будете его еще дорабатывать, "шлифовать" (мне показалось, что местами он как будто немного "сыроват", кое-где, опять же, мне показалось, не совсем точные определения, и как будто вы спешили скорее рассказать историю, чем поработать над формой). 

Спасибо огромное за детальный ответ. Теперь стало понятнее  
Мне кажется, Трамп излишне категоричен и холеричен для таких переговоров. Он - бизнесмен, его в первую очередь волнует прибыль, более практические вещи, а не сохранение культурного наследия и иже с ними. Да, я как-то упустила, что речь в большей степени о политике, чем о благах для всего человечества) вы на глобальную перспективу работаете))) концепция понравилась, но я тоже сразу стала искать подвох, как в телесериале "Визитеры", потому что, с учетом всех нюансов и исходных данных, если в реальности произойдет контакт с инопланетным разумом, я настроена очень пессимистично. Я думаю, это будет либо колонизация с превращением человечества в рабов и какое-то сырье для ресурсов, либо тотальное уничтожение и терраформирование с последующим заселением. 

Идея очень интересная, прочла с удовольствием. Но почему-то осталось в конце ощущение какой-то недосказанности, какое-то, в общем, немного смазанное ощущение от финала.

И еще немного из критики:

1. Текст изобилует различного рода профессиональными терминами, и не все "рубят фишку". Я думаю, что как раз-таки для непосвященных то, о чем говорит представитель инопланетян, можно подавать через какие-то примеры или написать более упрощенно. Иначе через дебри текста придется продираться со словарем или энциклопедией.

 
2. Конфликт не выражен так ярко, как хотелось бы. Нету какого-то прям жуткого противостояния из серии "вопрос жизни и смерти" (может, его тут и не должно быть, но я сейчас пишу о личных впечатлениях). Потому что в итоге-то любому среднестатистическому жителю планеты важно сохранение базовых потребностей - еда, кров, защита, сон, размножение. Ему совершенно параллельно, что там решают "сильные мира сего" и под кого им нужно будет "прогнуться". Уже потом появляются какие-то иные потребности - свобода творчества, самовыражение, другие какие-то амбиции и т.д. Для меня лично этот конфликт не "на нерве", ведь, как и пояснили прибывшие, в случае отказа они просто повторили бы свое предложение через некоторое время. Да, оно было бы упущено, но... выше уже пояснила про рядовых землян. Ну либо, извините, я не очень поняла суть из разговора президента с главным инопланетянином. А это снова возвращает нас к п. 1.  

3. По поводу прямой речи соглашусь с предыдущим комментатором, но это уже второстепенно. И по поводу американского президента тоже вопросик. Почему он? У меня не очень лестное впечатление обо всех американских президентах, особенно тех, что были после Рейгана, если честно. Так-то ладно, но "мне за державу обидно")))

4. По замыслу и реализации это, скорее, больше подходит под определение рассказа, но не повести, тем более описанные события разворачиваются в течение буквально пары дней.

Повторюсь, идея интересная, и я ни в коем случае не придираюсь, просто озвучиваю личные впечатления от прочитанного. 

Спасибо, буду ждать  

Интригует. Жажду продолжения  

Лариса, если интересно, мы ниже с Натальей как раз обсуждали, кто может выступать "категорийным менеджером" греха, присоединяйтесь)

Сама же она себя чувствует нечистой именно потому, что в итоге понимает, чем она занимается.

Возможно. Хорошая мысль. Но, если придираться к словам, то она не совершает грех, если мы оперируем именно глаголом действия. Потому что она не принимает в нем активного участия. Потому что у нее осутствуют две важных составляющих совершения греха - это его желание и воля, и мы снова возвращаемся к тому, с чего начали. Я боюсь, что здесь не все так однозначно.

Вспоминала, что мне немного напомнило сюжет рассказала. Был такой фильм, вышел лет 15 назад, "Спящая красавица". Речь о юной студентке, подрабатывающей в закрытом клубе. Перед встречей с клиентом ей дают снотворное, она отрубается, и в эти часы с ней делают все, что хотят (кроме проникновения, о чем хозяйка предупреждает клиентов каждый раз). Применимо ли к этой ГГ понятие греха, учитывая, что она без сознания, а значит, не может контролировать свое тело и свою волю? Также приведу еще пример из сериала "Великолепный век", когда султан Сулейман решил казнить Ибрагима-пашу. Он советовался с муфтием, и тот долго искал различные законные способы обойти клятву, данную некогда  самим султаном Ибрагимом, что он сознательно не причинит вреда своему визирю. Уловка в итоге была найдена: Коран свидетельствует, что во сне у человека отсутствует воля, а значит, человек не может нести ответственность за свои поступки. Поэтому казнь свершилась в то время, когда султан спал. Но вот незадача - то, что относится именно к греху, т.е. целеполагание и волеизъявление - были до того, как султан заснул, потому что приказ о казни был отдан до момента сна. Так что, боюсь, что здесь не все так однозначно, с этим определением греха.

"Чистая" (даже если склоняться к вашим рассуждениям, что она осознает свой грех, и потому он грех) все равно для меня "чистая" и безгрешная, потому что она не принимает участия в грехе. Для меня именно активное действие "впасть в грех" - это свидетельство греховности, в рассказе же я этого не видела.

За ссылочку спасибо, посмотрю, как будет возможность. 

с точки зрения церкви мы несем ересь

Я агностик, для меня мнение церкви в принципе не авторитетно  

Я думаю, пройденный обряд крещения мало повлияет на свершение младенцем греха. Иначе получается, что состояние в некрещении - это некая индульгенция. Вот как покрестишься - все, с тебя спрос строже. С моей точки зрения, что младенец, что "чистая" - невинны, т.к. оба не обладают волей, а младенец - еще и пониманием категории греха, как и вообще пониманием всего остального. Согласитесь, странно требовать от рыбы, чтобы она умела летать. Это как пытаться подружить теплое с мягким. Я понимаю, что я пытаюсь логически взглянуть на эту проблему, но ей-богу, у меня не укладывается просто иное в голове. Потому что это попахивает демагогией и ведет к разнузданности и анархии, когда ты можешь кого угодно обвинить в совершении греха, в проступке, о тяжести которого ты не знал (а может, даже и не мог знать).

Абсолютно верно. И подобное не только не порицалось, а наоборот, считалось большой честью взять в жены такую "служащую" - сейчас не скажу точно, было ли это именно в месопотамской культуре, вполне возможно, спутаю, т.к. иногда женщины давали обет служения божеству вплоть до самой смерти с отказом от замужества и деторождения.

Наталья,

грехи на младенце с точки зрения какой церкви? В католической - видимо, речь идет о первородном грехе, том самом, который возник в результате употребления Евой известной плодовой культурой (Бытие, 3 глава). Православная церковь говорит о грехе как следствии испорченности души. В традиции РПЦ ребенок до 7 лет считается безгрешным, ему даже исповедоваться не нужно.

Солдат на войне - статья особая, и здесь большое поле для размышлений. Мы все же говорим не об экстремальной ситуации.  - нет, простите, мы говорим именно о парадоксах и точках зрения, и экстремальность или обыденность тут не имеют значения. Я пытаюсь донести до вас, что категория греха - штука неоднозначая и непостоянная. Та же заповедь "не убий" не может считаться абсолютной моральной максимой. Если мы говорим про "не убий" в контексте юридическом как о недопущении греха убийства, если оно спланировано, подготовлено, имело мотив, имело состав и т.д. - это один момент. Если мы говорим про "не убий" как выбор, когда стоит вопрос о том, кому быть убитым - вам или преступнику - другой вопрос. Когда мы говорим о том, что вы как мать, например, сделали этот выбор, стремясь защитить своих детей - это третья ситуация. Мой знакомый адвокат, например, говорит о том, что старается не браться за защиту обвиняемых по ст. 108 (убийство, совершенное при превышении мер самообороны) - там все настолько неоднозначно, что оооочень сложно.

Поэтому вопрос все тот же: солдат, убивающий на войне - кто он? С точки зрения граждан государства, развязавшего войну - он служащий, выполняющий свой долг, с точки зрения граждан страны, на которую напали - он убийца. С объективной точки зрения он вообще исполнитель, т.к. решение о нападении на государство принимает не солдат. С точки зрения парадокса, он как тот кот Шредингера, зажат в тиски между моралью, законом и долгом. И я не знаю, кто бы смог красиво и объективно в данном случае рассудить эту ситуацию.

Грех остается грехом независимо от нашего знания о нем. - это, конечно, ваша точка зрения, с которой я считаюсь, но не принимаю. Кто является моральным гарантом этой категории? Кто ответственен за то, что, например, есть себе подобных - грех, а помогать сирым и убогим - благо? Стоит сместить ракурс, и все поменялось. Про окно Овертона писала в предыдущем комментарии. Категорическим императивом в данном случае может служить только субъект - человек, который внутри своей души либо соглашается и принимает, либо не соглашается и не принимает какое-то явление в качестве греха или блага. В данном случае в рассказе героиня понимает, что это грех, но она бессильна что-то сделать. Поскольку грех совершается без ее активного участия, без ее волеизъявления, без целеполагания, т.к. у нее не было, выражаясь языком закона, умысла это совершить - это не грех. Поэтому она - чистая. Но она "чистая" не только в рамках религиозно-социальной доктрины этого странного мира с его лозунгами по поводу воли, но и потому, что она интуитивно понимает, что это грех, и не желает с этим мириться, и не желает быть его частью. Поэтому я и предлагала Ярославу попробовать сделать из этого рассказа полноценный хороший роман, потому что здесь прямо просится какая-то масштабная антиутопия и борьба с Системой. 

Чистая не может остаться чистой, даже если она не знает, что занимается проституцией, и даже если ей активно внушают, что, если ее воля не участвует в сем акте, она невинна. - нет. Точнее, я с вами не согласна. Почему - также отвечала в предыдущем комментарии, почитайте про вину и грех. В совершении греха всегда присутствуют волеизъявление и целеполагание. "Нечаянно" согрешить - это надо постараться. Только если человек не знает, что в рамках моральной системы, в которой он существует, это грех. Но в том-то и дело, что социальные и религиозные институты всегда стараются декларировать понятия греха и блага, облекая последнее как в раз в форму социально-желательного поведения. Иначе как бы зачем это все))

 Я в свое время целый роман написала на эту тему. - поделитесь ссылочкой. 

Спасибо вам за рассказ, Ярослав! Я первоначально восприняла его просто как зарисовку из жизни взаимоотношений человека и ИИ, но теперь вижу, что вскрываются все новые и новые идейные пласты. Текст удивительной глубины, благодарю. Я однозначно хотела бы больше читать чего-то подобного.

В том-то и дело, что не осознающий грех будет грешить только с точки зрения того, кто считает это грехом. Потому что в картине мира "неосознающего" это не будет считаться грехом - у него другая моральная шкала.

"Тем не менее, незнание закона ( или греха) не освобождает от ответственности". - всегда была интересна такая постановка вопроса. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать". Это очень удобное разрешение повесить всех собак на "неосознающего". Чтобы игра состоялась, нужно, чтобы правила знали и Система, и игрок. В противном случае это несправедливо и обесценивает сам факт игры.

По поводу убить и остаться невинным. Задам риторический вопрос - можно ли считать убийцей солдата на войне? 

Анастасия, вот-вот, мне тоже кажется, что этот рассказ вполне мог бы стать основой для полноценного романа-антиутопии. Хочется увидеть сильный женский образ и сопротивление Системе. 

Безусловная вера - это практически фанатизм, это изначальное отрицание любых сомнений, даже больше - это в принципе их отсутствие. Истинно верующий едва ли будет задавать какие-то вопросы, для него в его картине мира все объяснено. Меня лично больше пугает во втором вопросе именно смещение моральных ориентиров, то, что мы называем окном Овертона. Эксплуатация человека - это, скорее, последствия этого смещения. Абсолютно любую мерзость, которая первоначально воспринимается именно как мерзость, путем нехитрых манипуляций можно превратить в желательную норму. С другой стороны, грех - это категория этики и рассматриваться грех будет именно с позиций существующей нормо-ценностной шкалы, которая принята на данный момент в отдельно взятом обществе. С точки зрения РПЦ, прелюбодеяние и проституция - грех. С точки зрения правительства большинства европейских стран, занятие проституцией - такая же работа, как и работа маляра, учителя, фермера и т.д., с установленными графиками, отпусками, социальными льготами, медосмотрами, отчислениями налогов, защитой прав работников профсоюзами и т.д.

Мне вот в связи с этим всем гораздо более интересно разобраться в понятиях вины и греха. С точки зрения богословия грех - отступление от божьих заповедей, он исходит не от бога, а от злоупотребления разума и воли человека, от замены воли бога волей человека, т.е. самоволия. И в этой связи, Ярослав, ваша героиня действительно чистая, безгрешная, потому что на время "сеансов" она не управляет своей волей. И чистая она - потому что не допускает грех внутрь себя. Поэтому, мне теперь понятно, что и фиксирует она все, что происходит, отстраненно, как будто это происходит не с ней. Потому что осознать это - страшно, осознать, что она совершает грех, значит пробудить вину. Вина - это ответственность за поступки, которые нарушают законы или правила поведения. Вина всегда есть следствие греха, т.е. сначала человек грешит, затем осознает вину и становится виновен. Но здесь нет вины, как нет и греха. Здесь вообще другие понятия, другие критерии.

Очень понравился рассказ, благодарю, очень глубоко, есть над чем подумать. 

Я прочла. Это нечто  

Это смотря кто автор. Герда вон уже 20-ый том "Черного мага" выпускает. Интересно, на сколько еще эта Санта-Барбара растянется

Вита, на вкус и цвет, как говорится, все фломастеры разные))) возможно, что те авторы, которых знаете вы, не понравились бы мне. Это нормально)

Прочла. На одном дыхании. Идея очень понравилась, но мне не хватило раскрытия в финальном эпизоде. Все-таки хотелось бы узнать больше об этом мире, потому что сейчас он выведен очень грубыми мазками. Вообще, забегая вперед - мне кажется, это претензия на роман. Не хотите сделать полноценную антиутопию? Потому что концепция очень интригует. Мне было бы очень интересно прочесть, смогла ли ГГ в итоге преодолеть систему.

По поводу "мужского взгляда". Мне показалось, что подобие женского взгляда я увидела только в прологе, там был намек на психологический параллелизм и эмоции. В остальном тексте ГГ - это самописец-регистратор. Отстраненный, бездушный, безликий. Выбранная вами субъектно-объектная организация и нарратив от первого лица не дают возможности посмотреть на нее объективно, все, что есть в тексте о ней - это рассказ от ее "я", это то, как она видит себя сама. А ведь через позицию автора можно многое узнать о герое, чего он может сам не сообщить. Да, можно сделать вывод, что такая "промывка" - это следствие как раз той системы, в которой она живет. Но тогда не сильно заметна разница между событиями до и после. Да, появляются эмоции, они видны, потому что ГГ переживает конфликт, но все это как будто смазанно, обозначено легкими штрихами, и повествование так же рационально, может, немного в меньшей степени, но тем не менее. Но вообще - я даже не могу до конца сформулировать, чего мне не хватило. Интуитивно понимаю, как собака Павлова, что не до конца доверяю повествованию, а сформулировать точнее не могу  
 
Ярослав, попробуйте посмотреть сборники Я. Л. Вишневского. У него их несколько, но мне больше всего понравились "Постель" и "Любовница" (в них содержатся рассказы с одноименными названиями) - там повествование идет от женского лица. Я не знаю другого такого автора, который, будучи мужчиной, так глубоко понял женскую натуру.

Спасибо за рассказ. Идея, повторюсь, огонь. Страшно представить, что было бы, если бы и правда что-либо подобное было реализовано в нашем мире. 

Интересно, прочту  

Это не рецензия, это какой-то бред больного. Особенно второй абзац)

Абсолютно согласна, даже добавить нечего  

Я вообще) в порядке бреда) как идея) нейросеть нейросети рознь, вы знаете. Некоторые визуалы, соглашусь, ооочень топорно выглядят. Как будто ИИ с опохмела был)))

По поводу "женских романов" (немного оффтоп, просто пока в тему), кстати, - в продолжение моего основного комментария в этой теме - ощущение, что большинство авторов и читателей мужского пола гребут под одну гребенку в это определение вообще всю женскую литературу. Как мне сообщили, у нас "все через "чюйства", и "нет места нормальному повествованию" (что считать "нормальным повествованием" - комментатор затруднился ответить). А один автор вообще заявил, что не любит "слезодавилки" - по его мнению, если автор-женщина начинает книгу со сцены смерти маленького ребенка - это однозначно "слезодавилка" и дальше будут "бразильские страсти" в этом же духе. То, что такая сцена, может быть, нужна для развития ГГ, для того, чтобы показать его характер, чтобы описать его становление и т.д. - не, зачем, это просто "слезодавилка".

Ну ок, если конкретно тебя триггерит с таких цен - наверное, проблема не в авторе, это опять же, вкусовщина. И на этом можно было бы закончить, если бы один из подписчиков не подхватил (цитату из его комментария привела выше). С каких пор чувства и эмоции в литературе стали табу, я что-то пропустила?

Опустим, что акцент на действиях или на рефлексии - это просто разные ракурсы, часто для самых разных ЦА. Мне просто интересно мнение остальных))

Соглашусь. На всякий товар найдется свой ценитель. Отлично, если вам удастся занять какую-то узкую нишу, где будете либо только вы, либо будет слабая конкуренция. Нужно искать свой стиль, свои фишки, и тогда все будет хорошо. Ориентироваться только на читателя - нет, т.к. все найдутся те, кому что-то не нравится

Можно попросить снабжать свои комментарии отдельным тегом, например, #ОС, чтобы потом можно было сразу легко найти по поиску

Кстати, авторы женских романов часто помещают в очередной проде визуализацию главных героев, локаций, событий. Учитывая, что женская ЦА более склонна фантазировать (мне так кажется), это всегда вызывает горячий отклик. Особенно когда проводится голосование за разные визуалы. Некоторые выкатывают целые буктрейлеры на книги или циклы - тоже заходит

Сергей, если бы вам действительно было интересно мое мнение, вопрос был бы задан в другом тоне. В текущем - это просто риторика. Я уже устала от обсуждений. Давайте каждый останется при своем мнении. 

Совсем оставить сообщение без ответа не могу, потому что это невежливо. Вероятно, вы правы (со своей стороны). Я не знакома с автором, поэтому так глубоко не вникала. Вы правы, на этом лучше закончить. В любом случае - благодарю за ответ, Владимир.

Сергей, для меня очевидно, что как раз вы, не изучив вопрос, отвечаете просто на автомате, просто для того, чтобы отметить. Ну и, поскольку вы представитель противоположного пола, вы этого просто не замечаете, т.к. в вашей картине мира этого нет. "Ошибка выжившего" и т.д.

Про "Скитальца" я ответила автору другого комментария, что мне там также не хватило "личных впечатлений".  Спасибо за ссылки, но я закрыла для себя этого автора и с другими его обзорами знакомиться нет желания. 

Ярослав, вы абсолютно правы, когда говорите, что "читатель боится выглядеть не так".

Я тут давеча посмела выразить мнение об обзоре одного из авторов, указала на непоследовательность оценок и структуры отзыва по каждой книге. Высказала просьбу придерживаться хоть какой-то логики (условно говоря, чтобы не получилось, как в том анекдоте: на сарае написано "х@й", а в нем дрова). На мой взгляд, нужно уважать читателя и беречь его время. А обзор - дело сугубо добровольное, мы автора наручниками к батарее не приковываем.

Да, спасибо ему за обзор, спасибо за труд, за время, но мое мнение - если делаешь что-то, делай это либо хорошо, либо не делай. Контент должен быть либо полезным, либо развлекательным, либо информационным, либо еще кким-то. Контент ради контента, просто потому, что нужно что-то по плану написать в блог - бесполезен.

В ответ - фекальная волна высотой с дом. Про цунами на Курилах слышали? Это все ерунда. Менее чем за сутки репутация упала до плинтуса - просто за то, что я посмела не согласиться с мнением большинства.

Ситуация, при которой я должна испытывать вину за то, что не писаю кипятком, подобно фанатам. Так что я свое мнение лучше придержу при себе))) Получается, не готов ни автор слышать правду, ни подписчики. Последние просто дружно проявили стадное чувство и накидали на вентилятор.

Если это будет действительно анонимно, без обнародования каких-то персоналий, в личке - ок. Но вообще - страшновато и странновато высказывать свое мнение. Не АТ, а какая-то полицейская платформа, простите (((

Честно - уже никак не думаю. Отписалась от автора и его восторженных фанатов. Минуй нас пуще всех печалей, как говорится... Я не собираюсь определять, кто адекватен, кто нет - в каждой избушке свои погремушки. Но спасибо за подтверждение теории конформизма) хороших книг)

Как удобно притянуть за уши то, чего в моем посте в принципе не было)) Вы меня еще обвините в том, что я отбираю еду у голодающих детей Африки))

В разделе буквально написано "не моё. Не люблю такое. *пояснение, почему*"  звучит похоже на личное впечатление. 

Речь не только об этой книге, что насчет "Скитальца" и "Эффекта пробоя"?
"Дочитав до этого места, я испугался и убежал" + длиннющая цитата из двух абзацев собственно текста романа - просто кладезь информации)))
Про "Эффект" есть хотя бы несколько слов, уже радует. Я ожидаю, что личные впечатления будут именно личными впечатлениями. Не критикой, не рекомендациями автору книги, не попыткой определить стилевую и жанровую принадлежность, а именно впечатлениями. Впечатления - это в первую очередь эмоции: понравилось/не понравилось и т.д., чем понравилось/или нет, какие-то интересные моменты/факты и т.д.

Если всем остальным обзоры в таком виде заходят - я за вас рада, самодостаточные люди с нулевыми потребностями. Мне - нет. И вот эта неудовлетворенность вылилась в комментарий. За который меня совершенно необязательно надо было закидывать камнями, потому что, как каждый читатель АТ, я имею право на свое мнение))

Элли, все верно, не держите в себе)))

"Если он предвзят, то только по отношению к плохим, опять же с его точки зрения, текстам. Это нормально, я вот тоже к ним предвзята, безотносительно пола, национальности и ориентации автора". - вопрос был не в предвзятости, а в сути. Я представляю, что в глазах других я выгляжу душнилой, но я за честность перед читателем. Текст ради текста, любой текст - это фикция. Это ненужное сотрясание воздуха. Любой контент должен иметь какую-то цель: развлекательный - развлекать, информационный - сообщать о чем-то, и т.д. Если автор пишет обзор (заметьте, пишет сам, я лично его наручниками к батарее не приковывала, битой не угрожала), я ожидаю, что это будет полезный обзор, а не потому, что автору нужно по контент-плану о чем-то написать, потому что дата наступила. Соответственно, если я читаю обзор, я понимаю, что автор, наверное:
а) прочел эти книги;
б) посчитал их достойными, чтобы представить общественности;
в) хочет сообщить мне свое оценочное суждение, которое я, в силу признания его мнения авторитетным, готова принять (или не принять).

В обзоре речь идет про новые книги (но ведь это далеко не все новые книги по тегу"научная фантастика", верно?). Именно этим и объясняется мое недоумение: если нечего сказать про книгу в абзаце про личные впечатления, может, она настолько плоха, что не стоило ее включать в обзор? Зачем рекомендовать заведомо слабые тексты? Это, кстати, и ответ на ваши дальнейшие реплики по поводу, что упоминание в его блоге - это реклама. Ну вот в данном случае это антиреклама, потому что, я не увидев, что автору "зашло" или хотя бы оценено как "годно", точно не перейду на книгу и даже не начну читать.

"Понимаете, писать рецензию в полном смысле слова - это работа, более того, работа, оплачиваемая. Требовать от и без того занятого человека, чтобы он все бросил и писал рецы на все новинки, ну... Смысла нет." - никто и не требует, даже в мыслях не было. Это как публичная оферта: автор сам выкладывает эти обзоры, верно? В основе - его желание, свободное время, труд и свободная воля. Но выше я уже писала про полезность контента. Блог читают, если контент полезен. Я мало читала предыдущие обзоры, но данный для меня по полезности где-то на троечку. Да, соглашусь, и эта оценка тоже субъективна.

"И вот ей-ей, одно дело высказывать неодобрямсы автору в виде "на мой взгляд, в обзорах бы не помешало то-то и то-то", а другое - диктовать ему, что надо делать. Последнее реально выбешивает. Отсюда столько минусов вам упало (если что, моего там нет). А пришли бы вы  к тому же Бергу, вас бы порвали в клочья, потому что там к женщинам относятся как к вещам, причем легко сменяемым". - я не высказывала неодобрямсы, это была именно просьба, потому что я придерживаюсь принципа "если делаешь что-то - делай это хорошо". Диктовать я автору, конечно, не имею права, но для меня правда удивительно, что недостаток обзора заметен только мне. И это даже не перфекционизм, а просто пожелание, чтобы, как и книги автора, обзоры тоже было интересно читать.

Минусы я переживу, было бы за что переживать))) я просто искренне не понимаю стадного чувства, ну да ладно. Берга не имею чести знать, а по поводу сексизма высказалась просто на автомате - уж очень много его стало в последнее время.

Благодарю за ответ, Элли. Когда ответ выражен в адекватной спокойной манере - это не обидно, это занимательно. Надеюсь, мне тоже удалось немного разъяснить свою точку зрения))

Владимир, благодарю вас как единственного адекватного комментатора, который не поленился и написал "словами через рот". У всех остальных, видимо, ретроградный Меркурий в разгаре)))

"Предположу, что книга просто не зацепила Вадима, а что-то написать было нужно. Вероятно, это тот самый случай, когда лучше смолчать, чем причинить добро неловким советом" - я тоже об этом подумала, просто странновато видеть в подборке из 5 книг, что какой-то оценки удостоились только две последние по порядку, они же две первые по рейтингу. Но мне кажется, было бы честным и логичным, все равно постараться уместить хотя бы в одной фразе некую квинтэссенцию вывода. Но это только мое мнение, автору блога, конечно, виднее.

По всем остальным моментам я даже соглашусь с вами, просто зацепила резкая, на мой взгляд, реакция про "слезодавилку". Я уже писала, и повторюсь, что я убеждена - если такая сильная эмоциональная сцена нужна - пусть будет. Когда автор-мужчина описывает такую сцену, он делает это кинематографично, опуская подробности, опуская эмоции, и понятно, почему он так пишет - в силу призмы восприятия, но это не значит, что так правильно и нужно. Да, он автор, жираф большой, ему видней. Но критиковать автора-женщину за это, мне думается, не совсем верно. Она делает это иначе, может быть, давая читателю возможность остановиться и прочувствовать это в "моменте". Те же боярки, например, часто грешат те, что ты глотаешь текст, не успевая отрефлексировать то или иное событие.

Еще раз благодарю за спокойный и обстоятельный ответ  

1. Девушка в адеквате
2. Сама разберусь, в какой блог, претензий тут не было, все по делу
3. Мы тут вообще не разбираемся, кто прав, кто нет, а вы судья?
4. Никто ярлыки не вешает, возвращаю вам ваш вопрос - вы в адеквате?
5. Было бы странно, если бы мужчины любили женские романы, это не ваша ЦА

Александр, зачем вы в одну кастрюлю и мух, и котлеты? Все мои вопросы и просьбы были строго по делу, не надо накидывать на вентилятор, пожалуйста, и так нечем дышать

Какие же?

Вы когда заходите в магазин "Мясо", вы же не ожидаете, что там будут овощи, правда? Я ожидаю в абзаце про личные впечатления прочитать именно про личные впечатления, по итогу там критика и рекомендация. А впечатления-то где? Я вижу только какие-то краткие замечания - по масштабу-объему, по стилю, и т.д. По итогу, из этого обзора личных впечатлений удостоились только "Клондайк" и "Седьмой", по остальным, видимо, их просто нет. Тогда следующий вопрос - зачем включать книги, которые тебя никак не тронули и по поводу которых ты не можешь ничего порекомендовать читателям, в обзор? 

На самом деле это все грустно. Еще грустнее от того, что народ ставит дизы на автопилоте, вообще отказываясь включать голову и думать. Увидел коммент - он мне не понравился - поставлю-ка я диз. Тупость

"Метро" читала, все книги, об остальных не слышала. Благодарю, ознакомлюсь