Иафет

Зато через неделю про эту запись никто и не вспомнит :)

Ною:

Меня грозный Андрей Рябцев забанил, видимо, чтобы на разбор его отзыва не отвечать...

Или ржу?

Зато это не создаёт яркой картинки в голове.

Свыше, но через нижние... эээ... чакры.

Лучше бы качал точность

Никак. Невозможно. 

Единственный способ сделать так, чтобы пробы пера не утекли — не публиковать их нигде. 

"Знают двое — знает и свинья".

Это не открытка, это плакат фильма. Документального. 

Щ или В?

Страшен не он, а его последователи.

Добавил :)

Относительность знаний — великая вещь. Утверждение «2 плюс 2 равно 13» относительно ближе к истине, чем «2 плюс 2 равно 41». Можно даже сказать, что переход к первому от второго есть проявление творческой зрелости, научного мужества и неслыханный прогресс науки — если не знать, что 2 плюс 2 равно четырем.

"Открытие себя" В. И. Савченко 

Была. Ещё был Константин Петрович и Георгий Борисович :)

Писло чесать?

А Софье Власьевне?

Делать-то есть чего, но результат будет не скоро.

Доктор, где вы берёте ТАКИЕ картинки?

Всюду жизнь ;)

Это-то и тревожит.

Если б только короли...

Чем-то напомнило: https://www.anekdot.ru/id/231924/

Молодцы!

Минус мой. Ты безумно любишь везде трясти своей "травмой", вместо того, чтобы расти.

И, что самое странное — постоянно пытаешься напоминать о себе. Странно, правда ли?

Потому что он — инженер ;)

Прочитал я сей отзыв и, ясное дело,  захотелось найти небезупречности в его тексте.

Итак:

Однажды прочитал манифест  автора «Я. Ненавижу. Дилетантов» и, ясное дело,  захотелось найти небезупречности в рассказе у автора манифеста. И так:

Мелкая грамматическая ошибка. Но - в первом же абзаце. Который камертон, отправная точка и прочее. Уже нехорошо.

"Бросаться в глаза"  - устойчивое семантическое выражение, которое предполагается понимать в переносном смысле. При этом употреблять его вместе с предметами, которые реально можно бросить не рекомендуется.

Немного цитат:

Он вошел в комнату. Письмо на столе бросилось ему в глаза. (И. Тургенев)

Вазы с яблочной пастилой и сдобными крендельками так и бросались в глаза. (В. П. Катаев)

А царские ордена да погоны ― они сразу бросаются в глаза и вызывают недоуменные вопросы. (Ю. О. Домбровский)

Многоведерный блестящий самовар за прилавком первым бросался в глаза, а вслед за ним маленького роста человек, пожилой, с нависшими усами, лысый и со столь печальными глазами, что жалость и тревога охватывали каждого, кто не привык ещё к нему. (М. А. Булгаков)

Не рекомендуется, говорите? Ну-ну.

Возникнут у читателя сомнения в буквальности выражения? Нет.

То, что вы так мыслите, не означает, что так мыслят все. Ещё минус.

Есть приём, который используется в литературе, особенно любят его американские писатели - через какой-то предмет передать характер персонажа. Часто и мастерски его использует Гор Видал. Удобен и для журналистики:

" Карандаш, словно живой, крутится в пальцах губернатора.

- Мы поставили надёжный заслон утечке средств в оффшоры.

-  А у вас нет личных счетов в оффшорных банках?

Карандаш выскакивает из пальцев и катится по столу.

- Разумеется, нет".

Всё то же самое, но без карандаша, имело бы совсем другую окраску.

И каким образом сей карандаш передаёт характер персонажа? Загадка.

А окружение подушками — говорит. 

В данном рассказе - усиленное внимание подушкам загадочно - оно не никак не влияет на восприятие персонажей.

Цитирую:

Честное слово, дом астронавта Митчема она представляла себе совсем по-другому. Более... технологичным?

Просто представьте себе это нефункциональное царство подушек. Ощутите, кто в семейной чете — подушка, а кто острый угол и мизинчик одновременно?

Но если  в первом акте развешены подушки, то в последнем ими должны кидаться! ))  Дочитав до финала, мы узнаем, что угол одной подушки вонзится в бок актрисы. Не смертельно.

Вы действительно столь буквально понимаете "чеховское ружьё"? И просто не видите, что подушка всего лишь подчёркивает чувство внезапной некомфортности?

Первая часть -  предисловие рассказа, происходят в квартире астронавта.  Предисловие неоправданно растянуто по объёму

Не предисловие, а экспозиция. Которая, к слову, занимает всего 3-4% от общего объёма рассказа. 

Астронавт в предисловии – Митчем. Астронавт в рассказе – Энтони. В начале рассказа он упомянут по фамилии, а в основной части только по имени. То что это одно и тоже лицо читателю неизвестно. Это можно разобрать только в конце, если перечитать во второй раз. Родственные связи по отношению к именам тоже тяжело соотносятся. То что в одном случае это муж, а в другом, брат может знать только автор, или читатель, которой перечтёт рассказ дважды. 

Не знаю, мне хватило одного прочтения. Что я делаю не так? Может, читаю внимательнее?

— Стэн, Эндрю, — позвал Энтони в рацию. — Прием!

Но рация умерла — Ирэн слышала лишь голос Энтони в наушнике.

— Кулески, Тод, отвечайте!

Логика подсказывает, что ни Стэн Кулески, ни Эндрю Тод не являются Митчемом. 

И в конце:

Назван в честь него и Ирэн Кулески (после замужества — Ирэн Митчем), первого нейро-инженера, перенесшего синдром. 

И, к слову, разве как-то мешает восприятию то, что нам не изложили вначале полные биографии всех персонажей? Сколько книг ни читал, ни в одной не мешало. Видимо, что-то надо в консерватории подправить.

Только дальнейшее не укладывается в логику событий. Этот случай ясно показал, что нейро-управение человеческим мозгом  не должно осуществляться, потому что мозг человека физиологически работает иначе, чем машина.  То есть, на профессии нейроинженера, по логике, надо ставить крест.

Какое счастье, что эра воздухоплавания началась задолго до вашего рождения. Да что там! Жизнь никогда бы не вышла на сушу!

Вы что либо слышали про паразитную обратную связь? Ну это когда микрофон к динамику подносишь и вой начинается? Есть такая штука — фильтр называется — которым эти паразитные связи гасятся на раз-два-три.

На самом деле - избежать эмоциональной составляющей в взаимодействии мозга человека и компьютера невозможно в принципе. 

Самолёт тяжелее воздуха и летать на нём невозможно в принципе. Рыба вне воды дышать не может и выйти на сушу не сможет в принципе. 

«Программа МКС была свёрнута именно потому, что никому она на фиг не сдалась.»

Международная космическая станция снята с орбиты, в космосе теперь присутствует никаких международных экипажей,  только американцы, со станцией НАСА.

Небольшая деталь, но она как та дырочка, которая была просверлена на «Союзе». Была версия, что кто-то из своих и просверлил.  

Возможно, американского читателя порадовало бы такое будущее, но человеку из страны Циолковского и Королёва, у которой сейчас есть проблемы с космонавтикой, такая перспектива не может радовать.

Что не отменяет того факта, что МКС уже не вызывает ажиотажа, как раньше (зато красочные маркетинговые запуски Илона Маска — вызывают). Печально, но факт.

И здесь ещё одна проблема рассказа. Поведение нейро-инженера  Ирэн Кулески просто классически укладывается в картину параноидного психоза, <...>

Если автор по профессии архитектор, то знание деталей или интуитивное проникновение, заслуживает уважения.

И в чём проблема-то? В том, что архитектор способен в психологию персонажей вникнуть? Но проблема ли это автора?

То есть, вместо того, чтобы закрыть проект как тупиковый, её назначают «тьютером по подготовке будущих нейро-инженеров на устойчивость к синдрому Бэдфорда-Кулески» . Здравый смысл и логика похоронены.  Хотя, даже исходя из логики происшествий данного рассказа, нейроинженерия, особенно в экстремальных условиях, это неоправданный и, почти гарантированный, риск хаоса и катастроф.

Рыбы не могут выйти на сушу, самолёты не могут летать.

Но то, что хорошо в скриптах голливудского сценария, может плохо ложиться в рассказ. Так неудачно произошло с прологом. (Субъективно, но дважды откладывал чтение на этом месте. )

Последующий текст очень плотно насыщен информацией, это заставляет снизить скорость чтения, но воспринимается, тем не менее, легче, чем малоинформативный пролог.  Каждое предложение отшлифовано, ничего лишнего.  

Это говорит лишь о том, что вы читали прологэкспозицию слишком быстро, по диагонали, отчего и восприняли сумбурно. Чистый субъективизм и тараканы.

Образ, ранее применённый автором  « тонкая изогнутая полоса голубого переходящая в бесконечную пустоту»  - в воображение помещается, а четыреста тринадцать километров пустоты – нет. «Цветок  в обрамлении» не получился.  

Вы видите югэн там, где есть образ пустоты. Опять-таки буквалистское восприятие метафорического, как и в случае с чеховским ружьём.

Отзыв на 95% полон отсебятины из головы отзыванта, В тех же местах, где отсебятину сменяет холодный анализ, отзывант — хвалит автора и текст.

Вывод: рассказ рекомендован к прочтению.

¯\_(ツ)_/¯

Вы думаете, они читают и понимают Лермонтова?

Сравнить что с чем?

А если книга та же?

"неплохого текста"? Ой.

Среды для обучения, увы, нет.

Вы видели хотя бы одного наркомана, которому наркотики надоели?

Был раньше такой термин — нуль-литература.

Но это, похоже, уже нуль-нуль-литература.

это не чипсы. Это муляж чипсов.

Жидкий вакуум?

С днём рожденья!

А текстовой расшифровки нет?

То есть Пушкин был лейб-поэтом?

Лейб-акушер Дмитрий Оскаровтч Отт не служил в армии ;)

Интересно, а чем лейтмотив от лейб-мотива отличается? ;)

Поздравляю!

В том и дело, что люди черпают представления из фильмов и книг в основном. А там все эти варианты и рассмотрены более-менее достоверно. Редко кто строит свои представления строго по науке — тем более что пока и там нет единства: "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, это науке неизвестно. Наука еще пока не в курсе дела...".

Зависит исключительно от задачи, которую этот приём должен решить.

Вы же не ходите в театр ради декораций?

"Титаником"?

Заставка притягательна. И то, что самурай не смотрит на неё, а смотрит на что-то вне поля зрения — царапает. Получаются два фокуса на переднем плане, один из которых осознаётся лишь постфактум.

Но для этого сказанное должно оконтуривать недосказанное ;)