Sleeping

Поясняю:

Упоминание романа "Квази" как отсылка к творчеству мэтра в котором он, можно сказать, расписался в том, что "счастливое общество завтрашнего дня" могут построить только зомби, но никак не люди.

Упоминание религиозной принадлежности мэтра сделано большей части в ответ на его тезис, что человек не может построить счастливое будущее, хотя и должен постоянно к этому стремится. К слову, данный тезис мэтр как раз и обосновывает своей религиозной принадлежностью.
Я, как вы наверное уже поняли, с данным тезисом метра категорически (и фактологически!) не согласен отчего и позволил себе некоторую критику завёрнутую в форму ехидного комментария.

...уф. Приятно иногда побыть "кэпом" )

Вспомните ещё общество осознавших себя разумных-зомби из романа "Квази" которых он написал как карикатуру на коммунистическое общество. Что тут скажешь - ему, как "христианину" это, понимаешь, очевидно!

Ой, да самое обычное "бегство от проблем", а вы так расписали, так расписали.

Люблю дворовых-хулиганов, домашних тиранов и литературных хамов. Вы, ребята, такие непосредственные. Просто ути-пути-лапочки )

Ты, наверное, в оффлайн-библиотеке тоже матом общаешься?

Спасибо )

Очень рад. Для того и писалось )

Спасибо за лестный комментарий.

Работаю, да.

Если ещё не читали - посмотрите "Наташа и будущее". http://samlib.ru/s/spjashij_s_n/natasha_i_budushee.shtml

Этот текст должен был стать как тот, только лучше. Увы дотянуть я не смог. Но однажды определённо придёт время попробовать ещё раз.

У автора есть проблема. Каждый раз когда он возвращается к существующему циклу и планирует его продолжить, то ему очень хочется, образно говоря, "всё сломать и написать заново". Или, по крайней мере, полностью переписать существующий текст.
Видимо это профессиональная деформация (не литературная, а по основной профессии автора).
В общем что вы скажите если вместо продолжения данного цикла автор принесёт вам новый, который, конечно же, будет гораздо лучше текущего и планируется книг на пять, не меньше (хотя... этот цикл вот тоже планировался). Так как насчёт нового текста описывающего становление империи. Империи человека.

Очень рад, что понравилось. Писать этот текст было интересно и здорово.

Хм, а я всегда думал, что лишние комментарии они никогда не лишние.

Но тут хозяин - барин.

Спасибо! Это, наверное, высшая оценка от читателя, когда он рекомендует твой текст кому-то ещё.

Не могу удержаться от вопроса: почему так боишься конкурентов? Неужели не веришь что твои тексты достаточно хороши чтобы блистать даже на фоне чужих произведений?

Автор тоже считает, что должен быть в топе, но почему, то пока в него не попал )

А насчёт продвижения - если кому порекомендуете, то на том и спасибо. 

Спасибо за тёплые слова, очень приятно. Прямо захотелось ещё активнее работать над новым текстом )

Никак, товарищ. Автор это, как его там, идейный бессеребренник )

Если очень хочется - сделайте небольшой перевод какому-нибудь российскому научному стартапу. Учёные - вот кто делом занимается, а я так - развлекаюсь прописыванием в свободное время. Ну или в СВО вложите сколько не жалко.

Нет, не шучу.

За "отличную книгу" спасибо )

Рад что понравилось. Мне тоже нравится этот текст больше многих других.

Знаете, не надо додумывать за меня, иначе я начну додумывать за вас!

Вот, например: а вы, допустим, переведя одну старушку через улицу, хотите чтобы после этого все в мире старушки вам в ноги кланялись и вечно благодарили за ваше доброе дело?

Если бы оно было так просто, то было бы оно настолько интересно? )

Сюжетные или орфографические?

А в целом, если бы кто взял на себя труд вычитать и поправить (особенно пунктуацию), я бы того соавтором назвал и улучшенную версию здесь бы выложил...

Спасибо за ответ. Было действительно интересно )

Не могу согласиться с вами.
Сравнение писательского труда и копания огорода неверно потому, что автор УЖЕ написал книгу и продаёт её копии. Это всё равно как я требовал бы с вас денег за то, чтобы вы посмотрели на огород который я когда-то (может быть год назад, может быть два) вскопал.

Согласен, что автор трудился когда писал книгу. Он хотел написать книгу и трудился пока её писал - всё верно.
Но почему вы забываете о моём труде как читателя - я тоже (пусть и в гораздо меньшей степени) трудился пока читал его книгу.
Вы скажите что если бы я не хотел, то и не читал бы? Это верно. Но так и автор тоже - если бы не хотел, то не писал бы её.
Разве не так?

Нет, не справедливо.

Уточняю: что значит "сколько он хочет". А если он хочет миллон за одно скачивание?
Честнее и правильнее будет не платить никому.

Поддерживаю вашу позицию плюсиком

От вашего сообщения рябит в глазах.

Если хотите продолжить диалог, то перепишите свой ответ заново. В том виде в каком он находится сейчас - он не читаем.

А ругаю авторов за жадность меньше, чем то количество усилий которые некоторые из них прикладывают только чтобы не дать мне прочесть их книги )

А что за сфера, если не секрет?

Вопрос стоит так: одна жизнь или одна жизнь + тысячи других, пусть и бумажных, жизней.

Насчёт 24-ёх часов. Как профессиональный разработчик я давно уже понял, что человек не может работать больше чем Н часов. Точнее может, но не очень долго. Если вы будете заставлять себя работать М вместо Н (Н < M) часов, то скоро вы обнаружите что делаете тот же объём работ что и раньше, но тупо за большее время.

Но вы правы, что каждый сам выбирает как ему развлекаться.

Рад, что понравилось.

Любая рецензия это уже знак качества для автора - он сумел взволновать читателя настолько, что тот не поленился написать пару страниц текста в ответ. А уж тем более настолько лестная рецензия - честно слово, польщен )

Бороться против несправедливости и зла никогда не бесполезно.

Блин, как точно сказано.

Вот с этой позицией я полностью согласен.

С другой стороны - надо ли благодарить того, кто сделал всё, чтобы вы не смогли прочесть его тексты (он их активно скрывает, борется с пиратами, судится с сайтами и так далее). Достоин ли такой человек благодарности даже если он хорошо пишет? Пусть каждый читатель ответит на этот вопрос самостоятельно.

Контрпример: депутат хочет кушать. Депутат перегораживает улицу и берёт с каждого кто по ней проедет пять рублей. Один раз берёт. Второй раз можешь проезжать бесплатно. Справедливо?

Отдельно замечу, что перегораживание улицы депутатом в моём примере и требованием автора платить за каждую копию его книги сходно в том, что они оба ничего не сделали, но хотят получать за это самое ничего реальные деньги.
Расшифрую свою мысль. Создать новую электронную копию своей книги автору не стоит ничего. Но за это ничего он хочет получать денежку. Где же здесь справедливость?

Знаете, "нет времени" это не аргумент. Человек всегда найдёт время на то, что ему интересно.
Тут, скорее, "нет привычки". Ну не научили человека в детстве, что книга лучший друг. Он просто не имеет привычки читать и поэтому не читает.
На эту тему ещё есть немного обидная поговорка "слаще моркови ничего не ел" означающая что если человек никогда в жизни не пробовал персиков или яблок, то даже дай их ему в руки, он не возьмёт просто потому, что они ему не нужны (или он считает что не нужны). Также и с вашими знакомыми.
Простите, конечно, что я тут играю в "телепата" и домысливаю за вашими знакомыми которых даже в глаза не видел. Но, скажите, как они расслабляются? Алкоголь? Компьютерные игры? Просмотр фильмов? Научные беседы ни о чём в знакомом кругу? Разные хобби от вязания спицами до копания в огороде или ручной сборки байков?
Ну и, честно говоря, характеристики "умники" и "читают очень мало" всё же имеют малую взаимную корреляцию на достаточно большой выборке, вы согласны?

Дальше. Почему я хочу прожить тысячу жизней...
Скорее встречный вопрос: а почему вы не хотите? Вы утверждаете, что ваше окружение это кандидаты наук. Но что это за учёные, которые никогда не хотели бы узнать что будет если. Если бы они в своё время поцеловали не одну девочку, а другую. Если бы они родились не у своих родителей, а у каких-нибудь других. Учёный, которого не интересуют вопросы вида "а что будет если" - хреновый учёный.

Собственно весь мой посыл можно свести к простому тезису: книги дают читателю концентрированный чувственный опыт который он не сможет приобрести в реальной жизни. Разумеется, дают не всем, а только тем кто сможет его взять, у кого достаточно прокачено воображение. Переводить текст в картинки внутри своей головы так-то на порядок сложнее чем играть в компьютерные игры или смотреть фильмы в которых всё уже нарисовали за тебя.
Спрашивать "зачем ты читаешь книги, тебе что, нечем заняться в жизни?" это всё равно что спрашивать "зачем ты готовишь обжаренные мидии в соевом соусе, ты что, варёной картошкой на воде не можешь наесться?" )

Предлагаю вариант - бесплатно скачал электронную книгу. Захотелось купить в бумаге чтобы перечитывать именно бумажную версию - пошёл и купил. А не захотелось - не купил.

Ведь я, как читатель, не виноват что автор не сумел восхитить меня настолько чтобы я купил его книгу в бумаге, верно? Или всё-таки виноват? )

Разве я спрашивал у вас совета что мне делать и где мне писать комментарии?

Впрочем, с кем я разговариваю. Судя по фотографии на аватарки вы взрослый человек, но обилие смайликов в вашем ответе просто кричит о вашем инфантилизме. Опять же эта непрошенная привычка давать советы тем, кто в них нисколько не нуждается. И слабо завуалированные оскорбления. Сколько вам лет?

Точно.
Но жадных авторов требующих платить за их тексты от нахальства отлично лечат товарищи сетевые пираты, благослови господь этих святых людей дающих нам возможность читать.

То есть электронную версию вы предлагаете читать бесплатно, а правильно понял?
Или вы хотите чтобы вам платили дважды за одно и то же? ))

Творец который задумывается о правилах - хреновый творец.
Я так считаю.

С другой стороны: настоящий творец может рассказать об одном и том же тысячей разных способов.
Было бы о чём рассказывать - вот что самое главное.

А сможете в научно-популярное?
Чтобы и популярно и научно было?

Народная поговорка "встречают по одёжке" с вами не согласна. Ведь провожают всё равно "по уму".
Но чтобы проводить, надо сначала встретить, а не пройти мимо.

Если он ездит в Вену, то ему надо чем-то занимать себя в аэропорту и на борту самолёта.
Поэтому он и читает )

Зачем люди читают художественную литературу?
Скажу за одного себя:

Я не могу прожить тысячу лет.

Не могу прожить тысячу разных жизней - быть одновременно и белым офицером, и красным командиром, быть ретроградом и прогрессором, поэтом и инженером, космонавтом и первобытным человеком.

Я даже не могу прожить свою собственную жизнь тысячей разных способов. Узнать что было бы, если бы я тогда сделал другой выбор, кем мог бы стать и что совершить или, наоборот, не совершить.

Но я могу прочесть тысячу книг, даже больше, сотни тысяч книг.

Вот поэтому я читаю.
К слову, по ровной этой же причине я и пишу тоже (если вы вдруг спросите).
Компенсация? Отчасти. Комплементация? Пожалуй тоже. Но не только, не только.

печаль

Всё что "украл", я автору "возвращаю" )

Чтобы выйти из зоны комфорта в неё надо сначала войти. А у нас денег нет (с)