Георгий Смородинский

Спасибо =) Они там по три дня могут тормозить

Вам спасибо =) 

 Ваше мнение уважаю. По поводу затянутости: вначале было развитие событий и вплетение новых, а к концу книги, как в шутере-бродилке.

Все правильно =) Поначалу я расставлял фигуры. Показывал как устроен мир, его законы, обычаи. похожесть на наш. А с 13й главы началось действие... Ведь не мог ГГ до финала любоваться закатами. =) Поэтому такое впечатление и сложилось. Тихо плавно, а потом резко под горку. Но когда оно началось, читатели уже знали условно кто за кого, где хорошие. где враги и т д =) То есть я с вами согласен. Так и было задумано.

Примите пожалуйста как моё личное мнение.

Ну а как по-другому? У каждого из нас есть какое-то мнение и это нормально. Если вы отмотаете комменты первой книги, где-то на 4й странице найдете интересное обсуждение. Там и про пирамиды в Сибири, и про найденную принцессу которой 800 000 000 лет, и про то, что татаро-монгольского нашествия не было. И я тоже это мнение принял...

Садясь писать про альтернативную Древнюю Русь я понимал, что мне будут писать в комментах всякое. Поэтому глубоко погрузился в тему (как и всегда). При этом я тоже могу быть не прав. И даже ученые. на которых я ссылаюсь могут ошибаться. Они же не просто так постоянно опровергают друг друга. Только пока у них мнение вот такое. Оно логично обосновано, и я полагаюсь на него. Специально сделал столько ссылок в первой книге...

Еще раз спасибо =) 

Спасибо =) Вы где тут банки со шкафутами наши? Ошиблись книгой? Или вы про сноски о Японии? Ну идите погуглите применение суффиксов, или что носили на поясе самураи в какие исторические периоды.

Ну и самое главное. Вы нервы-то берегите. Магний попейте или какое успокоительное. Если вы знаете что такое шкафут или ют, то не смотрите сноски. А то агритесь по пустякам.

Спасибо =) Я уже объяснял, почему так. Александр проводит знакомые ассоциации. С чем ему сравнивать? С чем мне сравнивать, чтобы читатели почувствовали хоть какую-то аналогию? А так - да, можно было и без этого... 

Спасибо =) Зачем мне удалять чье-то мнение, высказанное корректно и адекватно. Мне лучше ответить.

1. Что именно «натянуто»? Что на что? Сова на глобус? Логика просела? Или просто вам не понравилось? Поясните пожалуйста.

2. По требованию площадки в книге должно быть минимум 10 а.л. В первой книге если мне память не изменяет их 13. Объем превышен на 30%
3. Тут не мне судить. Книги сейчас стоят как банка недорогого пива. Кому-то дорого и по рублю. Кто-то дарит авторам награды…

4. Вы невнимательно читали видимо. Я не спорил с читателем. Я объяснял и приводил ссылки на реальные статьи реальных признанных ученых. На каждое свое утверждение. Оппонент не привел ни одной. К чему именно мне стоит прислушаться? К статье Кирпичникова отдавшего всю свою жизнь изучению истории Древней Руси и являющегося признанным экспертом, или к мнению читателя, чьего имени я не знаю? Вы вот серьезно мне посоветовали? То что вы предполагаете - это ваше личное мнение. Ученые говорят другое и я склонен верить им, уж простите.

5. Я уже ответил на это. Я не понимаю, что конкретно вы имеете в виду под этим словом. У меня весь текст придуман. Действия героев логически обоснованы. Поясните свою мысль и я отвечу.

6. Вам мало было первой книги для того, чтобы понять стоит читать вторую или нет? В первой книге достаточно бесплатных глав, чтобы понять нравится или нет. Вторую покупают те, кому зашла первая.

7. Спасибо и вам =) Я же не просто так прошу оставлять комментарии. Любое мнение важно. И я всем всегда отвечаю. Просто не всегда делаю так, как хотят читатели. Книга - это моя ответственность и я её ни на кого не переложу.  

Спасибо =) Если вас там нет - бесполезно. Оно не пройдёт если вы ничего не покупали. Так что не нужно.

Спасибо =)

Спасибо =)

Спасибо =)

Спасибо =)

Спасибо =) 

Спасибо =)

Спасибо =) 

И ещё куча пунктов, которые Вы упустили, создавая соломенное чучело.

Вы перестаньте хамить и умничать. Я вам нормально отвечаю.

Вот это точно про Вас. Тут либо снова соломенное чучело, либо Вам не хватает ума помыслить о всех способах рециркуляции, что УЖЕ ЕСТЬ

Вы человеческий язык очевидно не понимаете. Я сказал: рециркуляция воды есть но дерьмо в космосе никто не перерабатывает. Ваха - фэнтези... 

Что за бред? В ответ сложно погуглить где солнца нет? Да, в Китае НЕТ солнца на нижних этажах в городах высокой застройки. А есть ещё хуже места:

Вы мне саму ваху еще в пример приведите ага =) Докажите =))) Ролик с ютуба - охрененное доказательство чему либо. На заборе знаете, что написано? =) Вы как увидите сразу верьте что там именно это. Хватит пороть чушь. Без солнечного света человек жить конечно же может. Если принимать витамины будет и прочие нужные элементы. И хватит нести чушь. В гонконге нет солнца? Как давно там построены эти дома? 40 000 лет они так живут? 

Плохой разбор. Надо было просто играть на максимальной сложности. И не понимаю, как игровые ограничения влияют на всю вселенную.

Зачем? Космодесант врага станет умнее и перестанет быть тупыми мобами и боксерскими грушами? Или просто повысится урон и защита? Отличный совет, да =)

Но это не отменяет того, что у Вас получилась ваха.

Если вы так считаете, то считайте... Не нужно меня в этом убеждать. И я еще раз повторю. Космодесант есть в сотнях книг написанных ДО вахи. Ну и ваха это фэнтези. У меня НФ ни один существующий закон не нарушен. В вахе это на каждом углу.  

На сем я думаю обсуждение можно заканчивать. Удачи. 

Переживу =) Завет читали?

Спасибо =) А ведь точно похоже.. На нас оказывает влияние прочитанное. еще у Ратибора в "Руси изначальной" был приятель ромей. На Торжке-острове

PS. Богиню поправил... Сам привык называть афиной, но Византийцы по сути являясь больше греками, строили из себя римлян. Вот и решил, что лучше так. Как зовут богиню знаю, но даже при вычитке не заметил. =)

Спасибо =) Не надо скоро. Вот когда начнете работать - тогда и думайте: кому стоит за что платить. А подростку я могу и так выдать промокоды =) Напишите в личку, если нужно

Спасибо =)

Вам спасибо =)

Спасибо =) Ага 

Спасибо =)

Спасибо =) Хорошо

Да я сам когда-то очень долго искал адекватную информацию, а натыкался только на последователей Фоменко. Ига не было, принцессы всякие раскопанные 800 миллионов лет и прочая ересь. Поэтому пришлось погрузиться. Самому почитать много  ну и посмотреть. Жукова я всем рекомендую потому что он всю работу сделал. Собрал информацию и доходчиво ее донес. Многие не любят его, но причем здесь личность человека? 

  Я сам умею считать. Умею читать другие источники. Мне вон нейросетка выдала 17 000 бойцов в Ледовом побоище с нашей только стороны. Начинаешь спрашивать и оказывается, что это просто условная температура по больнице. Куча псевдоисториков с полным отсутствием логики и здравого смысла. А нормальным людям где найти адекватную информацию? Вот делаю сноски и объясняю. 

 Я когда сажусь что-то писать глубоко изучаю предмет. Не так как Хейли. который проработал год в отеле, чтобы написать свою книгу, но мне будет стыдно если меня ткнут носом в явное несоответствие. Ну и в таких обсуждениях кроется истина. Сам ведь тоже задумываешься...

То есть, садясь писать, я знал, что читатели будут со мной спорить и был к этому готов. Ну и мне несложно отвечать =) 

Спасибо =) Ну и мне она нравилась. Я же сам ее по факту проверял и смотрел. Только по опыту сам я редко угадываю =) Посмотрим как эта себя покажет

Спасибо =)

Спасибо =) 

Спасибо =)

Спасибо =)

Спасибо =) Я вам просто дал ссылку на журнальный вариант. Давайте вы историков перестанете оскорблять? 

Что же до оспаривания Кирпичникова. ссылки на статьи с именами ученых. Выводы и т д. Без проблем - обсудим

Спасибо =)

Без упоминания об этой «крупнейшей битве раннего средневековья», положившей предел «крестоносной агрессии»[1], не может обойтись никакой учебник, никакой вообще рассказ, претендующий на «объективное и достоверное» изложение отечественной истории.

Вас не напрягло, что у автора статьи это выражение взято в кавычки? =) А дальше он откровенно стебется:

Величайшая битва предстает в этих ранних памятниках эпизодом если и не вовсе заурядным, то уж во всяком случае никак не судьбоносным.

Мы словно разные статьи читаем с вами, право =) 

Вот дальше:

Даже в Лаврентьевской летописи, опирающейся в данном случае на великокняжеский свод 1281 года, составленный при сыне Александра, князе Дмитрии, сохранилось совсем скромное описание «побоища» (что, скорее всего, свидетельствует о реальном значении, которое придавали этому событию ближайшие потомки Александра): «В лето 6 750. Ходи Александръ Ярославичь с Новъгородци на Немци и бися с ними на Чюдъскомъ езере у Ворониа камени. И победи Александръ, и гони по леду 7 верст секочи их»[8]. После этого не приходится удивляться тому, что в Ипатьевской летописи, отразившей в этой части враждебное Александру галицко-волынское летописание, вообще отсутствуют какие бы то ни было упоминания о «крупнейшей битве раннего средневековья».

"Побоище" - в кавычках. Вы точно статью читали? =)

Спасибо =)

В более ранних работах Анатолий Николаевич такой херни не нёс, хотя он тоже апологет профессиональных армий.

Вы хоть сами-то поняли что написали? =))))))))) То есть сначала ученый считал что-то правильным, а потом в угоду чему-то стал писать неправильно? У вас точно все в порядке с логикой? У нас раньше считалось, что люди произошли от неандертальцев, потом эти гипотезы опровергли и среди опровергающих были те кто ошибался? Ученый уровня Кирпичникова не будет врать специально. Если он поначалу ошибался, то потом он исправляется. Не работает оно в обратную сторону. Поздние работы ученого, как правило более точны исторически. Поскольку постоянно проводятся исследования. раскопки и т д...

И я еще раз говорю. Вы упираетесь на пустом месте. Ваши слова без доказательств и логических обоснований это просто слова. Численность в то время рыцарских копий известна. Кем и чем там являлись наемники - не важно. Если они выставлялись от земель то НАОБОРОТ - их не могло быть много. Всадник = 30 гривен серебра. ОГРОМНЫЕ деньги. 

 В общем, вы  не привели ни одной ссылки. Ваши слова против слов отца истории вооружения, профессора выглядят как минимум не убедительно. Даже с точки зрения элементарной логики, известных в те времена цен, и мнения остальных ученых. То есть ваши слова - против слов всемирно признанного ученого, профессора. который положил на это жизнь? Как вы думаете, кому я поверю?

Удачи

Спасибо =) 

Статья А. Н. Кирпичникова «Ледовое побоище 1242 г.: Новое осмысление» опубликована в журнале «Вопросы истории» в 1994 году, 

То есть вы утверждаете, что ученый. Пишет статью в 94 году на основании старых данных? И после этого его никто не опровергает. Я говорю про ученых, а не шарлатанов. Вам самому не смешно? И сам он себя тоже не поправляет? 

35 рыцарей. С ними по 4-7 помощников и все. Это силы непосредственно ордена. В рыцарском копье рыцарь и помощники. Откуда вы взяли 30 человек? =)))))))

Ратман (от нем. Ratsherr — «советник», Rat — совет, Herr — господин):

Изначально — городской советник, член магистратаВ русском языке XIII–XVI вв. — часто использовалось как общее название немцев, особенно воинов, рыцарей Здесь: явно имеются в виду воины Ордена, не обязательно именно советники.

Ратманы это непосредственно рыцари и их спутники. 35+ 35х4 или х7 ~ 175-280 человек - это все воины ордена. Где вы там насчитали больше? 

  Чуди без числа? Ну это наемники. Типа тяжелые (на самом деле гораздо хуже вооружены). Для псковского фантазера летописца у которого из 200 воинов ордена убито 500, без числа и 10 человек будет. Ему врать не привыкать. Кому там нужна была правда? Победы мифологизируются. 

Если почитать рифмованные хроники, то у Невского было 200x60 = 12 000 человек. 

Перестаньте читать всякую ерунду. Ну или давайте ссылки, на статьи ученых, как это делаю я. Где они опровергают Кирпичникова, Жукова, Данилевского. У ученых это нормально - опровергать. А то получается. вы пишете то что сами придумали =)

И да... У меня не было цели вас обидеть. Извините, если что-то показалось вам слишком резким. Просто я сам прекрасно понимаю. как в ворохе альтернативной псевдоистории сложно найти более менее правильную информацию. Я верю только проверенным ученым и своей логике. И Жукову спасибо... Он был первый кого я нашел из адекватных. Он и дал ссылки на всех остальных

Спасибо =) Так я же вам дал ссылку на Кирпичникова (там со ссылками на летописи и т д). Там все написано. Если вы читали, то откуда у вас эти числа взялись? Старшая дружина - это бояре. Их не могло быть много. Тому, что написано в летописях можно доверять с известными ОГРОМНЫМИ оговорками. Просто логика. Историю пишут победители и в рифмованных хрониках на 1 рыцаря приходилось 50 новгородцев. Однако про своих они врать не могли. Они эти хроники читали за столом тем, кто знает и в курсе. Убито 20 в плен попало 6! ВСЕ. 

Псковская 3-я летопись добавляет: «паде Немец ратманов 500, а 50 их руками изымаше, а Чюдь побеже

Псковская летопись ВРЕТ в 25 раз увеличив число убитых. даже если в хрониках указаны только рыцари-братья, то летопись все равно врет раз как минимум в 5-10. Не было столько немцев. Победа мифологизируется.

А теперь представьте насколько вранье усиливается со временем, когда летописи переписываются? Раз в 100-200 лет? Вот вы сейчас без интернета и книг сможете подробно описать Наполеоновские войны? 

Книгу я пишу полагаясь на вот эти статьи.