Вадим Нестеров aka Сергей Волчок

Первая или вторая глава в "Жизни примечательных людей" у меня. ))

Вы, кстати, логиновскую статью о Толстом читали?

Да нет, я все понял. Просто ваш ответ о тогдашних нормах - это выдача желаемого за действительное. Норма -  это то, что присутствует у всех. И хотел бы вам поверить, но я читал русскую классику 19 века. Проблема в том, что ни у кого из классиков, живших и писавших одновременно с Львом Николаевичем, люди на лошадях не стоят и на носилках не носятся.

Зачем же писать критику, которая субъективна по определению, если можно просто процитировать? Пусть Толстой сам про себя все расскажет.

Проблема Льва Толстого, Людмила, именно в том, что про любого другого русского классика такого "некрасивого" поста написать нельзя. Просто не получится. Его не из чего делать.

И мне кажется, ваше раздражение вызвано именно тем, что это не критика Толстого другим человеком, а сам Толстой. И потому закрыть на это глаза сложнее.

В такой ситуации ничего, кроме как к доктору, посоветовать уже не могу.

И?? Ничего не понял. 

О войске понятно - "Войско стояло под Харьковом". У вас Наполеон на лошади стоял в этом смысле?

К чему приведенные фразы я просто не понял.

У слова "стоял" действительно множество значений. Но вот того, которое вы мне сватаете с первого коммента - его нет. Его нет у Даля, его нет у современников Толстого. 

Толстой написал, что Наполеон стоял на лошади. Это ляп, по недосмотру оставшийся в книге. Потому что стоять на лошади в русском языке можно только в одном-единственном смысле - стать ногами ей на круп или на седло и выпрямиться. Других значений не существует и не существовало.

Вы всерьез решили мне выдать за синонимы "быть" в смысле "существовать, длиться" и "быть" в смысле "находиться"? )))))))))))))) ЛОЛ. 

Вы бы хоть перевод немецких слов посмотрели. 

У Даля это описание значения слова "стоять" во фразе "Лето стояло засушливое", например. Я правильно понимаю, что вы, в нежелании признать, что сморозили глупость, пытаетесь меня уверить, что у Толстого Наполеон стоял на лошади именно в этом смысле? ))))))))))))))))

Спасибо, повеселили.

Еще раз - бремя доказательства лежит на человеке, постулирующим тезис. Я привел пример корявой фразы. Вы - именно вы, не я - заявили, что по нормам того времени фраза абсолютно нормальная. 

Однако если в те времена слово "стоять" действительно употреблялось в значении "находиться", как вы уверяете, то мы без труда найдем употребление этого слова в подобном значении у множества авторов. Однако привести подобные примеры вы не можете. И я вам даже скажу почему. 

Потому что их нет. 

И употребление слова "стоять" в значении "находиться" вы выдумали "внутри своей головы". Если вы посмотрите значения слова "стоять" у Даля, вы легко убедитесь, что это слово в 19 веке употреблялось ровно в тех же значениях, что и сегодня - https://www.slovardalja.net/word.php?wordid=39258 

Всего вам доброго, успехов в изучении русской литературы.

А я пошел почитаю вас. Давно собирался. )))

Если это действительно было нормой того времени, вам, безусловно, не составит труда привести аналогичные примеры в сочинениях других русских классиков, писавших в те годы. 

Но проблема состоит в том, что аналогов не прослеживается. Фраза действительно очень неуклюже и смешно построена - и именно в этом аналогия со "шляпой". Даже простая перестановка слов типа "Наполеон на маленькой серой арабской лошади стоял несколько впереди своих маршалов", если не снимает, то сглаживает этот ляп.

Спасибо, ваше мнение понятно.

Спасибо большое. ))

Вы не ответили на мой вопрос. Впрочем, это ваше право.

Нет. Она бы до меня дошла и при верной цитате. А вот вы дали другим основания подозревать вас в малограмотности. ))

Я не люблю Льва Толстого. Ни как человека, ни как писателя. Точно так же,  как, например, не люблю Довлатова. Вы, я так понимаю, относитесь к нему по-другому. Поэтому вряд ли вам стоит сожалеть, что я не стал писать о Толстом. ))) Кстати, я к вашему иному мнению отношусь нормально. Без упоминания свиней. 

А вот то, что вы Носова обозвали "реалистом" - вот щас обидно было. )))

Спасибо большое. )))

Я зануда,  но Черчилль не был герцогом Мальборо. Он был их потомком, но не имел право на титул.

Цитата про Моську в оригинале звучит по другому: "Ай, Моська! знать, она сильна, что лает на Слона!". Если уж цитируете, цитируйте точно. )))

Данный конкретный пост приводит цитаты, нарушающие нормы литературного языка как сегодняшнего, так и нормы второй половины 19 века. Данные цитаты присутствуют в книге "Война и мир", признанной классике русской литературы. Мне их наличие там показалось как минимум любопытным. Вы вправе иметь другое мнение. 

Я запутался. Мальбрук - это герцог Мальборо. Анри Чертвертый - это Генрих Наваррский. Это разные исторические персонажи. Песня про Мальбрука и песня про славного короля Анри поются на разные мотивы. Ваши стихи в первом комменте - на мотив песни про Анри, а на Мальбрука не ложатся. (упавшим голосом) А зануда, я знаю. )))

Что значит "приписывают Хрущеву"? Выступление Семичастного было 29 октября 1958 года на торжественном заседании, посвященном сорокалетию комсомольской организации. Сохранилась запись этого выступления. На следующий день полный текст доклада появился в газете «Комсомольская правда». В сети выкладывался многократно. Но у некоторых все говорил Хрущев. С пониманием.

А с вопросом про коньяк по утрам вы к кому-нибудь другому идите приставайте. Я на подобные дешевые приемы не ведусь с пионерского возраста. ))

В чем смысл информации, которую вы получаете? В том, что вы получаете новую информацию. Дрова в топку работы вашего мозга. Больше никакого смысла в получении информации нет.

Ну да, я про нее. Анри Четвертый, он же Генрих Наваррский из "Королевы Марго" и автор изречения "Париж стоит мессы".

Это был не Хрущев, а Семичастный. "И вот всё у них так" (с).

Это вы с песней про Генриха Четвертого спутали. Которая "лоли-лоли бум бум!". ))

Спасибо. Вообще-то главные герои книги - маги. Обе. ))

Ничего супервыдающегося объем написанного Толстым не представляет. Многие его современники понаписали значительно больше. ))

Правильно ли я вас понял, что по вашему мнению фраза "Наполеон стоял несколько впереди своих маршалов на маленькой серой арабской лошади" по тогдашним нормам языка являлась абсолютно правильной, а Чехов, издевавшийся над подобными ляпами в своей "Жалобной книге" не издевался, а писал про станцию и шляпу на голубом глазу?

Спасибо, мне очень приятно. )))

Еще раз повторю - вопрос не в стиле. Здесь именно что "подъезжая к станции с меня слетела шляпа".

Про "стоял на лошади" писали?  Если вы заметите, ни в одной из приведенных фраз у меня нет претензий к тяжеловесному стилю позапрошлого века. Здесь именно что "подъезжая к станции с меня слетела шляпа".

Да все нормально, что вы? ))) Вы не обязаны каждый мой чих отслеживать.

Нет такого имени в святцах - Лёв. ))

Он переписывал? )))

Я же уже писал недавно - закончу выкладывать вторую, начну писать третью. А пока "Мальбрука" пишу.

Ну, стилистом он точно не был. )))

До революции писали по-разному. Бунин тоже до революции писал. Всегда были стилисты и у тех, у кого со стилем сложно.

это вы про себя сейчас?

И полемические приемы у вас соответствующие общему уровню развития. Не удивлен.

Занятно. Обожаю таких людей. Сидит в гостях за столом, жрет так, что уши вверх-вниз ходят и витийствует:

- Нет, что ни говори, а борщ у вас, Ольга Николаевна - говно. Я вам месяц назад говорил - фасоли надо класть. А вы как будто не слышите. Я вот у Катанянов давеча был - вот у них борщ, а не это убожество. Горчичку передайте пожалуйста...

Да не за что. Вам спасибо, что читаете.

Не могу ручаться, но постараюсь удержать. ))

Спасибо большое. ))

Спасибо. Но у меня, к сожалению, не получилось. )))

Спасибо. ))) Теперь бы еще книга получилась не хуже обложки. )))

Да. С замечаниями. )))

Спасибо. ))

Да. было такое. Вот она - https://zen.yandex.ru/media/vad_nes/kak-familiia-niani-ariny-rodionovny-5c652e7ef6ea1a00b04e7b20

Это радует. ))

Спасибо вам огромное! Прежде всего - за идею.

Спасибо