Ира Малинник

Класс класс!! Поправляйся вдогонку  

Отлично же! Поздравляю !  

Это хорошо что ух) Неуверенно чувствую себя в таком жанре пока что,но идея блин засела в голове

Спасибо

Ну на то он и хороший а не идеальный)

ссылку в студию! а то я тупень

Опа опа

Любопытненько :3 Спасибо за наводку!

Таки мы с вами коллеги, уважаемая :) Я - Campaigner  

Ша оформимся 

Рассказы - это я могу умею практикую 

Берите меня полностью

Вот рассказ "Ничего личного": https://author.today/work/16847

Почти 7 тыщ знаков

маленькое да удаленькое  

Михаил Закавряшин, сборник Мистических рассказов, рассказ Вечерний танец

Общее впечатление – очень хорошо. Понравился сам рассказ, понравился сюжет, хорошая манера повествования. Единственное, что бросилось в глаза (может, лично мне) – обилие эпитетов, иногда их было слишком много. Например, «загадочная история», и через несколько предложений – «кошмарная страница». 

Каюсь, некоторые куски текста пропускала, но дочитать до конца хотелось – так что читательский интерес удерживается. А вообще, планирую после рассказа прочитать и сам сборник, так что автор молодец :)

1. Логичность изложения- 8 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 9 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 7 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов

5. Герои —  8 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом - 7 баллов

Михаил Закавряшин, сборник Мистических рассказов, рассказ Вечерний танец

Общее впечатление – очень хорошо. Понравился сам рассказ, понравился сюжет, хорошая манера повествования. Единственное, что бросилось в глаза (может, лично мне) – обилие эпитетов, иногда их было слишком много. Например, «загадочная история», и через несколько предложений – «кошмарная страница». 

Каюсь, некоторые куски текста пропускала, но дочитать до конца хотелось – так что читательский интерес удерживается. А вообще, планирую после рассказа прочитать и сам сборник, так что автор молодец :)

1. Логичность изложения- 8 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 9 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 7 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов

5. Герои —  8 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом - 7 баллов

Однако здравствуйте! Вот что я вам имею сказать.

Это и рассказом назвать язык не поворачивается – какая-то песня с хаотичностью, очарованием, нелепостью, стройностью и философией. Начинаешь читать с мыслью «что за…», а заканчиваешь с мыслью «Это что сейчас было и почему так хорошо?».

Многие обороты была готова копировать и в форме цитат пересылать людям, очень нравится балансировка на грани сатиры и глубочайших аллегорий. С героем резонируешь, и в целом, все образы узнаваемы и близки любому читателю, как мне кажется.

1. Логичность изложения - 8

2. Сюжет — 8

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги — 8

5. Герои — 9

6. Стиль и язык — 10

7. Впечатление от текста в целом - 9

Маркелл, Птицы...

Однако здравствуйте! Вот что я вам имею сказать.

Это и рассказом назвать язык не поворачивается – какая-то песня с хаотичностью, очарованием, нелепостью, стройностью и философией. Начинаешь читать с мыслью «что за…», а заканчиваешь с мыслью «Это что сейчас было и почему так хорошо?».

Многие обороты была готова копировать и в форме цитат пересылать людям, очень нравится балансировка на грани сатиры и глубочайших аллегорий. С героем резонируешь, и в целом, все образы узнаваемы и близки любому читателю, как мне кажется.

1. Логичность изложения - 8

2. Сюжет — 8

3. Тема, конфликт произведения - 10

4. Диалоги — 8

5. Герои — 9

6. Стиль и язык — 10

7. Впечатление от текста в целом - 9

упс проглядела) сделаем

Начну с того, что я вообще не знакома с ЛитРПГ, вот прям от слова «совсем». Может, оно и хорошо, потому что, по моему мнению, любой рассказ должен затягивать читателя без всяких предисловий и раскрывать Вселенную внутри себя. Но это все лирика.

В рассказе мне не хватило глубины. Иногда читаешь произведение и растворяешься в нем, в «Цветном дожде» со мной такого не случилось. То есть, что-то там происходит, но что, как почему – предыстория для читателя не создана. Как будто кусок вырван из контекста. Скорее всего, писалось для поклонников жанра, но не хочется оставаться в стороне)

По слогу – тоже не «дотянул». В первом абзаце сплошное сияние, Кубрик обзавидуется. Но, так как я девочка, лисятя, поджимающие лапки, меня умили настолько, что я почти распугала коллег по кабинету своим «оооооооооооо». Пусть написано без особого изыска, но вот этим всем проникаешься.

Еще хотелось бы, пожалуй, больше раскрытия героев. Что за мужик с рукой? Надо больше мужика с рукой! Ну хоть капельку. И больше Алисы. И больше диалогов. Пусть даже в форме внутренних монологов)

В целом, рассказ читаем. Концовка предсказуема и даже немного банальна, но дочитать хочется. И это хорошо.

 1. Логичность изложения  - 6 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 5 баллов

5. Герои —  6 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 6 баллов

7. Впечатление от текста в целом - 7 баллов

(вступление: накатала так накатала! развернулась душа просто, Марика!)

Илья Ветров, Цветной дождь

Начну с того, что я вообще не знакома с ЛитРПГ, вот прям от слова «совсем». Может, оно и хорошо, потому что, по моему мнению, любой рассказ должен затягивать читателя без всяких предисловий и раскрывать Вселенную внутри себя. Но это все лирика.

В рассказе мне не хватило глубины. Иногда читаешь произведение и растворяешься в нем, в «Цветном дожде» со мной такого не случилось. То есть, что-то там происходит, но что, как почему – предыстория для читателя не создана. Как будто кусок вырван из контекста. Скорее всего, писалось для поклонников жанра, но не хочется оставаться в стороне)

По слогу – тоже не «дотянул». В первом абзаце сплошное сияние, Кубрик обзавидуется. Но, так как я девочка, лисятя, поджимающие лапки, меня умили настолько, что я почти распугала коллег по кабинету своим «оооооооооооо». Пусть написано без особого изыска, но вот этим всем проникаешься.

Еще хотелось бы, пожалуй, больше раскрытия героев. Что за мужик с рукой? Надо больше мужика с рукой! Ну хоть капельку. И больше Алисы. И больше диалогов. Пусть даже в форме внутренних монологов)

В целом, рассказ читаем. Концовка предсказуема и даже немного банальна, но дочитать хочется. И это хорошо.

 1. Логичность изложения  - 6 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  - 6 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 5 баллов

5. Герои —  6 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 6 баллов

7. Впечатление от текста в целом - 7 баллов

а я так старалась(

Гран мерси за отзыв! 

Сняла галочку с защиты от копирования, а то автоматом леплю, и понеслась душа в рай

Вот как подамся на 7х7 романистов...7 листов между прочим! 

Та я же любя) и к Марике и к малявкам моим)

благодарю! буду периодически рыться в холодильнике и еще подбрасывать  

Это да, тут я и не спорю даже. А пост написала с любовью все же - и к крошкам, и к Марике)

ждем все, что будут! а я может и подам свою книгу

Есть такое)

Нет

И даже если т9 исправил «курите» на «купите»,то тоже нет

Спасибо большое   не напрашиваюсь, просто оба раза на игры подавалась и оба раза еле проходила по объёму так что тут больше лёгкая ирония)

А покажите ваше!

Ага,погляжу  

Это бесспорно

Потому и пишу мелюзгу  

Анс, Гайка

До этого рассказа Анса я не читала, поэтому вот оно – знакомство. Довольно любопытная вещица, эта ваша Гайка, но обо всем по порядку.

Я очень не люблю, когда начинается яркая демонстрация стереотипности персонажа. Может, я женщина и просто позавидовала Инне Сергеевне, но:

- Ну да мне не привыкать — друзья байкеры меня уже лет пять ведьмой обзывают. Уважают.

- Судьи вручили «кубок единственной участнице» — обидно же, я чуть не разревелась и миской этой из благородного серебра Большому Волку по шлему заехала с криком: «А пенис серебряный на подставочке не нашли!?»

- Делаю оглушительный круг почёта, пускаю верную Ямаху мирно попастись на травке, а сама попадаю в братские объятия.

Да поняли, поняли, девушка круче подъема на Гималаи. Можно теперь сосредоточиться на сюжете?)

Касательно слога – это хорошо. Видно, что автор умело мешает художественный и прям-таки литературный слог с какими-то разговорными словечками и вставками.

Сюжет – ну, такое, если честно. Кравцова (которого Безруков играл и обжимался с березами) тоже всем селом выживали, а он покатался на тракторе и покорил сердца жителей. То есть, идея «приехал в деревню новенький, давайте его напугаем, упс что-то не вышло» - не нова. А может, я придираюсь.

В общем и целом, Гайка неплоха. Но мое сердце она не покорила (просто я городская штучка)).

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фантдопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов — 8 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - от 1 до 10 баллов — 7 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов — 7 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов — 6 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов — 6 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов — 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом - от 1 до 10 баллов — 7 баллов.

До этого рассказа Анса я не читала, поэтому вот оно – знакомство. Довольно любопытная вещица, эта ваша Гайка, но обо всем по порядку.

Я очень не люблю, когда начинается яркая демонстрация стереотипности персонажа. Может, я женщина и просто позавидовала Инне Сергеевне, но:

- Ну да мне не привыкать — друзья байкеры меня уже лет пять ведьмой обзывают. Уважают.

- Судьи вручили «кубок единственной участнице» — обидно же, я чуть не разревелась и миской этой из благородного серебра Большому Волку по шлему заехала с криком: «А пенис серебряный на подставочке не нашли!?»

- Делаю оглушительный круг почёта, пускаю верную Ямаху мирно попастись на травке, а сама попадаю в братские объятия.

Да поняли, поняли, девушка круче подъема на Гималаи. Можно теперь сосредоточиться на сюжете?)

Касательно слога – это хорошо. Видно, что автор умело мешает художественный и прям-таки литературный слог с какими-то разговорными словечками и вставками.

Сюжет – ну, такое, если честно. Кравцова (которого Безруков играл и обжимался с березами) тоже всем селом выживали, а он покатался на тракторе и покорил сердца жителей. То есть, идея «приехал в деревню новенький, давайте его напугаем, упс что-то не вышло» - не нова. А может, я придираюсь.

В общем и целом, Гайка неплоха. Но мое сердце она не покорила (просто я городская штучка)).

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фантдопа) для фантастики - от 1 до 10 баллов — 8 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - от 1 до 10 баллов — 7 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - от 1 до 10 баллов — 7 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - от 1 до 10 баллов — 6 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? - от 1 до 10 баллов — 6 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - от 1 до 10 баллов — 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом - от 1 до 10 баллов — 7 баллов.

В целом, рассказ понравился. Читается легко, интересно, хочется узнать все повороты сюжета и что же там будет в конце. Автор молодец)

Сперва о том, чего мне не хватило. Во-первых, эмоциональности, что ли. Тут, конечно, мой личный заскок – нравится мне, когда такие драмы (а это действительно драма) описываются более глубоко. Хотелось бы прочувствовать все: и отчаяние, и страх. Космос все же – это что-то такое огромное и неизведанное.  Я хочу в него погрузиться, чтобы у меня мурашки по телу бежали. А так вроде читаешь и думаешь: хм, ну корабль столько лет болтался, а по идее, остается нетронутым и все там даже хорошо. И сопереживать героям не хочется.

Теперь к героям. Им вполне веришь. Семен хорош – нужный образ создается сразу. Опять же, можно было добавить немного Анны в рассказ. Буквально пару мелочей-деталей, чтобы читатель ее «увидел» и чтобы потом острее были впечатления от концовки. Отдельный привет Вальтеру – интересный персонаж.

Ну а по сюжету – довольно предсказуемо, но все равно хорошо. Потому что все как-то гармонично связано друг с другом и складывается в приятную историю.

1. Логичность изложения,организация/внятность текста,достоверность событий в соответствии собоснованием для реализма и/илифантастическим допущением (фандопа) дляфантастики – по фантдопу. В личном сообщении автор рассказа блестяще его разъяснил и обосновал, в рассказе нет. – 8 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  -  7 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано -  7 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? -  7 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом -  7 баллов

Дмитрий Гамидов, Квантовый Шаг

В целом, рассказ понравился. Читается легко, интересно, хочется узнать все повороты сюжета и что же там будет в конце. Автор молодец)

Сперва о том, чего мне не хватило. Во-первых, эмоциональности, что ли. Тут, конечно, мой личный заскок – нравится мне, когда такие драмы (а это действительно драма) описываются более глубоко. Хотелось бы прочувствовать все: и отчаяние, и страх. Космос все же – это что-то такое огромное и неизведанное.  Я хочу в него погрузиться, чтобы у меня мурашки по телу бежали. А так вроде читаешь и думаешь: хм, ну корабль столько лет болтался, а по идее, остается нетронутым и все там даже хорошо. И сопереживать героям не хочется.

Теперь к героям. Им вполне веришь. Семен хорош – нужный образ создается сразу. Опять же, можно было добавить немного Анны в рассказ. Буквально пару мелочей-деталей, чтобы читатель ее «увидел» и чтобы потом острее были впечатления от концовки. Отдельный привет Вальтеру – интересный персонаж.

Ну а по сюжету – довольно предсказуемо, но все равно хорошо. Потому что все как-то гармонично связано друг с другом и складывается в приятную историю.

1. Логичность изложения,организация/внятность текста,достоверность событий в соответствии собоснованием для реализма и/илифантастическим допущением (фандопа) дляфантастики – по фантдопу. В личном сообщении автор рассказа блестяще его разъяснил и обосновал, в рассказе нет. – 8 баллов

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность  -  7 баллов

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано -  7 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь - 7 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? -  7 баллов

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается - 8 баллов

7. Впечатление от текста в целом -  7 баллов

Рада что отзыв оказался полезным :)

Мне есть чего вам дать. Запишите меня

Как говорила одна раздражающая девушка: «Сложно, сложно, блин, непонятно! Ничего не понятно!» То есть, идея-то хороша и даже вполне себе. Но исполнение…

Вступление – хорошо. Готовит читателя к тому, что ждет в тексте. Я это ценю, тем более, что понятия не имею, о каком мире пойдет речь, так что оно мне помогает. Далее по тексту тоже попадаются вставки, которые поясняют некоторые моменты, так что автору за них спасибо.

Но сам текст – сумбур. Не хочу звучать резко, но читается в духе «Оно как налетит, я его приложил, ух звезды искры тарарах я короче туда, оно на меня сюда и ваще!» То есть, банально спотыкаешься на предложениях. Из-за этого примерно на середине текста я заскучала и просто пробегала его глазами, чтобы добраться до конца. 

По слогу: в начале мне понравился разговорный и даже грубоватый слог, но вскоре он плавно перетек в набор штампов и клише разговорной речи. 

По поводу персонажей не могу ничего сказать, у меня с ними любви не случилось, к сожалению.

В общем, задумка правда неплоха. Но пока не дотянули.

1. Логичность изложения, внятность текста - 2

2. Сюжет —  6.

3. Тема —5.

4. Диалоги —4.

5. Герои —3.

6. Стиль и язык —3.

7. Впечатление от текста в целом —4.

Игорь Uglov, В шкуре орка

Как говорила одна раздражающая девушка: «Сложно, сложно, блин, непонятно! Ничего не понятно!» То есть, идея-то хороша и даже вполне себе. Но исполнение…

Вступление – хорошо. Готовит читателя к тому, что ждет в тексте. Я это ценю, тем более, что понятия не имею, о каком мире пойдет речь, так что оно мне помогает. Далее по тексту тоже попадаются вставки, которые поясняют некоторые моменты, так что автору за них спасибо.

Но сам текст – сумбур. Не хочу звучать резко, но читается в духе «Оно как налетит, я его приложил, ух звезды искры тарарах я короче туда, оно на меня сюда и ваще!» То есть, банально спотыкаешься на предложениях. Из-за этого примерно на середине текста я заскучала и просто пробегала его глазами, чтобы добраться до конца. 

По слогу: в начале мне понравился разговорный и даже грубоватый слог, но вскоре он плавно перетек в набор штампов и клише разговорной речи. 

По поводу персонажей не могу ничего сказать, у меня с ними любви не случилось, к сожалению.

В общем, задумка правда неплоха. Но пока не дотянули.

1. Логичность изложения, внятность текста - 2

2. Сюжет —  6.

3. Тема —5.

4. Диалоги —4.

5. Герои —3.

6. Стиль и язык —3.

7. Впечатление от текста в целом —4.

Здорово! :)

Кстати жму руку - сама в своё время фиками баловалась и сообщество меня очень даже ценило) так что приятно встретить коллегу  

ссылочку мою вставьте

в сообщеньках же,эх

дублирую: https://author.today/work/9588

Уффф, ну это было хорошо. Соглашусь с комментаторами ниже, немного трудно было перебраться через вступление, но потом все очень даже плавно и приятно пошло (в плане чтения).

Итак, что мы имеем? Сказание? Былину? Да, мне бы хотелось назвать это произведение именно так. Оно не идеально, но оно очень достойно. Обо всем по порядку.

Сюжет. Мне очень понравилось переплетение двух сюжетных веток. Это всегда удачный ход, особенно, если автор умеет это делать. То есть, вскоре после вступления начинаешь понимать, что двое героев пересекутся, но как, когда и зачем – это еще предстоит узнать. Конец меня даже немного огорчил – я надеялась на более позитивную концовку, но вообще получилось сильно и здорово.

Герои – абсолютно «живые», веришь им. Причем, как ни странно, сопереживаешь обоим – даже по мере раскрытия сюжета. Что-то такое особенное есть в каждом, что помогает не делить все на «плохой-хороший», а копать глубже. Это замечательно, автор молодец.

Слог - тоже без замечаний. Правда, кое-где мелькали штампы, которые применимы к любой исторической прозе, но что поделать – они хотя бы смотрелись вполне себе органично.

В целом, это очень цельное, очень приятное и сильное произведение. Пожалуй, если бы это был роман, я бы с удовольствием прочла.

1. Логичность изложения - 10 

2. Сюжет -  9

3. Тема, конфликт произведения – 8 (раскрыть бы побольше про дар девочки) 

4. Диалоги - 9

5. Герои - 10 

6. Стиль и язык - 10 

7. Впечатление от текста в целом – 9 

А я все! Ловите

Лилия Дудерева, Битва Овол Дарга

Уффф, ну это было хорошо. Соглашусь с комментаторами ниже, немного трудно было перебраться через вступление, но потом все очень даже плавно и приятно пошло (в плане чтения).

Итак, что мы имеем? Сказание? Былину? Да, мне бы хотелось назвать это произведение именно так. Оно не идеально, но оно очень достойно. Обо всем по порядку.

Сюжет. Мне очень понравилось переплетение двух сюжетных веток. Это всегда удачный ход, особенно, если автор умеет это делать. То есть, вскоре после вступления начинаешь понимать, что двое героев пересекутся, но как, когда и зачем – это еще предстоит узнать. Конец меня даже немного огорчил – я надеялась на более позитивную концовку, но вообще получилось сильно и здорово.

Герои – абсолютно «живые», веришь им. Причем, как ни странно, сопереживаешь обоим – даже по мере раскрытия сюжета. Что-то такое особенное есть в каждом, что помогает не делить все на «плохой-хороший», а копать глубже. Это замечательно, автор молодец.

Слог - тоже без замечаний. Правда, кое-где мелькали штампы, которые применимы к любой исторической прозе, но что поделать – они хотя бы смотрелись вполне себе органично.

В целом, это очень цельное, очень приятное и сильное произведение. Пожалуй, если бы это был роман, я бы с удовольствием прочла.

1. Логичность изложения - 10 

2. Сюжет -  9

3. Тема, конфликт произведения – 8 (раскрыть бы побольше про дар девочки) 

4. Диалоги - 9

5. Герои - 10 

6. Стиль и язык - 10 

7. Впечатление от текста в целом – 9 

Я не нарочно  спасибо!

Ждём-с)

ой спасибо вам за отзыв :) рада что пробрало и что рассказ загнал под одеяло  

хых про персонажей вы верно подметили) захотелось максимально недосказанно оставить, пусть читатель сам надумает себе того, что способен вообразить  

я только за!

Ну тише тише) Не нервничай так) Будто только что прозрел

спасибо за отзыв :) знаю,знаю...и думаю,я исправлю это упущение после игры. таки-дожму)

Всем спасибо за игру! Была рада почитать новых авторов, вы все крутые! И рецензентам спасибо за оценки и комментарии, было полезно почитать ;)

К слову, анонс: допилю я свой рассказ, допилю) И будет всем счастье)