Idler

Вы таки будете смеяться, но достаточно знать его полное название, и любой приличный химик его состряпает. Открытие состояло не в том, как его сделать, а в том, что это легко синтезируемое, но нахрен никому не нужное вещество имеет такое полезное свойство. Ну, примерно, как догадаться, что зелёной краской можно болячки мазать...

1. Анальгин никакого отношения к ацетилсалициловой кислоте (аспирину) не имеет.

2. Пенициллин сделать можно, но опыты займут лет 5. И плесень не с тыквы, а с дыни.

3. Стрептомицин штука хорошая, и получить его даже чуть проще, чем пеницеллин, но у него не очень приятные побочки. А вот изониазид и синтезируется элементарно - в отличие от вышеупомянутых, его получение не "биотехнологии", а чистая химия, да и побочек нет. Для лечения туберкулёза на тот момент - идеально.

А не хрен бы с ним? Хоть и не совсем так, там, скорее, на счёт "садитесь"/"присаживайтесь". Но, даже если... Народ принял, согласился, пользуется. В словаре будет лет через 10, в правилах - через 30.

Уже  десятки лет, как есть, оффициально признанное. Ещё пол-века назад растения сажали, а теперь садят. Потому что растение не сидит, оно растёт, посаженное. А вот всё остальное, что будет сидеть - сажают. Всё-таки язык живёт и развивается, несмотря ни на тупых академиков-реформаторов, ни на безграмотную гопоту. И, кстати, примерно в начале века глагольная форма "не смотря" при использовании в смысле "независимо", превратилась в наречие "несмотря". А в смысле зрения частично осталось как было, но часто заменяется на "не глядя". В большинстве словарей этого пока нет, так они и издаются нечасто. Лет через 10 будет.

- Почему вы хотите вступить в Партию? - Потому что в партии пьянство, разврат, коррупция!

- И вы хотите с этим бороться? - Нет, я хочу в этом участвовать...

Думаю, что  целью авторов было показать, что в СССР и так было неплохо, а с  "потомками" вдвое лучше будет. В два раза больше сена для нашей коровы  запасём... Но, когда авторы не осознают, что пишут, они пишут правду.  Страшненькую. Оно как-бы давно копилось, и неприятных эпизодов было  много, но морально добил меня эпизод из этой книги.

На советский автозавод приходит группа людей с проектом машины,  опережающей текущие лет на 20. По распоряжению "сверху" им дают место и  группу рабочих, и они за несколько месяцев строят даже не прототип, а  готовые машины, да ещё и дополнительное оборудование для их производства  разрабатывают.

И что в ответ? Государственная премия и звание героев соц.труда? Или хотя бы медали "за трудовую доблесть" и машины из новой серии  в подарок? Хренушки! Хороший и положительный директор в восторге  обещает "Да я им полторы нормы закрою!" То есть, они за несколько  месяцев работы получат не по 200, а по 300 рублей. Понимаете, страшно не то, что им "недоплатили" - потом опять-таки "сверху" "немножко поощрили" - а то, что директор уверен, что этого достаточно, что большего это быдло не заслуживает. И у него даже мысли нет хотя бы  позвонить и "спасибо" сказать.

В одном из сказов  Бажова есть эпизод, где мастер-камнерез (крепостной)  отдаёт барину законченную чашу, стоящую сотни тысяч рублей. Барин рад, барин добрый,  даёт мастеру рубль на водку. Так с тех пор ничего и не изменилось...

Вспомнился анекдот про "не берут, а дают!"...

Можно, конечно. Понятие психотип никак не соотносится ни с расой, ни с видом. Можно оценивать хоть белок, хоть плазмоидов. В крайнем случае перечень психотипов может быть и расширен. Но белки - вполне вписываются. То есть, для обезьян он особый, а для белок как раз нормальный.

Вопрос: а почему не в хронологическом порядке? После белок лисы, контакт с белками, потом к ним подключаются волки, потом космические войны на "ёлках" и т.д. До жадности десяток книг!

А вообще, белки, конечно, крутейшие. Хотя классическая анархия требует особый психотип и далеко не всем подходит. Но тут сошлось. "...обвиняется в тягчайшем преступлении - попытке создания государства"(с). Грызуны, да. Лисички помягче будут... А волчары трёхглазые вообще прелесть, жаль, маловато про них.

Извините, не просто беспартийный, а исключённый из партии Пономарев - послом???

Сюжетно и идеологически всё замечательно и за это можно простить многое. Но сам текст - ужас, ужас, ужас! В каждой главе имеем что-то такое: сначала авторский текст с неким описанием. Далее один из ГГ кому-нибудь про это рассказывает, и мы имеем это описание второй раз. Далее - третий, когда этот персонаж отчитывается вышестоящему. Потом - четвёртый, когда тот вспоминает об этом отчёте. В первых главах было чуть по-другому, но аналогично - читаем про события с одним из ГГ, затем это же в  информации, отправляемой другим ГГ и ещё раз, соответственно, в полученной. В нескольких местах просто тупо 3-5 раз подряд повторяется одна и та же фраза, только порядок слов меняется. А в некоторых случаях - раскидано по тексту, но тоже до 5 повторений фрагмента...

Интересно.. У Даля: "ПОЛСТЬ, полстина, арх. полостья ж. полстка, полстушка, полстинка; полстища; полстишка; ошибочно полость" (дальше про значение), при этом Ожегов полость считает устаревшим, а про полсть вообще не в курсе. Все известные лингвисты 20 века (кому вообще было дело до этого слова) присоединялись к мнению Даля. Соответственно, и словари и учебники. И "полость" в этом смысле считалось ошибкой. А эти взяли и узаконили... Печально. Слова-то даже не однокоренные!

По поводу сладости (грубо, но правильно): "Восточная сладость - это когда уборщицу-таджичку имеешь. А сладкие кондитерские изделия называются 'сласти'."(с) Человек, их любящий - сластёна. И в чай сахар сыпать - сластить.

Так в этом и дело. Других _неправильных_ архаизмов как-то не заметил. А правильные только радуют. Но обычные слова можно употреблять как получится, в крайнем случае будет опечатка, в не крайнем - авторская "вольность", а любой архаизм перед использованием нужно внимательно осмотреть на предмет целостности, исправности и уместности... Использование "полость" вместо "полсть" это не диалект, а массовая безграмотность. Также, как, например, "сладость" вместо "сласть". И именно Вам - с вашим отличным языком и замечательными книгами - это непростительно.

Однако, негодую. Полсть, а не полость! См., блин, словарь. Однокоренное с "постель, стелить"...

Каждому второму автору приходится напоминать, что воздух не может быть разрЯжен/заряжен. Он может быть разрЕжен/плотен.

У этой тройки параметры близкие, но некоторые свойства разные. Нихром имеет намного большую температуру плавления и его используют в нагревательных приборах. А в проволочных резисторах его использовать неудобно - он практически не паяется (только зажим под винт) соответственно не получить надёжного соединения с выводами. У константана предельная температура пониже, паяется он хреновенько, зато у него есть своя особенность - он всегда покрыт оксидной плёнкой. Поэтому им можно мотать реостаты виток к витку без замыкания, а движок будет по ходу оксид временно снимать. Вся авионика и космос до 80-х годов держались на константановых круговых потенциометрах с приводом от сельсинов. Можно и обычные мощные проволочные резисторы делать, а к выводам он приваривается. Ну и, наконец, манганин. Низкая (относительно) температура плавления, отлично паяется. Требует обязательной изоляции, поэтому выпускается в виде проволоки с лаковым покрытием и используется исключительно для изготовления точных проволочных резисторов всех размеров. Например, в старых измерительных приборах почти все резисторы представляли собой катушечки из манганиновой проволоки в корпусе или с заливкой компаундом. Если у обычных резисторов 50 - 70-х годов точность была от 5 до 20%, то эти проволочные имели от 0.1 до 1%. 

За нихром в качестве "термосопротивления" - кол (в зачётку). Не "одной тысячной", а в 10 раз меньше. Металлов и сплавов с меньшим ТКС практически нет, и именно это - основное достоинство нихрома. Он, собственно, для этого и существует - как материал с высоким и _стабильным_ сопротивлением... Чуть ли не любой металл будет намного чувствительней. Медь - в 43 раза, железо - в 60 раз, никель - в 65...

По первой же главе - атмосфера не может быть разрЯженная, так же, как и заряженная. Но может быть разрЕженная (в противовес плотной).

Ели вы увидите сидящую на скамейке старушку, говорящую "гули-гули-гули..." - это обычная русская старушка. А если старушка с криком "гули! гули!" вскочила на скамейку - то старушка среднеазиатская, и бы поторопился...

Это новеллизация стиха Нестеренко "История с географией"...

Меня немножко смущает фраза "веники, непременно берёзовые для мужчин и нежные дубовые для женщин". Я в бане ничего не понимаю, оно действительно так?

мелкая поправочка к 5 главе - шкура для укрывания в санях называется полсть, а не полость. Во всех словарях есть, и гуглится, но почему-то никто уже не помнит...

А слабО для этого "opus magnum", в графе "форма" (рассказ/повесть/роман/статья/эссе...) выбрать что угодно, но не "роман"?

Да запросто! Просто возьмем следующее слово.  Я не знаю, что можно сделать "В след отправляющеГОся поездА", но машут - "вслед (слитно) отправляющеМУся поездУ". Здесь не существительное "след", не след, оставленный поездом (туалет не закрыли?), а наречие "вслед", обозначающее направление. По аналогии с "вперёд", "вдаль" и т.д.

Как-то вы невнимательно читали. Был. Но космонавтка при посадке сильно поломалась, и пришлось на официальной встрече заменить её актрисой.

Причем тут улица? Дома с адресом "площадь <...>" практически во всех странах нумеруются по кругу. Имеются в виду настоящие площади, образованные застройкой, а не пересечением дорог с кольцевой развязкой. В старых европейских городах таких полно, а у нас меньше десятка на всю страну.

Если рассказ, почему в шапке "роман"?

Назвать рассказ романом - очень неумная шутка...

Это я посреди ночи проснулся и давай читать всё подряд... Как в анекдоте, "с прямым углом перепутал". Соответственно, 0.524 и 524. Дело даже не в конкретных цифрах. Меня с ходу срубило, что они не в 1000 раз отличаются.

Сейчас подумал, раз там магия есть, что и мерность пространства может немножко отличаться. Я понятия не имею, какой объем в 3.5-мерном пространстве занимает трёхмерный шар заданного диаметра. Для примера, любая 2-мерная фигура в 3-мерном пространстве занимает нулевой объем. А 2.5-мерная? Какая тема!

"Я сделал бы из нее два таких тома, как этот, - добавил иезуит. И в порыве вдохновения он хлопнул ладонью по  фолианту святого  Иоанна Златоуста, под тяжестью которого прогибался стол. Д'Артаньян содрогнулся."(с)

Извините, но шар диаметром сантиметр имеет объем 0.785, а не 1куб.см., а при диаметре 10см, соответственно, 785, а не 583.

В целом, очень хорошо. Может быть, чуть "водянисто" но лично мне не мешает. Иначе какая-то "сухомятка" получится, конспект или синопсис, а не литература. Но есть одна раздражающая ошибка - автор, как и многие другие, путает очень разные понятия - зарок и обет. "Обет" просто исходная форма понятия "обещания" (обещать = давать обет) как делать что-либо, так и НЕ делать, в зависимости от формулировки. Например, "переводить старушек через дорогу" или "не курить". А вот "зарок" - это клятва чего-то НЕ делать, причем, независимо от наличия "не" (точнее, "не" используется для "формулировки" зарока, часто с кавычками. То есть, зарёкся пить = дал зарок "не пить" = обещал не пить. Соответственно, эпизод, где целители дают зарок исцелять (вместо обета) - весьма коробит...

Нужно добавить тег "детектив". Я бы тогда не пытался читать...

Присоединюсь. По той же причине не люблю книги Величко - у него всё прогрессорство целиком построено на лжи. Результат-то неплохой, но методы мерзкие...

Согласен. ЛЭТИ и Политех уже появились. Как-то я немножко сбился по времени. Так что вполне можно и институтами называть.

Это было бы, конечно, точнее. Но не было тогда институтов, как учебных заведений. Любая группа обучающихся по разным направлениям (кафедрам) взрослых - университет. А если там ещё что-то научно изучали - академия. Институт раньше был собранием, организацией (не обучающей). Тот же Горный Институт вовсе не учил геологов. Учили их на геологическом факультете университета. А Институт организовывал _работу_ геологов. То есть, экспедиции, публикацию отчетов и т.д. Чуть ли не первое употребление слова институт в смысле учебного заведения - Институт благородных девиц. А у буржуев совершенно другая структура образования, с другим делениям по возрастам и предметам, и пытаться применять их названия вообще бессмысленно.

Не следует пытаться не избегать двойных отрицаний. (с)

"Зарекалась ворона зёрнышка не клевать". "зарок" и "обет" - антонимы. "Зарекалась <...>" = "обещала не <...>. Так что, или "Зарекалась клевать" или "обещала" (давала обет) НЕ клевать...

Я не понимаю, что, так сложно нажать кнопочку "настройки" и отметить "своя цветовая схема"? Размер шрифта же наверняка под себя настроили а цвет никак?

Самец стряпухи называется кухарь. А если "с образованием", то повар. Такой вот загадочный русский язык. Стряпуха - понятие с уничижительным оттенком. Типа, каждая баба должна уметь готовить, ну и готовит, как умеет. Мужик же, если умеет плохо, просто не возьмётся. Иначе полная потеря авторитета. Кухарка/кухарь - это уже получше. "Академиев не кончали, но барин жрёть и не ругается". А повар/повариха должны иметь если не официальный диплом, то хотя бы рекомендации с 2-3 мест...

Далее, причем тут12-летний ГГ? Он м.б. хоть вообще слепоглухонемым. Речь об АВТОРСКОМ тексте. Это не ГГ в прямой речи произносит эти слова, а АВТОР в повествовательном тексте! Но даже от автора я не ожидаю знание БСЭ наизусть. А ожиданию "спасибо, нехорошо получилось, исправлю..."

Придумывать слова - можете. Также (что лучше) можете ВЫБИРАТЬ слова, котоыми хотите передать смысл (если знаете их значение). А  за "назнаение значений словам" будем нещадно бить! Нет у вас такого права - язык поганить! Если станете всемирно известным писателем, может быть народ вам разрешит добавить значения к 1-2 словам. И то, будут лет 10 спорить, а нужно ли, а можно ли, и почему он...

Обязательно дописывать! Чуть причесать, например, убрать кое-где смысловые повторы, добавить "расшифровку" некоторых терминов - например, я только с 3 упоминания начал понимать, что такое "поняга", но так до конца и не понял. Ну и заменить "неправильные" слова. И будет не просто хорошо, а как-бы даже замечательно...

Хорошая фантазия, собственный уникальный мир и при этом лексическая безграмотность - неправильно употребляемые слова.

На первом месте "стряпчий". Да, "стряпать" имеет смысл "готовить". Только вот еду готовят стряпухи (поварихи, кухарки), а стряпчие готовят документы для судебных чиновников. И, кстати, повариха от стряпухи/кухарки отличается наличием специального образования, так же, как стоматолог от дантиста.

Яйцеклад" - это орган у некоторых насекомых для откладывания яиц, а сама кучка отложенных яиц - соответственно, "кладка".

Местность может быть "сельской", а "просёлочной" - т.е. проходящей по сельской местности - только дорога.

И не "стОрожил" (от сторож), а "стАрожил" (давно тут живущий). Ну и ещё с десяток слов, употреблённых 1 раз, уж не стал запоминать...

... и рассказал такое, что заснули мы с Пьером в этот вечер очень нескоро.

... И такое рассказал, ну до того красиво, что я чуть было не попал в лапы Тель-Авива.

Я опять по поводу книг. Вы  действительно считаете огромный и сверхпопулярный во всём мире цикл Пратчетта "Плоский мир" - "бульварной и невежественной дрянью"? Я никаких других переводов в виду не имел. А эта история общеизвестна.

Кстати, Величко я хоть и привел в пример, но тоже отношусь к его книгам крайне отрицательно - но, по совершенно другой причине. Как раз с литературностью и "заклепками" там все прилично. Но все его книги сюжетно основаны на том, что ГГ всем и всегда врёт. Но если Гоголевский "Ревизор" это комедия, да и ГГ там явно не положительный, то у Величко положительный ГГ на полном серьёзе врет даже друзьям. За все книги ГГ один раз сказал правду - умирающему противнику.

А что за итальянская сташилка на 2 симфонию?

Надоела мне дискуссия, но последний раз отвечу.

По поводу Райтов - читайте вчерашний ответ Шаркая.

По поводу книг: слово "аэроплан" хоть раз слышало несколько десятков тысяч на всей планете. Упомянутая проблема с переводами нанесла серьёзный моральный ущерб почти миллиону прочитавших, а ста тысячам купивших - еще и материальный. То, что проблема и её происхождение те же самые - от этого никуда не деться. И да, воспринял это как грубость. За "палп-фикшин" в отношении книг из первой сотни шедевров мировой литературы - можно и в морду.

По поводу дурного копирования - это, к сожалению,  норма.

Когда увидел ты, что кто-то создал унылое говно, весёлое говно создай, чтоб в мире разумный поддержать баланс...

Я считаю себя нормальным человеком и хорошим инженером, но почти 40 лет вместо нормальных разработок создавал "весёлое говно". Увидит начальник на выставке какую-нибудь дрянь, и на следующий день мы разрабатываем "что-нибудь похожее, и свистоперделок побольше и с перламутровыми пуговицами". Что нужно потребителю - насрать. Что может технология - пофиг. Что такое эргономика и техническая эстетика - не знаем. Раз есть на выставке достижений мухосранска - значит нужно скопировать! И чем более уебическое это "достижение", тем срочнЕе!

По поводу Величко. Если до вас с первого раза не дошло, повторю. Я не  его привожу в пример. Наоборот, его персонаж напрямую использовал опыт Райтов и их последователей. То есть Величко вам прямым текстом говорит то же, что и я. А если поискать, так и еще десяток книг с той же  ситуацией найдется. Если для вас это не доказательство - увы...

Для любого нормального человека ситуации "это другое" - основа мировосприятия. У всего есть множество параметров, и всегда можно найти различие по каким-нибудь из них. Сравнивать нужно осторожно. А вы всегда сравниваете по какому-нибудь одному, произвольно выбранному вами параметру. И в зависимости от этого выбора или не видите разницы, или не видите общего. Это узость мышления или "фимоз головного мозга". Именно такие люди из нормы сделали мерзкий мем. Прогноз печальный.

У термоядерной 3 преимущества: мощность, в 10 раз меньший вес (при большей мощности), намного более простое и длительное хранение (по сравнению с атомной плутониевой). Ну, хранение важно только в мирное время, мощность большая в данном случае только помешает, а вот вес очень важен - один высотный бозмбардировщик сможет взять десяток бомб и за один сквозной пролет над тылами вдоль линии фронта уничтожить целую армию. То есть, видит, например, танковый полк - бросает совсем мелкую бомбочку килотонн на 50 и летит дальше. А не мудохается с 5-тонной  чушкой с т.э. в жалкие 20кт..

К сожалению, для России типично "низкопоклонство перед Западом", чем и вы явно страдаете.

Тех, которые копировали за идиотами нужно назвать обычными нормальными людьми. Копировать, пусть и с улучшениями, всегда проще, чем создавать с нуля. Оно летает - значит так и нужно делать! И именно в этом вина Райтов - в СОВРАЩЕНИИ целого поколения потенциальных авиаконструктров. Нечто похожее вполне сознательно сделал попаданец в одной из книг А.Величко - перед ПМВ продемонстрировал всем заведомо тупиковый, неправильный, но вполне летающий самолет. И лицензии недорого продавал. И вот вся европа с этим уёжищем, а у России - нормальные (бывш. секретные) самолёты...

Что произошло на 11-й год? Ничего, конечно. Но самолеты перестали быть развлечением, в них появилась вполне конкретные потребности, которые стали задавать их параметры и это привело к быстрому и ПОЛНОМУ изменению конструкции. То есть, уже к середине ПМВ, ВЕСЬ предыдущий опыт был похерен, и развитие авиации началось буквально заново. Естественно, ВСЕ авиаконструкторы были уже новые...

У2 хорош не параметрами, а идеологией конструкции. Да, он "никто" - просто самолет, просто "полетать". Но для "полетать" - над лётным полем, разбрасывая листовки и катая смельчаков машины уже были! Пусть ни на что большее не годные! Всё, ниша занята! Но именно он мог быть сделан на десятки лет раньше, если бы не "мировой опыт".

А Королёв - он как раз молодец. Действовал в пределах своих знаний, вполне научным методом. Причем в самое тяжелое для всего народа время. И сделал очень хороший и надёжный аппарат.

В заключении опять вернусь к теме книг. Лет так 20 назад, одно издательство, в ответ на жалобы о качестве переводов известного писателя заявило: Издано уже 30 томов, это наша корова и доим её мы. Изданий других переводов мы не допустим. Очень хорошо, что с авиацией такого не случилось, но потерянных лет - жалко.

Хочешь рассмешить Господа - расскажи ему о своих планах.

Не обещайте деве юной любови вечной на земле...

Они не гениальные ребята, а идиоты и дуболомы. Они ВСЁ сделали неправильно, и подлёт получился буквально чудом. Но, глядя на них, народ бросился с минимальными улучшениями копировать это уродство. В результате вся авиация 10 лет шла по ложному пути. Не было бы Райтов, через 2-3 года кто-нибудь сделал бы нормальный самолёт, чуть хуже У2, для этого всё уже было, и был активный "общественный запрос".

Та же проблема - переводы книг. Выйдет за бугром что-то достойное, народ жаждет. И тут появляется заведомо говёный перевод, "пипл хавает", жажда снижается, плюс правовые проблемы. И в результате хороший перевод будет издан не скоро или никогда...

Однозначный. И если пропустить взглядом "от автора", получится красивый конец: "...к нам приехала Крупская! Я умер, сражаясь с Легендарной Тварью и возродился в другом мире".

Очень хорошо. Третий том, а уровень не падает. Немножко удивился соревнованиям по стрельбе из карабина почти на километр. Это вообще возможно? Из полномерной-то винтовки редко на такое расстояние стреляют, а у карабинов обычно прицельная дальность 400-600м.