Заходил
Соглашусь, что "законы" следовало поменять на "текущие правила". Но хотелось подчеркнуть противоречие: ревнители грамотности воюют за очевидную речевую ошибку, противоречащую правилам 2 склонения.
И категорически соглашусь с "не будем излишне париться!". Не будем
массивные тюли из красных бархатов!
Достойно уважения
Чистота языка - понятие относительное, это просто некий уговор, закрепленный в словарях текущего времени. Но насколько он соответствует самой сути языка? Его структуре? Его гармонии? Что делать, если он ее явно нарушает? Вот было слово "кофий/кофей" мужского рода, оно утратило последнюю букву и стало словом среднего рода по ЗАКОНАМ русского языка. С точки зрения чистоты языка какой теперь вариант правильный? Устоявшееся исключение? Или все-таки правило?
О, да.
И тут же возникает вопрос: а на каких основаниях слово записывается в исключения? Вот взять слово "кофе": был "кофий" мужского рода, затем он трансформировался в "кофе", а род остался. Но ведь это очевидная ошибка!
Да, про него:)
По правилам:
2 склонение, окончания "о","е" - средний род (поле, море, окно и т.д.).
2 склонение, нулевое окончание - мужской род ("конь", "пароль" и т.д.)
А женский род с нулевым окончанием - это 3-е склонение ("вонь", боль" и т.д.)
Я про нее даже и не знал!
Спасибо)
Да, намудрили предки... И ведь какое слово красивое: кофий!
Логика в том, что человек ленив и склонен к универсальности и простоте, а слово "надевать" вносит путаницу в умы.
Как же тогда объяснить, что языковые "правила большого мира" прогибаются под "безграмотную" (якобы) народную речь? Заставляя словари фиксировать со временем прежнюю безграмотность как новую норму.
Я бы поспорил. Язык формировался во времена почти всеобщей безграмотности, а самая древняя часть его - вообще до эпохи письменности, но и тогда он был красив и поэтичен. Читаешь иные берестяные грамоты - песня!
да, тут нужен переводчик!))
А смысл? Слово "надевать" все равно исчезнет из языка, став архаичным вариантом:)) Просто фантасты в чате Грелки живут уже в будущем.
Да, верно: говорят, как научили. Но интересно, что народ, не читавший учебников, имеет собственное языковое чутье. И, на мой взгляд, оно зачастую точнее, чем правила.
Таких примеров много. Ударения в русском языке - тема необъятная:)
Вот потому, что Надежду нельзя надевать, слово "надевать" и исчезнет. Останется универсальное "одевать".
Я как-то передачу слушал по радио с филологами, они утверждали, что ударения в глаголах на "ит" массово дрейфуют на первый слог (но с разной скоростью). Из того, что запомнил: раньше нормой было "дружИт" (сейчас норма - "дрУжит") и "включИт" (сейчас "влЮчит" и "включИт" равнозначны, но второй вариант исчезает). Так что, возможно, и фОнит будем говорить, и вИнит:) Но "звОнит" - гораздо раньше.
балабас с горлодером помереть не дадут!
Мичуринец - садовод, балабас - колбаса.
Очень приятно слышать!
о, блин!))
Спасибо за отзыв.
Но как это отражается в литературе? Вот смотри: когда современный автор описывает деревню, то невольно начинает вставлять "деревенские" словечки, причем на Кубани - одни, в Сибири - другие. Так ли это при описании условной Рязани и условного Новосибирска?
В 23-м вроде. Юбилей Шишкова как раз был.
С этим делом Конан Дойль изрядно подсвинячил. Нет, чтобы Холмс бухал - тогда бы норм было. Бухающих сыщиков в литературе пруд пруди и никто о них слова худого не скажет )
Ну если кто-то Аристофана озвучит - будут Так-то, конечно, аудиокниги - отличная вещь.
Так мне не детей жалко (они действительно свободнее нас и возможностей у них больше), а книжных героев
В общем, да, согласен. Люди, которые писали приключения/фантастику/детектив позже Дюма/Жюля Верна/Конан Дойля, выросли на их книгах и на их героях.
А про фильмы... Ну вот я с удовольствием смотрел, например, сериал "Элементарно", где Ватсон - женщина. Но что это имеет общего с оригиналом? Зачем там герои носят фамилии Холмс и Ватсон? Они могли носить совсем другие фамилии. Зачем делать Линкольна охотником на вампиров, когда можно было сделать эту историю о вымышленном государстве с вымышленным президентом?
Например?
Да, есть авторы, комментарии которых читаешь не только к своему рассказу, а ко всем:)
Я и говорю, у каждого золотой век - свой:) Убрать о профи?
Хорошо бы, но тут был особый случай написать тоже)
тесен мир!
хмельной мед будем пить!)
Приходите весной)
Жаль, не застал. Многие ее вспоминают.
Это в Музее на набережной что ли?
Да, я устно-то в своем выступлении говорил о сопутствующих конкурсах. К твоему списку еще январскую "Грелку-обжорку" можно прибавить:)
Бывает. Я в первую свою Грелку (или две первых - не помню уже) тоже из группы не вышел.
Да, меня это тоже царапает. "Досье Дрездена" не осилил, мне оно скучным показалось.
Раз прием существует - значит, он кому-нибудь нужен Но как пристрастного и консервативного читателя он меня раздражает, хотя это чистый субъективизм, конечно.
Благодарю)
Приятно слышать))
Спасибо)
из классики что-то?
Да, вещь намеренно жесткая. Меня всегда интересовал вопрос "можно ли оставаться человеком, руководствуясь исключительно разумом, а не чувствами?".
Написал комментарий к посту Когда грамотность - насилие
Обычно одновременно идут оба процесса: в чем-то язык усложняется, а в чем-то упрощается.