Ультима Туле

Рада, что мои замечания оказались полезными)) По поводу логики - да, это выглядит именно как фишка романа, будь там больше логики - было бы куда меньше волшебства. Тем более что мир уже состоялся такой, как есть.

Ох... Благодарю. Смущена  

Отзыв с конкурса "Прорыв"

1.Оригинальность, соответствие условиям конкурса – 15

Рассказ написан в жанре военной прозы, что для АТ неформат. Однако оригинальности в нем нет: сюжет, характеры, стиль вполне типичные. Катарсиса быть не может, поскольку главный конфликт – между «нормальной» жизнью в понимании главного героя и ненормальной реальностью войны – в принципе неразрешим, пока не закончится война (а в идеале – все войны). Прибытие вертолета в финале, означающее шанс на спасение трех раненых, обессмысливается смертью четвертого (он же первый и единственно важный для главного героя). То есть да, эти конкретные люди, возможно, выживут, но кошмар войны продолжается.  

2.Логичность изложения – 10 

К логике претензий нет, рассказ представляет собой почти документальный слепок с реальности. 

3.Сюжет – 7

Сюжет безыскусный. Канва – ожидание вертолета для переправки раненых, наполнение – военный быт как он есть, пунктиром – образы персонажей и отношения между ними. Очевидна установка на достоверность, этакую суровую честность подачи, но почему-то выглядит все каким-то поверхностным. 

4.Тема, конфликт – 7

Тема – «хорошие люди в нечеловеческих условиях». Хорошо раскрыты страдания главного героя, его прекрасные душевные качества, его беспокойство о раненых, сами же эти бесфамильные и безликие раненые как-то меркнут на фоне. Что-то новое о войне тексту сказать не удалось, впрочем, наверное, сейчас это уже мало кому под силу.  

Конфликт идет фоном – в рамках рассказа он не начинается, никуда не движется и не разрешается. Он просто есть.   

5.Герои – 7

Вижу, но не верю. Рассказ что называется «атмосферный», персонажи зримые, осязаемые, индивидуальные. Но из них как будто вынута какая-то пружинка, та неоднозначность, которая делает персонажей живыми. Вот, поняла: они святые. (Ну, кроме Лиды, которая «нормальная».) Такие обыкновенные русские святые – курево, спирт, мат-перемат, сердчишко надсаженное, – на своих плечах выносящие весь ужас нашей жизни. 

6.Стиль – 9

Написано качественно, хотя автор почему-то пренебрегает вычиткой. Встретился загадочный глагол – «мулюет». Местами впечатление, что автор заигрывается в метафоры, отчего снижается градус «честности».  

Итого 15+10+7+7+7+9 = 55

Участник №61 - отзыв на №68

рассказ «Третье января доктора Мезенцева», автор Макс Акиньшин

https://author.today/work/60527?c=10137184&th=10137184

Итого 15+10+7+7+7+9 = 55

Отзыв с конкурса "Прорыв"

Легкая приключенческая история с потенциалом. Текст требует доработки – и с точки зрения сюжета, и с точки зрения языка. Но в целом мир мне показался интересным, а история – свежей и самобытной. 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 22 балла.

Морские приключения на вымышленной планете – на мой взгляд, свежо и неизбито. Хотя сам по себе описываемый мир довольно-таки узнаваем. В жанровом плане произведение соответствует условиям конкурса. Катарсиса в финале нет, но история заканчивается на позитивной ноте.   

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 6 баллов.

Есть вопросы к логике, мотивации поступков персонажей. Обоснование фантдопа для меня выглядит наивным. По моим представлениям, такая водная цивилизация должна пойти путем развития, отличным от земного. Здесь же почти все как на Земле – технологии, устройство общества, быт. Только добавлены некоторые специфические детали – отсутствие растительности, необычные животные. 

Что касается логики, уже пролог вызывает вопросы. Героиня до рассвета пробыла в холодной воде – возможно ли это?

У нее на глазах левиафан проглотил ее брата (благодаря чему самой ей удалось спастись) – и ее первая реакция: «Ну, хоть какой-то толк с него вышел». Дальше из текста становится понятно, что она невысокого мнения о брате, но все-таки отношения между ними вполне родственные и героиня явно не социопат. И вот такая реакция при виде страшной гибели близкого человека?

Еще один момент: в первой главе героиня отправляется на встречу с капитаном: «До мельчайших деталей продумав свой внешний вид, я постаралась придать себе лоску, но не слишком». За пару предложений до этого она описывает себя: «немного тощая, что неудивительно, ведь не каждый день удается поесть». И при этом есть возможность для наведения такого продуманного лоска?

Да и то, что капитан, промышляющий всяким рискованным и незаконным, берет на судно двух случайных людей, без всяких полезных навыков, выглядит странно. 

3.Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 8.

Сюжет динамичный, увлекательный, хотя и простоватый – в одну линию. Мне немного не хватило событийной наполненности. Однако ближе к концу возникает и неожиданный поворот, и драма. Читается легко. 

4.Тема, конфликт произведения – насколько убедительно показано – 5.

Тут все довольно просто – приключения и опасности, человек и случай – кто кого? Вторая важная для сюжета линия – любовная – раскрыта слабо. Героиня – «чистый лист» в плане чувств, в какой-то момент читатель вдруг узнает, что она «испытывает ответные чувства» к герою, но они как будто взялись из ниоткуда: ни по ее поведению, ни по другим признакам о них догадаться нельзя. Она всегда лишь реагирует на поступки и чувства Шурцы (и зачастую не знает, как на них реагировать). Хотя ей вовсе не чужды сильные эмоции в других ситуациях. Вообще, герои друг друга не видят, не чувствуют, не понимают – и почти не стремятся понять. И это снижает накал драмы в конце – нет настоящего ощущения потери.  

5.Герои – верите им? Видите их? – 3.

Герои прописаны слабо. Почти каждый снабжен яркой внешностью и подробной предысторией, но по ходу действия их индивидуальность никак не проявляется. Они просто расставлены в нужных по сюжету местах, как шахматные фигуры. Их характеры, их собственные стремления, мотивы – где они? Разве что Шурцы несет в себе какую-то неоднозначность. 

6.Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 5.

Язык легкий. Однако над текстом надо поработать. Ошибок много, стиль местами неровный: на общем нейтрально-литературном фоне встречаются то сленговые словечки («торчки»), то канцелярит («муниципальные образования» – и это на лайнере; «аспекты поведения», «информация касательно сложившейся ситуации»), то «высокие» слова («уста», «взор»). 

Слово «негласно» употребляется неверно: «Негласно миновав спуск на нижние этажи…», «негласно решили оставить наши отношения в тайне».

По грамматике: систематическая ошибка в деепричастных оборотах: «Отхлебнув, сразу стало ясно…»; «Итак, пожав друг другу руки, капитан сообщил…». В общем, нужен редактор. 

Итого 22+6+8+5+3+5 = 49

Еще раз повторю, что при должной доработке история имеет все шансы на успех у своей аудитории. Удачи автору!

От №61 - на №67

"Темные воды Орады", автор Юлия Даниленко

https://author.today/work/140090?c=10160242&th=10160242

Итого 22+6+8+5+3+5 = 49

Здравствуйте. По моему разумению, нет, потому что ее поступок (кстати, насколько ее, а насколько сердца бога?) не разрубает главный узел, не кладет конец противостоянию светлых и темных сил в произведении. Это лишь этап в ее личном становлении. Я понимаю катарсис по старинке: трагедия окончена, мировая гармония восстановлена, зрители облились слезами и расходятся просветленные. А тут до этого еще читать и читать      

В принципе - не отказываю. Задаюсь вопросом, насколько она - она сама, а насколько - сердце бога. В процентном соотношении, так сказать:) Для меня это одна из загадок, которая, очевидно, должна вскрыться в продолжении истории. Задел на дальнейшее развитие героини, как-то так.

Катарсис и разрешение конфликта - не одно и то же, но мощный катарсис в финале (см.условия конкурса) без разрешения главного конфликта невозможен, по-моему. 

А может, в вашем произведении конфликт как раз между ложной целью героя и его истинной натурой, а резкое осознание истины - это и есть разрешение внутреннего конфликта?

Напрасно вы так реагируете. По-моему, задумка с сердцем бога и с вложенной программой - наоборот, очень плодотворная и интригующая. Читателю приходится гадать, что именно в каждой конкретной ситуации говорит в Аде, чем продиктован тот или иной ее поступок. Это, во-первых, очень жизненно, пусть и фантастично. А во-вторых, создает сложный, неоднозначный образ. 

А с чем, по-вашему?

Насчет ответственности согласна, это одна из тем романа. Что до конфликта - да, в душе Ады прослеживается внутренний конфликт (но внешнего конфликта, более глобального и важного для сюжета, это не отменяет). Но вот насколько этот внутренний конфликт выраженный? Насколько он - двигатель сюжета? Является ли ее поступок по-настоящему переломным моментом во всей книге? На мой взгляд, именно это определяет "мощь" катарсиса. Тем более что Аду после сделанного тут же накрывает страх перед будущим концом света. Ну нет здесь нравственного "очищения и возвышения" катарсиса (на всякий случай посмотрите то определение катарсиса, которое приводят орги в качестве ориентира). История продолжается. Разумеется, это все лишь мое субъективное видение текста.  

И то, что лично вы не ощутили катарсиса, также ваше личное дело.

На том и порешим :)

С конкурса "Прорыв" от №61

Вещь, как минимум, необычная, фантазии автора – респект. Тут тебе и микролюди, и чупакабры, и кракен, и ядерные грибы, и… рыбалка. И все это под песни Цоя и стихи Пушкина. Но при всем при этом отчего-то нет ощущения по-настоящему оригинального произведения и вообще – цельного произведения. Больше похоже на заготовку, набор «прикольных», «чумовых» идей, которые просто нравятся автору сами по себе, и он – не пропадать же добру – бросает их в котел повествования, авось они там сами как-нибудь уварятся. Примерно как главный герой «по приколу» создает микролюдей, и лишь потом у него возникает идея, как их можно использовать. В принципе, такой подход тоже работает. Но здесь, на мой взгляд, не случилось. 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 15 баллов. 

Для АТ произведение, конечно, неформат. Замес из микролюдей, разных рас и героев – философствующих маньяков – крутой, но по отдельности все это уже было, и какого-то нового прочтения лично я не увидела. Финал позитивным не назовешь, катарсиса не ощутила. Вот за поход против «обывательщины» и за мотивацию главного героя – «раз уж я это придумал, надо делать, плевать, что нелогично» - добавлю баллов. Есть в этом какая-то сермяжная правда))

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 3. 

Логика отброшена с самого начала. Герои сами не очень понимают, что и зачем они делают. Есть фантастическая цель, но как к ней идти, не представляет даже главный «революционер». К счастью, вовремя подворачиваются водяные и йети. Отношения между персонажами тоже странные. Они выглядят как случайное сборище людей, неясно, что их объединяет, почему они пошли за Ярославом с его безумной идеей. То же со спецслужбами и правительствами. ФСБ-шники, беседуя, признаются, что и сами толком не понимают, зачем они охотятся за Каргиным и какую именно опасность он представляет. Лидеры государств - нули без палочки. Совершенная неуязвимость героев и безграничность их возможностей поражает. Внятных обоснований фантдопа, всех этих йети, чупакабр и супероружия, не увидела.   

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 5. Повествование продвигается рывками, распадается на фрагменты. С другой стороны, сюжет довольно динамичен, и скучным его не назовешь, постоянно чем-то ошарашивает. 

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 4 балла. Все чересчур фантастично. В этой реальности, где народы и континенты разлетаются, как карточный домик, от одного прикосновения героя, и нет ни единой силы, способной ему противостоять, трудно рассказать о чем-то убедительно. Хотя внутренние конфликты Каргина раскрыты неплохо. Этакий сверхчеловек в тупике.  

5.Герои — верите им? Видите их? – 3. Увы, не вижу и не верю. Начиная с протокольных описаний внешности и заканчивая их безэмоциональными реакциями – что на новость о встрече с водяными, что на рассказ о заживо разделанной возлюбленной. Выделяется только Ярослав с его философскими речами и внутренней пустотой, остальных трудно различать. Ну, и за Алену и ее одинокую рыбалку накину балл – свежо)) 

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 5. Стиль динамичный, диалоги живые, но текст нуждается в вычитке. Постоянные «сбои» времен в рамках одной фразы: то прошедшее, то настоящее. Встречаются речевые ошибки («вы стали представлять нам опасность»; «Он не был другом, но был собеседником на многие темы»; «сколько споров и согласий проносились между ними!»; «И смысл мы все делали?»), неправильные формы слов («стеклянный бутыль», «обывальщина», «параноидно»).

Итого 15+3+5+4+3+5 = 35

В заключение скажу, что, если текст доработать, получится интересная боевая фантастика с философским уклоном. Автору успехов!

От участника №61 - отзыв на №65

"Квоска-хао, или Вместо тепла", автор Слава Волк

https://author.today/work/103555?c=10228799&th=10228799

Итого 15+3+5+4+3+5 = 35

С интернетом надо быть осторожным, там какие только формы не встречаются)) Лучше смотреть в словарях, например на сайте Грамота.ру. Есть слово "обывательщина" - от слова "обыватель" (не "обываль" же). Есть слово "параноидально" - "параноидно", насколько я знаю, нет. "Представлять опасность" можно только для кого-то. "Представлять кому-то" можно нового знакомого. "Собеседник на многие темы" - так не говорят. Согласия не могут проноситься между людьми. "И смысл мы все делали?" - это неправильное построение предложения. Конечно, в устной речи всякое проскальзывает. Но в литературу далеко не все можно протащить. И да, бутыль таки женского рода)) Поверьте мне как редактору-корректору. Или не верьте и обратитесь к другому)) 

Что ж, все возможно (я про "параноидно"). Хотя все-таки это вроде термин - "параноидный синдром", например. Сомневаюсь, что "параноидно" можно что-то сказать (у вас вроде Никита что-то "параноидно" говорит). Это немного разные вещи, по-разному монтируются со словами. 

То, что могут сказать люди в свободной устной речи, не просто можно, но даже нужно переносить в реплики, ибо это живая речь!

Согласна. Но остальные фразы в диалогах у вас построены правильно, а эта выбивается. Если уж делать речь реалистично неправильной, то всю (хотя бы у одного персонажа). Такое мое субъективное мнение))

Про катарсис вообще - согласна. В рамках данного конкурса... Но я уже высказалась) 

Автор вообще никому ничего не должен) Впрочем, я, кажется, ничего такого и не утверждала. Просто конкурс предполагает вынесение оценок по определенным критериям. Ну, вот мы все и выносим - кто во что горазд... Насчет читательского восприятия и т.д. целиком и полностью согласна. Но, вообще, мне бы не хотелось длить здесь дискуссию - автор вон уже в комментарии отказался заходить   

Блестяще! Про "много воды" и "странный кетчуп" особенно хорошо. А жизненно-то как А уж про учителей агротехники... Воистину, каждый суслик в поле агроном.

Отзыв с конкурса "Прорыв"

У текста большой потенциал, если рассматривать его как первый черновик, прообраз романа. Материал богатый и в наше фейковое время особенно ценный – реальные человеческие судьбы, их переплетение на фоне истории – казахской, советской. Но пока это только материал. Да, здесь дышит почва и судьба, но вот искусство еще только начинается. До меня уже писали: не хватает структуры, драматургии. Текст рассыпается на множество историй, в персонажах легко запутаться. Если собрать его вокруг одной-двух главных линий, героям добавить объема, отшлифовать стиль, получится замечательная семейная сага, замешанная на национальной истории. А если усилить историческую часть, подбавить фольклора и глубже раскрыть тему репрессий и угнетения женщин, то Зулейха вообще нервно закурит в сторонке    

Очень хочется, чтобы автору встретился грамотный редактор и чтобы текст получил достойную огранку и не затерялся в цифровой братской могиле. 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 15. В конкурсные рамки произведение, несомненно, вписывается. Какой-то особенной новизны в этом жанре ждать было бы странно, но явно присутствует самобытность. Финал позитивный. Катарсис, я бы так сказала, не прописан, хотя и намечен.   

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 6. Логично, достоверно, жизненно. Но организация текста хромает. 

3.Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3. Сюжет следует за жизненным сюжетом и потому интересен, но по этой же причине хаотичен. Важные события как будто через запятую идут с незначительными моментами, деталями быта, попутными замечаниями. Внимание увязает в гуще разнородных эпизодов, нет развития, напряжения, единого нерва, что ли. И часто мелочам (с моей точки зрения) уделяется много времени, а крупные события идут беглым пересказом. 

4.Тема, конфликт произведения – насколько убедительно показано – 6. Живая жизнь во всем многообразии ее тем и конфликтов. Любовь, семья, отцы и дети, выбор пути, война, столкновение национальных обычаев с новым укладом… Вот бы еще одну-две темы сделать центральными и раскрыть глубоко. Казалось бы, теме семейных отношений уделено много внимания, но глубокой проработки ее нет, в основном все сводится к констатации фактов из привычного круговорота жизни – рождений, свадеб, похорон. Что хорошо, так это детали – непридуманные, самобытные. Вроде одноногого и одноглазого ветерана-ловеласа на свадьбе, чей стеклянный глаз упал в стакан с коньяком. 

5.Герои – верите им? Видите их? – 5. И да и нет. С одной стороны, реальные судьбы и живые диалоги. И вроде бы нельзя сказать, что герои не прописаны. У каждого свои черты, характер, судьба. Но почему-то знакомое имя, вновь всплывая через пару глав, уже не вызывает ассоциации с конкретным образом. Приходится перелистывать, вспоминать, кто из них Зауре, а кто Нурбике. Возможно, это только моя проблема. 

6.Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 6. Конечно, здесь надо поработать, исправить ошибки, но в целом такой лаконичный, «телеграфный» и немного наивный стиль очень органичен здесь, на мой взгляд. Создается ощущение монументальности и резкости, как на старых фотографиях. 

Итого 15+6+3+6+5+6=41

Удачи автору!

От №61 на №66

"Все - в одном", автор Еркегали

https://author.today/work/103465?c=10394189&th=10394189

Итого 15+6+3+6+5+6=41

Рада, если мои замечания окажутся чем-то полезны. Нет ничего постыдного в незнании, главное - желание работать над собой. Успехов вам!

Спасибо огромное, Александр! Как вы глубоко и красиво читаете... Редкая удача для текста, особенно для такого невнятного, - встретить настоящего читателя. За Толика и его бритую голову отдельная благодарность - этого, конечно, изначально в рассказе не было, но теперь уже есть)) По поводу недостаточной его отрисовки, пожалуй, вы правы...

Взаимно 

Спасибо за отзыв! Забавное. Хотя, конечно, прослезилась от жалости к человеку, которого мучили классикой. И - опять дети. Как вы там их увидели?

Упала, вставая - под стол Это стилистический шедевр!

Большое спасибо!

Благодарю за чудесный отзыв! И за лестные сравнения (ушла гордиться). 

Я люблю в книгах, чтобы прямо выжимала тебя как тряпку эта самая печаль!

Ох, как приятно встретить понимающего человека))

не пишу, если не требуется для смыслоразличения, и не понимаю священного трепета перед ней. Спасибо, что делитесь находками 

Ну, это как раз по правилам. А мне не мешает))

По поводу проблемы согласования еще Лидия Чуковская писала, что сказать "Моя врач велела" все равно что сказать "Моя грач прилетела". И она же недоумевала, куда делись привычные, законные феминитивы вроде переводчиц и руководительниц, почему они вдруг стали переводчиками и руководителями. То есть на самом деле тенденция "бесполости" и обеднения языка идет, и уже давно.  

естественность звучания - дело субъективное. Зависит от уровня образованности, окружения и просто привычки. Разве не странно, что несколько десятилетий назад "руководительница" и "корреспондентка" звучало естественно, а теперь некоторые даже на слово "писательница" смотрят косо, ибо "выпячивает пол"?

есть такое) Хотя проблемы и не отменяет

хотя вроде бы у Даля упоминается "врачея"

Но обязательные примеры должны были быть из классики... Не из фантастики! Даже ставшей классикой. А именно из классических произведений русских авторов.

Вообще, странное сужение. Вроде бы на итоговом сочинении можно привлекать любые тексты, в том числе и современные, и зарубежку. Тем более когда такая тема. Педагог, по-моему, перемудрил)

Плащ мой алый, вздох мой бурный,
Звон гитарный, взор печальный –
Не горшок ли я глазурный,
Не осёл ли карнавальный?

Ах, это прекрасно...

А вообще, мне здесь веет нашим Серебряным веком почему-то))

это да))

Все так Да, на корректоров в вузах не учат, только непосредственно на работе. По поводу "учителей" - о да, в поле каждый суслик агроном. Все учат. Но корректор из поста явно сам из таких учителей)) 

Чудесно... До мурашек. Спасибо, что поделились

да вы что, на АТ такие посты - как глоток свежего воздуха  

А что тогда значит равенство в человеческом обществе, если не равные права? 

Прочитала с большим интересом, спасибо . Подумалось, что у Роксаны роль одновременно традиционно женская в культуре (объект) и немножечко "мужская" - в том смысле, что она сама, в общем-то, влюбляется в объект (в красивую внешность), в рукотворную иллюзию, в свое воображение (как герой гофмановского "Песочного человека", например, или герой "Головокружения" Хичкока, или даже Пигмалион, пусть он и сам автор этой иллюзии), а не в живого человека.

Но уверенно влюбляется в безвестного гвардейца, провинциального, плохо одетого и незнакомого ей - только потому, что он красив и златокудр. Роксана дура, что ли? Нет, просто все эти ребята - наследники античности...

А кроме того - дура ли Софья, раз любит Молчалина? Дура ли Эмилия Седли, раз любит Джорджа Осборна? Все же любовь не руководствуется разумом))

Интересно)) Почему именно месмерический?

О, благодарю Чего-то подобного как раз хотелось добиться)  

Да, тут, скорее, элементы фантастики. Фантастику указываю как один из жанров, не ведущий.

Мозг воспринимает отредактированный текст беспроблемно.

Мозги - они такие... разные)) Мне вот и исходный вариант кажется вполне логичным и понятным. Ваш, конечно, все равно лучше - из-за того что в нем нет изначальной тяжеловесности. Зато я споткнулась о "липкий". Это уже об ощущениях лекаря, а ситуация показана глазами Тахира. Короче, сколько редакторов, столько и мнений))

Не просто может, но и должен! Мне все-таки кажется, что здесь четкий фокал