Ультима Туле

Мое махровое ИМХО и вкусовщина:

Это правильно.

"Справочник по пунктуации" Розенталя:

Не разделяются запятой выражения с глаголом хотеть, образующие цельные по смыслу выражения: пиши как хочешь («пиши по-всякому»); над ним командует кто хочет; его не гоняет только кто не хочет; приходи когда хочешь; бери сколько хочешь; гуляй с кем хочешь; делай что хочешь; распоряжайтесь как хотите; напишет какую хочешь статью; выпьет какое хочешь вино; женись на ком хочешь

Тоже хочется всех поблагодарить от души! Отличная идея конкурса, очень четкая организация - спасибо Екатерине Да и публика подобралась прекрасная   

Конечно. Рельсы - это не проблема, это ситуация. Метафора мира. А проблема там в том, что мир разделен. И уж она-то, конечно, вовсе не искусственная))

Спасибо! 

№61 - отзыв на №64

роман "Горнило миров", автор Ирина Якимова

https://author.today/work/93790?c=10067791&th=10067791

С конкурса "Прорыв", от игрока №61

Роман вызвал смешанные впечатления. С одной стороны, явно оригинальная идея в основе. С другой – декорации, в которых она существует и которые напомнили аниме и западные фильмы, снятые по комиксам («магические» технологии, боги-супергерои, сверхспособности, спасение мира). Вообще, дух аниме здесь витает повсюду – и дело не только в обложке и специфической внешности героев, но и в отношениях между ними, в общей атмосфере. А с третьей стороны – язык, который мне показался ярче, интереснее и взрослее, чем сюжет. И это тоже отсылает нас к аниме, где часто стиль рисовки, эстетика заслоняет содержание. 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 18. 

Идея бога, раздаривающего себя по частям и таким образом продолжающего жить в людях, – мощная и яркая, отсылающая к архаическим верованиям. Сложная природа этого бога, постепенно раскрывающаяся по ходу действия, – тоже плюс к оригинальности. Пожалуй, накину баллов и за мир Сонзы, за танец океана и образ отшельника – красиво, необычно. Но в целом сеттинг и сюжет не так чтобы очень оригинальны, все выглядит узнаваемо. Катарсис не выявлен, поскольку конфликт не исчерпан – продолжение следует. Однако в конце, несомненно, блеснул луч надежды. В число популярных на АТ жанров произведение также не входит.

2.Логичность изложения, фантдоп и его обоснование – 5. 

Вольный полет фантазии. Привычная логика здесь ломается, как и в любом комиксе про супергероев. Вроде бы они всемогущи – но в самый подходящий момент их всемогущество отключается, потому что иначе интриги не будет. 

Один человек при помощи некой супермашины способен управлять мирами, сплавлять их и разрушать. Ходит межпланетное метро, ничем не отличающееся от обычного земного, – красиво, но как? 

Вообще, настоящие боги здесь – это эскамарцы. Они ворочают мирами, захотели – сплавили, захотели – разделили. Они могут перепрограммировать неведомого бога-киборга, созданного в другом мире. Впечатление, что они знают и могут просчитать абсолютно все – в том числе и то, как поведет себя сердце бога в той или иной ситуации, как изменится его сила. 

Впрочем, логика здесь, пожалуй, и не так важна. Это особенности жанра. 

3.Сюжет – 7.

Сюжет развивается стремительно, порой переходя в галоп. Некоторые сцены как будто промотаны, нет необходимых пауз между эпизодами, действиями. Завязка интригующая, дальше интерес несколько ослабевает. 

4.Тема, конфликт – 8.

Конфликт – борьба с мировым злом, представленным в лице одного человека. Острота этого конфликта несколько смазывается, потому что кресло главзлодея почти до самого финала пустует. На его роль ближе к концу начинают претендовать разные личности, но всерьез их воспринимать трудно. Возможно потому, что они плохо прописаны. Истинный злодей (вроде бы) появляется в самом финале, так что конфликт, видимо, в основную фазу вступит уже в дальнейших книгах. Здесь же на первый план выходят локальные конфликты между персонажами – они постоянно друг друга подозревают, вынашивают тайные планы, несмотря на то что находятся по одну сторону баррикад. Вот это было хорошо, жизненно))

5.Герои – 7

Героям трудно сопереживать, очень уж они фантастичны и грандиозны. Хочется зацепиться за что-то земное, конкретное, личное в их облике. Вот, например, Ада. Кем она была до Юля, сама для себя? Чему училась, кем хотела стать? Она «вроде нормально» перенесла самоубийство матери, к отцу вообще непонятно какие чувства испытывает (просто факт – он редиска). Аська – подруга-функция. Отношения Ады со всеми, кроме Юля, выглядят очень схематично. Наверное, это объясняется ее лечением и апатией после пережитого. Но она ведь даже не стремится понять, вспомнить свое прошлое – до Юля. Большую часть книги с ней проводят различные манипуляции – таскают по мирам, программируют, лечат, преследуют, но собственного интереса, собственных желаний у нее как будто нет (ну кроме того, чтобы быть с Юлем, конечно). Поэтому проникнуться ею довольно сложно. 

Юль – несомненно, интересный персонаж. Этакий беспечный босоногий мальчишка, живущий тысячи лет и раздаривающий себя другим. В нем есть и трагизм, и божественная мудрость и любовь, и юношеский эгоизм и безоглядность при этом. Его дары – это одновременно и жертва, и тяжелая ноша для одариваемого, и в то же время отчасти мошенничество – такая отдача без отдачи. Он и без глаз прекрасно обходится, без голоса может говорить, без сердца – жить и чувствовать. 

Интересен Линце, персонаж с двойным дном. Злодеи не удались – их не видишь и не чувствуешь, даже отца Ады, чей образ снабжен кое-какими деталями.

6.Стиль – 10.

Грамотно, умело, красиво. Понравилось, как меняется стиль при переходе от одного фокала к другому. Земная реальность Марии Павловны – ровный, спокойный, сдержанный тон. Ада – смятение и стремительность. Гиес и Линце – тяжеловесность и пафос, под стать их истории.

Итого 55 баллов.

В заключение скажу, что роман, без сомнения, уже нашел и еще найдет поклонников. В нем есть немало удачных моментов, интересных идей, написан он прекрасно. Мир Сонзы – очень атмосферный. Интересен мир Ао – хотелось бы подробнее, детальнее его увидеть. Автору успехов!  

Плюсану. Писатели - они такие... Тонкая душевная организация, да. А где тонко, там и рвется. И из прорыва такое лезет, что просто любо-дорого Не, я сама обычно правила и инструкции невнимательно читаю, но кто ж тут виноват-то?

Редкая рецензия, которую просто приятно читать как текст. Заглянула, утащила в библиотеку. Спасибо за рекомендацию!

Космическая сверхцивилизация представляет собой сетевой сверхразум богоподобных искусственных интеллектов, ни осознать ни постигнуть который мы не способны в силу ограниченности нашего биологического мозга.

И тем не менее далее вы уверенно говорите о целях такой цивилизации, о том, что она не допустит того-то и того-то, будет относиться к другим так-то и так-то, приписывая ей совершенно человеческую мотивацию.

Прелесть какая! Кажется, пора объявлять конкурс еще и для рецензентов. Это явное первое место 

С другой стороны, не различать их, спокойно писать в книге е вместо ё ... и говорить, что «в жизни не пригождались» — это (пока ещё) расписываться в собственной безграмотности.

Академический справочник под редакцией Лопатина:

§ 5. Употребление буквы ё может быть последовательным и выборочным.

Последовательное употребление буквы ё обязательно в следующих разновидностях печатных текстов:

а) в текстах с последовательно поставленными знаками ударения (см. § 116);

б) в книгах, адресованных детям младшего возраста;

в) в учебных текстах для школьников младших классов и иностранцев, изучающих русский язык.

...

В обычных печатных текстах буква ё употребляется выборочно. Рекомендуется употреблять ее в следующих случаях.

1. Для предупреждения неправильного опознания слова, напр.: всё, нёбо, лётом, совершённый (в отличие соответственно от слов все, небо, летом, совершенный), в том числе для указания на место ударения в слове, напр.: вёдро, узнаём (в отличие от ведро, узнаем).

2. Для указания правильного произношения слова — либо редкого, недостаточно хорошо известного, либо имеющего распространенное неправильное произношение, напр.: гёзы, сёрфинг, флёр, твёрже, щёлочка, в том числе для указания правильного ударения, напр.: побасёнка, приведённый, унесённый, осуждённый, новорождённый, филёр.

3. В собственных именах — фамилиях, географических названиях, напр.: Конёнков, Неёлова, Катрин Денёв, Шрёдингер, Дежнёв, Кошелёв, Чебышёв, Вёшенская, Олёкма.

Все-таки причастие и отглагольное прилагательное - это разные вещи. Их, конечно, бывает трудно отличить))

Отличный рассказ получился! И идея хороша, и исполнено очень талантливо)

Плюс миллион 

согласна на 100%

Я знаю, я зануда 

Тире между подлежащим и ГЛАГОЛЬНЫМ сказуемым – не ставится.

По такой формулировке есть возражения?

Ага)) Если и подлежащее, и сказуемое выражено инфинитивом, то тире как раз ставится (Жизнь прожить - не поле перейти).

И даже между подлежащим-существительным и глагольным сказуемым может стоять интонационное тире.

Интонационный характер имеет также тире, которое ставится между членами предложения для выражения неожиданности или для обозначения логического ударения: И щуку бросили — в реку (Кр.); Через несколько минут загремели цепи, двери отворились, и вошёл — Швабрин (П.)

Какой познавательный рассказ! Узнала много нового  

Вы молодец. Спасибо.

(И да, если бы они знали... Хорошо, что не знают.)

Безусловно, реформировать систему надо. Она создавалась в другое время.

Я училась в 90-е, у нас большинство все-таки читали программу. Альтернативы-то не было: ни кратких содержаний в интернете, ни аудиокниг, ни роликов на ютубе)) Хочешь - не хочешь, а читай, чтобы двойку не схлопотать. Другой вопрос - насколько они все это усваивали. Но тут, я думаю, как и с другими предметами - мы все учились понемногу, я сейчас и из математики, и из физики, и из истории помню только часть из того, что проходили, увы))

Более того, у нас и на филфаке далеко не все всё читали и понимали))

Но это я уже о другом. Действительно, нагрузка возросла. А информационная - в разы. В то же время количество часов по литературе сократили до минимума. И политика в школе сейчас такая, что можно вообще ничего не читать и не учить, тебя будут за уши тянуть чуть ли не до 11 класса. Там ворох проблем и ворох причин. Что со всем этим делать - большой вопрос.

"Войну и мир" я воспринимала по-разному в 14 ("для себя"), 16 (в лицее) и в 20 лет (в вузе)

Так это естественно, оно у всех так. И что-то мне подсказывает, что составители школьной программы это учитывали и насчет возрастной психологии были в курсе:)

"Не в состоянии понять" и "понять на определенном уровне" - это разные вещи, согласитесь. Насколько я понимаю, такой задачи - чтобы человек в 16 лет вот прям вообще все понял про "Войну и мир" - и не ставится изначально. По-моему, цель в том, чтобы познакомить школьника с русской культурой, чтобы у него был определенный багаж, чтобы начал формироваться художественный вкус, чтобы он учился рассуждать и т.д. и т.п. Такое первое приближение. Что-то он поймет на уровне своих 16 лет, что-то ему разъяснят учителя, а потом, становясь старше, он сможет переосмыслить все это на новом уровне, и не раз. 

Вообще говорят, романы Толстого лучше всего читать в том возрасте, в каком он их написал. 

Ну да, если предположить, что каждый человек в 40 лет - это сорокалетний Толстой)) Кому-то и в 40 будет рано, а кто-то и в 70 вдруг откроет в "ВиМ" много нового.

Да, это тоже одна из причин. Хотя про "не в состоянии понять" я бы поспорила. Скорее, дело в конкретных преподавателях

У Гоголя где-то было "кивнул пальцем"

Будете зависать над схваткой с попкорном? Тоже вариант   И да, оценивать - то еще удовольствие...

Эх, за ваш рассказ просто обидно. Для меня - одна из самых ярких и запоминающихся работ на конкурсе, которая по-настоящему тронула. Не ожидала, что столько народу "не поймет". Просто выборка тут небольшая, легко промахнуться мимо своей аудитории)) Но конкурсы - да, дело такое... Они опустошают. Может, вы и правы. Или, может, сделаете паузу, а потом вернетесь?

я считаю неприемлемым издевательство над людьми - слабыми, не могущими дать сдачи

Полностью поддерживаю. Но данная ситуация для меня выглядит как семь лет тюрьмы за обзывательство)) Уж очень жаль главного героя - как представишь вот такую жизнь - годами...

Спасибо! 

Добротно сделано. И добро:) Получился Влад Цепеш здорового человека. Так и представляется он мне этаким Ильей Муромцем (даром что сам столько времени "на печи" просидел): кровь с молоком, косая сажень в плечах, любому соловью-разбойнику упырю накостыляет будь здоров)) 

1, 4, 12, 27, 39, 44

Рассказ по заявке №44 https://author.today/work/257630

Я легко не сдамся, имейте в виду 

Надо))

Мне тоже интересно. Особенно интересно, будет ли среди них моя))

Ага, медленно, но верно, я надеюсь. По поводу смазки - как пел классик: "Мама, я не могу больше пить!" 

Со скрипом... 

+

Необязательно - не значит, что не нужно. Не вижу принципиальной разницы между "увенчанный шпилем" и "увенчанный фигуркой ангела". И там, и там, понятное дело, мастера залезали)))

А почему бы и не "увенчанный"? Из Большого толкового словаря: 

Увенчать - ... 2. Закончить собой верхнюю часть чего-л. Шпиль собора увенчан золотой фигурой летящего ангела.

Мне кажется, мы с нашим паническим страхом перед всем "высоким" и "пафосным" впадаем в другую крайность и с водой выплескиваем ребенка. Никаких идей, никакого просветительства, никакого новаторства - так получается? Не кроется ли в этом "смирении" страх перед ответственностью? Для меня этот вопрос - "Есть ли вам что сказать миру?" (тоже, в общем-то, не новый, вечный) - он просто про требовательность к себе. Про высокую планку. Так ли уж это плохо? И возможно ли без этого развитие?

Такое впечатление, что этот вопрос затронул какую-то общую больную мозоль - даже странно, что народ так переволновался из-за простой, в общем-то, разумной фразы. 

я согласна, что это важная психологическая деталь, но вот эта липкость - это взгляд изнутри лекаря (при том, что в целом лекарь показан чужими глазами, глазами Тахира, и мы лишь по внешним деталям вроде пота можем догадываться о его внутреннем состоянии). Лекарь в этой сцене возникает лишь в луче внимания Тахира, сам он для нас как черный ящик - и тут вдруг мы проваливаемся в собственные ощущения лекаря. Диссонанс. Хотя, конечно, нужно больше контекста, чтобы составить точное представление

Все так Да, на корректоров в вузах не учат, только непосредственно на работе. По поводу "учителей" - о да, в поле каждый суслик агроном. Все учат. Но корректор из поста явно сам из таких учителей)) 

Но обязательные примеры должны были быть из классики... Не из фантастики! Даже ставшей классикой. А именно из классических произведений русских авторов.

Вообще, странное сужение. Вроде бы на итоговом сочинении можно привлекать любые тексты, в том числе и современные, и зарубежку. Тем более когда такая тема. Педагог, по-моему, перемудрил)

Упала, вставая - под стол Это стилистический шедевр!

Блестяще! Про "много воды" и "странный кетчуп" особенно хорошо. А жизненно-то как А уж про учителей агротехники... Воистину, каждый суслик в поле агроном.

И то, что лично вы не ощутили катарсиса, также ваше личное дело.

На том и порешим :)

Вот интересно, вроде бы совсем недавно другой тренд был: наоборот, прямая исповедальность в стихах считалась дурным тоном, требовалось ее пропустить через несколько фильтров рефлексии и подать обязательно с ироническим подвывертом. В общем, конъюнктурный ветер в очередной раз сменился . По поводу обязательных современных реалий в стихах - по-моему, вообще очень странное требование. Почему вдруг, с каких это пор оно стало обязательным? То есть просто навязывается один-единственный тип высказывания, как "актуальный". 

Мне кажется, вы нашли свою форму, органичную вам, и это то, что вас отличает. И ваш голос, ваше мироощущение слышны в каждой из ваших "субличностей", если можно так выразиться. А это, на мой взгляд, и есть лирика (прошу прощения за пафос  ). 

По поводу подмышек позанудствую: это вопрос не к пейсателям, а к великому и могучему. Так сложилось, что "подмышка" (существительное) пишется слитно, а "нести под мышкой/ под мышками" (наречие) - раздельно. Та же фигня со словом "заграница" и "уехать за границу/ жить за границей". В общем, много чудес в русском языке))

как и все мы время от времени))

По поводу проблемы согласования еще Лидия Чуковская писала, что сказать "Моя врач велела" все равно что сказать "Моя грач прилетела". И она же недоумевала, куда делись привычные, законные феминитивы вроде переводчиц и руководительниц, почему они вдруг стали переводчиками и руководителями. То есть на самом деле тенденция "бесполости" и обеднения языка идет, и уже давно.  

не пишу, если не требуется для смыслоразличения, и не понимаю священного трепета перед ней. Спасибо, что делитесь находками