Заходил(-a)
Отличный текст, посмеялась
Думаю, эта проблема - отсутствие у нас, авторов, живого опыта (или не совсем живого, как в ваших примерах))) - и отсюда надуманность текстов - проблема глубокая и выходит далеко за рамки конкретного конкурса. Рассказ про танатопрактика убил)) Вот где материал-то))
надо, надо, материал просится на бумагу)
А если так взять: в его истории не было беспросветного зла, насилия, крови, ужасов, но звучало всегда жутко и убедительно)
да, так оно обычно и бывает
Мне кажется, мы с нашим паническим страхом перед всем "высоким" и "пафосным" впадаем в другую крайность и с водой выплескиваем ребенка. Никаких идей, никакого просветительства, никакого новаторства - так получается? Не кроется ли в этом "смирении" страх перед ответственностью? Для меня этот вопрос - "Есть ли вам что сказать миру?" (тоже, в общем-то, не новый, вечный) - он просто про требовательность к себе. Про высокую планку. Так ли уж это плохо? И возможно ли без этого развитие?
Такое впечатление, что этот вопрос затронул какую-то общую больную мозоль - даже странно, что народ так переволновался из-за простой, в общем-то, разумной фразы.
Писать без ошибок - значит, подделывать документ малограмотной эпохи))
Я даже специально лишнюю запятую поставила))
Насколько я помню, в комментариях к интервью автор написала, что она сама этому правилу и следует - не пишет нового, потому что разуверилась в себе. Так что ханжеского я здесь не вижу. У каждого свои правила. И не думаю, что чужое субъективное мнение (отнюдь не Толстого и не Пушкина) обладает такой разрушительной силой для молодых. Я сама знаю эти муки самоопределения. Это, конечно, не дает мне права говорить за всех, но я не обесцениваю их, это действительно тяжело. Однако бросить писать потому, что в интернете кто-то что-то сказал, - ну, это как-то... Знаете, на чужой роток не накинешь платок. Всегда найдется кто-то, кто что-то скажет.
А если воспринять эту фразу по-другому? Если она о серьезном подходе к своему творчеству? О поиске смысла, о поиске пути? О работе над собой и рефлексии? Иногда мы обижаемся на чужие слова потому, что видим в них упрек нам самим, потому что тема для нас больная. А что если не было упрека? Что если человек просто честно подытожил свой писательский и жизненный опыт?
Извините за многа букаф)) Просто, когда читаешь ваши вещи, видно, что у вас как раз высокая планка и серьезный подход к творчеству. И даже "пафос" присутствует (в хорошем смысле). Может, вы на самом деле не так уж расходитесь с автором сих скандальных строк)))
А почему бы и не "увенчанный"? Из Большого толкового словаря:
Увенчать - ... 2. Закончить собой верхнюю часть чего-л. Шпиль собора увенчан золотой фигурой летящего ангела.
Необязательно - не значит, что не нужно. Не вижу принципиальной разницы между "увенчанный шпилем" и "увенчанный фигуркой ангела". И там, и там, понятное дело, мастера залезали)))
Да нет, я тоже скорее об общей тенденции, чем о конкретной Мари Пяткиной. Я просто проиллюстрировала, что в этой формуле может быть и другой смысл. Кем надо быть, чтобы замахнуться? А кем были Софокл, Шекспир или Чехов? Просто людьми, не богами. Да и что, собственно, такого невероятного в этом замахе? Впрочем, мы с вами продолжаем говорить о разном.
Почему же, дочитала. Просто я не согласна с вашей точкой зрения)) Или, скорее, мы просто по-разному понимаем, что значит новое. В конце концов, общество развивается, возникают новые явления, и литература это отражает. Что, неужели Пелевин - это не новое относительно Чехова?
По поводу серьезного... Вот это мне вообще не понять. У нас что, больше нет серьезных тем? Откуда такой категоричный (используя ваше же выражение - "на серьезных щщах"))) запрет на серьезное? Или мы теперь обречены на вечный постмодерн и постиронию, нет ни добра, ни зла, все относительно и "не так однозначно"?))) Вы же сами в этом посте очень эмоционально и серьезно отстаиваете конкретную позицию, потому что противоположная вам кажется безнравственной.
и согласия вашего не жду.
Черт, а я ведь уже была почти готова согласиться
Ладно, я не читала ваш текст, а вы, похоже, не читали мои комментарии. На том и порешим
С другой стороны, не различать их, спокойно писать в книге е вместо ё ... и говорить, что «в жизни не пригождались» — это (пока ещё) расписываться в собственной безграмотности.
Академический справочник под редакцией Лопатина:
§ 5. Употребление буквы ё может быть последовательным и выборочным.
Последовательное употребление буквы ё обязательно в следующих разновидностях печатных текстов:
а) в текстах с последовательно поставленными знаками ударения (см. § 116);
б) в книгах, адресованных детям младшего возраста;
в) в учебных текстах для школьников младших классов и иностранцев, изучающих русский язык.
...
В обычных печатных текстах буква ё употребляется выборочно. Рекомендуется употреблять ее в следующих случаях.
1. Для предупреждения неправильного опознания слова, напр.: всё, нёбо, лётом, совершённый (в отличие соответственно от слов все, небо, летом, совершенный), в том числе для указания на место ударения в слове, напр.: вёдро, узнаём (в отличие от ведро, узнаем).
2. Для указания правильного произношения слова — либо редкого, недостаточно хорошо известного, либо имеющего распространенное неправильное произношение, напр.: гёзы, сёрфинг, флёр, твёрже, щёлочка, в том числе для указания правильного ударения, напр.: побасёнка, приведённый, унесённый, осуждённый, новорождённый, филёр.
3. В собственных именах — фамилиях, географических названиях, напр.: Конёнков, Неёлова, Катрин Денёв, Шрёдингер, Дежнёв, Кошелёв, Чебышёв, Вёшенская, Олёкма.
Конечно, не значит. Это лишь значит, что называть людей безграмотными на основании того, что они не используют Ё, неверно.
с вашего позволения, я дополню статью найденными вами материалами?
Разумеется, почему нет. Текст общедоступный.
И как же кусок "или дефис вместо тире" меняет смысл вот этого -
С другой стороны, не различать их, спокойно писать в книге е вместо ё ... и говорить, что «в жизни не пригождались» — это (пока ещё) расписываться в собственной безграмотности.
?
Да уж, вы не представляете, какие бабки отваливают корректору за правку дефиса на тире!
Никакие)) Зарплата корректора, сама по себе копеечная, от того, сколько он дефисов на тире переправил, вообще не зависит. Наоборот, для него подобные правки - только лишний геморрой.
ну вот и вы туда же))
а зачем читать Ё как Е?
Речь об оформлении на письме
Вы вот попробуйте прочесть любой текст более 1000 знаков все Ё как Е. Вслух.
То есть в тексте все слова с Е могут быть незнакомыми читателю? Интересный текст. А вообще, для тех, кто в танке, - поинтересуйтесь правилами употребления Ё, о которых я пишу в посте. Там все предусмотрено.
Еще раз: почитайте правила
история отличная
Стихи почему-то напомнили Высоцкого
не знаю, что-то навеяло))
Как ни странно, для профессиональных редакторов книга Норы Галь до сих пор авторитетное пособие. Те же рекомендации по поводу канцелярита вы можете встретить и в более современных пособиях. Дело не в том, что канцелярит сам по себе зло, дело в уместности конкретных оборотов в художественном стиле, о котором Нора Галь и писала.
Вот если бы вы мне показали действующий нормативный акт, устанавливающий рамки использования канцелярита в худтекстах, тогда бы у нас могла бы состояться интересная профессиональная дискуссия.
Не все в этой жизни определяется нормативными актами. И вы вроде бы высказались пренебрежительно о профессиональных редакторах, значит, вы не из них. Какая может быть профессиональная дискуссия?
А мнение какой-то Норы Галь - это ни разу не норматив железобетонной прочности и непреходящей ценности.
Еще раз: это мнение не только Норы Галь, но и всего профессионального сообщества.
Что касается профессиональных редакторов, то во-первых, у них часто мнение не совпадает с авторским
И что из этого следует?
видя качество печатных бумажных текстов - и не только художественных - можно обоснованно усомниться в профессионализме представителей редакторского цеха.
Тут дело, скорее, в нынешнем подходе к книгоизданию, когда издателям важно не качество, а скорость и количество.
Редактору может быть много чего важно, но, если ему начальство поставило сжатые сроки, он выше головы не прыгнет. Качество в этом деле очень сильно зависит от времени. Раньше качество книг было выше, потому что одну книгу неспешно читали не только редакторы, но и двое-трое корректоров. Сейчас все виды правок зачастую делает один человек за очень короткое время.
Высказаться пренебрежительно - не равно "сказать правду". Профессиональная дискуссия между представителями разных профессий - это как? Вы мне будете про Фому, а я вам про Ерему? Такими "профессиональными дискуссиями" интернет наполнен по самое не могу.
Если редактор не способен быстро и качественно выполнять свои профессиональные обязанности - он может быть привлечён - и часто будет привлечён - к любой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Я вся дрожу. Знаете, даже в "Маленьком принце" не самый умный король понимал, что не может приказывать солнцу всходить, когда ему лично вздумается.
Вы всерьез сравниваете поездку с вычиткой текста?
Ну попробуйте за полтора дня прочитать книгу в 150 страниц и одновременно сделать редакторскую, корректорскую правку и работу технического редактора. Реальный случай. Современные редакторские программы вылавливают лишь часть ошибок, после них все равно надо проверять каждое слово. И желательно не один раз. И мне тоже смешно, что вы пытаетесь мне рассказать, как у нас тут дела обстоят в профессии.
да, надо было сразу бросить, но весело же))
+
Присоединюсь. Здорово получилось
Отличный рассказ получился! И идея хороша, и исполнено очень талантливо)
Со скрипом...
Ага, медленно, но верно, я надеюсь. По поводу смазки - как пел классик: "Мама, я не могу больше пить!"
Надо))
Мне тоже интересно. Особенно интересно, будет ли среди них моя))
Я легко не сдамся, имейте в виду
Рассказ по заявке №44 https://author.today/work/257630
1, 4, 12, 27, 39, 44
Здорово! Нешаблонно, атмосферно, детали хороши. Финал - мороз по коже! Понравилось, что в начале каждой главы возникают свечи, как они разгораются к кульминации и превращаются в единственную тусклую свечу в конце. Это прям очень хорошо:)
Добротно сделано. И добро:) Получился Влад Цепеш здорового человека. Так и представляется он мне этаким Ильей Муромцем (даром что сам столько времени "на печи" просидел): кровь с молоком, косая сажень в плечах, любому соловью-разбойнику упырю накостыляет будь здоров))
да, Сапковским пахнет)) В хорошем смысле. И прием "в действительности все не так, как на самом деле" тоже к нему отсылает))
Благодарю! Да, с заявкой мне повезло)) Не уверена, что ей повезло со мной)) И вам удачи в конкурсе!
Заявка хороша)) Настоящий вызов и пинок из зоны комфорта))
Спасибо! Не уверена насчет большой истории. Доработать точно надо, но мне оно видится именно в формате рассказа.
Очень кинематографичная история с запоминающейся атмосферой. Герои и события очень зримо представляются в каком-нибудь мистическом триллере в серых тонах:) Местами, мне кажется, не хватило времени на доработку (все-таки объем солидный), и некоторые сцены экшна вышли скомканными (вот тут уже полное ощущение сценария было). И динамика несколько провисла в середине, по моим ощущениям. Но главное - повесть запоминается, оставляет четкое послевкусие. Эта странная смесь эпох и культур, просторечных словечек и современного канцелярита - она почему-то сплавляется во что-то очень органичное и цепляющее. (Канцелярит я бы все же немного проредила, чтобы он окончательно превратился в фишку, такой яркий диссонирующий акцент). В общем, свежо, необычно, однозначно лайк и респект
Спасибо! Насчет сумбурности учту - в любом случае рассказ нуждается в доработке.
Интересный мир, яркий, проработанный. Понравилось, как передана речь местных, все эти поговорки и прибаутки про песок – отличная находка. Сразу проникаешься миром, начинаешь в него верить. Логика поступков героев, конечно, вызывает вопросы. И тема музыки показалась недостаточно раскрытой))
Спасибо!:)
Написал(-a) комментарий к посту Разнобой во времени, и о редактуре вообще
я согласна, что это важная психологическая деталь, но вот эта липкость - это взгляд изнутри лекаря (при том, что в целом лекарь показан чужими глазами, глазами Тахира, и мы лишь по внешним деталям вроде пота можем догадываться о его внутреннем состоянии). Лекарь в этой сцене возникает лишь в луче внимания Тахира, сам он для нас как черный ящик - и тут вдруг мы проваливаемся в собственные ощущения лекаря. Диссонанс. Хотя, конечно, нужно больше контекста, чтобы составить точное представление