Заходил(-a)
Спасибо огромное, Александр! Как вы глубоко и красиво читаете... Редкая удача для текста, особенно для такого невнятного, - встретить настоящего читателя. За Толика и его бритую голову отдельная благодарность - этого, конечно, изначально в рассказе не было, но теперь уже есть)) По поводу недостаточной его отрисовки, пожалуй, вы правы...
От №61 на №66
"Все - в одном", автор Еркегали
https://author.today/work/103465?c=10394189&th=10394189
У текста большой потенциал, если рассматривать его как первый черновик, прообраз романа. Материал богатый и в наше фейковое время особенно ценный – реальные человеческие судьбы, их переплетение на фоне истории – казахской, советской. Но пока это только материал. Да, здесь дышит почва и судьба, но вот искусство еще только начинается. До меня уже писали: не хватает структуры, драматургии. Текст рассыпается на множество историй, в персонажах легко запутаться. Если собрать его вокруг одной-двух главных линий, героям добавить объема, отшлифовать стиль, получится замечательная семейная сага, замешанная на национальной истории. А если усилить историческую часть, подбавить фольклора и глубже раскрыть тему репрессий и угнетения женщин, то Зулейха вообще нервно закурит в сторонке
Очень хочется, чтобы автору встретился грамотный редактор и чтобы текст получил достойную огранку и не затерялся в цифровой братской могиле.
1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 15. В конкурсные рамки произведение, несомненно, вписывается. Какой-то особенной новизны в этом жанре ждать было бы странно, но явно присутствует самобытность. Финал позитивный. Катарсис, я бы так сказала, не прописан, хотя и намечен.
2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 6. Логично, достоверно, жизненно. Но организация текста хромает.
3.Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3. Сюжет следует за жизненным сюжетом и потому интересен, но по этой же причине хаотичен. Важные события как будто через запятую идут с незначительными моментами, деталями быта, попутными замечаниями. Внимание увязает в гуще разнородных эпизодов, нет развития, напряжения, единого нерва, что ли. И часто мелочам (с моей точки зрения) уделяется много времени, а крупные события идут беглым пересказом.
4.Тема, конфликт произведения – насколько убедительно показано – 6. Живая жизнь во всем многообразии ее тем и конфликтов. Любовь, семья, отцы и дети, выбор пути, война, столкновение национальных обычаев с новым укладом… Вот бы еще одну-две темы сделать центральными и раскрыть глубоко. Казалось бы, теме семейных отношений уделено много внимания, но глубокой проработки ее нет, в основном все сводится к констатации фактов из привычного круговорота жизни – рождений, свадеб, похорон. Что хорошо, так это детали – непридуманные, самобытные. Вроде одноногого и одноглазого ветерана-ловеласа на свадьбе, чей стеклянный глаз упал в стакан с коньяком.
5.Герои – верите им? Видите их? – 5. И да и нет. С одной стороны, реальные судьбы и живые диалоги. И вроде бы нельзя сказать, что герои не прописаны. У каждого свои черты, характер, судьба. Но почему-то знакомое имя, вновь всплывая через пару глав, уже не вызывает ассоциации с конкретным образом. Приходится перелистывать, вспоминать, кто из них Зауре, а кто Нурбике. Возможно, это только моя проблема.
6.Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 6. Конечно, здесь надо поработать, исправить ошибки, но в целом такой лаконичный, «телеграфный» и немного наивный стиль очень органичен здесь, на мой взгляд. Создается ощущение монументальности и резкости, как на старых фотографиях.
Удачи автору!
Итого 15+6+3+6+5+6=41
Автор вообще никому ничего не должен) Впрочем, я, кажется, ничего такого и не утверждала. Просто конкурс предполагает вынесение оценок по определенным критериям. Ну, вот мы все и выносим - кто во что горазд... Насчет читательского восприятия и т.д. целиком и полностью согласна. Но, вообще, мне бы не хотелось длить здесь дискуссию - автор вон уже в комментарии отказался заходить 
Про катарсис вообще - согласна. В рамках данного конкурса... Но я уже высказалась)
От участника №61 - отзыв на №65
"Квоска-хао, или Вместо тепла", автор Слава Волк
https://author.today/work/103555?c=10228799&th=10228799
Вещь, как минимум, необычная, фантазии автора – респект. Тут тебе и микролюди, и чупакабры, и кракен, и ядерные грибы, и… рыбалка. И все это под песни Цоя и стихи Пушкина. Но при всем при этом отчего-то нет ощущения по-настоящему оригинального произведения и вообще – цельного произведения. Больше похоже на заготовку, набор «прикольных», «чумовых» идей, которые просто нравятся автору сами по себе, и он – не пропадать же добру – бросает их в котел повествования, авось они там сами как-нибудь уварятся. Примерно как главный герой «по приколу» создает микролюдей, и лишь потом у него возникает идея, как их можно использовать. В принципе, такой подход тоже работает. Но здесь, на мой взгляд, не случилось.
1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 15 баллов.
Для АТ произведение, конечно, неформат. Замес из микролюдей, разных рас и героев – философствующих маньяков – крутой, но по отдельности все это уже было, и какого-то нового прочтения лично я не увидела. Финал позитивным не назовешь, катарсиса не ощутила. Вот за поход против «обывательщины» и за мотивацию главного героя – «раз уж я это придумал, надо делать, плевать, что нелогично» - добавлю баллов. Есть в этом какая-то сермяжная правда))
2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 3.
Логика отброшена с самого начала. Герои сами не очень понимают, что и зачем они делают. Есть фантастическая цель, но как к ней идти, не представляет даже главный «революционер». К счастью, вовремя подворачиваются водяные и йети. Отношения между персонажами тоже странные. Они выглядят как случайное сборище людей, неясно, что их объединяет, почему они пошли за Ярославом с его безумной идеей. То же со спецслужбами и правительствами. ФСБ-шники, беседуя, признаются, что и сами толком не понимают, зачем они охотятся за Каргиным и какую именно опасность он представляет. Лидеры государств - нули без палочки. Совершенная неуязвимость героев и безграничность их возможностей поражает. Внятных обоснований фантдопа, всех этих йети, чупакабр и супероружия, не увидела.
3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 5. Повествование продвигается рывками, распадается на фрагменты. С другой стороны, сюжет довольно динамичен, и скучным его не назовешь, постоянно чем-то ошарашивает.
4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 4 балла. Все чересчур фантастично. В этой реальности, где народы и континенты разлетаются, как карточный домик, от одного прикосновения героя, и нет ни единой силы, способной ему противостоять, трудно рассказать о чем-то убедительно. Хотя внутренние конфликты Каргина раскрыты неплохо. Этакий сверхчеловек в тупике.
5.Герои — верите им? Видите их? – 3. Увы, не вижу и не верю. Начиная с протокольных описаний внешности и заканчивая их безэмоциональными реакциями – что на новость о встрече с водяными, что на рассказ о заживо разделанной возлюбленной. Выделяется только Ярослав с его философскими речами и внутренней пустотой, остальных трудно различать. Ну, и за Алену и ее одинокую рыбалку накину балл – свежо))
6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 5. Стиль динамичный, диалоги живые, но текст нуждается в вычитке. Постоянные «сбои» времен в рамках одной фразы: то прошедшее, то настоящее. Встречаются речевые ошибки («вы стали представлять нам опасность»; «Он не был другом, но был собеседником на многие темы»; «сколько споров и согласий проносились между ними!»; «И смысл мы все делали?»), неправильные формы слов («стеклянный бутыль», «обывальщина», «параноидно»).
В заключение скажу, что, если текст доработать, получится интересная боевая фантастика с философским уклоном. Автору успехов!
Итого 15+3+5+4+3+5 = 35
С конкурса "Прорыв" от №61
Вещь, как минимум, необычная, фантазии автора – респект. Тут тебе и микролюди, и чупакабры, и кракен, и ядерные грибы, и… рыбалка. И все это под песни Цоя и стихи Пушкина. Но при всем при этом отчего-то нет ощущения по-настоящему оригинального произведения и вообще – цельного произведения. Больше похоже на заготовку, набор «прикольных», «чумовых» идей, которые просто нравятся автору сами по себе, и он – не пропадать же добру – бросает их в котел повествования, авось они там сами как-нибудь уварятся. Примерно как главный герой «по приколу» создает микролюдей, и лишь потом у него возникает идея, как их можно использовать. В принципе, такой подход тоже работает. Но здесь, на мой взгляд, не случилось.
1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 15 баллов.
Для АТ произведение, конечно, неформат. Замес из микролюдей, разных рас и героев – философствующих маньяков – крутой, но по отдельности все это уже было, и какого-то нового прочтения лично я не увидела. Финал позитивным не назовешь, катарсиса не ощутила. Вот за поход против «обывательщины» и за мотивацию главного героя – «раз уж я это придумал, надо делать, плевать, что нелогично» - добавлю баллов. Есть в этом какая-то сермяжная правда))
2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 3.
Логика отброшена с самого начала. Герои сами не очень понимают, что и зачем они делают. Есть фантастическая цель, но как к ней идти, не представляет даже главный «революционер». К счастью, вовремя подворачиваются водяные и йети. Отношения между персонажами тоже странные. Они выглядят как случайное сборище людей, неясно, что их объединяет, почему они пошли за Ярославом с его безумной идеей. То же со спецслужбами и правительствами. ФСБ-шники, беседуя, признаются, что и сами толком не понимают, зачем они охотятся за Каргиным и какую именно опасность он представляет. Лидеры государств - нули без палочки. Совершенная неуязвимость героев и безграничность их возможностей поражает. Внятных обоснований фантдопа, всех этих йети, чупакабр и супероружия, не увидела.
3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 5. Повествование продвигается рывками, распадается на фрагменты. С другой стороны, сюжет довольно динамичен, и скучным его не назовешь, постоянно чем-то ошарашивает.
4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 4 балла. Все чересчур фантастично. В этой реальности, где народы и континенты разлетаются, как карточный домик, от одного прикосновения героя, и нет ни единой силы, способной ему противостоять, трудно рассказать о чем-то убедительно. Хотя внутренние конфликты Каргина раскрыты неплохо. Этакий сверхчеловек в тупике.
5.Герои — верите им? Видите их? – 3. Увы, не вижу и не верю. Начиная с протокольных описаний внешности и заканчивая их безэмоциональными реакциями – что на новость о встрече с водяными, что на рассказ о заживо разделанной возлюбленной. Выделяется только Ярослав с его философскими речами и внутренней пустотой, остальных трудно различать. Ну, и за Алену и ее одинокую рыбалку накину балл – свежо))
6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 5. Стиль динамичный, диалоги живые, но текст нуждается в вычитке. Постоянные «сбои» времен в рамках одной фразы: то прошедшее, то настоящее. Встречаются речевые ошибки («вы стали представлять нам опасность»; «Он не был другом, но был собеседником на многие темы»; «сколько споров и согласий проносились между ними!»; «И смысл мы все делали?»), неправильные формы слов («стеклянный бутыль», «обывальщина», «параноидно»).
Итого 15+3+5+4+3+5 = 35
В заключение скажу, что, если текст доработать, получится интересная боевая фантастика с философским уклоном. Автору успехов!
Насчет ответственности согласна, это одна из тем романа. Что до конфликта - да, в душе Ады прослеживается внутренний конфликт (но внешнего конфликта, более глобального и важного для сюжета, это не отменяет). Но вот насколько этот внутренний конфликт выраженный? Насколько он - двигатель сюжета? Является ли ее поступок по-настоящему переломным моментом во всей книге? На мой взгляд, именно это определяет "мощь" катарсиса. Тем более что Аду после сделанного тут же накрывает страх перед будущим концом света. Ну нет здесь нравственного "очищения и возвышения" катарсиса (на всякий случай посмотрите то определение катарсиса, которое приводят орги в качестве ориентира). История продолжается. Разумеется, это все лишь мое субъективное видение текста.
Здравствуйте. По моему разумению, нет, потому что ее поступок (кстати, насколько ее, а насколько сердца бога?) не разрубает главный узел, не кладет конец противостоянию светлых и темных сил в произведении. Это лишь этап в ее личном становлении. Я понимаю катарсис по старинке: трагедия окончена, мировая гармония восстановлена, зрители облились слезами и расходятся просветленные. А тут до этого еще читать и читать 
От №61 - на №67
"Темные воды Орады", автор Юлия Даниленко
https://author.today/work/140090?c=10160242&th=10160242
Легкая приключенческая история с потенциалом. Текст требует доработки – и с точки зрения сюжета, и с точки зрения языка. Но в целом мир мне показался интересным, а история – свежей и самобытной.
1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 22 балла.
Морские приключения на вымышленной планете – на мой взгляд, свежо и неизбито. Хотя сам по себе описываемый мир довольно-таки узнаваем. В жанровом плане произведение соответствует условиям конкурса. Катарсиса в финале нет, но история заканчивается на позитивной ноте.
2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 6 баллов.
Есть вопросы к логике, мотивации поступков персонажей. Обоснование фантдопа для меня выглядит наивным. По моим представлениям, такая водная цивилизация должна пойти путем развития, отличным от земного. Здесь же почти все как на Земле – технологии, устройство общества, быт. Только добавлены некоторые специфические детали – отсутствие растительности, необычные животные.
Что касается логики, уже пролог вызывает вопросы. Героиня до рассвета пробыла в холодной воде – возможно ли это?
У нее на глазах левиафан проглотил ее брата (благодаря чему самой ей удалось спастись) – и ее первая реакция: «Ну, хоть какой-то толк с него вышел». Дальше из текста становится понятно, что она невысокого мнения о брате, но все-таки отношения между ними вполне родственные и героиня явно не социопат. И вот такая реакция при виде страшной гибели близкого человека?
Еще один момент: в первой главе героиня отправляется на встречу с капитаном: «До мельчайших деталей продумав свой внешний вид, я постаралась придать себе лоску, но не слишком». За пару предложений до этого она описывает себя: «немного тощая, что неудивительно, ведь не каждый день удается поесть». И при этом есть возможность для наведения такого продуманного лоска?
Да и то, что капитан, промышляющий всяким рискованным и незаконным, берет на судно двух случайных людей, без всяких полезных навыков, выглядит странно.
3.Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 8.
Сюжет динамичный, увлекательный, хотя и простоватый – в одну линию. Мне немного не хватило событийной наполненности. Однако ближе к концу возникает и неожиданный поворот, и драма. Читается легко.
4.Тема, конфликт произведения – насколько убедительно показано – 5.
Тут все довольно просто – приключения и опасности, человек и случай – кто кого? Вторая важная для сюжета линия – любовная – раскрыта слабо. Героиня – «чистый лист» в плане чувств, в какой-то момент читатель вдруг узнает, что она «испытывает ответные чувства» к герою, но они как будто взялись из ниоткуда: ни по ее поведению, ни по другим признакам о них догадаться нельзя. Она всегда лишь реагирует на поступки и чувства Шурцы (и зачастую не знает, как на них реагировать). Хотя ей вовсе не чужды сильные эмоции в других ситуациях. Вообще, герои друг друга не видят, не чувствуют, не понимают – и почти не стремятся понять. И это снижает накал драмы в конце – нет настоящего ощущения потери.
5.Герои – верите им? Видите их? – 3.
Герои прописаны слабо. Почти каждый снабжен яркой внешностью и подробной предысторией, но по ходу действия их индивидуальность никак не проявляется. Они просто расставлены в нужных по сюжету местах, как шахматные фигуры. Их характеры, их собственные стремления, мотивы – где они? Разве что Шурцы несет в себе какую-то неоднозначность.
6.Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 5.
Язык легкий. Однако над текстом надо поработать. Ошибок много, стиль местами неровный: на общем нейтрально-литературном фоне встречаются то сленговые словечки («торчки»), то канцелярит («муниципальные образования» – и это на лайнере; «аспекты поведения», «информация касательно сложившейся ситуации»), то «высокие» слова («уста», «взор»).
Слово «негласно» употребляется неверно: «Негласно миновав спуск на нижние этажи…», «негласно решили оставить наши отношения в тайне».
По грамматике: систематическая ошибка в деепричастных оборотах: «Отхлебнув, сразу стало ясно…»; «Итак, пожав друг другу руки, капитан сообщил…». В общем, нужен редактор.
Еще раз повторю, что при должной доработке история имеет все шансы на успех у своей аудитории. Удачи автору!
Итого 22+6+8+5+3+5 = 49
Участник №61 - отзыв на №68
рассказ «Третье января доктора Мезенцева», автор Макс Акиньшин
https://author.today/work/60527?c=10137184&th=10137184
1.Оригинальность, соответствие условиям конкурса – 15
Рассказ написан в жанре военной прозы, что для АТ неформат. Однако оригинальности в нем нет: сюжет, характеры, стиль вполне типичные. Катарсиса быть не может, поскольку главный конфликт – между «нормальной» жизнью в понимании главного героя и ненормальной реальностью войны – в принципе неразрешим, пока не закончится война (а в идеале – все войны). Прибытие вертолета в финале, означающее шанс на спасение трех раненых, обессмысливается смертью четвертого (он же первый и единственно важный для главного героя). То есть да, эти конкретные люди, возможно, выживут, но кошмар войны продолжается.
2.Логичность изложения – 10
К логике претензий нет, рассказ представляет собой почти документальный слепок с реальности.
3.Сюжет – 7
Сюжет безыскусный. Канва – ожидание вертолета для переправки раненых, наполнение – военный быт как он есть, пунктиром – образы персонажей и отношения между ними. Очевидна установка на достоверность, этакую суровую честность подачи, но почему-то выглядит все каким-то поверхностным.
4.Тема, конфликт – 7
Тема – «хорошие люди в нечеловеческих условиях». Хорошо раскрыты страдания главного героя, его прекрасные душевные качества, его беспокойство о раненых, сами же эти бесфамильные и безликие раненые как-то меркнут на фоне. Что-то новое о войне тексту сказать не удалось, впрочем, наверное, сейчас это уже мало кому под силу.
Конфликт идет фоном – в рамках рассказа он не начинается, никуда не движется и не разрешается. Он просто есть.
5.Герои – 7
Вижу, но не верю. Рассказ что называется «атмосферный», персонажи зримые, осязаемые, индивидуальные. Но из них как будто вынута какая-то пружинка, та неоднозначность, которая делает персонажей живыми. Вот, поняла: они святые. (Ну, кроме Лиды, которая «нормальная».) Такие обыкновенные русские святые – курево, спирт, мат-перемат, сердчишко надсаженное, – на своих плечах выносящие весь ужас нашей жизни.
6.Стиль – 9
Написано качественно, хотя автор почему-то пренебрегает вычиткой. Встретился загадочный глагол – «мулюет». Местами впечатление, что автор заигрывается в метафоры, отчего снижается градус «честности».
Итого 15+10+7+7+7+9 = 55
Ох... Благодарю. Смущена 
Рада, что мои замечания оказались полезными)) По поводу логики - да, это выглядит именно как фишка романа, будь там больше логики - было бы куда меньше волшебства. Тем более что мир уже состоялся такой, как есть.
Разумеется, вызывали. Просто рассказ не об этом:) И конечно, бегство от реальности - крайность. А почему бы не написать об этом (в стотысячный раз 
)?
Ну вот с райским садом у меня литература никогда не ассоциировалась, при всей любви к ней)) Для меня это, скорее, про духовный рост, а он легким и приятным не бывает. К тому же в рассказе чтение - это еще и способ бегства от реальности, отсюда и трясина, и омут, и прочее.
Спасибо за корректный отзыв
Насчет книжных метафор - они не то чтобы неоптимистичные. Просто никогда ведь не знаешь, что тебя ждет под очередной книжной обложкой. Возможно, ты уже никогда не будешь прежним :)
Вот! Есть же такая волшебная опция - перечитать. Жаль, ею пользуются не так часто))
Спасибо вам! Не ожидала столь щедрых оценок. Да, вышло запутанно, есть такой грех))
Участник 61 - отзыв на рассказ участника 62
Сибгатулин Ильяс "Алчущая пасть, или Кто там, вдали?"
https://author.today/work/121784?c=9977309&th=9977309
Автору удалось написать легкий, увлекательный, даже добрый рассказ на довольно-таки мрачную тему – тему эфемерности человеческой жизни. Герои, оказавшиеся в виртуальном космическом пространстве, ощущают себя песчинками в «алчущей пасти космоса», готовой поглотить их. Однако в итоге судьба подстерегает их на земной тверди («земной» здесь не равно «на планете Земля»), и они действительно оказываются поглощенными – в разных смыслах этого слова.
При этом общая тональность рассказа, исключая пару напряженных моментов, скорее, веселая, непринужденная, с этаким налетом детской непосредственности (в хорошем смысле). И даже тревожная нота, звучащая в финале, не сбивает этого впечатления. Потому что пугающие тайны космоса не мешают героям очаровываться его красотой. Потому что у идеи поглощения есть и другое понимание – не исчезнуть без следа в пасти зверя-космоса, а пройти сквозь кокон и «переродиться в уникальную бабочку-альсвейру».
1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 20 баллов.
Рассказ написан в жанре космической фантастики, не самом популярном на АТ. Сам по себе достаточно оригинален, но катарсис в финале, на мой взгляд, отсутствует, конфликт не развязан. Причины внезапного помешательства героя остались неясны, то есть то темное и пугающее начало, о котором Эдинг постоянно говорил, не преодолено. Герои просто не в состоянии бороться с этой безымянной силой – все, что они могут сделать, – это попросить отключить симуляцию. Что касается судьбы экипажа, то она тоже видится не самой оптимистической (полная ассимиляция местным населением все же означает, что архаические племена поглотили людей, стоящих на очень высокой ступени развития). В философском смысле (бабочка и кокон) это поглощение видится не так мрачно, но все же по тексту это выглядит именно как конец высокоразвитой цивилизации.
2.Логичность изложения, организация, внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 8 баллов.
Сюжет выстроен четко, к фантдопу у меня лично не возникло претензий. Разве что странновато, что марсианская цивилизация полностью идентична современной земной, со всеми особенностями человеческих отношений, деталями быта, устройством общества. Но, как я понимаю, это отвечает задумке автора – чтобы читатель воспринял сюжет о контакте с инопланетным разумом с точки зрения не землян, а тех, других. Если говорить о логике, то в поведении Джилз есть некоторые неувязки (растерянность в экстремальной ситуации, легкомысленное кокетство во время важной операции в начале – капитан космического корабля не может так себя вести).
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 8 баллов.
Написано интересно, события развиваются динамично, но кульминационная сцена какая-то безэмоциональная, нет в ней настоящего напряжения, ощущения опасности. Здесь не помешали бы чувства героев – хотя бы парой штрихов. Финал с точки зрения структуры кажется как будто оторванным от основных событий. Хотя и вписывается в идею о том, что все сущее – «мирриады песчинок, умирающих и возрождающихся вновь в бесконечной темноте».
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 10 баллов. Меня убедило:)
5. Герои — верите им? Видите их? – 7 баллов.
Персонажи живые, симпатичные, но не глубоко проработанные. Эдинг, пожалуй, самый яркий персонаж – со своей философией, странностью и личной судьбой, которой лишены остальные. Он вызывает сочувствие, в отличие от остальных, которые, скорее, выполняют функцию декораций (даже Скайер, несмотря на его вроде бы главную роль).
6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов.
Язык легкий, энергичный. С точки зрения грамотности все неплохо, хотя местами не хватает запятых и слова слепляются с предлогами. Стоит поработать над речевыми ошибками – неточностями в употреблении слов («взболтнул лишнего» - вместо «сболтнул», «удовлетворительно кивнул» - вместо «удовлетворенно», «напарники» (о целой команде), «биологическая жизнь» - смысловая избыточность).
Итого 60 баллов.
Спасибо)) Отличный отзыв)
Вот вы таки понимаете за искусство!
Одного! Из шести слов
Вот именно!
Ждали, чтобы больше не мучиться? :) Чудесный комментарий из камеры пыток :)
Интересно:) Но по-моему, все равно останется много лишнего :) В идеале контрольного не требуется
Хорошо.
И вам!
Большое спасибо! Очень приятно, что текст вызывает желание порефлексировать
Возможно, это ощущение уюта и безопасности. Когда ты "в домике", за пределами которого - страшный непредсказуемый взрослый мир. И еще все впереди (ведь это всегда про детство и юность, правильно?). Ну да, и чувство некого братства, что ли...
Отличные новости! Поздравляю!
Знаете, такие рецензии возвращают веру в людей)) Так глубоко, содержательно и честно - и по отношению к автору, и по отношению к себе. И при этом уважительно. Настоящая конструктивная критика.
Да, понимаю, трудно оставаться к этому полностью равнодушным (тем более что про отсутствие искренности - еще и неправда).
В словах эксперта ключевое, на мой взгляд, - "лично мне"))
Попробовала представить текст без местоимений... Не, мозг ломается.
В ответ ограничусь , чтобы, в свою очередь, не городить
Согласна по всем пунктам. Я только за кружева - если они уместно и органично смотрятся. Но бывает и так, что автор заигрывается, и тогда уже получается метафора ради метафоры, форма начинает жить собственной жизнью - в ущерб общей гармонии. Однако в умелых руках и это может превратиться в достоинство)
И все же, по мне, надо "любить искусство в себе, а не себя в искусстве". И еще простота - это сложно.
Вот так прямо и говорят - "грибница"? Что за нескрепный феминитив! Надо донести куда следует. Только женщина-грибник! Грибница - это чем грибы размножаются! Тьфу, срамота!
Я имела в виду "Клариссу" Ричардсона)) Да, у Островского купеческий мир посуровее будет))
Благодарю! Вы редкий для АТ читатель Да, это такой кусок юности, скорее документ, чем литература...
Спасибо
отдающий породистым безумием
Черт, умеете же вы комплимент сделать! Спасибо, ужасно приятно))
Спасибо за подробный отзыв и за внимательнейшее чтение! Со многим согласна.
Уютнейшая вещь:) Текст-антидепрессант. Мир "сделан" очень добротно, продуман до последней детали - веришь, видишь, чувствуешь. Язык чудесный, самобытный, тонкий юмор - просто здорово! Хочется не спеша смаковать каждую главу. Спасибо автору!
Но я не умею быстро писать. Я копуша. )))
В этом деле скорость обратно пропорциональна качеству, я считаю))
Думаю, непременно стоит развернуть))
Масштабно... Во всех смыслах, чего и требует заявка. Очень интересное решение задачи. Мне немного не хватило раскрытия персонажей, тем более что там есть что раскрывать. И из-за глобальности событий местами получился такой обезличенный протокол. При всем при этом рассказ держит в напряжении. Крепкая научная фантастика, с серьезной проработкой материала и верой в человека.
Благодарю! Да, с заявкой мне повезло)) Не уверена, что ей повезло со мной)) И вам удачи в конкурсе!
Здорово! Нешаблонно, атмосферно, детали хороши. Финал - мороз по коже! Понравилось, что в начале каждой главы возникают свечи, как они разгораются к кульминации и превращаются в единственную тусклую свечу в конце. Это прям очень хорошо:)
Написал(-a) комментарий к произведению Хроники одного апокалипсиса
Взаимно