Ультима Туле

Писать без ошибок - значит, подделывать документ малограмотной эпохи))

Прочитала с большим интересом, спасибо . Подумалось, что у Роксаны роль одновременно традиционно женская в культуре (объект) и немножечко "мужская" - в том смысле, что она сама, в общем-то, влюбляется в объект (в красивую внешность), в рукотворную иллюзию, в свое воображение (как герой гофмановского "Песочного человека", например, или герой "Головокружения" Хичкока, или даже Пигмалион, пусть он и сам автор этой иллюзии), а не в живого человека.

Но уверенно влюбляется в безвестного гвардейца, провинциального, плохо одетого и незнакомого ей - только потому, что он красив и златокудр. Роксана дура, что ли? Нет, просто все эти ребята - наследники античности...

А кроме того - дура ли Софья, раз любит Молчалина? Дура ли Эмилия Седли, раз любит Джорджа Осборна? Все же любовь не руководствуется разумом))

А вообще, мне здесь веет нашим Серебряным веком почему-то))

Плащ мой алый, вздох мой бурный,
Звон гитарный, взор печальный –
Не горшок ли я глазурный,
Не осёл ли карнавальный?

Ах, это прекрасно...

Рада, если мои замечания окажутся чем-то полезны. Нет ничего постыдного в незнании, главное - желание работать над собой. Успехов вам!

Здравствуйте, подаю заявку. 

Рассказ "Дождь пахнет пылью" из сборника рассказов "Хроники одного апокалипсиса"

https://author.today/work/110687 (https://author.today/reader/110687)

Нечто на стыке современной прозы, магического реализма и постмодернизма.

Финал - ну, точно не печальный :) Что-то вроде катарсиса присутствует :) 

К сожалению, да

Ну, Виола и Себастьян - очевидно, отсылка к "Двенадцатой ночи".

Припомнилась еще "принцесса" Лея)) Хотя не уверена, что это из первой главы. 

Да, есть такое :)

Ну, есть "внутренние" конкурсы вроде 7x7, где жанр неважен. Зато обратная связь гарантирована)) А еще штуки вроде марафона "Шаг за шагом" https://author.today/post/28120, где вам каждую главу откомментят)) Или вот еще - https://author.today/post/14594

Но на самом деле, конечно, не всем эта движуха нужна, кому-то просто подходит спокойно писать, не отвлекаясь на чужое мнение. Особенно если автор уже сформировавшийся. 

Да, с обратной связью всегда непросто, люди в основном читают молча. Но (побуду кэпом на всякий случай) вы ведь наверняка планируете участвовать в конкурсах и марафонах? На АТ их много, на любой вкус и под самые разные задачи, в том числе и для впроцессников, и они как раз дают разнообразную обратную связь.

Как ни странно, для профессиональных редакторов книга Норы Галь до сих пор авторитетное пособие. Те же рекомендации по поводу канцелярита вы можете встретить и в более современных пособиях. Дело не в том, что канцелярит сам по себе зло, дело в уместности конкретных оборотов в художественном стиле, о котором Нора Галь и писала. 

Отличный текст, посмеялась Думаю, эта проблема - отсутствие у нас, авторов, живого опыта (или не совсем живого, как в ваших примерах))) - и отсюда надуманность текстов - проблема глубокая и выходит далеко за рамки конкретного конкурса. Рассказ про танатопрактика убил)) Вот где материал-то)) 

Да, тут, скорее, элементы фантастики. Фантастику указываю как один из жанров, не ведущий.

Благодарю за чудесный отзыв! И за лестные сравнения (ушла гордиться). 

Я люблю в книгах, чтобы прямо выжимала тебя как тряпку эта самая печаль!

Ох, как приятно встретить понимающего человека))

Отзыв с конкурса "Прорыв"

Легкая приключенческая история с потенциалом. Текст требует доработки – и с точки зрения сюжета, и с точки зрения языка. Но в целом мир мне показался интересным, а история – свежей и самобытной. 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 22 балла.

Морские приключения на вымышленной планете – на мой взгляд, свежо и неизбито. Хотя сам по себе описываемый мир довольно-таки узнаваем. В жанровом плане произведение соответствует условиям конкурса. Катарсиса в финале нет, но история заканчивается на позитивной ноте.   

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 6 баллов.

Есть вопросы к логике, мотивации поступков персонажей. Обоснование фантдопа для меня выглядит наивным. По моим представлениям, такая водная цивилизация должна пойти путем развития, отличным от земного. Здесь же почти все как на Земле – технологии, устройство общества, быт. Только добавлены некоторые специфические детали – отсутствие растительности, необычные животные. 

Что касается логики, уже пролог вызывает вопросы. Героиня до рассвета пробыла в холодной воде – возможно ли это?

У нее на глазах левиафан проглотил ее брата (благодаря чему самой ей удалось спастись) – и ее первая реакция: «Ну, хоть какой-то толк с него вышел». Дальше из текста становится понятно, что она невысокого мнения о брате, но все-таки отношения между ними вполне родственные и героиня явно не социопат. И вот такая реакция при виде страшной гибели близкого человека?

Еще один момент: в первой главе героиня отправляется на встречу с капитаном: «До мельчайших деталей продумав свой внешний вид, я постаралась придать себе лоску, но не слишком». За пару предложений до этого она описывает себя: «немного тощая, что неудивительно, ведь не каждый день удается поесть». И при этом есть возможность для наведения такого продуманного лоска?

Да и то, что капитан, промышляющий всяким рискованным и незаконным, берет на судно двух случайных людей, без всяких полезных навыков, выглядит странно. 

3.Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 8.

Сюжет динамичный, увлекательный, хотя и простоватый – в одну линию. Мне немного не хватило событийной наполненности. Однако ближе к концу возникает и неожиданный поворот, и драма. Читается легко. 

4.Тема, конфликт произведения – насколько убедительно показано – 5.

Тут все довольно просто – приключения и опасности, человек и случай – кто кого? Вторая важная для сюжета линия – любовная – раскрыта слабо. Героиня – «чистый лист» в плане чувств, в какой-то момент читатель вдруг узнает, что она «испытывает ответные чувства» к герою, но они как будто взялись из ниоткуда: ни по ее поведению, ни по другим признакам о них догадаться нельзя. Она всегда лишь реагирует на поступки и чувства Шурцы (и зачастую не знает, как на них реагировать). Хотя ей вовсе не чужды сильные эмоции в других ситуациях. Вообще, герои друг друга не видят, не чувствуют, не понимают – и почти не стремятся понять. И это снижает накал драмы в конце – нет настоящего ощущения потери.  

5.Герои – верите им? Видите их? – 3.

Герои прописаны слабо. Почти каждый снабжен яркой внешностью и подробной предысторией, но по ходу действия их индивидуальность никак не проявляется. Они просто расставлены в нужных по сюжету местах, как шахматные фигуры. Их характеры, их собственные стремления, мотивы – где они? Разве что Шурцы несет в себе какую-то неоднозначность. 

6.Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 5.

Язык легкий. Однако над текстом надо поработать. Ошибок много, стиль местами неровный: на общем нейтрально-литературном фоне встречаются то сленговые словечки («торчки»), то канцелярит («муниципальные образования» – и это на лайнере; «аспекты поведения», «информация касательно сложившейся ситуации»), то «высокие» слова («уста», «взор»). 

Слово «негласно» употребляется неверно: «Негласно миновав спуск на нижние этажи…», «негласно решили оставить наши отношения в тайне».

По грамматике: систематическая ошибка в деепричастных оборотах: «Отхлебнув, сразу стало ясно…»; «Итак, пожав друг другу руки, капитан сообщил…». В общем, нужен редактор. 

Итого 22+6+8+5+3+5 = 49

Еще раз повторю, что при должной доработке история имеет все шансы на успех у своей аудитории. Удачи автору!

С конкурса "Прорыв" от №61

Мистический вестерн – интересное сочетание, для АТ, однозначно, неформат. Хотя при ближайшем рассмотрении история раскладывается на вполне узнаваемые пласты и тяготеет к крепкой традиционной литературе. В основе - известный сюжет о дьявольском артефакте, который в каждом своем обладателе высвечивает низменные стороны и в итоге каждому приносит смерть. В данном случае вместо артефакта – конь, но сути это не меняет. Однако «Красный конь» – это еще и история о взрослении героя, который мучается гамлетовскими вопросами и ищет «свой смысл».  

Рассказ, пусть и не сразу, но затягивает, герои вызывают живую симпатию, и очень любопытно было узнать, чем же все закончится. И тут меня ждало некоторое разочарование, потому что финала как такового у истории нет. Понятно, что имелся в виду сборник, но даже в сборнике у каждого рассказа должна быть своя собственная точка в конце, разрешение хотя бы своего, локального, конфликта. 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 18 баллов (из 25).

Формат соответствует конкурсу, но настоящей оригинальности в произведении нет. Наоборот, она тяготеет к традиционной литературе, с ее неспешностью, опорой на реализм, вниманием к нравственным метаниям героев. (Что, на мой взгляд, вовсе не является недостатком.) Что касается финала – он, без сомнения, светлый, но текст явно нуждается в продолжении, конфликт не нашел разрешения. Поэтому и катарсиса как такового нет.

2.Логичность изложения, организация, внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 9 баллов (из 10). 

Очень понравился авторский подход к магии, ее трактовка как особого языка, «диалога» с потусторонним, который далеко не всегда приносит желанные ответы. Поставила бы высший балл, но местами мотивация персонажей вызывает вопросы. Во-первых, непонятно, что изначально толкнуло Макниа начать охоту за красным конем, чем эта история задела лично его. Во-вторых, эпизод перестрелки на ферме. Мне показалось странным, что целый отряд знаменитых головорезов переполошился из-за двух непонятных преследователей, так что специально приехал из города с ними разобраться. Не много ли чести?  

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 9 баллов (из 10).

Сюжет сбалансированный, напряженные сцены погонь и схваток сменяются созерцательными «паузами» – описаниями прерий, размышлениями, философскими беседами героев. Гармонично переплетаются внешний (столкновение с потусторонними силами) и внутренний (нравственные метания Кристиана) конфликты. Но финал как таковой отсутствует, в конце ничего принципиально не меняется. Поиски продолжаются – и поиски красного коня, и поиски «своего смысла» Кристианом. Текст выглядит не как отдельная новелла в сборнике, а как первая часть незаконченной повести.  

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано – 10 баллов (из 10). Текст затрагивает целый спектр тем – человек и потустороннее, свобода воли, нравственный выбор, правомерность мести, становление личности. Внешние конфликты и столкновения как бы запускают внутренние конфликты в душе героя. Получается такое сложное, но гармоничное переплетение, где все, однако же, на своем месте, все работает на идею.

5. Герои — верите им? Видите их? – 10 баллов (из 10).

Здесь хочется подчеркнуть внимание автора к деталям, которые делают персонажей живыми, индивидуальными, психологически достоверными. Например, «дурацкая» шляпа Макниа, которая подчеркивает его чудаковатость и в то же время отражает его связь с потусторонним, как оберег. Характеры героев сложные, у них есть свои сильные и слабые стороны: главный герой, Кристиан, сознает свою «ведомость» и мягкость, которую воспринимает как трусость, но при этом он думающий, ищущий, чистый душой. Порадовала точность в изображении психологических реакций – они даются не прямо, а через говорящие детали и оттого выглядят очень «настоящими» (например, эпизод, где Кристиан видит мертвое тело брата в мастерской гробовщика – «в свете керосиновой лампы, среди опилок» - эти будничные штрихи очень точно отражают оцепенение героя, который еще не в силах осознать смерть брата. И только потом, в гостинице, прочтя прощальное письмо Сэма, он разрыдается).  

Речь персонажей также индивидуальна. Вообще, диалоги порой блестящие, наполненные этаким философским юмором. Особенно запомнилось:

- Ну, как ты себя чувствуешь, Блэквуд?

- Как пустая бутыль… - устало ответил я.

- Это неплохо. Сможешь наполнить себя чем-то новым.

И еще прекрасное:

 - Ничто так не сближает людей, как совместное копание могилы!

6.Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 7 баллов (из 10).

Общая интонация – неспешная, раздумчивая, диалоги, описания – все понравилось, все живое, выпуклое и работает на общую идею. Но при этом написано несколько неумело, стиль нуждается в доработке («я пожелал отмщения», «смотрел вперед себя», «метко подметил»). Многовато ошибок – где-то не хватает запятых, где-то стоят лишние – «Что есть силы, я ухватил брата за руку не давая ему вытащить оружие». Пропущены дефисы в словах, с -тся и -ться тоже все не очень хорошо. 

Итого 63 балла.

Рассказ, несмотря на отдельные недочеты, однозначно удался и оставляет очень приятное впечатление. Удачи автору!

мерси :)

Я имела в виду свой пример "Делай как хочешь" - "Делал как хотел". Вы ведь просили примеров в прошедшем времени? Ну и вот, разницы никакой. А дальше вы зачем-то ввели еще одно условие - вид глагола. В правилах ничего этого нет.

При чем тут "коряво сформулировано"? Речь о запятых, а не о стиле.

А, вы о вашем примере. Значит, дело уже не только в прошедшем времени, но еще и в виде глагола)) Все понятно)) 

В смысле другой вид? И там, и там несовершенный. Нет, в русском языке подобное считается формой одного и того же глагола - формой прошедшего времени)))

Да, знакомое. По-моему, здесь случай, когда самоирония умного человека была понята буквально)

Профи профям рознь)) В наше время всех профи надо проверять, к сожалению. Так что лучший друг писателя - справочник Лопатина и Грамота.ру)) 

А вот примеры использования слова "варенные" в литературе https://ruscorpora.ru/results?search=CkkqIQoICAAQChgyIAoQBSAAKKCkvZDKv6AHQAVqBDAuOTV4ADICCAE6AQFCHQobChkKA3JlcRISChDQstCw0YDQtdC90L3Ri9C1MAE%3D

Кстати, Национальный корпус русского языка вообще полезная штука, если нужно проверить существование какого-нибудь слова или выражения)) Помимо словарей, разумеется.

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9

Они действительно выглядят непривычно, но при зависимом слове именно так правильно. Возможно, вы просто не обращали внимания, потому что это не вписывается в вашу языковую картину мира)) Так часто бывает.

По ссылке только два пункта подпадают под связку "есть". А вот это все:

Чай пить — не дрова рубить.

Глубина там с лодки — четыре маховых.

Пирог — пальчики оближешь.

Ученье – вот чума, ученость – вот причина...

не подпадает.

Я там специально ссылку повесила

Там и без связки "есть" достаточно случаев, когда тире между подлежащим и сказуемым ставится. Я уже не говорю об интонационном тире, которое вообще где угодно может стоять))

это безличное предложение

оно неопределенно-личное))

"Правила русской орфографии и пунктуации":

§ 164. Тире ставится между подлежащим и сказуемым, выраженным существительным в именительном падеже (без связки)...

и далее еще куча пунктов. Вот здесь можно посмотреть, например:

http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=106#pp106

О, вы даже не представляете, насколько все плохо. Эта диверсия идет уже больше 200 лет (вот прямо с момента появления этой Ё), и главные злоумышленники - ученые - составители правил русского языка.

За более чем двухсотлетнюю историю буквы ё был только один короткий период, когда она считалась обязательной.

Ну вот, честное слово, я не понимаю, почему в "передохнЕт - передОхнет" не включаются подсознание и врожденная грамотность, а в "передохнУт - передОхнут" включаются 

Я вообще не против Ё)) И даже не против ударений)) Просто интересна такая избирательность в отношении Ё

Ну да.

Разве эволюция не естественный процесс?)) А если к языку эту метафору применять, то эволюция языка наверняка упразднит многие современные правила. 

Почему плеоназм "хороший"? Вроде как и плеоназм, и тавтология считаются речевыми ошибками. (Понятное дело, что, если смотреть шире, это просто языковые явления, которые в конкретной ситуации могут быть вполне уместны.)

Спасибо 

Спасибо вам!

Наконец-то отыскался автор заявки)) Завидую вашей фантазии Было непросто... Но вообще я так рада, что мне именно эта заявка досталась. Она, конечно, гораздо фееричнее, чем мое исполнение, тут нужен был автор с сумасшедшинкой, чтобы устроить настоящий сюр и развеселый абсурд)) Но все равно было очень интересно попробовать себя в таком, мягко говоря, непривычном материале. С замечаниями согласна...

О, спасибо за развернутый отзыв и теплые слова! Я боялась, что недостаточно внятно прописала некоторые вещи. Хорошо, что они считываются. Да, этот его рассказ в машине - серьезный провис в середине, так и не смогла с этим пока ничего сделать. Надеюсь, допилю:)

Ну попробуйте за полтора дня прочитать книгу в 150 страниц и одновременно сделать редакторскую, корректорскую правку и работу технического редактора. Реальный случай. Современные редакторские программы вылавливают лишь часть ошибок, после них все равно надо проверять каждое слово. И желательно не один раз. И мне тоже смешно, что вы пытаетесь мне рассказать, как у нас тут дела обстоят в профессии.

Если редактор не способен быстро и качественно выполнять свои профессиональные обязанности - он может быть привлечён - и часто будет привлечён - к любой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Я вся дрожу. Знаете, даже в "Маленьком принце" не самый умный король понимал, что не может приказывать солнцу всходить, когда ему лично вздумается.

Вы всерьез сравниваете поездку с вычиткой текста? 

не знаю, что-то навеяло))

Еще раз: почитайте правила

Вы вот попробуйте прочесть любой текст более 1000 знаков все Ё как Е. Вслух.

То есть в тексте все слова с Е могут быть незнакомыми читателю? Интересный текст. А вообще, для тех, кто в танке, - поинтересуйтесь правилами употребления Ё, о которых я пишу в посте. Там все предусмотрено.  

Никакие)) Зарплата корректора, сама по себе копеечная, от того, сколько он дефисов на тире переправил, вообще не зависит. Наоборот, для него подобные правки - только лишний геморрой.

И как же кусок "или дефис вместо тире" меняет смысл вот этого - 

С другой стороны, не различать их, спокойно писать в книге е вместо ё ... и говорить, что «в жизни не пригождались» — это (пока ещё) расписываться в собственной безграмотности.

?