Ультима Туле

Эх, за ваш рассказ просто обидно. Для меня - одна из самых ярких и запоминающихся работ на конкурсе, которая по-настоящему тронула. Не ожидала, что столько народу "не поймет". Просто выборка тут небольшая, легко промахнуться мимо своей аудитории)) Но конкурсы - да, дело такое... Они опустошают. Может, вы и правы. Или, может, сделаете паузу, а потом вернетесь?

Будете зависать над схваткой с попкорном? Тоже вариант   И да, оценивать - то еще удовольствие...

Благодарю! Вы редкий для АТ читатель Да, это такой кусок юности, скорее документ, чем литература...

Действительно, очень мило! Читая, не перестаешь улыбаться. Ворох отсылок 

И как же хочется в такую либерию! Только каталогом бы ее снабдить

Я имела в виду "Клариссу" Ричардсона)) Да, у Островского купеческий мир посуровее будет))

Когда читала "Соборян", постоянно всплывали ассоциации с Ильфом и Петровым. Даже в стиле есть что-то общее. Хотя, действительно, произведения настолько разные в целом...

Почему плеоназм "хороший"? Вроде как и плеоназм, и тавтология считаются речевыми ошибками. (Понятное дело, что, если смотреть шире, это просто языковые явления, которые в конкретной ситуации могут быть вполне уместны.)

У Гоголя где-то было "кивнул пальцем"

Да, это тоже одна из причин. Хотя про "не в состоянии понять" я бы поспорила. Скорее, дело в конкретных преподавателях

"Войну и мир" я воспринимала по-разному в 14 ("для себя"), 16 (в лицее) и в 20 лет (в вузе)

Так это естественно, оно у всех так. И что-то мне подсказывает, что составители школьной программы это учитывали и насчет возрастной психологии были в курсе:)

"Не в состоянии понять" и "понять на определенном уровне" - это разные вещи, согласитесь. Насколько я понимаю, такой задачи - чтобы человек в 16 лет вот прям вообще все понял про "Войну и мир" - и не ставится изначально. По-моему, цель в том, чтобы познакомить школьника с русской культурой, чтобы у него был определенный багаж, чтобы начал формироваться художественный вкус, чтобы он учился рассуждать и т.д. и т.п. Такое первое приближение. Что-то он поймет на уровне своих 16 лет, что-то ему разъяснят учителя, а потом, становясь старше, он сможет переосмыслить все это на новом уровне, и не раз. 

Вообще говорят, романы Толстого лучше всего читать в том возрасте, в каком он их написал. 

Ну да, если предположить, что каждый человек в 40 лет - это сорокалетний Толстой)) Кому-то и в 40 будет рано, а кто-то и в 70 вдруг откроет в "ВиМ" много нового.

Да, дети сейчас не то что Толстого - даже "Гарри Поттера" читать ленятся. Зачем? Можно же кино посмотреть))

Безусловно, реформировать систему надо. Она создавалась в другое время.

Я училась в 90-е, у нас большинство все-таки читали программу. Альтернативы-то не было: ни кратких содержаний в интернете, ни аудиокниг, ни роликов на ютубе)) Хочешь - не хочешь, а читай, чтобы двойку не схлопотать. Другой вопрос - насколько они все это усваивали. Но тут, я думаю, как и с другими предметами - мы все учились понемногу, я сейчас и из математики, и из физики, и из истории помню только часть из того, что проходили, увы))

Более того, у нас и на филфаке далеко не все всё читали и понимали))

Но это я уже о другом. Действительно, нагрузка возросла. А информационная - в разы. В то же время количество часов по литературе сократили до минимума. И политика в школе сейчас такая, что можно вообще ничего не читать и не учить, тебя будут за уши тянуть чуть ли не до 11 класса. Там ворох проблем и ворох причин. Что со всем этим делать - большой вопрос.

Отличная новость! Поздравляю 

"Выветривание грамматики" - красиво... И к сожалению, как и выветривание, это естественный процесс...

Для меня как для филолога и редактора-корректора это естественный процесс, который я наблюдаю каждый день. Для него есть масса причин. Нравится ли мне это? Разумеется, нет. Но закрывать глаза на очевидное странно.

Разве эволюция не естественный процесс?)) А если к языку эту метафору применять, то эволюция языка наверняка упразднит многие современные правила. 

Ну да.

Мерси:)

/раскланивается/

Да, у меня вот тоже эмоций накопилось 

Пасиб))

как и все мы время от времени))

По поводу подмышек позанудствую: это вопрос не к пейсателям, а к великому и могучему. Так сложилось, что "подмышка" (существительное) пишется слитно, а "нести под мышкой/ под мышками" (наречие) - раздельно. Та же фигня со словом "заграница" и "уехать за границу/ жить за границей". В общем, много чудес в русском языке))

Вы молодец. Спасибо.

(И да, если бы они знали... Хорошо, что не знают.)

Какой познавательный рассказ! Узнала много нового  

/включает зануду/ В документах-то как раз использование Ё является обязательным, и именно по приведенным вами причинам. Правила по поводу Ё вообще очень логичны и учитывают все трудные случаи и даже предпочтения конкретных людей:)

А по поводу "осел - осёл" и "передохнет - передохнёт" мне всегда забавно читать. Потому что в языке подобной омонимии и без Ё вагон. Ну почему нас не смущают все эти "писАть - пИсать", "трусЫ - трУсы", "бЕлки - белкИ" и т.д. (и даже "передохнУт - передОхнут" никого не пугает, а ведь только число у глагола поменялось)) Но ведь никто не требует во всех текстах проставлять ударение. А почему? Потому что слова живут не изолированно, а в контексте, и чаще всего мы очень быстро понимаем, о чем именно идет речь))

И правильно делаете)) В отдельных случаях не только ударения ставятся, но даже примечания в скобках делаются. Но именно в отдельных случаях. Речь же идет о том, чтобы везде, где возникает омонимия и многозначность, ставить маркеры - точки над Ё, ударения и проч. Насколько это необходимо?

Ну вот, честное слово, я не понимаю, почему в "передохнЕт - передОхнет" не включаются подсознание и врожденная грамотность, а в "передохнУт - передОхнут" включаются 

Я вообще не против Ё)) И даже не против ударений)) Просто интересна такая избирательность в отношении Ё

в случае с ударением у нас нет "штатных" (читай: графических) средств для того, чтобы различить её на письме — видимо, потому и не смущает: вздыхаем и лезем разбираться :)

Мне почему-то кажется, что, будь в том насущная потребность, графические средства были бы предусмотрены. И даже в докомпьютерную эпоху, когда часто писали от руки, ударения не ставили, хотя тут уж точно проблем с графическими средствами не было))

Но тенденция, по всей видимости, намечается: не обращали внимание, как некоторые люди выделяют ударение капсом, хотя, казалось бы, можно было бы и разобраться, как, например, в "потребует бОльших расходов"? 

Да, есть такое, и в ряде случаев это оправдано. Но все-таки это именно отдельные случаи. Омонимии, многозначности и прочих двусмысленностей в языке столько, что просто невозможно все это маркировать (да и не надо). 

Даже без Ё и ударений. Как быть, например, со словом "лук" (репчатый? эльфийский? модный?)? Или со словом "преданный" (верный? преданный другом?)? Чаще всего мы даже не задумываемся, что здесь имелось в виду, потому что контекст сразу и заранее диктует нам верное понимание.

Взвешенный подход  

О, вы даже не представляете, насколько все плохо. Эта диверсия идет уже больше 200 лет (вот прямо с момента появления этой Ё), и главные злоумышленники - ученые - составители правил русского языка.

За более чем двухсотлетнюю историю буквы ё был только один короткий период, когда она считалась обязательной.

Подпишусь под каждым словом)

Вот так прямо и говорят - "грибница"? Что за нескрепный феминитив! Надо донести куда следует. Только женщина-грибник! Грибница - это чем грибы размножаются! Тьфу, срамота!

Когда литература выходит на уровень генерации решений, получается роман "Что делать?"

Вещь, конечно, значимая, но это уже не литература в обычном понимании.

Конечно. Рельсы - это не проблема, это ситуация. Метафора мира. А проблема там в том, что мир разделен. И уж она-то, конечно, вовсе не искусственная))

"Правила русской орфографии и пунктуации":

§ 164. Тире ставится между подлежащим и сказуемым, выраженным существительным в именительном падеже (без связки)...

и далее еще куча пунктов. Вот здесь можно посмотреть, например:

http://orthographia.ru/punctuatio.php?sid=106#pp106

это безличное предложение

оно неопределенно-личное))

Там и без связки "есть" достаточно случаев, когда тире между подлежащим и сказуемым ставится. Я уже не говорю об интонационном тире, которое вообще где угодно может стоять))

Я там специально ссылку повесила

Все-таки причастие и отглагольное прилагательное - это разные вещи. Их, конечно, бывает трудно отличить))

Ну вот, а я тут сижу переживаю, что вас вводят в заблуждение. "Не могу молчать!" (с) :)

Например, "соленые грибы" - это отглагольное прилагательное, а "соленные на зиму грибы" - причастие. В первом случае признак уже настолько оторвался от действия, что воспринимается просто как свойство грибов. Мы уже не видим в этом действия "солить". А во втором это именно "грибы, которые кто-то солил", именно производное от действия.

В общем, отглагольные прилагательные по значению ближе к прилагательным, а причастия - к глаголам. Там еще есть нюансы (отглагольные прилагательные, как правило, не имеют зависимых слов и пишутся с одной Н, для причастий характерно наличие зависимых слов, и они пишутся с двумя НН - но там множество деталей и исключений). 

Тире между подлежащим и ГЛАГОЛЬНЫМ сказуемым – не ставится.

По такой формулировке есть возражения?

Ага)) Если и подлежащее, и сказуемое выражено инфинитивом, то тире как раз ставится (Жизнь прожить - не поле перейти).

И даже между подлежащим-существительным и глагольным сказуемым может стоять интонационное тире.

Интонационный характер имеет также тире, которое ставится между членами предложения для выражения неожиданности или для обозначения логического ударения: И щуку бросили — в реку (Кр.); Через несколько минут загремели цепи, двери отворились, и вошёл — Швабрин (П.)

По ссылке только два пункта подпадают под связку "есть". А вот это все:

Чай пить — не дрова рубить.

Глубина там с лодки — четыре маховых.

Пирог — пальчики оближешь.

Ученье – вот чума, ученость – вот причина...

не подпадает.

Я знаю, я зануда