Ультима Туле

Конечно, не значит. Это лишь значит, что называть людей безграмотными на основании того, что они не используют Ё, неверно.

с вашего позволения, я дополню статью  найденными вами материалами?

Разумеется, почему нет. Текст общедоступный.

и согласия вашего не жду. 

Черт, а я ведь уже была почти готова согласиться Ладно, я не читала ваш текст, а вы, похоже, не читали мои комментарии. На том и порешим 

Почему же, дочитала. Просто я не согласна с вашей точкой зрения)) Или, скорее, мы просто по-разному понимаем, что значит новое. В конце концов, общество развивается, возникают новые явления, и литература это отражает. Что, неужели Пелевин - это не новое относительно Чехова? 

По поводу серьезного... Вот это мне вообще не понять. У нас что, больше нет серьезных тем? Откуда такой категоричный (используя ваше же выражение - "на серьезных щщах"))) запрет на серьезное? Или мы теперь обречены на вечный постмодерн и постиронию, нет ни добра, ни зла, все относительно и "не так однозначно"?))) Вы же сами в этом посте очень эмоционально и серьезно отстаиваете конкретную позицию, потому что противоположная вам кажется безнравственной. 

Да нет, я тоже скорее об общей тенденции, чем о конкретной Мари Пяткиной. Я просто проиллюстрировала, что в этой формуле может быть и другой смысл. Кем надо быть, чтобы замахнуться? А кем были Софокл, Шекспир или Чехов? Просто людьми, не богами. Да и что, собственно, такого невероятного в этом замахе? Впрочем, мы с вами продолжаем говорить о разном.  

Не просто может, но и должен! Мне все-таки кажется, что здесь четкий фокал

О, благодарю Чего-то подобного как раз хотелось добиться)  

Интересно)) Почему именно месмерический?

это да))

хотя вроде бы у Даля упоминается "врачея"

есть такое) Хотя проблемы и не отменяет

естественность звучания - дело субъективное. Зависит от уровня образованности, окружения и просто привычки. Разве не странно, что несколько десятилетий назад "руководительница" и "корреспондентка" звучало естественно, а теперь некоторые даже на слово "писательница" смотрят косо, ибо "выпячивает пол"?

Отзыв с конкурса "Прорыв"

У текста большой потенциал, если рассматривать его как первый черновик, прообраз романа. Материал богатый и в наше фейковое время особенно ценный – реальные человеческие судьбы, их переплетение на фоне истории – казахской, советской. Но пока это только материал. Да, здесь дышит почва и судьба, но вот искусство еще только начинается. До меня уже писали: не хватает структуры, драматургии. Текст рассыпается на множество историй, в персонажах легко запутаться. Если собрать его вокруг одной-двух главных линий, героям добавить объема, отшлифовать стиль, получится замечательная семейная сага, замешанная на национальной истории. А если усилить историческую часть, подбавить фольклора и глубже раскрыть тему репрессий и угнетения женщин, то Зулейха вообще нервно закурит в сторонке    

Очень хочется, чтобы автору встретился грамотный редактор и чтобы текст получил достойную огранку и не затерялся в цифровой братской могиле. 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 15. В конкурсные рамки произведение, несомненно, вписывается. Какой-то особенной новизны в этом жанре ждать было бы странно, но явно присутствует самобытность. Финал позитивный. Катарсис, я бы так сказала, не прописан, хотя и намечен.   

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) – 6. Логично, достоверно, жизненно. Но организация текста хромает. 

3.Сюжет – развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 3. Сюжет следует за жизненным сюжетом и потому интересен, но по этой же причине хаотичен. Важные события как будто через запятую идут с незначительными моментами, деталями быта, попутными замечаниями. Внимание увязает в гуще разнородных эпизодов, нет развития, напряжения, единого нерва, что ли. И часто мелочам (с моей точки зрения) уделяется много времени, а крупные события идут беглым пересказом. 

4.Тема, конфликт произведения – насколько убедительно показано – 6. Живая жизнь во всем многообразии ее тем и конфликтов. Любовь, семья, отцы и дети, выбор пути, война, столкновение национальных обычаев с новым укладом… Вот бы еще одну-две темы сделать центральными и раскрыть глубоко. Казалось бы, теме семейных отношений уделено много внимания, но глубокой проработки ее нет, в основном все сводится к констатации фактов из привычного круговорота жизни – рождений, свадеб, похорон. Что хорошо, так это детали – непридуманные, самобытные. Вроде одноногого и одноглазого ветерана-ловеласа на свадьбе, чей стеклянный глаз упал в стакан с коньяком. 

5.Герои – верите им? Видите их? – 5. И да и нет. С одной стороны, реальные судьбы и живые диалоги. И вроде бы нельзя сказать, что герои не прописаны. У каждого свои черты, характер, судьба. Но почему-то знакомое имя, вновь всплывая через пару глав, уже не вызывает ассоциации с конкретным образом. Приходится перелистывать, вспоминать, кто из них Зауре, а кто Нурбике. Возможно, это только моя проблема. 

6.Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 6. Конечно, здесь надо поработать, исправить ошибки, но в целом такой лаконичный, «телеграфный» и немного наивный стиль очень органичен здесь, на мой взгляд. Создается ощущение монументальности и резкости, как на старых фотографиях. 

Итого 15+6+3+6+5+6=41

Удачи автору!

Что ж, все возможно (я про "параноидно"). Хотя все-таки это вроде термин - "параноидный синдром", например. Сомневаюсь, что "параноидно" можно что-то сказать (у вас вроде Никита что-то "параноидно" говорит). Это немного разные вещи, по-разному монтируются со словами. 

То, что могут сказать люди в свободной устной речи, не просто можно, но даже нужно переносить в реплики, ибо это живая речь!

Согласна. Но остальные фразы в диалогах у вас построены правильно, а эта выбивается. Если уж делать речь реалистично неправильной, то всю (хотя бы у одного персонажа). Такое мое субъективное мнение))

С интернетом надо быть осторожным, там какие только формы не встречаются)) Лучше смотреть в словарях, например на сайте Грамота.ру. Есть слово "обывательщина" - от слова "обыватель" (не "обываль" же). Есть слово "параноидально" - "параноидно", насколько я знаю, нет. "Представлять опасность" можно только для кого-то. "Представлять кому-то" можно нового знакомого. "Собеседник на многие темы" - так не говорят. Согласия не могут проноситься между людьми. "И смысл мы все делали?" - это неправильное построение предложения. Конечно, в устной речи всякое проскальзывает. Но в литературу далеко не все можно протащить. И да, бутыль таки женского рода)) Поверьте мне как редактору-корректору. Или не верьте и обратитесь к другому)) 

А с чем, по-вашему?

Напрасно вы так реагируете. По-моему, задумка с сердцем бога и с вложенной программой - наоборот, очень плодотворная и интригующая. Читателю приходится гадать, что именно в каждой конкретной ситуации говорит в Аде, чем продиктован тот или иной ее поступок. Это, во-первых, очень жизненно, пусть и фантастично. А во-вторых, создает сложный, неоднозначный образ. 

Катарсис и разрешение конфликта - не одно и то же, но мощный катарсис в финале (см.условия конкурса) без разрешения главного конфликта невозможен, по-моему. 

А может, в вашем произведении конфликт как раз между ложной целью героя и его истинной натурой, а резкое осознание истины - это и есть разрешение внутреннего конфликта?

В принципе - не отказываю. Задаюсь вопросом, насколько она - она сама, а насколько - сердце бога. В процентном соотношении, так сказать:) Для меня это одна из загадок, которая, очевидно, должна вскрыться в продолжении истории. Задел на дальнейшее развитие героини, как-то так.

Отзыв с конкурса "Прорыв"

1.Оригинальность, соответствие условиям конкурса – 15

Рассказ написан в жанре военной прозы, что для АТ неформат. Однако оригинальности в нем нет: сюжет, характеры, стиль вполне типичные. Катарсиса быть не может, поскольку главный конфликт – между «нормальной» жизнью в понимании главного героя и ненормальной реальностью войны – в принципе неразрешим, пока не закончится война (а в идеале – все войны). Прибытие вертолета в финале, означающее шанс на спасение трех раненых, обессмысливается смертью четвертого (он же первый и единственно важный для главного героя). То есть да, эти конкретные люди, возможно, выживут, но кошмар войны продолжается.  

2.Логичность изложения – 10 

К логике претензий нет, рассказ представляет собой почти документальный слепок с реальности. 

3.Сюжет – 7

Сюжет безыскусный. Канва – ожидание вертолета для переправки раненых, наполнение – военный быт как он есть, пунктиром – образы персонажей и отношения между ними. Очевидна установка на достоверность, этакую суровую честность подачи, но почему-то выглядит все каким-то поверхностным. 

4.Тема, конфликт – 7

Тема – «хорошие люди в нечеловеческих условиях». Хорошо раскрыты страдания главного героя, его прекрасные душевные качества, его беспокойство о раненых, сами же эти бесфамильные и безликие раненые как-то меркнут на фоне. Что-то новое о войне тексту сказать не удалось, впрочем, наверное, сейчас это уже мало кому под силу.  

Конфликт идет фоном – в рамках рассказа он не начинается, никуда не движется и не разрешается. Он просто есть.   

5.Герои – 7

Вижу, но не верю. Рассказ что называется «атмосферный», персонажи зримые, осязаемые, индивидуальные. Но из них как будто вынута какая-то пружинка, та неоднозначность, которая делает персонажей живыми. Вот, поняла: они святые. (Ну, кроме Лиды, которая «нормальная».) Такие обыкновенные русские святые – курево, спирт, мат-перемат, сердчишко надсаженное, – на своих плечах выносящие весь ужас нашей жизни. 

6.Стиль – 9

Написано качественно, хотя автор почему-то пренебрегает вычиткой. Встретился загадочный глагол – «мулюет». Местами впечатление, что автор заигрывается в метафоры, отчего снижается градус «честности».  

Итого 15+10+7+7+7+9 = 55

Ну да, каждый, конечно, примеряет свою собственную логику на персонажей. Если ради куража, тогда понятно))

Понятно)) И я согласна, что из рассказа мало что можно понять про героев (в том числе потому, что они перешли сюда из первого рассказа сборника, который на конкурсе, естественно, никто не обязан читать). Но все же в тексте есть некоторые явные характеристики, которые говорят о том, что они не дети. Например, там упоминаются друзья Толика - водитель троллейбуса, барыга и работница жэка. Или то, что Лера училась в институте культуры. К тому же никто бы не пустил детей в шахту служебного лифта (на самом деле они все работают в библиотеке). Но это так, к слову 

Спасибо за отзыв)) Только это не дети))

Чтоб не висла на ушах? :)

И бояться! Эти вообще страшные люди...

(снисходительно и мудро улыбается)

Спасибо!

Сил вам...  

Трэша маловато, ящетаю)) Поскромничали)

Как разовый эксперимент это нормально. Но вот все время так писать? Это ж как надо напрягаться, чтобы не дай бох не проскочило какое-нибудь паскудное местоимение? 

Надо как-нибудь попробовать - это настоящий челлендж) Написать хотя бы рассказ без единого "кто", "что", "какой", "этот", "все". Без "я", "ты", "он", "мой", "твой" я еще могу представить, если поднапрячься. А вот без "что"?  

Да, с грустинкой. Но это, мне кажется, обычно идет в комплекте с умом и добротой))

Здравствуйте! 

Спасибо вам.

И хотя до Мастера мне расти и расти, ваши слова для меня очень много значат. Потому что с мотивацией в этом деле у меня как раз сложно. Спасибо. Вы добавили мне смысла. Обещаю писать 

Чудесно! С большим удовольствием прочитала. Юмор умный и при этом какой-то добрый, что ли. Про бога, вошедшего без стука, - вообще гениально, я считаю)) 

Большое спасибо! Значит, все не зря 

да, надо было сразу бросить, но весело же))