Евгений Крас

старался.

главное, чтобы было полезно. 

Были еще великие ученые-греки Евклид, Пифагор и Архимед. Но интересно то, что Евклид жил в Египте, а Архимед и Пифагор учились в Египте, причем Пифагор учился там 22 года, а потом еще 12 лет учился в Вавилоне. 

Угу... говорят. Много раз просил историков показать доказательства существования этих литературных персонажей. Пока тишина. 

Получается  

Нитки - это серьёзно. Это не только одежда. Бабушка с её сестрой рассказывали, как плели и ремонтировали рыболовные сети. Считали каждый метр нитки. Считали каждую пойманную рыбку. 

Я где-то слышал, что чем короче произведение, тем сложнее его написать... 

Ну, вот поэтому я и не стал рассказывать ему о нашем законодательстве, разнице между чёрным порохом и бездымным и просто о том, для чего я всё это написал... 

Лучше не лекция, думаю, а пара-тройка "небрежных замечаний". 

В детстве я смеялся над персонажем из "Неуловимых...", который "всё знал", когда он говорил, что "большевики придут и будут играть на бабалайках". Я думал, что это буффонада... но чем больше слушал голоса Запада, тем больше убеждался, что это очень точный портрет.  

Естественно не стоит превращать литературное произведение в некую лекцию про особенности конструкции различных стрелялок. Однако это ведь то, что в технической эстетике называется "нюанс". То есть какой-то вроде второстепенный элемент, но который призван подчёркивать какую-то основную концепцию, или добавляющий краски какому-то характеру. 

Ну, не может, например, какой-то профессиональный боец относится к оружию, как к палке. Всегда имеются личные предпочтения. И это обязательно проявится в быту... в разговоре с другими бойцами, при покупке запчастей, боеприпасов. Магазин оружия - вообще отдельная тема. Чел. входит в такое заведение и продавец сразу попытается втюхнють ему что-то. Предложит длинный список вариантов... то есть - вот она - картинка настоящей жизни. И никаких скучных тухлых, а в некоторых случаях вообще малореальных "верных Кольтов". 

Я, собственно про это и написал. 

Вот это - вряд ли. Скорее чисто по финансовым. Так же, как их отменили в Англии. 

Была... точнее были. Мы тоже - украина, а ещё на Дальнем востоке их было немеряно (песни народные послушайте). Но там, где сейчас Украина, назначенная при СССР, были просто губернии Российской Империи, которые иногда назывались Малороссией. 

Интересный был мужик. В некоторых местах с ним можно поспорить, но нельзя не отметить, что мыслил он достаточно трезво.

Отметим не очень хорошее образование - ”Росс” - это искажение слова “Россия”.

И некоторый романтизм - это про честную конкуренцию в условиях капитализма. 

Хаймарс - не ракета, а пусковая установка. На море он никому не нужен. Пока окромя "Гарпуна" у американцев ничего нет и даже не предвидится. 

Их заява про успешные испытания гиперзвуковой ракеты - пустышка пока. (если это вообще правда)

Они ещё с "Ониксом" не знают, как справиться. 

Нормально для Астрахани. 

Вот. Ребята в ДЗЕНе проясняют ситуацию в отечественном законодательстве: https://dzen.ru/a/X5b5vBdy9StQWEce 

Так что - легко! Были бы деньги и желание. Можно "потолкаться" вот здесь: 

https://forum.zemlyanka-v.ru/ 

Так что некоторых небратьев, которые говорят, что мол, вы не можете, в случае чего можете послать... по этим адресам.  

А у нас +3... днём. Хожу в лёгкой кожаной куртке. 

Именно - не было никакой украины, а стало быть и украинского еврея быть не могло. 

Пробковые шлемы не прошли, однако ... носили "панамы". 

Странная смесь... 

Оно и к лучшему - зачем пальба, когда мирно жить веселее... 

Я Вам сочувствую. 

Я правда не ничо понял, но красиво...  

Я читал западную аналитику. Здесь ничего неожиданного не увидел, честно говоря. Общая линия всех у них - сначала делаем нужный в данный момент вывод, а потом подгоняем под него всё, что возможно. Остальное пропускаем мимо ушей. Если "фактов" не хватает, то их можно просто придумать. Причём это касается не только нашей страны, но и любой другой, которую Запад ещё не завоевал. Кроме завоевания с последующим уничтожением вариантов совместной жизни нет. Уничтожение при этом могут быть двух вариантов. Первый - вы должны быть точно такими же, как мы, вплоть до мелочей. Если не получается, то второй вариант - физическое уничтожение. 

обсуждать этот американский опус можно до бесконечности, но по настоящему значение имеет только одна фраза, в которой американец говорит про американцев: "Будущий мир, если мы когда-либо сможем его завоевать..." Вот это и есть - США. Это и есть то, ради чего они существуют - цель их жизни. 

Теоретически эти штуки купить можно на аукционах, но путь в элитный клуб сложен и тернист. 

Старался.  

Нормально... это заранее нельзя с днём рождения поздравлять. 

тёмные люди... 

красиво.

Видимо процессы, происходящие у нас не сильно проще, чем в США. 

да не важно, что и где ставилось в качестве эксперимента. Боевой корабль - это единая система, которая работает под единым командованием с единого поста управления. И вооружение стоит на кораблях специфическое - предназначенное для морских условий эксплуатации. По другому никак. 

Уж позвольте про "цепочки" в судостроении мне судить... это совсем не то, что нам было нужно. 

Занятная, но Вы с ней плохо знакомы, иначе начали бы с Яка. 

Да, конечно быстро - в короткий исторический период.

Это кто решил, что корейский танк самый? 

Это кто решил, что семейство "Армата" рискует? Оно ещё и не началось толком. 

Модернизационный потенциал никто не отменял. Кое-где и МиГ-21 успешно летает и воюет. 

Борьба за снижение радиолокационной заметности, как и любой другой, не вчера началась и не скоро закончится, но не стоит делать из этого культа. 

И что с ней делать во время качки? И как командование корабля ей управляет? И что с ней делать, когда всё начнёт ржаветь? 

С ТОРом просто провели эксперимент. Никто не собирался так его использовать постоянно. 

Неверно. Почитайте ещё про эту систему. 

Что касается "успешности" запусков, то они про них уже 12 лет говорят (примерно). Но на вооружении их нет. 

Нет у них ничего типа "Панциря". И такие системы нельзя просто поставить на палубу. Для этого нужна полностью совместимая система, встроенная в боевой комплекс корабля (наблюдение, прицеливание, связь и пр.) и полностью работоспособная в морских условиях. 

Благодарю, читатель. 

Да, вид у него подходящий... вот только горючку жрёт. Так что в случае чего - они будут первыми жертвами. Выживут тральщики. 

Примерно затем, зачем ставят вооружение на все десантные корабли. 

Просто почитал их прессу... 

А что - есть варианты, о которых можно поговорить? Вы о какой "эффективности" говорите? Об эффективном попадании в школу для слабослышащих детей или по продуктовому магазину? Если Вы считаете это "эффективностью, то вряд ли мы найдём общий язык. Вы вообще о каких "Хаймерсах" говорите? 

Авианосцы - это серьёзно потому что они поодиночке не плавают. Авианосец=флот. 

Вы крайне невнимательны. 

Это Вы где прочитали? 

Тупая она первым делом. 

Две первые вообще "не при чём". Первое - латиница явно лишняя. Второе - стетоскоп лишний. Третье - не хватает красного полумесяца. 

Третья суетлива и больше про ностальгию, а не про дело. 

Нужно думать сначала. 

Не читал я их мемуаров.