Заходил
Погодка там стояла не особо приятная - +40 в тени и никаких дождей.
Северяне... Здесь нужно знать один секрет. Ведь +40-то в тени! Зачем вы все туда лезете? Мы вот в среду креновали катерок один. С 11 до 2-ух на солнышке. Очень хорошо, не холодно... водички правда взять забыли. 
Осталось доказать, что это не подделка. И ещё осталось найти всё остальное.
Кстати, а на каком языке и кем написан этот текст? Ведь сам автор... впрочем, почитайте сами про приключения этих текстов.
Принято.
Правда чтоль? Подлинники покажите этих самых "Геродотов"... 
щас исправлю...
Старался.
Я предпочитаю "адмиральский коньяк"
Без флага, без гимна... что смотреть? Спортсменов понять могу - деньги зарабатывают. Для меня там ничего интересного нет.
Хорошо сделано. 
Если про "страшное ЧК", то я слушал настоящего классика - Новодворскую. Хватило.
Вот! И я про то же. Главное - улов.
А там, где нет кораллов? Эти лодки впервые появились в Европе вообще-то.
Ну, лодки не жуткие...
не знаю такого.
Ага... пока новенькое. Однако отпечатки пальцев на такой штуке видно без дополнительных средств. А ещё царапины, сколы и прочее.
В общем - да, но не совсем. Там чуть потом есть ещё одна заметочка про главного героя в литературе... короче, - это небольшой эксперимент.
Ну, прям стахановец!
А почему бы в этом случае просто не поверить их словам?
Видимо речь шла как раз про самолёты-бомбы.
Не нужно имён. Это не история - здесь нет авторитетов. Только расчёты. Нужно знать принципы работы корпуса во время качки. Если интересно, то изучите этот вопрос. Начать лучше с расчёта остойчивости на малых углах крена и расчёта остойчивости на больших углах крена. Там и про вертикальные перемещения тоже есть.
Нет. На самом деле всё немного иначе. Во-первых, корабли с завалом бортов к ДП строили ещё во времена деревянного флота. И делалось это не для изменения характеристик качки, и не из соображений остойчивости, а для того, чтобы затруднить супостату действия во время абордажа.
Вы наверное будете удивлены, но архаичные виды морского боя очень долго не покидали научную военную мысль. И внутренний завал бортов до Первой Мировой - прямое следствие этих мыслей. Кроме завала бортов имелась ещё одна забавная деталь на боевых кораблях того времени - носовой подводный таран, в котором перед войной стали устанавливать торпедный аппарат (посмотрите на "Аврору" - он там отлично виден). Да - теорию таранного боя продолжали изучать... И заваленные в корму форштевни боевых кораблей того времени именно от этой темы.
Американцы при выборе формы своего корабля особо не мудрствовали лукаво, а применили по сути яхтенные обводы подводной части корабля для движения в водоизмещающем режиме при больших числах Фруда. Для снижения же амплитуды бортовой качки использовали дорогие, но в общем-то обычные методы. Заваленные борта её не улучшают. Вертикальный борт намного лучше и с точки зрения восстанавливающего момента и с точки зрения характеристик качки. Поэтому я и говорю, что корабль в целом спроектирован вполне нормально. Чудеса в виде завала корпуса и рубки к ДП и странной носовой части обусловлены именно тем, что они и говорили сами - снижением уровня радиолокационной заметности. Наивно, но объяснимо. Килевая качка при таких формообразованиях вряд ли будет сколько-нибудь заметной - ей не даст развиться транцевая корма с большим объёмом. Проблема только та, которую я и обозначил - всхожесть на волну. И чем выше скорость, тем более всё будет проблемно.Подробно объяснять долго и сложно. Поверьте просто профессиональному конструктору с квалификацией "кораблестроитель" и стажем в сорок лет с гаком. Кренование судов для меня и моих коллег - штатная работа.
Да, было дело, но здесь у меня была всё же немного другая цель (поэтому и без подробностей). Я хотел показать одно из проявлений "двойных стандартов" даже в описании техники. Такими вещами битком набиты ролики, которые выпускает тот же "Дискавери". Например, когда они показывают ЯК-1, то откровенно кривляются, рассказывая про "примитивную конструкцию из дерева и фанеры", но когда показывают английский "Москито", то прямо захлёбываются от восторга. Действительно - какие же гениальные были в Англии инженеры, что додумались сделать самолёт лёгким, сделав его из дерева и фанеры.
Ну... как бы. Не должно такого быть. Не могли же разом помереть все инженеры. Мне кажется, что власть захватили юристы с экономистами... как у нас примерно.
Да нет. В "суперэсминце" хоть какой-то намёк на логику есть. Здесь всё хуже - какой-то бред любителя комиксов, не вышедшего из подросткового возраста. Я, честно сказать, американцев иногда не понимаю совсем. Ну, понятно, что хочется чтобы что-то "к рукам прилипло", но ведь при этом можно и дело сделать... нет. Занимаются откровенной фигнёй. Мазохизм какой-то.
Я его "живьём" видел. Негде там сидеть, если не тем способом каким в "запорожец" восемь человек помещается. Машинка своеобразная, но мне, честно сказать, не нравилась никогда. Непрактичная. Куда лучше в этом направлении англичане с американцами поработали. Хорош и "Комсомолец" в общем-то. Когда его критикуют, то это выглядит обычно очень просто: Он плохой, потому что не может... а дальше идёт список вещей, для которых его никто не делал.
Это совершенно точно! Да - проблема с буксировщиками всех задела, но у нас этот недостаток был просто критическим.
Экспериментальные образцы я постарался вообще не затрагивать. Про них мало проверенной информации, да и смысла особого в этом нет. Так что - только то, что удалось "наскрести".
Да, я и вспомнил про них по памяти... но подробностей не помню. Сейчас искал, но не нашёл (промелькнула комп. графика, но картинка скверная).
Да - не интересно. Потому что пустая ругань не может иметь никакого обоснования.
Вы свой собственный текст-то прочитайте... это и есть "научная дискуссия"? Или мне Ходжу Насреддина напомнить?.. "Если бы криком можно было построить дом, то осёл был бы великим зодчим". Но в том то и дело, что академика Российской Академии Наук пока пытаются только перекричать... выглядит смешно.
Что касается второй части Вашего опуса, то можно было просто написать "см. учебник истории 5 класс". Только ведь доказательств того, что там написано не находят. Полагаю - и не найдут. То есть доказательств всей этой художественной литературы нет. Зато есть очень много "странных находок", сделанных археологами за сто с гаком лет. У нас и выше по Волге кладбища времён "Орды" раскопали. Сотни останков. Монголов нет.
И про "правильные места" для кладбищ не нужно выдумывать. У нас в городе есть три кладбища: христианское, мусульманское и еврейское. Даже в селе у нас "христиане" и "староверы" хоронили своих покойных порознь. Было бы и третье кладбище, но мусульман у нас отродясь не было, как в во всех окружающих сёлах. Такие вот мы - потомки "монгол".
Мне нет нужды что-то "себе представлять". Достаточно собственного опыта. А опыт говорит: в нашем селе главная улица проходила по гребню бугра - один говор, нижняя улица - другой. Дальше вдоль берега - "Растигаловка" - третий. Селу около 300 лет.
Другой пример. Именно из наших краёв переселились на Байкал казаки. Так вот, ничего они у местных заимствовать не стали, а продолжали строить точно те же лодки, что делали для Каспия (бударки). Я их видел. От наших отличается только архаичностью конструкции. И главное здесь даже не то, что навыки с собой все возят. Главное в том, что люди жившие в каких-то определённых условиях будут искать похожие на стороне, а не менять повозки на лодки.
Что касается того, что было в 4 веке, то никто этого знать просто не может. Все эти "теории" на самом деле даже на приличную гипотезу не тянут. Доказательств нет. Тем более никто не может знать языков, на которых говорили люди. Это - домыслы, не имеющие под собой никакой доказательной базы, и появившиеся на основе политического запроса.
Кстати, я был в Туркмении как раз перед Развалом. "Помесь традиций" выглядела очень просто - есть "южный клан" и есть "северный клан", которые занимаются перетягиванием "каната власти". Нет директора магазина, директора ресторана ... есть ХОЗЯИН магазина, ресторана... и пр. И за всем этим следит "местный бай" с тамгой на кормление в виде партбилета.
"Великое переселение"... красивое фэнтези.
Не стоит вообще уделять СЛИШКОМ много внимания терминам. Шпангоуты вообще слово иноземное. Считается, что его привезли из Голландии. Хотя сами голландцы его сейчас не знают (приходилось работать и с ними тоже). Так вот одна и та же связь в нашем Морском Регистре называется "основной шпангоут", а в Речном Регистре (нашем же) - холостым. Кроме них ещё есть рамные, промежуточные и т.д. Днищевая рамная связь в ДП по Морскому называется киль, боковые такие же - днищевыми стрингерами; А по Речному - все скопом называются кильсонами. В ГОСТах (5264-80, 14771-76 и т.д.) на сварку есть понятие "таврового шва", а оба Регистра их относят к угловым. Так какой из этих "официальных справочников" самый правильный? ГОСТ? Но он действует только у нас, а вот Морской Регистр входит в МАКО (Международная ассоциация классификационных обществ)... могу продолжить. Примеров на пару довольно толстых томов хватит.
Вы сначала опровергните Фоменко и Носовским на их уровне, а потом будете вешать ярлыки... это низко. Кстати, слово Русь всё же пишется с заглавной буквы, как бы Вы к ней не относились.
Что касается "монгол", то сначала определитесь - а это вообще кто такие? Хотя бы чисто антропологически и культурно.
Это поверхностное суждение. Генетика формируется в зависимости от внешних условий. От них же зависит и материальная культура. Сам образ жизни сильно влияет на язык. Поэтому рассматривать все эти составляющие изолированно друг от друга - это ошибка.
Что касается "тюрок", то я так и не встретил ни у кого внятного определения, что это за субстанция такая? Она существует больше как политическая конгломерация, чем культурная. И да - ей не более 100-150 лет.
Именно поэтому "Краб" и считается первым.
Принято. Сейчас поправлю.
Боюсь, что многое уже утеряно безвозвратно... Не было никакого генетического анализа в 60-х. Датировка "от балды" по сути. Никто никакого целенаправленного поиска сейчас не ведёт (почитайте, что пишут сами археологи - у каждого свой интерес и своя "теория"). Так о каком "факте" может идти речь?
Да, упомянул и земляные укрепления, но согласитесь, что "земляное" укрытие сделано не только из земли... даже не столько из земли. Поэтому не люблю этого обозначения. ДОТ - более общее и потому более верное. Тем более, что как-то раз встретил расшифровку ДЗОТ, как "долговременная зенитная огневая точка"...
это точно так, как с линейными кораблями. Можете точно установить разницу между линейным кораблём и крейсером? "Марию" обозвали "кораблём", а "Гебен" "крейсером". "Ташкент" и "Ленинград" называли "лидером" у нас, а в других флотах его назвали бы "лёгким крейсером". Это не есть важная вещь. Это просто слова книжных теоретиков. Часто просто вопрос моды, а то и простого подражательства. Так сейчас у нас появились "корветы" с "фрегатами". Не стоит всем этим словам придавать большого значения. Просто есть цели и есть решения... красивости для дилетантов.
Попробуйте найти в "официальном словаре", чем отличается "основной шпангоут" от "холостого шпангоута". Узнаете много нового.
Тоже не сахар...
Потому что он не про подводников.
Торпеды сбрасывали вроде бы не с пикирования, а с горизонтального полёта.
Нет. Лучше информацию про лодку "Малютка"... на ней было только две торпеды калибра 533 мм.
Когда учился в школе, то сам по такой лазил. 
Именно то, что нужно.
не все попадали.
Эммм.. Моя не писатель, моя искатель-копипастер.
Ну когда-то надо начинать... 
Щас попаду... 
А Вы не рискнёте?.. Для поиска можете стартовать с моих заметочек. Я здесь много любопытного собрал.
Да точно! От нас скрывают правду
А потом с ними американцы на полюсе воевали. 
Вообще о таком ничего не слышал... Придётся Вам про это написать.
Да... почти. Сейчас исправлю. Благодарю.
Я про ТМ-3-14 не писал. А что это за система? ДЗОТы тоже не упоминал.
Написал комментарий к посту Конкурсные работы с Карусели иллюстраторов
Первая неплохая очень.