Евгений Крас

Ястреб. В лесу - ястреб. 

Я продолжу... тут у меня есть ещё пара его картинок. 

Чем капитальный дом от переносной юрты отличается, надеюсь, объяснять не надо?

Вообще-то надо... Вы знаете, что такое "камышанка"? А "саман"? 

Если в этих домах не жить, то от них лет за 30-40 не останется вообще ничего. Можно найти следы на срезе земли, но для этого нужно знать точно, где искать. Причём с точностью до полуметра. Не так всё просто. 

Что касается "кочевых скифов", то пусть их сначала найдут и покажут. Пока пустой трёп с ссылками на мифических авторов типа "Геродота". 

Лось, строго говоря... 

Точно! Динамика образов просто запредельная... 

Это заявления - не более того. Слишком организованы они были для того, чтобы быть кочевниками. Нужно понимать, что скотоводы совсем не обязательно кочевники. Вот, например, находят ряд захоронений одной "культуры" в районе между теперешним Китаем и Байкалом. Европеоиды. У них - "бронза". У их соседей-азиатов - камень. В могильниках кости домашнего скота (мелкого в основном) и горсть пшеницы... потом они с этих мест ушли. Много разговоров про то, кто их "завоевал", "ассимилировал" и прочее... На самом деле могли и сами уйти от плохой погоды (почитайте про "таримские мумии Китая"). Поставьте себя на их место - что прихватите с собой в дорогу? Ясное дело - скотину и посевное зерно немного. Сколько времени будете место искать подходящее? Где "сядете"? Ведь пустых мест нет. Значит - будут соседи. Они что-то возьмут у вас, вы что-то возьмёте у них... И готова новая "культура". Причём "кочевников". 

Сама "принцесса Укока" согласно исследованиям не местная, а откуда-то из района северо-западнее места её захоронения. Может с собой привезла, а может у купцов купила. 

Я много знаю об оружии, о технологии обработки металлов (у нас специальный предмет был - материаловедение). Поэтому и уверенно могу сказать - этого сделать "на коленке" невозможно в принципе. Как и армию создать из кочевников. Кстати, скифо-сарматские луки... самостоятельно поинтересуйтесь. 

Я уже сказал - не ко мне. Я не гуманитарий, чтобы всё знать. Единственная информация, которую я запомнил - шёлк "жёлто-коричневый", шелкопряд "дикий", происхождение либо "Передняя Азия", либо "Индия". 

А как Вы представляете формирование армии на бегу? Изготовление оружия, снаряжения, организацию, снабжение... Кочевники побеждали оседлые народы только в книжках историков. 

Верю. Я же сказал - не моя тема. И анализов я тоже не делал. Спорьте с коллегами. Но советую подготовиться всё же: тутник (белый и чёрный) и в Астрахани растёт на всех углах, а климат за две с гаком тысячи лет мог серьёзно измениться вместе с биологическими видами.  

Возможно. А ткань сделали на основе азиатского. 

Точно также как и самый древний компас нашли в Скандинавии, самые древние шахматы - в Новгороде, боевые ракеты - в Индии... 

Я не настолько разбираюсь в астрономии, чтобы рассуждать о ней, а в биологии вообще не разбираюсь. А вот в технике это просто невозможно. Я уже пояснил, почему. Что касается технических ляпов, то что взять с гуманитария? Они потому в это дело и лезут, что как всякий недалёкий человек, нахватавшийся верхушек, думают, что что-то узнали о реальных проблемах. 

позволю  себе с вами не согласиться.

Ну, да - варианты в принципе возможны. Однако литература - это всё же эмоции в основном. Ну не могу я себе представить литературу построенную на моих профессиональных чисто технических проблемах. Всё равно это будет лишь фоном для человеческих взаимоотношений. Только тогда это может быть интересно широкой публике. Вспомните "Иду на грозу"... 

И факт без научной интерпретации ...

Интерпретация необходима. Без неё невозможен поиск. Но нельзя версии выдавать за истину. 

из какого алтайского сырья его можно произвести?

Среднеазиатского... экспертиза показала. Так что технология попала в Китай из районов близких к восточному берегу Каспия. 

Кошка. Она мурлыкает в любом направлении. 

Ой, не сейчас... сначала нужно немного после вчерашнего...

У литературы нет и не может быть никакой просветительской задачи. Иначе это будет не художественная литература, а популярная лекция. Согласовывать с фактами можно, но нужно помнить, что факты и слова "авторитетов" - не одно и то же. Вот в курганах Казахстана нашли булатный меч, сделанный до н.э. Прошло 20 лет! Вы слышали о том, что кто-то бросился переписывать учебники? На севере много лет назад нашли следы металлургического производства огромных размеров и заумной древности, а в учебниках железо продолжают делать на Ближнем востоке и значительно позже. Самый древний шёлк найден около 30 лет назад в захоронении на Алтае. Он оказался местного производства и на тысячу лет древнее китайского. Кто-то как-то из историков на это отреагировал? Я ещё в школе учился, когда стало точно известно, что вор и проходимец Шлиман никакой Трои не открывал... что-то изменилось в книжках? У меня тут заметочка есть про хрустальные наконечники стрел, кинжалы и прочее. Их нашли и давно. Где-то кто-то что-то про это говорит? Я уже не вспоминаю тянущуюся с 18 века волынку про "кочевников" и "диких ордах" из Сибири, которые стали "цивилизованными" и умелыми только в Европе. Факты говорят совсем о другом. Музеи битком набиты этими фактами. Их никто не скрывает. 

Если написать что-то на основе настоящих фактов - это будет интересно именно своей неожиданностью и новизной. Книжка написанная на основе школьного учебника ничего, кроме зевоты вызвать не может. Об этом не будут говорить, на это просто не обратят внимания. 

В том-то и ужас. Представляете - этого не знает никто!  

... в ногу или нет.

Да... кровь одна. Гаплогруппы разные.  

Котики - это прелесть! Даже такие... 

Ужас... нет, я вот подумал, а кто под диваном? Просто Ужас...  

Чудненько!   А если в глаз немного красного добавить в уголок и блик "усугубить" (?) 

Почему нет. Литературное произведение - это не научный трактат. У него другая "сверхзадача"... Но! Это не значит, что нельзя предложить совсем другую версию событий. Которая не согласуется с "генеральной линией". Именно потому, что художественная книжка - не научный трактат. А вот интереснее она от этого будет - это точно. 

Да, если разобраться вообще - весьма даже широкими во всех смыслах. 

Согласен полностью. Поэтому и говорю - нет никаких знаний сейчас про те времена. Есть только гипотезы. Плохо, что их пытаются выдать за теории. 

У "человека" имя есть, между прочим...

Наука бывает разной. Если доказательства подменяют "консенсусом", то это уже не наука, а что-то типа религии. 

Этнически их относят к горцам.

Красивая сказка... жаль доказательств нет. 

Ну, не такими уж и раскосыми, если разобраться.  

Кстати, о калмыках... у меня тут заметочка есть. Называется "Джамба и Тюмень". Знаете этих людей? Так вот именно калмыки - это очень хороший "например" в части войн "кочевников" с "оседлыми". Поинтересуйтесь, как калмыки оказались так далеко от своих исконных земель далеко на востоке. Они не мир завоёвывали, а ноги от смерти уносили от мирных оседлых китайцев. А воины... да. Воины из них неплохие. Они выносливы, они надёжны... в целом. Но вот ведь беда. Они, как ёжики. Помните: "мы, ёжики, очень сильные, но маленькие". И войско из этих воинов ещё нужно сделать. 

А Младший жуз первым пришёл в Россию, если мне память не изменяет. 

Вы плохо знаете мою работу. Любое проектирование судна заканчивается разработкой документа под названием "Программа испытаний". Это очень много страниц, где очень подробно описано, что и как испытывается. А испытывается всё. Какие ещё "мнения"? Только натурные испытания и никаких "мнений" быть не может.

Разумеется знаю. Мы же с этими людьми соседи. Семь имён - это примерно 150-200 лет без особых подробностей. Просто имена. 

Я не зря спросил про сакман. Это в средней полосе студенты ездили "на картошку". Мы - "на арбузы (помидоры, баклажаны и пр.)" или "на сакман". То есть, что такое жизнь скотовода, мне немного известно... чуть-чуть. И это, заметьте, не "кочевники". Это скорее можно отнести к отгонному скотоводству. Однако даже при этом я знаю точно - заниматься войной этим людям просто некогда. Сделать из них войско - не получится. Навыки не те. Они не привыкли сражаться в строю. У них нет аналога русского боя "стенка на стенку". Борьба только на уровне поединка. И это не боевое искусство, а соревнование в силе и ловкости... в отличии от "спаса" например. Поэтому убедить меня в том, что какие-то кочевники вдруг собрались в огромное войско и пошли мир завоёвывать, очень трудно - невозможно. 

Не нужно ничего "объявлять". Нужно показать подлинные документы на языке оригинала. 

Либо же доверять консенсусному мнению историков,

Я, знаете ли, инженер. У нас нет никакого "консенсусного мнения". Значение имеют только твёрдые доказательства. А любые мнения, основанные на "ты меня уважаешь - я тебя уважаю" - не могут быть доказательством. Это просто слова. 

Что касается раскопок - это серьёзно, но это просто вещи. Нужно разбираться, как эти вещи попали в данное место, где их сделали, где взяли сырьё? У Вас наверняка телефон, сделанный в Китае. Значит ли это, что сотовую связь придумали в Китае? Значит ли это, что Вы - китаец? 

Ни "мало". Вообще не было...

То, что Орда включила в себя множество тюркских кочевых родов, живших в Дешт-и-Кыпчак задолго до прихода туда монгол - новость?

Нет. Это сказка, не имеющая ни одного твёрдого доказательства. Особенно когда дело касается "кочевых родов". Вы знаете, что такое "сакман" (вы же биолог)? Были на таком когда-нибудь? 

Глянул - не серьёзно. Хотя бы потому, что там есть ссылка на "Иудейскую войну", которую относят к началу "новой эры". Я, кстати, читал её в детстве - есть она на русском языке. Только вот первоисточника этой книжки нет, как и других, упоминаемых там. У меня есть серьёзные основания подозревать, что эти сочинения были написаны не ранее конца 18 века в лучшем случае. Во всяком случае доказательств, что это не так нет. 

Я ничего "объяснять" не собираюсь. Этак Вы мне начнёте ещё и про басков вопросы задавать. Ответ может быть лишь один - сиё не известно. 

Что касается "конгломерата", то у нас тут откопали "Сарай-Бату" первой локации. А при нём кладбище. Так вот на нём нашли только одного монголоида (предположительно) из более чем сотни изученных останков. Найдите ПДФ-ку. Она есть в сети. Замечу сразу, что уверенность археологов о мусульманских могилах я могу легко подпортить, потому как сам местный и похоронил своих предков примерно по тому обряду, который они описали в своём отчёте. Только вот какая проблема - в нашем роду никогда не было мусульман. Ни одного. 

А что-то посерьёзнее "вики" Вы читали? И ещё раз - какая связь между "аланами" и "сарматами"? 

Что касается того, что там осталось в "письменных источниках", то сначала покажите подлинные "источники". Потом почитайте в подлиннике, например, берестяные грамоты, написанные по-русски, между прочим. Потом внятно обоснуйте Вашу смесь "алан" и "сармат". Что касается "монголо-татар"... Вы точно знаете, кто это такие? Какого они роду-племени? Уверены? 

Что касается мнений специалистов, то, да - они их имеют. Много и разных. Но вопросов куда больше. 

Не может даже теоретически быть никаких данных лингвистики хотя бы потому, что никто не знает, на каком языке говорили сарматы. А генетически народы, которых относят к сарматам были очень неоднородны. 

Вы вообще как это себе представляете - сарматов собравшихся от Казахских степей до Черноморских и для чего-то полезших в горы? 

А с чего Вы взяли, что осетины - это сарматы? 

Очень впечатляет Ваша осведомлённость о событиях 2-ух тысячелетней давности... 

А по моему мнению,...

С этого места подробнее - на чём оно держится? 

Если пишут, то, да - нужно куму-то, или не ему, но нужно.  

В целом - дефицит отсутствует. Вопросы к пользователям есть. 

Именно. Или просто - пустота на фоне суеты. 

А, ну да - Европа... 

"домашние животные"... "лесничий"... я не понял - здесь хлев или заповедник? 

Да. Кто умеет послать - так это начальник. Трудно отказаться... 

оба варианта "не очень"... 

Самый верный способ поумнеть - стать начальником. 

Как знать... Судя по старье творческий подход - инициатива самого журналиста.