Евгений Крас

Не слышал... ну и ладно. 

Журналистов интересует всё, что бросается в глаза толпе. 

Ух ты! Никогда не видел живого основоположника...  

Разумеется другое... в статье же всё это описано. Хуже бывает, когда написание выглядит безобидно, а вот произношение как раз так, что в приличном русском обществе не знаешь, как и сказать. И такое место тоже есть и оно даже достаточно широко известно любителям всего необычного. Скажу больше - я тут про него уже писал. См. мою заметочку "Будни... " https://author.today/post/30064 

Воланд говорил о крови. А я вот подумал, что вопросы транскрипции ещё сложнее и загадочнее... 

Я так понял, что журналист. 

Нужно запомнить, что при китайцах можно. Даже если ошибусь, то они просто поправят. С нашими может оказаться сложнее... даже если всё скажу точно. 

Это на каком скороговорка? Нет, цитировать точно не рискну... 

Я как бы со стороны. Поэтому близко к сердцу принимать не стоит, но так и подмывает: 

Вот если заниматься самокопанием, то точно - будет этот самый "кризис".  

Подробности в статье. Меня же сей опус заинтересовал самим ходом мыслей автора статьи. Он не эмоционален, в смысле не суетлив с оценками и выводами. Он ищет. Он пытается докопаться, даже не зная, до чего докопается. Он наблюдателен и упорен. Только так можно найти что-то поистине интересное. Только так можно увидеть, что большинство людей несколько подслеповато... к сожалению. 

Или Вы всерьёз подумали, что меня заинтересовало созвучие? Это ж плоско и скучно.  

Ещё дальше можно почитать тоже. Там ещё легенда есть....

Нет. Не то. Местечко в Перу значительно интереснее. Даже легенда есть про него... мне понравилось. 

Да Вы читать умеете? Не ожидал. Жаль что суетливы и читаете статьи не до конца. 

И пешком тоже. И с огромным трудом нашёл! Даже в стране, где находится это место, о нём мало, кто знает... 

Александру 3 есть один из самых необычных конных памятников. Обычно ценится минимальное количество опор, так как это сложно чисто инженерно. Например, очень ярок в этом отношении 3-ёх опорный памятник Петру 1 в Лени.. в Питере. Но памятник Александру совсем другой. Его в моё время критиковать было "хорошим тоном" и меня как-то не очень поняли, когда я стал защищать эту идею. Тут про него рассказали. А теперь понимаете, почему памятник этому человеку ДОЛЖЕН быть именно таким: 

Так отдельные западные так честно и писали, что русские сделали, а я, мол, перерисовал. Я тут публиковал карту с такой надписью. 

Интересная версия. Хотя не понятно, при чём здесь львы... ладно бы медведи. 

Веселю, как могу...  

Да шучу я... колокольчики это. Странные немного. 

Вот. А я коварно эту версию не стал писать. Думаю - заметит кто или нет? А ещё у меня была версия "шапка" (дырка для вентиляции) и версия "прожектор" (дырка для проводов). Но всё же главная версия - кубок, а с помощью дырки его крепили к столу, чтобы гости не спёрли.  

Во-первых, потому что не разбираюсь в этом, а во-вторых... нужно было что-то... в общем это нужно читать. "Путник. Вселенная" Глава 23. 

Любитель я в этом деле. Мало того - подневольный любитель. А в музыке со всеми её инструментами совсем любитель, просто "никакой". Но во второй части "Путника" мне понадобилось для инопланетного средневекового сказителя придумать инструмент... ну и придумал. Назвал его "тунар". Это помесь. У него девять струн и ещё духовая часть типа волынки. Как выглядит эта штука до сих пор не знаю...  Но, думаю, что специалисты разберутся. 

Да, ладно, Евгений. Вкусовщина это. Кочерга появилась из за того, что так проще обеспечить движение патрона в патронник. Там ещё очень неудачный радиус в кормовой части (не нужно пояснять - я его разбирал). Но зато всё очень технологично и насколько возможно - эргономично. 

Вы вот ручку на первой конструкции раскритиковали, а зря - она "правильная", если стрелять с коротким прикладом. Эргономика - штука тонкая. 

Это кому как. Мне так все они - тяжёлые, неудобные, угловатые. Короче непопадучие. Вот СКС - вещь!

В стрелковом... не спорю. Но здесь другое место. Отсюда все изгибы... 

Пострелять... хм. Можно, конечно. Я бы разобрал. 

Зверообразная машина. 

Калибр у нас и у них меряют по-разному. Отсюда и разница. Это часто в справочниках встречается. 

На 19? Может и есть... я про М11

А я и не спорю, но слово "автомат" широкой публике более привычно. 

А... который на рамку похож... 

ага, а ещё 24, 25... не знаю, чем они отличаются кроме калибра. Нет доказательств, хотя сходство есть. 

Вы предлагаете всю специальную терминологию обязательно использовать? Тогда, если я напишу про судостроение меня вообще никто не поймёт. Нужно как-то соответствовать аудитории. 

Американцы снимают не "узи", а свой "ингрем", сделанный ими в начале 70-х. Патроны 9х17 или 11,57х23(!). Не знаю, как из второго можно стрелять с руки, но в их кино даже из "орла пустыни" весом в 2 кг тощие девочки стреляют с одной руки.

Реально есть один ПП из которого можно стрелять с одной руки очередями. Это "Стечкин". Да и то... не каждый сможет. 

Вот он - Ingram Model 10: 

Вообще, если Вы придаёте большое значение внешнему виду и общей компоновке, то вот, например, ПП Пушкина, 1945 год: 

Вот ещё более ранний образец. Это Руковишников 1942 год: 

Из "ненаших" посмотрите английский "Стерлинг". 

Нет. Именно то самое (я именно её и имел в виду. Конец сороковых годов). Трубчатая конструкция. А на сколько затвор наезжает на казённик и куда перенести пружину - второй вопрос. Принципиальной разницы нет. 

Ну, имя - это вопрос традиции скорее. А что касается чешской стрелялки, то не нужно быть сильно крутым спецом, чтобы не увидеть, "откуда ноги выросли": 

Можно ещё американскую "маслёнку" сюда же добавить. Чехи "довели до ума" эту линию. Но Токарев сделал это ещё раньше и сразу "с умом". 

А ещё пишут про Нагана-Мосина, Вальтера-Макарова, про "конкордский" и вообще много чего пишут по политическим причинам для недоделанных сопляков, которые сами ничего в своей жизни не сделали, но очень хотят быть "революционерами" и "разоблачителями". Ведь это проще, чем быть строителями... Чешский конструкторская школа действительно неплохая, но это совсем не значит, что она чем-то лучше русской. Тем более, что в ней всегда было достаточно людей из России. Например, их Т-38, на котором немцы в нашу страну въехали в 1941, спроектировал некто Сурин Алексей Михайлович, который уехал туда после Революции. И об этом как-то никто особо не говорит. 

Кстати чешский ПП был спроектирован в 1947 кажется, а Токарев сделал свою машинку в 1929...

Трудно на основании таких данных... не МЦМ часом? Хотя может быть ТОЗ-35М... у него вид вообще экзотический вкрай.

Пиратское нападение не обязательно требовало большой орудийной мощи. Сорок пушек тоже не абсолют. То есть, каких пушек? По какому принципу делить пушки? Туда вошли мелкие пушки, установленные на планширях? С другой стороны - грузовые трюма у корабля были очень серьёзными - они ведь торговцев чистили. Бой с двумя крупными кораблями? Почитайте про бой "Меркурия" с двумя турками - там разница была куда серьёзнее. А это был не книжный бой, а самый настоящий. 

Вот текст плохо помню - лет 50 тому назад читал. 

Я всего лишь пытаюсь объяснить то, что для меня очевидно (я - инженер кораблестроитель по специальности). "Арабелла" была трёхмачтовым (скорее всего) парусником испанской постройки (вероятнее всего) с каким-то количеством пушек. Видимо не очень быстроходным. Возможно не совсем боевого назначения. Это всё, что можно сказать наверняка. 

Это "мнение". Не более. Что об этом думал сам автор какого-то корабля вряд ли возможно узнать. Хотя возможно. Но для этого нужно знать кое-какие дополнительные данные. Например, для чего, для каких задач строился тот или иной корабль. Где он должен был плавать, какие функции выполнять. Судно прибрежного плавания это не то же самое, что судно для Атлантики и уж точно не то же самое, что судно для Северного Ледовитого Океана. Не пытайтесь всё расставить по полочкам - это невозможно в принципе. Нет и не было никогда никаких общемировых систем классификации кораблей и судов. Всё очень приблизительно и относительно. 

Тип корабля везде складывается из всего и всеми. Это - условность для разговоров. Иногда под "типом" имеется в виду вообще конкретное изделие. Например корабли типа "дредноут". Есть такое и в мирных судах. Вы что имеете в виду? 

Пинас в Голландии мог развиться из пинаса, но корабли строили и в других странах тоже. Пинас - просто форма корпуса в одной стране. 

Не нужно делать далеко идущие выводы из одной статьи, даже самой интересной. Всегда, во все времена терминология была разной. Причём она была не по каким не по "типам" кораблей, а ещё и по форме корпуса, по типу парусного вооружения, по назначению. И всё это помножте на местные традиции и языки. Так вот в нашей литературе "Орёл" обычно называют фрегатом и это правильно в каком-то смысле, но вот голландцы назвали бы его пинасом... например. А в "новом свете" были вообще все. 

Например первый корабль российского регулярного флота "Орёл". Это что? 

Все эти названия по большому счёту "от луквого" хотя бы потому, как в разных местах схожие типы кораблей и судов имели разные названия. Добавьте к этому некоторые особенности переводов и переводчиков... 

Из СССР. 

О! Землячка... 

Работал у нас в КБ один дед. Плотником. Прошёл войну... вообще много чего прошёл. Так вот он совсем не политкорректно всегда говорил: "Какой гегемон? Какой там народ всегда прав? Ерунда это всё. Народ - баран. И всегда будет весело бегать туда, куда его погонять начальники. Ведь думать на самом деле никто не то чтобы не может - не хочет." Мы его слушали, смеялись... когда началась "ельциномания", то мне стало не до смеха. На всё КБ (больше сотни человек с высшим образованием) нашёлся десяток, которые с ужасом смотрели вокруг себя и пытались людей заставить хоть чуток приоткрыть глаза и включить хотя бы одну извилину. Никто просто не желал видеть то, что было перед носом - тупого проходимца. 

Вершин власти достигают, как правило, совсем не самые умные... а иногда даже не средние.