Евгений Крас

Да, в общем-то и не стоит. Кино и есть кино. Драматизм победил достоверность. Для этого достаточно посмотреть на карту боя. Хотя... старались. 

Полагаю, оппонентов будет тоже достаточно... особенно, если дело касается "античности". С аргументами там сильные проблемы. Весь этот период можно отнести к комиксам на самом деле. 

Шрапнель. Отлично выбивала походные колонны.

Это редкость скорее. Точность всё же не велика... хотя прорядить очень хорошо могли. 

Немного уже не так, но близко. Это понятно - плотность огня не сильно увеличилась. 

Почему же Вы так считаете. Я много читаю и всякого... анализ без этого невозможен. 

Начните с начала - там есть много интересного. 

Вот и я говорю - суета и неразбериха... не было его никогда - первого пулемёта. 

Рад помочь. 

Я рад. Не зря старался. 

Не очень хороший, на самом деле - ведь после турецкой войны строй не поменялся... А случаи попадания пехотного подразделения под огонь артиллерии был и во время Крымской войны... Кстати в обоих случаях пехота была на марше, а не в атаке.

Пушек мало, а вот пулемёты значительно плотнее стоят в рядах пехоты. И они значительно мобильнее. 

Да, когда он починял, то это тот самый, а вот, когда стрелял - не он. Наверное стреляющих образцов у группы не нашлось. 

Надеюсь, что Вам пригодится в работе.  

Так... стараюсь.  

Разрывные снаряды тоже не были новостью. "Бомбами" стреляли ещё в наполеоновских боях. А вот во время Первой Мировой (когда и появился рассыпной строй) все считали именно пулемёты. Даже в кино этот страх проник. Помните фильм "Чапаев"...: "... здесь у них два пулемёта, а вот тут - десять. Где должон быть командир?"  

Начнём с того, что в кадре не Льюис, а замаскированный под него "Дегтярёв" (смотри размеры диска). Ну, а бесхозных пулемётов не бывает. Оставить его в музее могли только басмачи. Больше некому. (Пулемёт пограничников оставался у Верищагина дома.) Ведь пулемёт был сломан - помните, как Сухов его починял, используя в качестве молотка "рехсревольвер" (кажется).

Вряд ли. Дело в том, что картечью стреляли очень давно. Практически с момента появления пушек, как таковых. И она наносила пехоте просто оглушительный урон, но плотность построения оставалась при этом. 

В "мордокнигу"? Делать там нечего... 

У меня есть много материалов на эту тему в моих заметочках... пользуйтесь. 

Именно.

Интересное дело, однако... вот цитата из книги: "... колок – по-забайкальски – полоска кустарника, который обычно растёт по соседству с большим лесом. Колок был редкий..." 

У нас, в Дельте полоса зарослей камыша называется "колка". А ещё на байкале лодки делают, очень похожие на наши бударки, хотя и архаичной конструкции. Наши люди... 

Благодарю. Постараюсь найти. 

Благодарю, за понимание. Делаю, что могу... хоть что-то. В память о моём деде, прошедшем всю войну в рядах морской пехоты, в память о деде моей жены погибшем в 1941, в память обо всех героях прошедшей войны... не важно знаем мы о них или нет. 

К сожалению много появилось "честных" и "непредвзятых" "либералов" и "истинных патриотов". Это не для них. Это для людей. 

Ой, нет. Я не доктор. 

Если не затруднит... откуда сведения?

А Номоконов разве не секторным прицелом пользовался? 

Я не снайпер. Вообще никогда особо хорошим стрелком не был. Так - средненький, а с пистолетом вообще "не подружился". Однако считаю, что тема важная, хоть и неоднозначная, потому как снайпер - понятие достаточно растяжимое. 

Нужны. И чем дальше, тем нужнее. Не знаю, что значит "переоценённая". Думаю, что отдельные элементы подготовки вполне можно включить в программу обучения для рядовых бойцов. И уж точно - в программу подготовки младшего офицерского состава (наряду с остальными). 

Насколько это важно, можно (вот уж неожиданность) судить по тому, что моя заметочка про снайперов Великой Отечественной войны (https://author.today/post/10240) местной администрацией была отнесена к разряду политических (!!!) и обсуждения на ней были закрыты. Я так понял, что владельцы сайта - "либералы". 

Да, да. Я понял, что "сподвигло". Можно написать заголовок для мемуаров типа "Флюс, как генератор творчества"  

Предрасположенность человека к тому или иному виду деятельности особым секретом не является и никогда не являлась. Генетическая неоднородность человечества тоже не ахти какой секрет. Можно ли связать эти два факта одной прямой? Выдвинуть такую гипотезу вполне правомерно, но обозначить её, как непреложный факт, недопустимо. Такие вещи нужно доказывать, а не декларировать. Сомнения в наличии такой примитивной прямой связи особо и разыскивать не нужно. В истории достаточно примеров, из которых ясно, что одних расовых различий недостаточно. Куда большее влияние на выбор деятельности и успешной работы на том или ином направлении оказывает среда, в которой человек рос и развивался. 

Что касается клановости отдельных групп населения Земли, то да - это есть факт. И англичане здесь исключением не являются... мягко говоря. 

А заметка хорошая... 

Ну высмеяли идею, что каждая кухарка может управлять государстаом 

Такой идеи вообще-то никогда не было. Это есть дешёвое кривляние политических проходимцев типа Ельцина. А цитата от автора говорит, что нужно учит людей на самом высоком уровне. Правильная мысль, между прочим. Без достаточного уровня подготовки народ превращается в "электорат", встречи превращаются в "самиты", подростки в "тинежиров" и прочее. Обилие ненужных терминов, которые мало кто понимает, но которые звучат умнообразно, имеет целью одно - скрыть за цветистостью речи убожество целей и методов... да и сами цели. 

Большинство фоток в сети именно от американцев. У наших с такой техникой было куда хуже. Да и в музеях у них побольше всего. 

Мемуары... ужас. Опять всё снова? Нет уж - хватит. Нервная система дороже. Хотя были и смешные вещи... ну, сейчас кажутся таковыми. Тогда было не до смеха. Жить нужно таки сегодня, а лучше - завтра.  

За шеломянцем то же самое. По-сути, не сильно продвинулись на самом деле. 

Классифицировать цель в авиации начинали достаточно уверенно ещё в 70-х. "свой-чужой" устанавливали ещё раньше. Сейчас такая штука входит в "Ратник". Хотя функции управления и контроля у оператора ещё долго никто отнимать не будет. 

Вообще-то могут и самостоятельно. В "Военной приёмке" показывали, как это работает. 

Ну, да - прокатный стан и пламенная резка... кочевые.  

Дело не в олене, а в пластине...  

Это который держит в руках "бедного Юрика"?  

Да. Темы у меня такие, что коротко писать очень трудно. Но я и так стараюсь сильно всё сокращать... 

Задел, начиная с 30-х годов, сделан просто огромный. И сейчас многое делается. Вообще придумывают намного больше, чем можно в принципе реализовать.

Можно... но у описатора получилось вот так.  

Вы просто не понимаете... специалисты во всех СМИ очень внимательно изучают ретинги и точно знают, что вы хотите... и не нужно спорить, ведь они - профессионалы. Не занимайтесь самолечением. 

Поищи... жутко интересные "приключения".  

На этот вопрос литературоведы и прочие критики всегда отвечают с высоты конкретной доказательной базы. 

Такая простенькая мысль и так много слов... 

Вот только никакой "высоты" на самом деле нет, кроме той, которую сами критики мысленно воздвигли сами себе. Нет у них никакой "доказательной базы", если речь не идёт о людях из их собственного, весьма куцего окружения. Людей не попавших в этот круг (а точнее шар) они не способны понять в принципе, ввиду собственной ограниченности. Поэтому существует в этом мире такие интересные вещи, как профессиональный слэнг и профессиональный юмор. Например, Вы никогда не сможете полностью и правильно понять меня. Для этого нужно быть не просто "технарём", но ещё и кораблестроителем. Это оказывает очень большое влияние на мировоззрение... и не только это.  

Но никакой трагедии в этом тоже нет. Просто любой художественный текст каждый видит по-своему. Это неизбежно и это есть хорошо. 

Да я в этом просто уверен!!!  

Так в этом всё и дело. Психология чистой воды. Человек, когда видит что-то не совсем обычное, то сразу пытается привязать увиденное к привычному. В старину во вспышках в небе видели "ангелов", а сейчас самолёты и ракеты неизвестной конструкции. Портсигар сейчас вряд ли у кого есть, а вот "сотка" у каждого. Поэтому и "увидели" сотовый телефон, хотя и оговорились с размерами (по размерам так планшет скорее) и формой (скруглённый с одного...). Это как раз нормально - как Вы опишите коробочку непонятного назначения? 

О! А описание радиоуправляемых танков не попадалось? А первые эксперименты с управляемыми ракетами? 

Он знал, о чём писал вообще-то. Первые идеи в этом направлении появились ещё до войны, а в 43-ем один мужик из Ленинграда предложил средство связи, работавшее в диапазоне частот современного сотового. 

Свидетели? Доказательства? Хоть что-нибудь... 

Да. В сообщениях мелькало, что в тех же местах находили и другие аналогичные саркофаги. Однако снова ни в одном месте ни одной фотографии. Даже плохой. И это при том, что в конце 60-х начале 70-х фотолюбителей было просто пруд пруди. В нашем классе, например, фотографией увлекалось четверо. Так неужели во время свободного посещения все вдруг дружно не взяли с собой фотоаппараты? Этого просто не может быть. Поэтому считаю, что это какая-то странная мистификация. Цель не понятна. Хотя исключать вариант, что что-то всё же было, тоже нельзя. Единственное, что я смог проверить - это то, что в радиусе 100 км от этих мест древних захоронений никто не находил... вроде бы.